Plen
Ședința Camerei Deputaților din 8 decembrie 1998
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
04-10-2022
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1998 > 08-12-1998 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 8 decembrie 1998

5. Dezbaterea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.113/1998 privind acoperirea debitelor externe rezultate din importul de pesticide realizat în anul 1991 în cadrul Programului Guvernamental de Importuri Critice și a diferențelor de preț și de curs aferente importului de ulei brut realizat în baza prevederilor Hotărârii Guvernului nr.274/1992 (Amânarea votului final.)
 
consultă fișa PL nr. 257/1998

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

................................................

Continuăm cu proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 113/1998 privind acoperirea debitelor externe rezultate din importul de pesticide realizat în anul 1991 în cadrul Programului Guvernamental de Importuri Critice și a diferențelor de preț și de curs aferente importului de ulei brut realizat în baza prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 274/1992.

Când a fost dezbătută această lege a apărut o chestiune procedurală, în sensul că titlul legii, dacă nu mă înșel, a avut o problemă atunci.

Domnule deputat Mitrea, vă rog. A fost retrimisă, în orice caz, la comisie și o să-l rog și pe președintele comisiei, după aceea, să explice exact ce s-a întâmplat.

Vă rog.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Am cerut să spun eu, fiindcă a fost cererea mea, ca această lege, de două ori am cerut, să fie retrimise la comisie. Prima oară pentru că în urma unei dispute pe care am avut-o cu președintele comisiei, disputa pe care vreau să v-o reamintesc ca principiu, domnia sa spunea că trebuie aprobată legea de aprobare a ordonanței. Eu spuneam că nu, din moment ce patru guverne nu au vrut să facă cadou unor firme particulare suma de aproape 10 milioane de dolari, nu înțeleg de ce trebuie să o facem acum, fiind vorba de o operație comercială, iar domnia sa mi-a spus că există o hotărâre a Curții de la Haga, care condamnă statul român să plătească suma respectivă.

Am spus că, în acest caz, sigur că voi fi de acord și am cerut să se aducă acest document în fața noastră.

La readucerea pe ordinea de zi a acestei discuții, domnul președinte nu a fost prezent, iar cel care i-a ținut locul, domnul deputat Alecu, a spus că nu mai este nevoie de hotărâre.

Este o oarecare problemă aici. Deci, dacă noi vrem să facem cadou aproape 10 milioane de dolari unor firme particulare care au pierdut într-o afacere în 1991, care nu a fost afacere garantată de Guvernul României... Cine spune că a avut o garanție guvernamentală, minte! Să aducă, să prezinte actul prin care s-a instituit acea garanție guvernamentală, conform legii, semnătura ministrului finanțelor, angajamentul Ministerului Finanțelor.

În cazul în care nu avem aceste date și ni s-a spus că este o hotărâre judecătorească, sigur, nu avem încotro! Dar din moment ce mi s-a spus sau ni s-a spus că există această hotărâre judecătorească, și ea nu există în fapt, eu cred că nu putem fi de acord să acceptăm o minciună ca bază pentru a aproba ca de la bugetul statului, bugetul României, care este în mare suferință astăzi, peste 100 de miliarde de lei să plece la două firme particulare, nemulțumite că au greșit în 1991 o operațiune comercială.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Îi dau cuvântul domnului deputat Gheorghe Cristea, președintele Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice.

Vă rog.

O să vă rog să păstrați liniștea în sală.

Domnul Gheorghe Cristea:

Sigur că putem să reluăm această discuție. Am mai spus-o, dacă domnul deputat Mitrea și, eu știu, colegii domniei sale au dubii, să facă o anchetă, să solicite o anchetă, să întrebe cine a comandat, cum a comandat, s-au făcut importurile, nu s-au făcut, cine le-a făcut și așa mai departe.

Deci, este un angajament al statului român. Dacă dumneavoastră înțelegeți că statul român trebuie să-și manifeste de asemenea manieră angajamentele, indiferent față de cine, prin a nu le plăti, prin a nu și le onora, este dreptul dumneavoastră. Lucrurile pot fi explicate; îmi pare rău că nu este aici domnul Lăpușan, să vă explice de câte ori a cerut și dumnealui, în calitate de secretar de stat. Vă poate explica și domnul Oană aceeași chestiune, vă poate explica și domnul fost ministru de finanțe aceeași problemă. Nu este problema mea sau a comisiei de acum, pentru agricultură, dar noi ne aflăm în momentul de față în următoarea situație: ordonanța a fost votată pe articole, a fost votată în ansamblu, numai că a fost votată fără titlu. Și aș vrea să fac următoarea precizare, pentru că ne-am documentat în acest sens. La prima dezbatere s-a votat titlul legii, deci la prima dezbatere din Camera Deputaților, care include și titlul ordonanței, după care, la solicitarea Opoziției nu s-au mai continuat dezbaterile și s-a trimis ordonanța la comisie. Comisia a revenit cu un raport suplimentar de adoptare a ordonanței, fără să intervină, de fapt, cu nici un fel de modificări, la a doua dezbatere în plen s-a întâmplat ceea ce v-am povestit mai devreme, conducerea ședinței ar fi trebuit la vremea respectivă să nu supună votului eliminarea titlului, pentru că, implicit, titlul ordonanței fusese cuprins în titlul legii. Și deci, el nu mai putea fi supus la vot pentru respingere.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Am o rugăminte: să nu părăsiți sala de ședință, va urma iarăși un vot și vă rog foarte mult să nu o părăsiți, pentru ca să nu apelăm din nou la sistemul acela bine cunoscut, cu apelul nominal.

Domnul Gheorghe Cristea:

Deci, consultând stenogramele, exact acest lucru am constatat: că titlul legii, incluzând și titlul ordonanței, a fost adoptat, cele două articole ale textului ordonanței au fost adoptate, ordonanța în ansamblu a fost adoptată, dar pe un vot care a eliminat titlul ordonanței.

Acest lucru, procedural, juridic, trebuie corectat, de altfel vreau să vă spun că ceea ce eu vă spun dumneavoastră aici, ca text, este rezultatul unei discuții cu Departamentul legislativ al Camerei Deputaților și cu experții de la acest departament, și soluția este să se revină asupra acestei anulări a titlului, care nu poate fi operată, din motivul pe care vi l-am precizat puțin mai devreme.

Mulțumesc.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Domnul deputat Florin Georgescu.

Domnul Florin Georgescu:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor colegi,

Această ordonanță, această inițiativă legislativă a Guvernului se înscrie, vorbind de fondul problemei, și nu de forma referitoare la titlu sau la unul dintre articole, se înscrie în această practică, spun eu, contraproductivă și cu care dacă dumneavoastră analizați bine fondul chestiunii nu cred că sunteți de acord, nici cei de la Putere, și anume, practica constantă a actualilor guvernanți de a naționaliza pierderile și a privatiza profiturile.

Deci, când este ceva foarte profitabil se privatizează pe o anumită ușă din dos, când sunt anumite pierderi, la anumite entități, trebuie plătite de tot poporul, exact ca și în chestiunea politică: când este bine, are merite puterea, când este rău, este de vină toată clasa politică. (Aplauze din partea stângă a sălii.)

Corespondentul financiar este acesta: se naționalizează pierderile, că trebuie să le plătim cu toții, dar când este vorba de profituri, nu se privatizează profiturile pentru toată țara, ci un anumit grup de interese și de putere are el acces la profiturile respective, la bănci, la Romtelecom-uri, la Romgaz-uri și așa mai departe.

Deci, în cazul de față, este vorba de o operațiune comercială din 1991, când s-a aflat la guvernare știți dumneavoastră cine - nu era P.D.S.R.-ul format în acel moment - în care anumite societăți comerciale au beneficiat de unele importuri de pesticide, de substanțe de natura îngrășămintelor chimice și așa mai departe. De ce?, nu știm, că produceam și noi chestiuni din acestea, dar, sigur că da, atunci a fost euforia importurilor, iar acum, când se plătește datoria publică contractată atunci, cei care au făcut importuri iraționale au și tupeul să iasă în față și să declare că reforma este apanajul unora. Bun, aceasta este o chestiune de comportament politic, dar fondul problemei este acela că dacă au consumat, și domnul deputat Cristea, președintele comisiei, avea niște remarci foarte bune de la acest microfon în anii trecuți, nu de la acesta, de la microfonul Camerei Deputaților, oricum, în care spunea: "Domnule, este foarte corect ca cine consumă să și plătească!". Dacă au consumat agenții economici, să se meargă la ei, să fie executați silit, să fie vândute fabricile, și cu banii din privatizare să plătească această datorie. Nu să se ia din impozite și taxe în mod global, să se plătească o datorie în Elveția, că eu știu ce presiuni a pus Guvernul elvețian pe actualul Guvern, poate sunt în aceeași familie politică, că am auzit că lucrul acesta cu familiile politice este foarte important acum, deci rudeniile politice, nu știm despre asemenea lucruri și nu trebuie să prevaleze față de fondul chestiunii.

Deci, cine a consumat, să și plătească! Dacă au consumat societățile comerciale, și ele au consumat, că n-au consumat pesticide instituțiile publice. Nu Ministerul Agriculturii a consumat pesticidele, nici Ministerul Învățământului, nici Ministerul de Interne. Au consumat unele societăți comerciale cu capital de stat. Ele sunt în gestiunea Fondului Proprietății de Stat. Fondul Proprietății de Stat are bani să se apuce și să le dea bani să-și plătească datoriile, dacă vor. Dacă nu vor, să nu vină să ia din impozitele și taxele populației, cu atât mai mult cu cât, dacă statul român a fost implicat în acel moment cu o așa-zisă garanție, ea este total în afara legii, pentru că legislația momentului nu permitea unor persoane, chiar cu funcții de răspundere din ministere, să angajeze statul român pentru operațiuni comerciale, fără a avea un mandat, fie din partea Guvernului, fie din partea Parlamentului. Să ni se arate mandatul domnului subsecretar de stat de la agricultură - nu-i dau numele, nu era din P.D.S.R. - care a semnat pe capota mașinii, cum am moștenit toate semnăturile, toate garanțiile, și de la domnul Dijmărescu, și de la domnul Stolojan, și de la alți domni din guvernele respective, în 1993, pentru că Legea datoriei publice, nr. 91/1993 a apărut în decembrie 1993 și toți cei care au guvernat până atunci au beneficiat de anularea legilor lui Ceaușescu, pentru a face ce vor dumnealor în țara aceasta, spunând că nu au un cadru legal de referință cu care să compare acțiunea, față de cazul juridic permisiv.

Din 1993 a apărut legea, nu s-au mai dat asemenea garanții, dar aceasta a rămas în sarcina celor care au consumat pesticidele și produsele respective. Dacă domnul subsecretar de stat a dat o garanție și și-a depășit sarcinile de serviciu, nu scria în fișa postului de subsecretar de stat să angajeze Țara Românească, putea să-și angajeze averea dumnealui, dacă vroia. Și, ca atare, acești bani trebuie suportați de grupul de societăți comerciale care i-au consumat, după principiul economiei de piață, mult clamat de actuala Putere! că cine consumă trebuie să și plătească, cu eficiența economică, cu pârghiile de piață... Păi, vedeți, pârghiile de piață acționează numai când privatizăm profiturile. Când naționalizăm pierderile, facem apel la declarații patetice.

Nu e loc de patetism în ceea ce privește banii țării, banii publici și în această situație eu vă propun să nu fiți de acord cu așa ceva. Firma Ciba Geigy care are foarte multe miliarde de dolari profit, trebuia să se uite bine cui dă produsele! Și, cum au pierderi întreprinderile românești, pe care patronii lui Ciba Geigy vor să le închidă acum, să mai aibă și Ciba Geigy pierderi! Dacă nu au fost atenți cei de la serviciul comercial, când au livrat un anumit produs.

Deci, să lăsăm impozitele și taxele așa cum sunt ele, multe-puține, la buget și să plătim medicamentele și căldura din spitale, că mor oamenii cu zile! Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Gheorghe Cristea.

Domnul Gheorghe Cristea:

Vreau să vă spun că asta e demagogie curată! (Vociferări, proteste.) Domnule ministru Florin Georgescu, eu, sigur, de la microfonul Camerei Deputaților v-am tras de mânecă în multe rânduri, absolut democratic și elegant, atunci când dumneavoastră ați uitat de interesele..., și ale națiunii, și ale societății, și ale celor care n-au căldură, și ale celor care n-au opinci, și ale celor care n-au ce să-și pună pe cap! Ați uitat complet lucrurile astea și veniți cu aceste chestiuni! Care, sigur, fac parte din dezbaterea parlamentară, dar trebuie oprite la un anume punct! Pentru că, dacă vreți să vă întreb de banii poporului, nu eu v-am trecut pe dumneavoastră în consiliul de administrație la Mega Super Power, prin care ne-am propus noi să răsturnăm America în materie de electronică! Dacă tot vă interesează banul poporului! Nici pe domnul Baltag nu l-am trecut eu, nici pe domnul Stolojan și nici pe alți domni! (Proteste.)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog frumos, să ne oprim la această lege!

Domnul Gheorghe Cristea:

Eu nici nu-l cunosc pe domnul în cauză, dar aș putea să vă spun, domnule ministru..., fost ministru, tot cu semnătura dumneavoastră, domnul Plăcintă de la Bacău făcea cerere să i se dea, pentru exportul de porumb, în calitate de director... și să i-o aprobați, în calitate de ministru! Iar dumneavoastră, de la Finanțe, scriați "de acord" pe ea! (Vociferări, proteste.)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog foarte mult, să ne întoarcem la lege! (Rumoare, vociferări, proteste.)

Domnul Gheorghe Cristea:

Domnule președinte, vă rog să-mi permiteți un minut și am încheiat! Nu făceam nici o trimitere, dar, repet, mi se pare demagogie dusă la extrem pentru lucruri de această manieră! Pentru care, domnule fost ministru, vă pot aduce inclusiv stenogramele de ședință, în care dumneavoastră ați fost întrebat, și ce spuneați atunci!

Am să fac acest efort benevol și pentru domnul fost președinte al Camerei și fost vicepreședinte Dan Marțian, tot pe stenograma de ședință, pe care am să cer permisiunea să o citesc de la acest microfon, în care domnia sa și cu domnul Năstase au inventat celebrul: "prezenți la ora două și cvorum până la ora patru", indiferent de cine și ce se votează în sală! Există în stenogramă!

Am să fac efortul acesta, domnule Florin Georgescu, asta pentru că țin realmente la dumneavoastră! Și la competența profesională a dumneavoastră, de care dădeați dovadă atunci când discutați niște lucruri și pe care ați uitat-o complet acum!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog frumos, să revenim la subiect!

Domnul Gheorghe Cristea:

Și nu e admisibil, tocmai pentru calitatea profesională, să faceți afirmațiile pe care le faceți aici, știind din start că sunt absolut inexacte! Și absolut incorecte! Numai pentru că trebuie să venim la microfon și să spunem că nu există căldură nu știu unde!

Pentru că, dacă tot discutăm (și chiar am încheiat), de "banii poporului", vă aduc aminte celebra Ordonanță nr. 13, domnule Florin Georgescu! (Vociferări, protestie.) Prin care ați anulat la bugetul statului sute și sute de miliarde! ...Din dragoste pentru bugetul statului și pentru căldură!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog frumos să vă întoarceți la această lege! Nu se fac acum declarații politice!

Domnul Gheorghe Cristea:

Domnule președinte, am făcut această incursiune exact ca să fim parteneri de dialog cu domnul fost ministru Florin Georgescu, care a făcut același lucru!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog, dialogul cu dânsul țineți-l în afara microfonului!

Domnul Gheorghe Cristea:

E dialog parlamentar, domnule președinte!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog foarte mult, în afara microfonului! Revenim la punctul de vedere privind această lege!

Domnul Gheorghe Cristea:

Dar îmi dați voie să vorbesc, domnule președinte?

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Eu vă dau voie, dar vorbiți despre această lege!

Domnul Gheorghe Cristea:

Păi, lăsați-mă să vorbesc, dacă-mi dați voie să vorbesc, și să-mi spun un punct de vedere!

Vreau să vă citesc, stimați colegi, este expunerea de motive, semnată inclusiv de Ministerul Finanțelor și de Guvern: "Importul de pesticide din anul 1991 s-a realizat pe baza programului guvernamental de importuri critice cu asigurarea fondurilor valutare din balanța de plăți externe a României, conform reglementărilor legale la acea dată." Pe care domnul fost ministru de finanțe le cunoaște foarte bine! Și că nu se putea face acest import de altă manieră decât s-a făcut, pe baza acestor reglementări, pe care le-am putea discuta. "Ministerul Agriculturii și Alimentației a dispus măsuri pentru efectuarea importurilor din programul guvernamental, în campania agricolă din primăvara anului 1991, prin unitatea sa specializată S.C. Romagrimex S.A. (neprivatizată, domnule Florin Georgescu!) și prin Danubiana", actualmente S.C. Chimexim S.A. "Valoarea importurilor angajate..." și vă pot citi, lucruri care, sigur, sunt scoase din documentele respective, pentru că nu sunt făcute de mine! (Vociferări, proteste.)

Voci din sală:

Nu le-au vândut, domnule? Nu au luat banii pe ele? Unde este marfa?

Domnul Gheorghe Cristea:

Toate aceste produse! Și, repet, dacă aveți dubii că aceste mărfuri nu au ajuns la IAS-urile pentru care au fost comandate, puteți să solicitați această verificare! Deci, nu mă întrebați pe mine unde au ajuns, în 1998, întrebați-i pe colegii dumneavoastră de partid: pe domnul Oană, pe domnul ..., că știu unde au ajuns! Iar dacă au ajuns în altă parte, domnule Florin Georgescu, ca ministru de finanțe, 4 ani de zile, trebuia să luați măsuri drastice împotriva celor care au furat banii poporului! Să-i sancționați cu severitate, dacă așa au stat lucrurile! Nu să veniți acum să spuneți că: "Ce grijă avem noi de acești bani, pe care i-au furat nu știu care!" Mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Florin Georgescu are dreptul la replică, după care urmează domnul deputat Mitrea și domnul deputat Ana. Dar eu vă propun să ne oprim, după aceasta, pentru că dezbaterile generale pe acest proiect de lege s-au făcut la vremea respectivă și trebuie să continuăm cu dezbaterea proiectului în sine.

Vă rog, domnule ministru!

Domnul Florin Georgescu:

Domnule președinte de ședință, eu am să mă rezum la a răspunde concret la afirmațiile netemeinice și tendențioase ale domnului coleg care a vorbit înaintea mea. Sigur că da, probabil în spiritul lecțiilor, tezelor și prelegerilor de la socialism științific, cu care dânsul e mai obișnuit... (Râsete.)

Voci din sală:

Meseria, ce să faci!

Domnul Florin Georgescu:

Însă, punctual, financiar-contabil, la problemă, domnule coleg, ar trebui să rețineți faptul că și eu am fost solicitat de trei-patru ori de Ministerul Agriculturii, precum și de către creditorii în cauză, atunci când am fost ministru al finanțelor, să acopăr din fondurile publice acest volum de influențe nefavorabile, pierderi puteți să le spuneți cum doriți. Însă, analizând - că știu unde s-au dus pesticidele -am considerat că este o operațiune comercială, că garanția (așa-zisă) emisă nu are nici un fel de valoare legală și nu angajează statul român, reprezentând un risc. Pentru că vorbiți de economie de piață, dumneavoastră vă convine riscul numai când câștigați! Când pierdeți, vreți ca riscul să-l suporte toată populația! Nu este în regulă așa ceva1

Deci, firma exportatoare trebuie să-și asume riscul, că a vândut în România (cui a vândut, treaba dumnealor), să-și încaseze banii de la beneficiarii finali! Aceștia sunt operatori economici, organizați pe principiile societăților comerciale! Dacă luați pierderile de la IAS-uri acum și mâine le luați pe cele de la unele bănci comerciale, care nu au creditat programe de stat, au creditat alte operațiuni și pe alți oameni, de ce nu luați și pierderile de la Galați, de la Călărași, pe care vreți să le închideți sau să le dați pe un dolar, pe un leu? De ce același tratament nu e valabil pentru toți operatorii economici? Sau este numai pentru cei care sunt trecuți pe anumite liste, întocmite de patronii și unchii dumneavoastră politici din Europa?

Deci, v-am ruga foarte mult să înțelegeți că, strict financiar, nu se justifică preluarea unei pierderi a unor societăți comerciale la buget. Dacă faceți așa, trebuie să aveți o privire mai amplă și o acțiune mai de amploare, pe de o parte. Pe de altă parte, banii trebuie plătiți de cei care au consumat produsele. Dacă nu au capacitatea de plată necesară, cum este în economia de piață, furnizorul, indiferent că se cheamă Ciba Geigy, Azomureș, Biofram sau Întreprinderea de medicamente (dar dumneavoastră vreți numai pentru necăjiții ăștia de la România să aplicați asemenea principii ale legii falimentului și ale riscului de piață!), trebuie să-și asume riscul! Să piadă! Și-și trece acolo, în bilanț: 8 milioane de dolari mai puțin pe anul 1998!

Nu! Trebuie ca din bugetul ăsta mic, în care tot dumnealor ne dau 2% deficit bugetar la anu', să mai dăm 100 de miliarde, ca să fie profituri mai mari în altă parte și pierderi mai mari, până or plezni toate spitalele, școlile și toate țevile de gaze naturale și se vor înregistra consecințe sociale cu totul inadmisibile!

Deci, nu are ce să caute o asemenea sumă la bugetul de stat! Mai clar decât atât, domnule profesor de economie politică socialistă, nu pot să vă explic! (Râsete. Aplauze sporadice.)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Îi mai dau cuvântul domnului deputat Mitrea...

Domnul Florin Georgescu:

Mă scuzați, domnule președinte!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog!

Domnul Florin Georgescu:

În ceea ce privește referirea dumneavoastră la Megapower, eu vă spun că aceea este o mega-operațiune a celor care au guvernat în '90-'91 (eu nu guvernam atunci!), am fost solicitat ca specialist să intervin, câteva luni de zile, pentru a-mi pune în valoare cunoștințele despre care ați menționat și dumneavoastră, în vederea eficientizării operațiunii. Dar, știți dumneavoastră, domnule Cristea, atunci când un copil se naște cu handicap este foarte greu să-l faci academician, eu l-am ajutat să absolve liceul... Vă mulțumesc. (Râsete.)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Mitrea. Și, după aceasta, trecem la dezbaterea în continuare a legii, pentru că s-a spus cam tot ce era să se spună despre ea. Vă rog!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte, nu s-a spus și îmi cer scuze că revin. Așadar, este vorba de un import de pesticide și de ulei brut (deci, nu numai de pesticide), în 1990-91. Nu are nici o legătură cu persoana președintelui de comisie, observația mea. Pur și simplu, dacă vă uitați în acte, este vorba de import de pesticide și de ulei brut.

În al doilea rând, pentru cei care nu sunt familiarizați cu asemenea operații - ceea ce domnul Florin Georgescu a încercat să explice, dar, ca specialist, nu transmite ceea ce înțelegem noi, nespecialiștii - lucrurile au stat astfel: Guvernul României, considerând că este nevoie de ulei brut și de pesticide (sau existând oameni care considerau că e nevoie de comisioane, lucru pe care eu îl spun și astăzi, cum îl spuneam și atunci), au hotărât să facă acest import. Au dat bani de la buget celor care au făcut importul, care au adus pesticidele, au adus uleiul, le-au vândut și, undeva, au pierdut banii. Și nu numai că au pierdut din banii Guvernului, dar mai vor și banii înapoi, ei, astăzi! Și noi le dăm din buget, când?

Domnul Cristea (lucruri pe care le știți și pe care domnul Florin Georgescu vi le-a spus cu eleganță, eu am să le spun mai direct) știe și care erau argumentele care însoțeau această cerere. De aceea suntem foarte porniți pe ea! Cunoaștem argumentele! Și cele directe, și cele indirecte!

În al treilea rând, rugămintea mea la dumneavoastră este una singură... nu am ce măsură să iau, pentru că argumentele au venit la cei care sunt la putere astăzi...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog, nu discutați cu sala!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Rugămintea mea directă, domnule Cristea (și mă adresez dumneavoastră) este aceea să-mi dați răspuns la întrebarea pe care v-am pus-o acum o ședință anterioară, când s-a discutat prima oară această lege: Dumneavoastră, de la acest microfon, ați afirmat că există o decizie a Curții de la Haga, care obligă Guvernul României să facă această plată. Eu, atunci, v-am spus că mințiți și dumneavoastră ați spus că mi-o aduceți. Vă rog, aduceți-mi-o!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Drept la replică, domnul deputat Cristea. O să vă rog să nu părăsiți sala de ședințe, pentru că, totuși, vom trece la vot!

Domnul Gheorghe Cristea:

Eu nu am decât să regret că dumneavoastră, care știați așa de bine cine a băgat mâna în buzunarul statului și având la dispoziție niște ani și niște argumente, trebuia să-l luați de mânecă! Că s-a întâmplat atunci. (Vociferări, proteste.) Luați-l și acum, nici o problemă!

Cât privește, domnule Mitrea, eu am spus de aici că există o hotărâre a unei curți de arbitraj în această problemă, care s-a pronunțat. M-am documentat, m-am informat, este vorba de hotărârea Curții de arbitraj de pe lângă Camera de comerț și industrie a României, care a judecat, să spunem... (Vociferări, proteste.)

Domnul Miron Tudor Mitrea (din sală):

Și care spune ce?

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Liniște, vă rog!

Domnul Gheorghe Cristea:

Care a judecat acest litigiu și care a dat dreptate firmelor respective!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Să-și recupereze banii firmele!

Domnul Gheorghe Cristea:

Și aș vrea să mai amintesc un lucru, domnule Mitrea. Că, probabil, l-am uitat și l-am uitat repede...

La vremea respectivă, știți foarte bine, nu se putea schimba valută în nici un fel decât punând leii într-un cont și așteptând ca statul, prin organismele lui, să-ți elibereze această valută. Ei, aș vrea să vă spun că acești lei au fost puși în contul respectiv, numai că, până să vină această valută, de la 25 de lei un dolar s-a ajuns la 60 de lei un dolar.

Și aș vrea să vă mai spun încă un lucru (asta pentru că ar trebui să discutăm, totuși, serios): termenul de plată în valută la extern pentru acest import comandat de stat pentru societățile statului a avut scadență la 6 luni de zile. Din păcate, în aceste 6 luni de zile, nu s-a putut face această operațiune financiară, pentru că statul român, la vremea respectivă, nu a avut posibilitățile financiare pentru a deconta la valoarea la care s-a executat operațiunea comercială. Când statul român a avut această posibilitate, ecartul între leu-dolar s-a mărit și, în permanență, statul român a rămas debitor în lei, pentru o sumă pe care n-a mai putut să o achite punctual la vremea respectivă.

Asta este realitatea! Dacă vreți să o facem și pe zile și pe luna respectivă, sigur, facem un efort și venim cu toată această argumentație financiară, valutară etc. etc. etc.! Asta este toată problema!

Domnul Miron Tudor Mitrea(din sală):

Haga!

Domnul Gheorghe Cristea:

În rest, cine a făcut-o, dacă aveți dovezi de genul acesta, domnule Mitrea, veniți cu ele, nici un fel de problemă? Uite, domnul cutare a luat, a vândut, a băgat banii în buzunar, nici un fel de discuție!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Gheorghe Cristea:

Nu numai de la microfon, că a făcut, veniți și spuneți: Ăsta este!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog foarte mult! S-a spus aici tot ce se putea spune despre acest subiect... și chiar mai mult decât atât. (Vociferări, proteste.) Cum dezbaterile generale au avut loc, cum s-a dezbătut deja titlul legii și ordonanța, eu zic că putem să trecem mai departe, la articolul unic al legii.

Domnul Eugen Nicolicea (din sală):

Am o propunere!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Nu, continuăm cu dezbaterea legii, ca să vedem, o trecem, nu o trecem, acesta este votul majorității.

Domnul Eugen Nicolicea (din sală):

O chestiune de procedură!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Dacă e procedură, vă rog! Dar numai dacă e procedură!

Domnul Eugen Nicolicea:

Deoarece domnul președinte al comisiei a propus o comisie de anchetă, eu propun amânarea votului până instituim această comisie, pentru simplul fapt că aici se votează preluarea la datoria statului a 100 de miliarde, contra unui comision de 1 milion de dolari. (Rumoare. Aplauze.)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Această frumoasă aserțiune... O anchetă poate fi făcută oricând, nu are legătură cu dezbaterea unui proiect de lege.

Voci din sală:

Cum să nu aibă, poate influența votul!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

O anchetă poate să stabilească exact ce trebuie să stabilească și vor fi mai mulți, atunci, care vor plăti, dacă, într-adevăr, găsește vinovați.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, suntem la articolul unic al legii, care nu a fost adoptat data trecută.

Vă rog, procedură! Domnul deputat Cristea.

Voci din sală:

10%!

Domnul Gheorghe Cristea:

Domnule președinte, articolul unic al legii a fost votat! Vă rog să rețineți! Dacă îmi permiteți 2 minute, să solicit de la unul din experții Comisiei pentru agricultură stenogramele celor două ședințe în plen ale Camerei Deputaților, o să constatați că articolul unic al legii a fost votat.

Când s-a trecut la dezbaterea textului ordonanței, s-a făcut o propunere de eliminare a titlului acesteia. Numai că, în momentul în care s-a votat, în prima ședință, articolul unic, el integrează titlul ordonanței. Dar titlul este integrat în totalitatea lui în titlul legii.

S-au votat, după aceea, art. 1 și 2, s-a votat ordonanța în ansamblul ei, dar fără această observație, care trebuia făcută de către conducerea ședinței, la cea de a doua dezbatere. Că titlul nu putea fi eliminat, în momentul în care, într-o ședință anterioară, el fusese integrat în titlul legii. Pentru că nu puteam să am: "Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 113", iar, după aceea, titlul ordonanței să nu mai existe. Deci, a fost o încălcare de procedură și de regulament.

Și aș vrea să mai spun un lucru. Am citit toate stenogramele și la discuția care a fost la vremea respectivă trebuie să-i dau dreptate domnului deputat Dan Marțian, care a sesizat exact acest lucru, în intervenția pe care a avut-o, că titlul nu poate fi eliminat, în momentul în care el a fost cuprins în titlul legii. Există toate stenogramele pe această dezbatere, care a fost în plenul Camerei Deputaților la vremea respectivă, și vi le pot pune la dispoziție.

Deci, este de revenit asupra chestiunii titlului ordonanței, restul au fost votate și acceptate de Camera Deputaților, inclusiv titlul legii.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Titlul legii, într-adevăr, a fost votat. În schimb, Departamentul tehnic îmi spune că nu s-a votat articolul unic al legii. Și este scos din stenogramă acest lucru.

Ca atare, eu vă supun spre aprobare articolul unic al legii.

Voturi pentru? Vă rog să numărați!

Voci din sală:

Hoților! Ați împărțit banii! 1 milion de dolari! Ia șpaga-na șpaga! Lei pentru ulei!

Domnul Marțian Dan (din sală):

Primiți cu șpaga?

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

112 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Și vă rog să țineți mâinile sus, ca să le putem număra corect!

Voci din sală:

Lasă, că o să dați voi șpaga înapoi!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

70 de voturi împotrivă.

Abțineri? 10 abțineri.

S-a adoptat articolul unic.

Legea va fi supusă spre aprobare împreună cu celelalte legi care vor mai urma, probabil la începutul săptămânii viitoare, marți.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti joi, 6 octombrie 2022, 23:45
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro