Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of March 9, 1999
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2020-present
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
09-06-2021 (joint)
11-05-2021
Video archive:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 1999 > 09-03-1999 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of March 9, 1999

Intervenții ale domnilor deputați:  

Ședința a început la ora 8,40 .

Lucrările au fost conduse de doamna Paula Maria Ivănescu, vicepreședite al Camerei Deputaților, asistată de Kovacs Tiberiu-Csaba și Miron Tudor Mitrea, secretari.

   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Doamnelor și domnilor colegi,

Începem prima partea a zilei de astăzi referitoare la intervențiile politice ale doamnelor și domnilor deputați.

 
  Ion Florentin Sandu - prezentarea situației la zi a SIDEX Galați;

Are cuvântul domnul deputat Sandu Florentin, din partea Grupului parlamentar al PDSR.

   

Domnul Ion Florentin Sandu:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Foarte recent, ambasadorul Statelor Unite în România, domnul James Rosapeppe, a vizitat SIDEX Galați. Chiar pe platforma siderurgică, în prezența unui număr mare de ziariști, domnia sa a declarat: "SIDEX-ul este cea mai mare și mai importantă întreprindere din România. Interesul nostru aici este considerabil".

De asemenea, acum câteva zile, la o întâlnire între conducerea Ministerului Industriei și Comerțului și oficiali ai Comisiei Europene de la Bruxelles, aceștia din urmă au afirmat despre SIDEX că este "o perlă a siderurgiei europene".

Nu trebuie uitat și faptul că anul trecut, pe 22 februarie 1998, aflat în vizită la SIDEX, președintele României, domnul Emil Constantinescu, remarca în fața ziariștilor: "Realizările echipei manageriale denotă faptul că în România de astăzi cuvântul restructurare nu este o vorbă în vânt".

Pentru SIDEX și pentru economia națională asemenea declarații sunt binevenite. Se certifică încă o dată că SIDEX Galați este una dintre întreprinderile fără de care industria românească nu poate exista.

La această oră, combinatul siderurgic gălățean realizează 4% din producția industrială și 5,3% din exportul țării. Practic, este cel mai mare exportator al României, producția sa fiind regăsită în circa 40 de țări din lume, valoarea exportului în 1998 fiind de peste 500 de milioane de dolari.

În ultimii ani, SIDEX a făcut modernizări de circa 300 de milioane de dolari, care au adus combinatul la un nivel peste mediu, din punct de vedere tehnic, comparativ cu ceea ce se întâmplă în metalurgia mondială. Calitatea producției este recunoscută în toată lumea, iar produsele sale concurează pe toate piețele cu producători de renume, SIDEX lucrând după normele IZO 9000, 9001, 9002, iar toată producția este certificată TUV.

Din păcate, de-a lungul anilor, în România, despre SIDEX s-au spus tot felul de lucruri, unele mai aberante decât altele: "colos cu picioare de lut", "morman de fiare vechi", "gaura neagră a României". Ei bine, această întreprindere, cu o imagine mai mult decât negativă în țară, este apreciată în lume ca făcând parte din "lumea bună" a siderurgiei mondiale. Iată de ce asupra SIDEX-ului sunt ațintite multe priviri. Din păcate, o parte însemnată a acestor priviri au sclipiri lacome. Dacă noi nu știm să apreciem bijuteriile economiei naționale, străinii deja și-au făcut planuri precise în ceea ce privește viitorul SIDEX-ului.

Nu este o coincidență faptul că în ultima perioadă s-au întețit atacurile din toate părțile: presa scrisă, presa audio-vizuală, medii politice; se fac declarații șocante, vorbindu-se numai de rău despre combinatul siderurgic gălățean. Este acuzat frecvent ca fiind unul dintre cei mai mari datornici din economie. Nimeni nu spune însă că SIDEX lucrează în condiții de totală decapitalizare, nimeni nu spune că, la actualul nivel de producție și la actuala paritate leu – dolar, nevoia de mijloace circulante este de circa 7.500 de miliarde de lei, iar SIDEX-ul are la dispoziție doar 2.000 de miliarde, și acestea în totalitate din credite. Nimeni nu spune că în contextul blocajului financiar, care depășește la ora actuală 90.000 de miliarde de lei, raportul creanțe – datorii a fost în permanență favorabil combinatului. De asemenea, se ocolește faptul că SIDEX a lucrat și lucrează în permanență în condiții de reantabilitate, profitul din activitatea industrială fiind în fiecare an de multe sute de miliarde de lei.

Toate aceste adevăruri omise cu bună știință schimbă imaginea reală a SIDEX-ului. rămân doar atacurile denigratoare care au scopul determinat de a îngropa siderurgia gălățeană.

Mai nou, s-au spus tot felul de povești despre creditul de 400 de miliarde de lei, credit care, să fie foarte clar, nu este o pomană, care a va fi returnat cu dobânzi de 60 – 65% și care la ora actuală este asigurat și garantat prin depozit bancar depus de FPS. Intenția de a anula creditul este o atitudine cel puțin ciudată față de întreaga industrie românească.

Cui servesc toate acestea? Scopul este extrem de ușor de ghicit: deteriorarea imaginii SIDEX-ului, mergând până la crearea imaginii că este mai bine să scăpăm de el cât mai repede. Cu alte cuvinte, scopul scuză mijloacele.

Pentru că se dorește privatizarea SIDEX-ului, această campanie de atacuri denigratoare creează culoarul favorabil unei privatizări oculte. Am mai vândut și alte obiective de interes național aproape pe nimic.

Atrag atenția că eventuala vânzare a SIDEX-ului, fără garanția menținerii acțiunii de aur, adică acțiunea prin care statul român are drept de veto, și pe o sumă derizorie pentru ceea ce reprezintă combinatul siderurgic gălățean este un atac la siguranța națională a României.

Vă mulțumesc.

(Aplauze din partea stângă a sălii.)

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Vă mulțumim, mai ales că v-ați încadrat și în timpul de 3 minute, acordat fiecărui domn deputat.

 
  Romulus Ion Moucha - formularea unor concluzii asupra politicii economice actuale;

Are cuvântul domnul deputat Moucha Romulus.

   

Domnul Romulus Ion Moucha:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Acum câteva zile, orașul de la poalele Tâmpei a fost martorul, dar și gazda unei mari demonstrații a peste șapte mii de muncitori din construcția de mașini a acestui puternic centru industrial care este Brașovul.

Paradoxul situației constă în faptul că aceeași muncitori, care în 15 noiembrie 1987 au dat foc portretului lui Nicolae Ceaușescu, ei bine, de data aceasta tot ei l-au purtat la loc de cinste de-a lungul a mulți kilometri în marșul lor spre Piața Sfatului din centrul istoric al orașului, unde a avut loc mitingul.

Muncitorimea brașoveană este suficient de educată și înalt calificată pentru a putea fi suspectată de accente nostalgice după vechiul regim.

Ce i-a făcut totuși pe acești oameni să procedeze astfel? Răspunsul este unul singur: disperarea. Disperarea față de politica economică antinațională de lichidatorism, în primul rând industrial, lipsa coerenței actului de guvernare, minciunile și lipsa unei strategii reale pentru viitorul țării. A trecut de mult faza când se pretindea că România trebuie să producă orice și aproape în orice cantitate. Dar de aici și până la aplicarea cu o consecvență diabolică în ultimii doi ani doar a unei singure ecuații, și anume "restructurare = lichidare", este un pas uriaș pe care, din păcate pentru noi și copiii noștri, actualii guvernanți nu știu de fapt cum să-l facă.

Așa-zisele mărețe promisiuni electorale cu cele 60 de miliarde de dolari și investiții străine în România și cu cei 15 mii de specialiști înalt școliți, care s-au dovedit a fi de fapt un bluf execrabil, și-au dovedit din nou neveridicitatea. Așa nu se mai poate!

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Și noi vă mulțumim.

 
  Dumitru Bălăeț - comentariu asupra unor declarații din ultimul timp ale Președintelui Emil Constantinescu;

Are cuvântul domnul deputat Dumitru Bălăeț – Grupul parlamentar al PRM.

   

Domnul Dumitru Bălăeț:

Doamnă președinte a acestei ședințe,

Domnilor deputați din partea stângă a sălii,

Domnilor "pereți" din partea dreaptă a sălii,

Noi ne-am adunat aici să spunem câteva adevăruri celor care sunt la Putere. Se vede că dumnealor au lăsat pereții să ne asculte și nu se prezintă la acest dialog politic cum s-ar cuveni. Le putem spune adevărul în față. sperăm să-l audă.

Au stârnit vii reacții în presă declarațiile din ultimul timp ale președintelui Emil Constantinescu cu privire la lumea noastră politică.

Aflându-se vinerea trecută, 5 martie, la Universitatea din București, împreună cu omologul său polonez Alexander Kwasniewski, domnul nostru președinte a ținut să precizeze că "lumea politică" în care trăim noi aici "este murdară și mizerabilă".

Ne amintim că aproape cu un an de zile în urmă, într-un context asemănător, adică aflându-se împreună cu personalități străine, domnul președinte Emil Constantinescu declara că îi "este scârbă" de ceea ce se petrece în țară pe aceeași linie, adică politică. Este motivul pentru care ziarul Adevărul titrează pe prima pagină: "Președintele Emil Constantinescu are din nou grețuri" (6 martie), iar Cotidianul: "Emil Constantinescu ne-a demonstrat prin exemplul său că lumea politică este murdară și mizerabilă" (editorialul din 8 martie 1999).

Deducția pe care o face strălucitul ziarist Ion Cristoiu este evidentă. Situându-se în fruntea statului român, înseamnă că președintele se află implicit în fruntea lumii sale politice, cu alte cuvinte murdăria și mizerabilitatea acestei lumi politice o întruchipează, la modul cel mai înalt, însuși președintele țării. Acest adevăr cât se poate de clar și de logic, revistele noastre, ale Partidului România Mare, îl susțin prin dovezi implicite de mai multă vreme.

"Gura păcătosului adevăr grăiește", spune un vechi proverb. Ne-ar părea deosebit de bine dacă domnul Emil Constantinescu, în clipele sale de meditație și mărturisire (măcar în fața călugărului Vasile!) ar fi ajuns la acest adevăr. Concluzia firească ar fi fost curățirea, în primul rând personală, penitența, adică demisia. Aceasta, în cazul în care președintele nostru ar fi fost cinstit cu sine. Prin exemplul personal, toți ceilalți reprezentanți ai lumii politice de la Putere, "murdare și mizerabile", cum o califică însuși președintele, și-ar da și ea demisia și am ajunge în mod firesc la alegeri anticipate, ceea ce noi, Partidul România Mare, susținem de mai multă vreme. Numai astfel lumea noastră politică, murdară și mizerabilă, s-ar putea curăți în mod pașnic de păcatele ei în fața poporului și a lui Dumnezeu.

Dar credeți că este în stare de un asemenea gest creștin și sublim președintele Emil Constantinescu? Nu, nicidecum. Dimpotrivă, el caută să se ascundă, prin cele afirmate mai sus, de răspunderea pentru situația de criză profundă în care a adus societatea românească. Iată ce afirmă dumnealui în continuare: "Clasa politică pe care toată lumea o rejectează acum este ceea ce putea să dea România în momentul de față". Aici se ascund cel puțin două fățărnicii legate între ele printr-o exprimare nedemnă pentru președintele țării.

Este obligatoriu să admitem că un pamfletar recunoscut cum este scriitorul Corneliu Vadim Tudor, în același timp și senator, poate să se exprime într-un limbaj mai decoltat, dar, ca președinte al țării, să spui că întreaga clasă politică este o vomă "pe care toată lumea o rejectează acum" este de-a dreptul jignitor și păgubitor totodată.

Astfel vrei să faci pace socială, cum îți este menirea, domnule președinte? Asmuțind populația împotriva așa-zisei clase politice? Păi nu faci parte din ea? Se vede că nu, că te detașezi, deși stai în fruntea ei în mod efectiv!

Aceasta este marea fățărnicie difuzată pe toate canalele de televiziune, prin radio și presă, și care stă la baza unei diversiuni dintre cele mai stupide și periculoase, cultivând neîncrederea poporului în aleșii săi, în oamenii politici care îl reprezintă.

Să notăm deci că în fruntea campaniei de denigrare a Parlamentului, care se desfășoară astăzi cu atâta aplomb, se află chiar președintele țării. Tristă situație, cu adevărat potrivnică democrației.

Dacă observăm că în același context, în continuare domnul Emil Constantinescu elogiază "eficiența" unei "puteri monocolore", înțelegem că nu simpla dorință de popularitate a dumnealui îl determină să spună ceea ce spune, ci dorințe mai adânci care ar putea duce la o dictatura personală, mai "eficientă", după opinia domniei sale.

Cea de-a doua fățărnicie a domnului Emil Constantinescu stă în partea a doua a cogitației sale citate mai sus, și anume că "România în momentul de față nu putea să dea decât clasa politică pe care o are". Va să zică, tot poporul român este de vină pentru criza economică, politică, morală în care ne aflăm.

Nu mai avem ce spune. De peste doi ani de zile de promisiuni deșarte, președintele României, cum se vede, se ascunde sub perdelele de vorbe ale propriei sale lipse de răspundere.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Și eu mulțumesc, domnule deputat.

 
  Marina Ionescu - exprimarea îngrijorării PDSR față de situația tinerilor din România;

Doamna deputat Marina Ionescu.

Aveți cuvântul, doamnă.

   

Doamna Marina Ionescu:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

PDSR își manifestă îngrijorarea față de situația tinerilor din România.

Numărul tinerilor din România care, absolvind o formă de învățământ și obținând o calificare, se pot încadra într-un loc de muncă se diminuează simțitor, ca urmare a măsurilor luate de Guvern prin închiderea sau aducerea în stare de faliment a unor agenți economici.

Tinerii care, deși înnarmați cu o diplomă, nu-și pot găsi un loc de muncă nu intră în preocupările guvernanților, dar au cel puțin speranța că, poate, într-o zi, vor putea practica profesia pentru care s-au pregătit.

PDSR este preocupat de soarta acestei categorii și pregătește un pachet de proiecte legislative. PDSR este îngrijorat însă în mod special de numărul tot mai mare de tineri care, în urma unui eșec școlar, părăsesc sistemul de învățământ fără vreo calificare și nu mai pot avea acces la piața forței de muncă, fiind astfel excluși din societate.

Eșecul școlar al unor tineri de vârste diferite îi antrenează pe aceștia într-o spirală a eșecurilor. Ieșind din sistemul educativ sau neintegrați în acesta, fără calificare, excluși de la piața forței de muncă și din societate, acești tineri dezorientați din disperare ajung să săvârșească fapte antisociale, sporind numărul infactorilor, al consumatorilor de droguri, al bolnavilor din spitale sau al celor care apelează la mijloace necinstite sau imorale de a-și câștiga existența.

Prăpastia dintre tinerii calificați și cei necalificați crește din ce în ce mai mult, iar perspectiva șomajului este mult mai înfricoșătoare pentru cei din urmă. PDSR consideră că această situație este inacceptabilă, pentru că ea constituie nu numai o injustiție pentru acești tineri, dar este de natură să amenințe coeziunea socială a societății civile, să compromită viitorul democrației și să atragă o imensă pierdere pentru țară, pierderea bunului cel mai de preț, calitatea resurselor umane ale țării.

Societatea noastră are o imensă responsabilitate față de tineri și trebuie ca, prin măsurile pe care le ia, să asigure fiecărui tânăr șanse egale de a participa la dezvoltarea societății.

PDSR atrage atenția Guvernului asupra acestei situații și îi solicită ca, printr-un program special, să acorde acestor tineri necalificați o a doua șansă, să-i sprijine pentru integrarea lor socială în plan personal și profesional, dându-le perspectiva unui loc de muncă. Acest program ar trebui să vizeze organizarea de școli pentru oferirea celei de-a doua șanse tinerilor necalificați, program care se bazează pe un parteneriat activ tânăr – școal㠖 agent economic.

Investiția în educarea și formarea tinerilor în general și a celor defavorizați în special reprezintă cheia progresului societății românești în toate planurile.

PDSR solicită actualilor guvernanți să pună la punct, cu sprijinul unor agenți economici, un proiect pilot privind organizarea de școli pentru acordarea celei de-a doua șanse tinerilor care au eșuat în calificarea lor profesională.

PDSR cere Guvernului măsuri pentru recunoașterea valorii tinerilor supradotați, pentru realizarea profesională a tinerilor absolvenți ai diferitelor forme de învățământ și pentru acordarea celei de-a doua șanse tinerilor necalificați. De fapt, nu cerem Guvernului altceva decât să salveze tânăra generație care constituie bunul nostru cel mai de preț pentru mileniul următor.

PDSR are pregătite proiecte legislative în acest sens, dar, în condițiile în care proiectele sale de legi nu au șanse de izbândă în Parlamentul României, există pericolul ca, la revenirea sa la guvernare, aplicarea acestor măsuri să fie mult prea târziu.

Stimați guvernanți, gândiți-vă la tineri ca la viitorul țării, dacă acest viitor mai prezintă interes pentru dumneavoastră.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Are cuvântul domnul deputat Petre Țurlea.

 
  Petre Țurlea - despre atmosfera de ură antiromânească creată și întreținută de U.D.M.R. în Târgu Secuiesc;

Se pregătește domnul deputat Petre Naidin.

   

Domnul Petre Țurlea:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Vă aduc la cunoștință un lucru pozitiv și îl aduc la cunoștința Parlamentului și pentru că aș vrea să rămână înscris în stenograma acestei Camere.

Iată însă o scurtă introducere mai întâi. Vă citesc, pentru că mulți dintre dumneavoastră nu ați fost în parlamentele trecute, un fragment din raportul Harghita – Covasna alcătuit de către o comisie parlamentară în noiembrie 1991: "Crimele au fost comise într-un mod bestial, fiind însoțite de tot felul de injurii la adresa românilor. astfel, maiorul Agache Aurel din Târgu Secuiesc a fost linșat efectiv de către cei adunați. cadavrul a fost scuipat și lovit în continuare de maghiarii care treceau prin zonă. În pleoape i s-a pus emblema de la caschetă, iar în gură un șobolan. În final, s-a încercat să i se dea foc."

În fața comisiei parlamentare, doamna Agache, soția celui linșat, declara: "Când am ajuns acasă, am văzut că totul era distrus și mobila aruncată în curte, distrusă. Vecinii mi-au relatat că maghiarii care au venit au cântat și au jucat toată noaptea și, după aceea, au distrus totul, plecând satisfăcuți. Cadavrul a fost găsit abia pe 26 decembrie, după 4 zile."

Maiorul român asasinat astfel pe 22 decembrie 1989 a fost declarat erou martir prin Decretul nr.005/1991.

Pentru că mulți dintre cei care au participat la acest asasinat au fost priși, s-a declanșat procedura judiciară la Sfântul Gheorghe. A fost tergiversată de către procurorii maghiari de acolo timp de 9 ani. De aceea, familia celui linșat, cu sprijinul material al PUNR-ului, a strămutat cauza la Tribunalul Municipiului București. Aici, justiția a făcut dreptate și, pe 15 februarie 1999, principalii criminali au fost condamnați la câte 8 ani de închisoare și la plata unor despăgubiri materiale. cei care au rămas în țară și nu au fugit în Ungaria.

De menționat faptul că UDMR a dat o importanță maximă acestui proces, trimițându-l ca avocat al criminalilor chiar pe senatorul Frunda Gyorgy. De asemenea, permanent în sala de judecată au stat ziariști maghiari. Remarc faptul cu tristețe că nici un ziarist român nu a venit acolo, deși i-am anunțat.

În presa maghiară, completul de judecată a fost calomniat în evidenta dorință de a-l intimida. Calomniile s-au revărsat și asupra mea, pentru că am îndrăznit să particip la ședințele de judecată.

Felicit cu această ocazie pe judecătorul și pe procurorul care au aplicat corect legea și nu s-au lăsat intimidați nici de calomniile presei maghiare, nici de morga avocatului UDMR-ist, Frunda. Trebuie felicitat și avocatul român Vărzaru, care l-a înfruntat cu succes pe trufașul UDMR-ist.

Partidul fascist al maghiarilor din România nu se lasă însă. A făcut recurs și a pus în mișcare un sistem întreg de influențare a judecătorilor, cu convingerea că, până la urmă, îi va scoate nevinovați pe criminali. Un maghiar din Sfântul Gheorghe mi-a și spus: "Dacă nu vor fi eliberați, Constantinescu îi va grația". Precedente ar fi: fostul președinte Ion Iliescu i-a grațiat pe asasinii maghiari de la Dealu și Zetea, iar actualul președinte, Emil Constantinescu, l-a grațit pe agresorul lui Mihăilă Cofariu, acum un an și jumătate.

Atrag atenția asupra atmosferei de ură antiromânescă creată și întreținută de UDMR în Târgu Secuiesc, orașul unde a fost asasinat maiorul Agache. În ziua de 1 ianuarie 1999, pe zidurile din centrul orașului au apărut inscripții în maghiară cu același conținut: "Români împuțiți, în 1999 să plecați!" O altă traducere este "…să vă cărați!"

După sentința din 15 februarie, trei maghiari au declarat greva foamei în incinta Casei de cultură din localitate. S-a inițiat o listă cu semnăturile locuitorilor care condamnă sentința în procesul Agache și până acum, conform relatării din "Maghiarso", de acum două zile, s-au strâns 500 de semnături.

Organizația teritorială a UDMR a făcut public un protest prin intermediul colegului, deputatul Tamas Sandor. De asemenea, conducrea UDMR, prin intermediul lui Marko Bela, a protestat și ea la nivel central. Și, pentru ca aceste acțiuni să fie încununate, se pregătește o acțiune majoră pe 15 martie, cu ocazia sărbătoririi Revoluției maghiare, chiar la Târgu Mureș fiind anunțată vizita lui Tokes Laszlo și a lui Nemeș Szolt, secretarul de stat cu probleme politice în Guvernul de la Budapesta.

Așa se creează, doamnelor și domnilor colegi, treptat, într-o localitate din România, stat național unitar, atmosfera de tip Kosovo. Și așa îmi explic faptul că, de fiecare dată când fac o vizită, anunțată prin presă, puținilor români care se mai află în Târgu Secuiesc, întotdeauna pe urmele mele merge o mașină, un echipaj special al Poliției, evident ca să supravegheze "entuziasmul" deosebit cu care m-ar putea primi locuitorii maghiari.

Închei cu mențiunea că partidele care colaborează în continuare cu UDMR-ul și nu vor să vadă acest curs al evenimentelor spre un Kosovo românesc, preliclitează conștient însăși viitorul României.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, vă mulțumesc.

 
  Carmen Dumitriu - comentariu asupra consecințelor noilor reglementări fiscale;

Îi voi ruga pe domnul deputat Petre Naidin să fie amabil să-i dăm cuvântul colegei noastre, doamna Carmen Dumitriu.

   

Doamna Carmen Dumitriu:

Vă mulțumesc.

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Se poate spună că parlamentarismul a fost adus pe lume de principiul "nici un impozit fără reprezentare". În sens strict, democrația parlamentară există numai atunci când puterea executivă nu poate ridica, folosi și cheltui decât impozitele și taxele aprobate după deliberare de reprezentanții națiunii. Parlamentarii nu pot delega Guvernului această funcție, așa cum nici Guvernul nu poate dispune abuziv de o asemenea decizie, deși realitatea politică românească dovedește contrariul.

PDSR apreciază că ceea ce ați realizat dumneavoastră prin Ordonanța nr.62/1998 pentru modificarea și completarea Legii nr.27/1994 privind impozitele și taxele locale, nu este decât o acțiune iresponsabilă, represivă și împovărătoare asupra beneficiarului politicilor dumneavoastră, și anume poporul român.

Desigur, poate ați ajuns în momentul în care gândiți că din bun simț, sau nelimitată răbdare, românul poate suporta orice, inclusiv o povară fiscală, dusă dincolo de limita oricărei aberații.

Desigur că, din înălțimea fotoliului ministerial, domnului ministru Remeș i s-ar părea că este posibil orice, chiar și o viață lipsită de elementarele mijloace de subzistență.

De ce v-ați grăbit cu aceste noi reglementări fiscale, prin care v-ați făcut un nume la fel de întunecat ca și speranța de viață a românilor și de ce ați inversat ordinea firească a acestor demersuri? Sunt întrebări pe care comportamentul dumneavoastră din ultima vreme, nu numai că le-a ignorat cu desăvârșire, dar vin să vă contureze o moralitate politică discutabilă.

Efectele politicii guvernării dumneavoastră reprezintă negocierea în genunchi pe care ați realizat-o cu organismele financiare internaționale și nicidecum o așezare justă a sarcinilor fiscale, așa cum susțineți în nota de fundamentare a proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr.62/1998.

Departe de a reprezenta acel principiu de echitate, ce presupune că impunerea trebuie să se facă în același mod pentru toți contribuabilii, așa cum motivați în fundamentarea ordonanței, aceasta este mai degrabă o globalizare a sărăciei și o totală nedreptate ce afectează substanțial pe cei cu venituri medii și mici.

În această ordine de idei, Ordonanța nr.62/1998, așa cum rezultă din art.41 alin.2 din Constituția României este neconstituțională, practicând impozite diferențiate pe categorii de proprietate, deși, în conformitate cu textul Legii fundamentale, proprietatea privată este ocrotită în mod egal, indiferent de titular.

Din alt unghi al abordării, și anume al efectelor pe care le produce, impozitarea cuprinsă în ordonanță nu ține cont de veniturile persoanelor impozabile, a căror sumă totală este depășită de nivelul impozitelor anuale, ceea ce face ca aceste reglementări să nu aibă finalitate.

Tot din punct de vedere al efectelor pe care le produce Ordonanța nr.62/1998, face imposibilă o apliciare diferențiată a impozitărilor pe categorii de terenuri și clădiri, realizând o uniformizare a impunerii, ceea ce exclude principiul echității pe care-l invocați ca determinantă principală a motivărilor dumneavoastră.

Se impun alte observații critice, în sensul că s-au delimitat în cuprinsul ordonanței numai două zone în cadrul localităților, mă refer în special la comune, neavându-se în vedere categoriile de folosință, condițiile de fertilitate ale solului, condițiile geografice ce afectează în cumul anumite caracteristici ale acestor terenuri și, în acest fel, nu se poate diferenția o impunere reală pentru persoanele deținătoare de terenuri aflate într-o asemenea situație.

O altă stângăcie a propunerilor dumneavoastră legislative, și implicit a ordonanțelor din domeniul impozitării, produc efecte negative în planul impunerii ce se referă la tipurile de clădiri ce nu sunt diferențiate de criterii clare, în special cele referitoare la îmbunătățirile acestora, respectiv dotări, și care duc la o impunere ce ridiculizează bunul simț.

Și nu în ultimul rând, foarte multe autorități locale s-au grăbit în mod artificial să asimileze anumite localități zonelor turistice, deși condițiile existente nu corespund unor asemenea încadrări, ceea ce a reprezentat o povară în plus din punct de vedere fiscal.

PDSR cere, în aceste condiții, retragerea acestei ordonanțe și respectiv reeșalonarea impozitelor încasate de la populație până la limitele de impozitare ale Legii nr.27/1994, astfel încât acest aberant demers legislativ al ministerului dumneavoastră să nu mai acutizeze ascendența inflaționistă ce a condus mecanismul economico-financiar al României în pragul colapsului.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumesc.

Fac apel la toți vorbitorii înscriși pe listă să se limiteze la 3 minute.

 
  Petre Naidin - declarație intitulată Viitorul sună bine!;

Domnul deputat Petre Naidin. Se pregătește domnul deputat Garda Dezideriu.

   

Domnul Petre Naidin:

Viitorul sună bine.

Delegația FMI, care recent a fost la București, a întărit adevărul că "A ști să taci vorbind, e o artă".

De la Washington avem și vești. Vești bune de la cetățeanul Băsescu care, într-o întâlnire privată cu directorul general al FMI, declară: "Fondul Monetar Internațional este categoric determinat să susțină România și nu se poate face nici o speculație că ar vrea aducerea României în sapă de lemn".

Revenind din nou la București, să ne amintim că diagnosticul live dat de către tămăduitorul capitalismului mondial a fost sumbru. Totul pare a fi de esență divină în a rezolva indicațiile monetare și fiscale, a echilibra serviciul datorii externe, a restructura concret și sectorial.

Cu o sumbră perspectivă pentru alde noi, este clar că Guvernul României nu a reușit să convingă că se pricepe a gestiona ceea ce singur și-a propus. În nici un caz, a imita realitatea, cum se poate crea o firmă la o oră, ca în Germania, sau deține 8 miliarde de dolari, rezervă valutară la 6 milioane de locuitori, sau construi 100 km autostradă pe an, ca în Slovacia.

Cu atât mai ezoterică pare aureola de Messia a cetățeanului Băsescu, care, undeva, departe, declară că: "le-am văzut argumentele, nu semnează scrisoarea de intenție decât după ce Guvernul României încheie acordul post FESAL cu Banca Mondială". Poate a explicat de ce s-a construit bugetul de stat cu o rată de 25% a inflației, ulterior prognozat 32%, sau cu un curs de 11.500 lei dolarul și deja s-a ajuns la o rată de schimb de 13.300. Că așa-i la noi, trăim în revelații, iar alții în prosperitate!

Facerea de bine de care ne-a asigurat domnul Băsescu, fericit purtător al mesajului, nu al Guvernului, ci al domnului Petre Roman, nu poate fi decât eclatantă: "Arată-mi unul care nu se bucură! Viitorul sună bine!"

Sincer mă bucur și eu, deși recentele intervenții ale domnului Sachs, respectiv domnului Soros, au fost efectiv elocvente în a întări alegația - "FMI a devenit dictator, nefiind pregătit în a gestiona afaceri, plus că nu mai au bani".

Ceea ce a obținut, ca în poveste, un cetățean mai mult decât un guvern, sau, dacă vreți, un ministru democrat din echipa celor 25% care fac reformă, te descumpănește. Ce fel de guvern mai este și acesta? Primul-ministru, completând restul de 75% prin "eu l-am adus pe Papă", ce fel de entitate mai reprezintă? Minunat și încurajator!

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă rog, timpul! Vă rog să încheiați.

 
   

Domnul Petre Naidin:

Am să închei imediat.

Nu ne rămâne decât a semnala că Ordonanța de urgență nr.56/1998 privind unele măsuri pentru restructurarea Guvernului, Guvern de care 82% din cetățeni sunt nemulțumiți, să se amendeze cu ceea ce dorect 54% din cetățeni: Executiv din tehnicieni, până în anul 2000. Mai serioși, mai odihniți, mai inspirați! Guvern de care să nu se simtă "murdar și mizerabil" domnul Emil Constantinescu, atunci când, discutând cu nenumărați șefi de state, prim-miniștri, spune: uită ce am făcut eu, vă asigur eu. "Dar nu m-a crezut nimeni", răspunde dumnealui pentru noi.

De ce oare, domnule președinte?

Vă mulțumesc.

 
  Becsek Garda Dezideriu Coloman - marcarea a 151 de ani de la începutul revoluției maghiare;

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Are cuvântul domnul deputat Garda Dezideriu. Se pregătește domnul deputat Ilie Neacșu.

   

Domnul Becsek Garda Dezideriu Coloman:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Luni, în ziua de 15 martie 1999, se vor împlini 151 de ani de la începutul revoluției maghiare, sărbătoarea națională a maghiarilor de pretutindeni.

Revoluția maghiară permitea desființarea radicală a relațiilor feudale, a iobăgiei și iniția reforme care i-au făcut posibilă libera dezvoltare a societății burgheze.

Ca parte integrantă a primăverii europene, revoluția maghiară deschidea largi posibilități în lupta pentru progres și libertate a popoarelor din centrul și răsăritul Europei.

E adevărat că era o contradicție între revoluționarii români și maghiari. E adevărat că au avut loc atrocități de ambele părți. Insă, denaturarea datelor nu face bine nimănui. Și m-aș referi la teza generalizată de unii politicieni și pseudoistorici care afirmă că, în timpul Revoluției pașoptiste, în luptele cu revoluționrii maghiari și-au pierdut viața peste 40 de mii de români.

Oare, ar fi fost chiar așa? Bineînțeles că nu.

Habsburgii, în anul 1851, erau preocupați de pierderile revoluționarilor români și sași din Transilvania și au scris numele celor decedați. După aceste date, pierderile umane ale românilor se ridicau la 4.425 de persoane, iar ale sașilor la 244 de suflete.

Patriotul român Gheorghe Barițiu, care, nu numai că era contemporan cu evenimentele revoluționare, dar fiind și unul dintre conducătorii de seamă ai Revoluției române, a estimat aceste pierderi la 6.000 de oameni. După un alt contemporan al evenimentelor, statisticianul sas Biltz, pierderile românilor s-ar fi ridicat la 5.105 persoane.

Cunoscând tactica de luptă, armamentul folosit în acea epocă, caracterul bătăliilor, aceste date sunt reale pentru orice istoric care s-a specializat în acest domeniu. Nouă ne pare rău pentru viața fiecărui revoluționar român. Dar denaturarea datelor era folosită de unii istorici pentru a incita spiritele împotriva minorității maghiare.

În contextul actual istoric, noi suntem pentru reconcilierea dintre cele două națiuni și considerăm că denaturarea datelor istorice, cum s-a făcut chiar în dimineața acestei zile, nu servesc acest scop.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Petre Țurlea:

Săraca istorie!

 
  Romulus Raicu - reamintirea datoriei de a contribui la întărirea forțelor noastre armate;

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Ilie Neacșu înțeleg că nu este în sală.

Are cuvântul domnul deputat Romulus Raicu, PUNR.

   

Domnul Romulus Raicu:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În ultimul timp, odată cu acțiunile minerilor din ianuarie-februarie, când forțele politice aflate la Putere solicitau intervenția Armatei pentru restabilirea situației, o serie de reprezentanți ai actualei Puteri au readus în discuție problema implicării Armatei în evenimentele din decembrie ’89.

Speriați de eșecul trupelor de jandarmi la Costești, temându-se ca nu cumva situația să se repete și în cazul în care ar fi necesară recurgerea la forța armată, o parte a liderilor politici ai Coaliției guvernamentale au devenit mai prudenți în declarații, pronunțându-se chiar pentru amnistia tuturor cadrelor militare implicate în evenimentele din decembrie ’89.

Din nefericire, guvernanții își amintesc de Armată numai atunci când au nevoie de aceasta pentru rezolvarea unei anumite situații. Se pierde din vedere faptul că cei care au lansat cele mai multe atacuri la adresa Armatei, care a fost și mai este încă acuzată că a tras asupra manifestanților în decembrie ’89, sunt tocmai cei care acum fac apel la ea.

Din discuțiile pe care le-am avut cu reprezentanții Armatei din județul Mehedinți, am reținut că Armata nu a folosit focul împotriva manifestanților, ci numai împotriva celor care au recurs la provocări împotriva Armatei.

Meritul comandanților Armatei noastre este tocmai acela că nu s-au lăsat antrenați într-un asemenea joc periculos, iar focul a fost folosit numai pentru a da riposta celor care au agresat forțele armate.

În confuzia generală care domnea în acele zile fierbinți, dacă Armata nu ar fi dat dovadă de calm și echilibru, situația ar fi putut deveni cu adevărat dramatică.

La trecerea a aproape 10 ani de la evenimentele din decembrie ’89, considerăm imoral și ilogic să continue demersul unora de a culpabiliza Armata pentru cele petrecute în perioada 16-22 decembrie. După părerea noastră, cei care acuză Armata pentru faptul că ar fi respectat regulamentele militare existente atunci, uită un lucru esențial: o armată nu poate exista și funcționa fără respectarea întocmai a regulamentelor militare. Și aici se impune, însă, o precizare: dovedind o capacitate deosebită de înțelegere a momentului istoric din acele zile, comandanții, în marea lor majoritate, au descifrat corect sensul evenimentelor, s-au raliat acțiunilor populare și au răspuns numai atunci când au fost provocate.

Consider că a sosit momentul ca, la un deceniu de la evenimentele din decembrie '89, să înceteze orice acțiune care ar avea drept scop culpabilizarea Armatei pentru acțiunile petrecute atunci, iar clasa politică românească să înțeleagă că Armata nu este și nu poate să fie subordonată nici unui partid politic. Armata este a poporului, a țării și misiunea ei este de a apăra independența, integritatea teritorială și suveranitatea României.

Datoria noastră, a tuturor, este aceea de a contribui la întărirea forțelor noastre armate, de a le asigura baza materială necesară, pentru ca ostașii să poată oricând apăra fruntariile țării.

Să nu neglijăm, domnilor guvernanți, Armata, pentru că a o uita, înseamnă a uita de însăși națiunea română.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, și noi vă mulțumim.

 
  Ioan Sonea - prezentarea unor realități în domeniul învățământului din județul Bistrița-Năsăud;

Are cuvântul domnul deputat Sonea Ioan, independent.

   

Domnul Ioan Sonea:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Domnilor deputați,

Voi aborda trei chestiuni. Fiecare ar putea, de fapt, constitui o temă pentru dezbatere.

Prima. Mai întâi, câteva date statistice din domeniul învățământului din județul Bistrița-Năsăud, din perioada ultimilor 2 ani școlari, comparativ. Numărul unităților școlare de învățământ gimnazial și liceal s-a redus cu unul, de la 167 la 166, timp în care numărul de elevi a crescut cu 811: de la 28.555 la 29.366.

În același timp, numărul de profesori a scăzut de la 3.066 la 2.987, cu următoarea distribuție: de la 2.750 la 2.656 la calificați și de la 316 la 331 la necalificați. Deci, la o creștere cu 815 a numărului de elevi, se constată o scădere a numărului de profesori cu 79, remarcându-se diminuarea cu 94 a celor calificați și o creștere cu 15 a celor necalificați. Este o realitate dureroasă.

Mai dramatic este că, dacă în anul școlar 1997-’98 existau 179 cazuri de abandon școlar, până la această dată, în anul școlar în curs se constată 241 cazuri, deci o creștere cu 62 la abandonuri.

A doua chestiune: câteva probleme cu care se confruntă cadrele didactice văzute prin activitatea sindicală. Prin încălcarea Protocolului din 28 octombrie 1998, încheiat după mișcarea sindicală din octombrie ’98, în punctele 3, 5,7, respectiv prin neacordarea alocației bugetare pentru Ministerul Educației Naționale, în procentul prevăzut de Legea învățământului, neacordarea celui de al 13-lea salariu conform Legii nr.84/1995 și neplata eșalonată a diferențelor pe lunile septembrie, octombrie, noiembrie ale anului trecut, neacordarea de la fondurile consiliilor locale a sumelor pentru decontarea abonamentelor cadrelor navetiste, mulți dintre cei calificați, după cum s-a și văzut, au renunțat la învățământ de teama de a nu li se mai plăti orele suplimentare.

A treia chestiune. Câteva cuvinte despre înnoirile din structurile de conducere. Așa zisele concursuri ar fi avut ca suport trei acte normative: Legea învățământului, în care la art.145 alin.9, se spune că numirea directorilor și adjuncților în învățământul preuniversitar se face pe baza criteriilor de competență profesională și managerială, de regulă pe o perioadă de 4 ani; ordonanța din iulie 1997, care nu mai prevede criteriul competenței manageriale, dar fixează numirea la 4 ani, ceea ce, acel "de regulă" din lege permitea totuși schimbări pentru anumite situații; apoi, apare Metodologia din 5 ianuarie 1998, care accentuează tocmai pe managementul educațional, notat de două ori ....

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Timpul s-a epuizat. Vă rog să terminați discursul.

 
   

Domnul Ioan Sonea:

Vă mulțumesc frumos pentru îngăduință, dacă-mi mai permiteți să închei.

Deci, era vorba de oferta, de notarea de două ori a aceluiași element. Totodată, comisia de examen nu a fost abilitată să-și întocmească o grilă de apreciere așa că, nefăcând-o, s-au obținut diferențe enorme, pe aceeași lucrare, de la 4 la 9.

Dar, înainte de concurs, s-au prezentat dosarele, asupra cărora nu au existat contestații. Dacă concursul nu a fost câștigat de cine trebuia, s-a contestat dosarul și lucrarea câștigătorului. A fost admisă contestația, contestatarul a câștigat ....

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă rog să terminați. Ultima frază, vă rog.

 
   

Domnul Ioan Sonea:

Bine, o să închei, pentru că este foarte interesant și-mi pare rău că nu-mi permiteți .....

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Nu, dar este păcat. Trebuie să ne concentrăm discursul în 3 minute.

 
   

Domnul Ioan Sonea:

Sigur că ne concentrăm, dar eu n-o să fac nici un fel de comentariu asupra a ceea ce am... Tocmai asta vreau să spun, pentru că la urmă democrația se manifestă clar prin art.11 din acel regulament, în care se spune că orice contestație o rezolvă inspectorul general și aceasta este definitivă. Nu mai are valoare nici o comisie, nu mai are valoare nici un alt for. Și, totuși, aceste aspecte, desigur, privesc pe cei care fac regulamentele.

Acum, aș putea stabili o serie de relații de cauzalitate și implicații ale celor prezentate la cele trei puncte, dar nu o voi face.

Am dori doar să atrag atenția, plecând de la realități din județul Bistrița-Năsăud, asupra a ceea ce se mai poate întâmpla într-un domeniu vital pentru națiunea română. Dar m-aș bucura dacă lucrurile s-ar îndrepta prin măsuri corespunzătoare, până nu va fi prea târziu.

Vă mulțumesc.

 
  Mircea Adrian Croitoru - reiterarea necesității stringente a soluționării problemei chiriașilor;

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Are cuvântul domnul deputat Adrian Croitoru, PDSR.

   

Domnul Mircea Adrian Croitoru:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

După cum vă amintiți, în ședința plenului Camerei Deputaților din 4 martie, anul acesta, s-a solicitat ca inițiativa PUNR privind modificarea Legii nr.17 să fie discutată și adoptată în procedură de urgență. Prin votul negativ al reprezentanților partidelor din coaliție, s-a respins procedura de urgență, urmând ca respectiva inițiativă să fie discutată în regim normal, respectiv într-un termen destul de lung.

Pe orice om avizat sau interesat, această hotărâre l-a surprins, având în vedere și faptul că pe 8 aprilie 1999 expiră termenul până la care contractele de închiriere privind suprafețele locative cu destinație de locuințe sunt valabile, deci, acesta, 8 aprilie, fiind termen de decădere.

Se cunoaște de toată lumea că dispozițiile acestei legi afectează un segment important al populației țării, dar și așezăminte social-culturale de învățământ, partide politice, sindicate, organizații neguvernamentale, aspect care, corelat cu termenul de 8 aprilie, creează imaginea necesității stringente a soluționării pe cale legală a problemei.

Există, în același timp, depusă la Senat, o altă inițiativă aparținând PDSR-ului, care propune prelungirea contractelor de închiriere pe o perioadă de încă 5 ani.

Ca de fiecare dată după noiembrie 1996, soluționarea problemelor vitale, ca importanță și stringente ca termen, pentru țară, este tergiversată din cauza punctelor de vedere diferite sau divergente ce le au formațiunile politice ce constituie coalița majoritară, puncte de vedere la baza cărora se află, din păcate, de cele mai multe ori, interese personale sau de grup și în nici un caz interesele generale, cum se afirmă de către reprezentanții acestor partide.

Este cu atât mai surprinzătoare poziția acestor partide din arcul guvernamental față de problema locuințelor, cu cât în campania electorală din 1996, fie nu s-a pomenit nimic despre aceasta, fie s-a manifestat, din păcate în cuvinte, o grijă deosebită față de chiriași, fiind problema înscrisă inclusiv în celebrul Contract cu România.

Ne punem și vă punem întrebarea: oare nu a suferit destul majoritatea populației țării prin scăderea drastică a nivelului de trai, inclusiv prin lipsa oricărei speranțe de redresare? De ce se întreprind în continuare măsuri menite să creeze panică, nesiguranță și teamă în rândul populației?

Se consideră, oare, că soluționarea problemei locuinței se asigură în România prin scoaterea în stradă a chiriașilor, în majoritate cu venituri modeste și restituirea imobilelor, în general, și a locuințelor, în special, unor proprietari așa-ziși de drept?

Sugerăm că ar trebui să ne gândim la reluarea construcției de locuințe, acțiune care, pe lângă asigurarea de case pentru oameni, prezintă și o serie de alte avantaje economice, sociale. Avem suficiente acte normative ce pot asigura declanșarea acestui proces.

Poziția noastră, exprimată în repetate rânduri de liderii PDSR, precizează soluționarea problemei ținând seama inclusiv de interesele chiriașilor, a căror soartă nu ne poate fi indiferentă.

Sperăm că națiunea .....

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Timpul! Timpul!

 
   

Domnul Mircea Adrian Croitoru:

Sperăm că rațiunea va învinge și că termenul de 8 aprilie, anul curent, prevăzut în Legea nr.17/1994 va fi prelungit prin adoptarea uneia dintre cele două inițiative mai sus prezentate, asigurând liniștea chiriașilor și inclusiv evitarea unui mare număr de procese interminabile și costisitoare.

Vă mulțumesc.

 
  Lazăr Lădariu - exprimarea îngrijorării firești față de problemele Ardealului;

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Viorel Burlacu este prezent? Nu este prezent.

Are cuvântul domnul deputat Lazăr Lădariu, de la PUNR.

   

Domnul Lazăr Lădariu:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Azi, când în timpul vitreg al unei lumi indiferente, un gureș supărat parcă până și pentru că mai cântă cucul pe la noi, dorindu-ne fără hartă și răstigniți, își permitea mai deunăzi să afirme despre România că ar fi "o țară schizofrenă, paranoică".

Neam răbdător, primul creștinat, născut în Europa sub semnul crucii, românii au știut dintotdeauna ceea ce hulitorul nu va pricepe vreodată în ruptul capului. Țara e pentru ei pâine și apărare. Niciodată, deci, nu-și vor negustori Ardealul.

Treceam printr-un sat de pe Niraj, de pe Valea plângerii românilor ardeleni, și, gândindu-mă la istoria potrivnică a dezromânizării înaintemergătorilor pe aici, am avut senzația ciudată a răsturnării cuvintelor Eminescului "Iar noi, locului ne ținem,/Cum am fost, așa rămânem".

Lor le alăturăm îngrijorarea firească aici, în umbra vulcanului numit Kosovo, stârnită de premierul ungar Viktor Orban, în a cărui somație obraznică adresată Belgradului, încolțit din toate părțile acum, am văzut impertinența amenințării, gândul lui țintind după autonomia Voivodinei spre Transilvania. Și-l asigurăm că, dacă pofta lui și a altora zboară spre plugul infernal dorit de unii să ne taie glia, noi nu vom fi vreodată străinii propriului pământ, că el nu poate fi cadou de circumstanță, spre a îmbuna pe ocupanți călări.

Cum spunea și Titulescu, România nu poate fi întreagă fără Ardeal. Ardealul nu e numai inima României politice. Priviți harta! Ardealul e inima României geografice.

Să nu știe, oare, încă, episcopul Tökes Laszlo și ai lui iredentiși, că în Golgota neamului s-au înscris odată și dezrobirea Ardealului, dar și suferințele numite Ip și Treznea, Moisei și Sărmașu? Că de la porțile munților a răsunat până spre cremenea stâncii "Treceți batalioane române Carpații!"? Că, așezați unde suntem, în bătaia tuturor vânturilor, toată viața noastră, de aproape 2000 de ani, o spunea și Iorga, n-a fost altceva decât o trântă cu primejdiile?

O trântă cu primejdiile a fost viața românilor ardeleni, cei neveniți ca alții, de undeva, ridicați și căliți în legea străbună, apărându-și țara, credința și neamul, cei pățiți și după acel august ’40 al diktatului vienez, dar și pârjoliți de experiența Regiunii Autonome Maghiare, de începutul războiului civil din martie ’90, îngrijorați de sărbătorirea pe pământ românesc, proslăvită azi de la tribuna Parlamentului României de deputatul UDMR, Garda Dezideriu, a călăilor românilor transilvăneni de la 1848-’49.

Când cei care vor schimba pe placul lor legile și Constituția, prin manifestări extremiste și iredentiste, prin deconsiderarea autorității statului român, prin lăcomia lor hulpavă, visează autonomii și federalizări, românii ardeleni știu bine că cetatea cea de cremene va dăinui veșnic, Transilvania e de suflet, cea românească, eternă și nedespărțită.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă rog să încheiați. Ați depășit timpul, domnule deputat!

 
   

Domnul Lazăr Lădariu:

Și, pentru că aceste rânduri se vor replica refuzată subsemnatului marțea trecută, la o nesăbuință a domnului deputat Kerekes Károly, consider potrivite în final cuvintele marelui bărbat Simion Bărnuțiu: "Fost-am cu hunii și ne-am făcut huni. Fost-am cu avarii și nu ne-am făcut avari. Fost-am cu bulgarii și nu ne-am făcut bulgari. Cu rușii am fost și nu ne-am făcut ruși; cu ungurii, și nu ne-am făcut unguri; cu sașii și nu ne-am făcut nemți. Nu ne-am ungurit, nu ne-am rusit, nu ne-am nemțit, ci ne-am luptat pentru pământul și neamul nostru, ca să vi le lăsăm vouă dimpreună cu limba noastră, ca și cerul sub care s-a născut. Nu vă nemțiți, nu vă unguriți nici voi. Rămâneți credincioși neamului și limbii noastre".

Vă mulțumesc.

 
  Florea Simion - critica capitalismului construit de actuala Putere după chipul și asemănarea ei;

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Are cuvântul domnul deputat Florea Simion.

Încă o dată, vă rog, stimați colegi, limitați-vă la 3 minute.

Faptul că unii dintre dumneavoastră dublează sau triplează acest timp, răpește din posibilitatea de a vorbi toți colegii care s-au înscris.

Vă rog să aveți înțelegere.

   

Domnul Florea Simion:

Doamnelor și domnilor deputați,

După căsăpirea creștin-democrată a minerilor la Stoenești, actuala putere crede că-și poate permite orice. De 3 săptămâni asistăm la un spectacol jalnic de mistificare a realității. Democrația și statul de drept, spun ei, care s-au autointitulat democrați, au ieșit întărite din confruntarea cu minerii. Poliția și jandarmeria sunt vajnice apărătoare ale legii. Doar profesorii, medicii, patronii întreprinderilor mici și mijlocii, șoferii, muncitorii de la roman Brașov și Sidex Galați par să fie neînțelegători și nu vor să înțeleagă valul de binefaceri care s-a abătut asupra țării. Dar puterea nu se încurcă în amănunte. După același scenariu pe care îl exersează de aproape 2 ani și jumătate, Puterea provoacă o criză, pentru ca apoi să se erijeze în salvatoarea națiunii, în promotoarea statului de drept și a democrației. Cei care încearcă să demonteze mârșăvia sunt catalogați drept dușmani ai țării, ai economiei de piață. Când face jocul Puterii, justiția își face datoria. Când nu, judecătorii sunt comuniști, relicve ale trecutului. După Costești n-am văzut nici o analiză serioasă, responsabilă a cauzelor care au condus la protestul minerilor. Am văzut, în schimb, analiza activității unor generali care, nefiind pe placul unora, au fost scoși în rezervă. Dintr-un fapt banal ca arestarea lui Miron Cozma s-a încercat și se încearcă abaterea atenției opiniei publice de la adevăratele probleme cu care se confruntă oamenii. Aud că se pregătește lansarea pe piață a casetei cu arestarea liderilor minerilor. Totul se face după tipicul marilor lansări de filme din industria show-businessului american. În același timp se caută țapi ispășitori în rândurile Opoziției. Liderii PDSR au devenit țintele unui atac perfid și concertat prin care se încearcă, a câta oară, discreditarea lor și deturnarea preocupării oamenilor de la problemele grave ale țării.

Doamnelor și domnilor deputați,

Actuala putere vrea cu orice preț să construiască capitalismul după chipul și asemănarea ei. Obsesia cu singura alternativă pe care își închipuie că o reprezintă s-a transformat deja într-o veritabilă parodie. Sindromul Stoenești este începutul statului polițienesc pe care Puterea se străduiește de doi ani să-l construiască. Un stat în care Opoziția, sindicatele, societatea civilă ar trebui să fie cuvântul de ordine. Atacurile josnice la adresa liderilor PDSR fac parte dintr-un scenariu grosolan care urmărește perpetuarea la putere prin forță a actualilor guvernanți. Dar o țară nu se conduce cu amenințarea cu forța, vremurile când se putea face asta au apus de mult.

Prin înfricoșare și teamă nu se poate construi nimic durabil, așa cum nu se poate construi nimic cu niște oameni disperați.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă rog să vă limitați expunerea. Ați depășit timpul.

 
   

Domnul Florea Simion:

Am încheiat.

V-ați angajat într-un joc periculos care nu are nimic de-a face cu lupta politică, cu democrația și statul de drept, prin spectacole de televiziune, prin diversiuni de tot felul, oamenii nu pot fi mințiți la nesfârșit. Există o limită în toate. E un adevăr pe care trebuie să-l priviți în față cu luciditate și responsabilitate, atât cât v-au mai rămas.

Vă mulțumesc.

 
  Radu Liviu Bara - incriminarea gafelor politice ale actualului Guvern, format în majoritate din specialiști de tipul Zăroni;

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Are cuvântul domnul deputat Radu Liviu Bara.

   

Domnul Radu Liviu Bara:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Stimați colegi,

Voi încerca în câteva cuvinte să aduc în fața dumneavoastră și să comentez câteva din acțiunile recente ale executivului condus de premierul Radu Vasile și ale apropiaților acestuia, acțiuni care în opinia mea se constituie în adevărate gafe, iar altele în abuzuri grosolane, în încălcări grave ale Constituției. O fac cu speranța că nu se va mai repeta în viitor, deși mă îndoiesc. M-aș opri mai întâi asupra unor acțiuni inițiate și propuse executivului, un executiv molâu și ușor de dus de nas, de către unul dintre cei mai huliți și urâți oameni ai momentului. Este vorba de acest adevărat Zăroni al finanțelor românești, pe numele lui adevărat Traian Decebal Remeș. Las pentru altă dată adevăratul circ de mahala pe care l-a făcut în legătură cu majorarea accizelor la carburanți, circ în care l-a avut în calitate pe Păcală pe nimeni altul decât pe premier. Dumnezeu știe unde vor ajunge bieții oameni cu scumpirile ce vor urma. Probabil că-i va judeca istoria dacă istoria va reține în memoria sa generoasă și astfel de accidente din viața poporului român.

Voi face câteva comentarii pe marginea modificării și completării unor prevederi ale Legii nr.27 din 1992 privitoare la impozitele și taxele locale. Din însuși titlul legii rezultă că este vorba de importante surse de venituri ale colectivităților locale. Este vorba de însăși viața acestor colectivități, deci la elaborarea reglementării trebuiau consultate cu seriozitate autoritățile administrației publice locale, singure în măsură să spună ce este și ce nu este bine în acest domeniu. Și să facă propuneri în consecință. Așa s-a procedat în anul 1992 cu ocazia elaborării reglementării de bază de către Guvernul criptocomunist condus de premierul Văcăroiu. S-au consultat aceste organe. Actualul guvern, profund democratic, a găsit de cuviință că nu este de prestigiul său să se coboare și să discute la nivel local. S-a uitat complet că administrația publică locală funcționează pe baza principiilor autonomiei și descentralizării, principii sfinte, consfințite de Carta Europeană a Autonomiei Locale, de Constituție și de Legea nr.69 din 1992. Principiile menționate exclud dictatul autorităților centrale. Ele impuneau ministrului Remeș și Guvernului să realizeze o largă consultare a autorităților administrației publice locale, în procesul de elaborare a ordonanței, măcar cele 4 organizații neguvernamentale existente în domeniu. S-a făcut o asemenea consultare? Nici vorbă.

În aroganța lui bezmetică, domnul Remeș – Zăroni – a apreciat că este sub demnitatea lui să discute cu cei de jos, adică cu cei chemați să aplice noile măsuri și care sunt în același timp și beneficiarii lor. Au crezut domnii guvernanți că este mai bine să-i pună pe primari și pe consilieri în fața faptului împlinit. Să-i aducă la condiția de simple slugi ale marilor lor slugi...

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Timpul? Vă rog, să încheiați.

 
   

Domnul Radu Liviu Bara:

... mai marii zilei. Iată, stimați colegi, că istoria se repetă. Dacă s-ar fi procedat altfel, sunt convins că nu s-ar fi acționat cu atâta dispreț și lipsă de considerație.

Ultima frază...

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Așa, vă rog.

 
   

Domnul Radu Liviu Bara:

Așa că este în afara oricărui dubiu că vina revine în egală măsură tuturor membrilor Guvernului, inclusiv domnului Radu Vasile.

Iată, deci, stimați colegi, că dacă Guvernul Groza avea un singur Zăroni se poate trage concluzia că actualul Guvern este format în marea lor majoritate din specialiști de tipul Zăroni.

Vă mulțumesc.

 
  Ionel Marineci - Cum încearcă Președintele să semene vânt, uitând sau neștiind că va culege furtună;

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Are cuvântul domnul deputat Ionel Marineci și se pregătește, ultimul vorbitor, domnul deputat Petru Benjinariu.

Vă rog, să respectați timpul, domnilor deputați.

   

Domnul Ionel Marineci:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Declarația mea politică am vrut s-o intitulez: "Cum încearcă președintele să semene vânt uitând sau neștiind că va culege furtună".

Președintele Constantinescu a reafirmat de curând o părere mai veche a sa privind clasa politică, despre care a spus de această dată că este "murdară și mizerabilă", dar că este "ceea ce putea România să dea în momentul de față".

Am căutat în Dicționarul explicativ al limbii române sensul acestor cuvinte, pentru a-mi explica mai bine sensul. Ce am găsit? La mizerabil – ticălos, nemernic, infam, vrednic de plâns, nenorocit, jalnic, cu aspect urât, sărăcăcios. La murdar – plin de pete, acoperit de praf, de murdării, îmbâcsit de necurățenie, nespălat, întinat, care nu se spală, care nu respectă curățenia.

M-am cutremurat de sensul cuvintelor și am încercat să le găsesc acoperirea în faptele politicienilor. Să știți că am găsit.

Am găsit un președinte de țară care spunea acum un an că-i este scârbă de ce se întâmplă în țara lui, deși are datoria constituțională, conform art.80 alin.2 de a veghea la buna funcționare a autorităților publice.

Am regăsit în "Contractul cu România" promisiuni neacoperite ale unui președinte de țară, făcute în "cârdășie de grup" cu cei care l-au susținut în alegeri, vezi declarația ministrului Marga.

Mi-am amintit că același președinte lansa un mesaj puterii de a combate mai cu forță Opoziția înlocuind solidaritatea cu ura.

Am citit că un fost rector ajuns președinte și-a transferat fata de la o facultate la alta, unde "mizeria" concursului avea alte grade de concurență.

Există o fundație, "Copiii României" pe care n-o întreabă nimeni de unde primește sponsorizări și mai ales pe ce le cheltuiește, condusă de un băiat de președinte.

Există un președinte care se săturase chiar și de propria-i familie.

Sunt toate acestea caracteristici ale clasei politice? Nu. Și-l rog pe președinte să-și măsoare vorbele sau să le arunce celor din jurul lui, partidului din care provine, Guvernului și justiției pe care le păstorește prin oamenii lui!. Trăim într-adevăr într-un paradox românesc din 1996 încoace, cum probabil numai nouă ne este dat să trăim, un paradox în care cei mai acerbi critici ai Guvernului sunt membrii Guvernului. Este una din caracteristicile acestei clase politice. Dacă valorile sunt puse la îndoială, lăsați din nou poporul să hotărască adevăratele valori.

Cer președintelui, pentru toate cele afirmate, să prezinte scuze publice, considerând afirmațiile sale un afront nu numai la adresa clasei politice, ci și la adresa poporului român. (Aplauze din partea Opoziției.)

Vă mulțumesc.

 
  Petru Bejinariu - apel pentru reconsiderarea și rentabilizarea civilizației rurale.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Ultimul vorbitor de astăzi, domnul deputat Petru Bejinariu.

   

Domnul Petru Bejinariu:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Țăranul român reprezintă mitul solar al istoriei naționale. Spațiul rural a avut un rol decisiv secole de-a rândul în mersul istoriei românilor. Mediul sătesc este unul mirific, binefăcător, productiv și de mare frumusețe morală, cu tradiții și valori perene. Dar, în ultima vreme, satul și, în primul rând, agricultura n-au mai fost sprijinite de actualul Guvern nici pentru lucrări și nici pentru valorificarea produselor agricole, iar multe complexe zootehnice și alte unități agricole au fost lichidate.

Ca urmare, producția vegetală și cea zootehnică au scăzut drastic și le cunoașteți. Acum, agricultura a trecut în răspunderea altor specialiști: un ministru de specialitate electronist, cu principalul său consilier medic ginecolog, din cei 15.000. Până acum nu se văd măsuri care să aducă schimbări în bine în agricultură și agricultura continuă să decadă. Săptămâna trecută, la întâlniri cu țăranii din vestitele sate ale județului Suceava, marginea pentru ceramica cea neagră, Sucevița pentru arta medievală, Milișăuți pentru cultura de castraveți și de varză, orașul Solca pentru fabrica care nu mai funcționează, am avut sentimentul deznădejdii.

Iată ce spun țăranii: Dacă pot să vând două oi, pot cumpăra un lanț pentru a treia care-mi rămâne. Cu un săculeț de grîu de 15-18 kg grâu pot intra la frizerie. În atelierele mele de tehnică populară cu 1000 de lucrători am rămas cu 200.

Iată și întrebări: De ce nu ne lăsați să ne vindem carnea de la animalele crescute de noi? Ce vreți să faceți cu țăranii? Pe care țărani îi reprezintă PNȚCD acum la guvernare în România și prin votul nostru? Și întrebările continuă.

PDSR consideră că o politică responsabilă cu șanse reale constă în reconsiderarea și rentabilizarea civilizației rurale, politică PDSR riguros cuprinsă în programe viabile, realiste și coerente, inclusiv în numeroasele propuneri și soluții oferite actualei Puteri. Dar ce să facem, dacă noi avem astăzi parte la conducerea țării de algoritm, de afazie, de amnezie, de promisiuni, schimbări și, mai recent, de amenințări, de sacrificiu conducătorilor, de scârbă, de mizerii în politică și mai recent de critica guvernului de către lideri coaliției guvernamentale. Curios.

Ca urmare, cu greu încap alte stări și demersuri în favoarea agriculturii.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, vă mulțumesc, domnule deputat.

 
   

O să trecem la partea a doua a ședinței de astăzi și rog Serviciul pentru pregătirea ședințelor să prezinte datele de prezență.

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților, anunțându-vă că din totalul celor 342 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 274, sunt absenți 68, din care participă la alte acțiuni parlamentare un număr de 27 de deputați.

Cvorumul de lucru prevăzut de art.128 din regulament este întrunit și este de 145 de deputați.

Rog pe domnii secretari de serviciu să-și preia locurile la masa președinției Camerei Deputaților ca să ne putem desfășura lucrările. Și rog liderii grupurilor parlamentare ca pe cei 274 de deputați semnați să-i aducă în sală.

Ne este la îndemână când vor veni secretarii să facem un apel nominal, dar nu cred că este o soluție aceasta. Rog secretarii de ședință să-și preia locul și liderii grupurilor parlamentare să aducă pe cei 274 de deputați semnați în sală. Până atunci, o să vă prezint o notă.

 
Informare privind depunerea la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională, a proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.130/1998 privind regularizarea cotelor de capital social în procesul de privatizare a băncilor.  

În conformitate cu prevederile art.17 alin.2 și 3 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, s-a depus la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de sesizare a Curții Constituționale, Legea pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 130/1998 privind regularizarea cotelor de capital social în procesul de privatizare a băncilor.

Vă reamintesc că astăzi, în jurul orei 11, vom avea de dat un vot final asupra a două proiecte de lege și anume, votul final se referă la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 56/1998 privind unele măsuri pentru restructurarea Guvernului, caracter organic, și proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 7/1998 privind prețurile și tarifele produselor și serviciilor care se execută sau se prestează în țară în cadrul activităților cu caracter de monopol natural al celor supuse prin lege unui regim special sau al regiilor autonome care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurenței, caracter ordinar.

Domnilor secretari, vă rog să faceți o numărătoare. După părerea mea, cvorumul nu este asigurat, dar vă rog să numărați și, între timp, dacă nu asigurăm cvorumul de lucru, ne pregătim de apel nominal cu tăierea indemnizației pe ziua respectivă.

În acest moment, în sală sunt 135 de deputați, insuficient. Cvorumul de lucru este de 145 de deputați pentru a fi discuția pe articole. Vă reamintesc că joia trecută, cu puținii care au mai rămas în sală, am rămas la un punct nodal al acestei legi care se referă la condițiile de pensionare și anume la vârsta standard și la stagiul de cotizare. Fiind mai multe propuneri, ne este necesar nu numai cvorumul de lucru în mod normal, ci ar trebui să fim în număr cât mai mare pentru a reprezenta într-adevăr voința electoratului și, desigur, și voința politică.

Domnule secretar, vă rog să vă pregătiți pentru apel nominal.

Vă rog, domnule secretar, apel nominal cu mențiunea că se va opera în indemnizația pe această zi și ori de câte ori constatăm că nu avem cvorum, vom face apel nominal.

Deci, doamnelor și domnilor colegi, o să înceapă în scurt timp apelul nominal când serviciile de organizare a ședinței ne vor pune la dispoziție tabelele necesare. Am să rog pe cei prezenți în sală acum și pe cei care vor răspunde, sper, la apelul nominal, să nu părăsească sala. Avem niște voturi deosebit de importante și trebuie să ne exprimăm în conformitate cu voința celor care ne-au trimis în Parlament.

Da, în acest moment în sală este cvorumul de ședință. Amânăm strigarea apelului nominal pentru atunci când nu vom avea numărul corespunzător.

Dezbateri asupra proiectului de Lege privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.  

Doamnelor și domnilor colegi,

Vă reamintesc și aduc la cunoștința celor care au absentat joi de la lucrările Camerei că discuția la proiectul Legii pensilor care este pe ordinea de zi a fost întreruptă la poz. 49 din raportul Comisiei de specialitate, poziție care se referă la art.nou renumerotat art.44, fost articol 43. La acest articol este vorba deci, recapitulez, pentru ca să fiți în cunoștință de cauză, de condițiile în care se acordă pensia pentru limită de vârstă și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public. Față de propunerea susținută în proiectul de lege al Guvernului, din partea inițiatorului, domnul ministru Alexandru Athanasiu a venit și a propus joi o mică reparație în ceea ce privește vârsta de pensionare, ca femeile să poată ieși la pensie la vârsta standard de 60 de ani. Deci, inițiatorul a modificat în proiectul de lege pentru femei în loc de 62 de ani, 60 de ani, urmând ca aceste creșteri să se facă conform anexei nr.3, progresiv.

Mai avem o propunere din partea Grupului parlamentar PD ca vârsta de pensionare să fie de 57 de ani pentru femei și 62 de ani pentru bărbați, vechimea sau, mă rog, cotizarea în sistemul public să fie de 30 de ani pentru femei și 35 de ani pentru bărbați. Desigur, acestea sunt propuneri care se vor regăsi sub forma unor amendamente concrete. Domnul președinte al comisiei, da, doriți să interveniți.

   

Domnul Valentin-Adrian Iliescu:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Pe baza discuțiilor purtate, inclusiv cu domnul ministru Athanasiu, membrii Comisiei vă propun următoarea modalitate de lucru: să depășim acest articol 44, inclusiv anexa nr.3, având în vedere cele câteva propuneri care s-au făcut, inclusiv din partea inițiatorului, și discuția să continue pe textul, pe raportul prezentat dumneavoastră, urmând ca după ședința de mâine a Comisiei, prilej cu care noi vom cădea de acord și vă vom propune un raport suplimentar cu acest articol 44 și cu anexa nr.3, la următoarea ședință, probabil, săptămâna viitoare, marți, să finalizăm această problemă, care cred că este una din problemele cheie ale legii, respectiv, vârsta de pensionare și stagiile de cotizare.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, domnule președinte, să înțeleg că ne propuneți să sărim peste aceste poziții, să trecem direct la poziția 51 din raport, da? Din raportul comisiei? Da? Vă rog să ne spuneți pe ce... Nu. Vă rog să-mi dați voie să intervin de la microfon.

Doamnelor și domnilor colegi,

Pentru că mâine comisia de specialitate va analiza cele două propuneri de amendare a art.44, vă reamintesc că din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat am făcut cele două două propuneri referitoare la vârsta de pensionare și la stagiul complet de cotizare, care implică dispariția anexei 3. Eu amendamentele concrete am să le înmânez comisiei și rugămintea mea este ca astăzi să începem discuția de la poziția 51 din raport, urmând să reluăm joi poziția 49 și 50, pentru că se pare că în aceste condiții dacă se acceptă una din variante și anume cea susținută de Partidul Democrat, s-ar putea să aibă modificări ambele poziții.

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Dumitru Buzatu. Vă rog.

 
   

Domnul Dumitru Buzatu:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

după părerea mea, am putea trece inclusiv textele de la pct.49 în continuare pentru că anexele sunt importante, practic. În anexe se va regăsi creșterea respectivă sau scăderea respectivă, toate celelalte lucruri. cred că ați exercitat asupra noastră un mic șantaj spunând că numai dacă va fi votată propunerea Partidului Democrat. Eu v-aș propune să lăsăm la latitudinea comisiei să judece lucrurile acestea și, în funcție de raportul suplimentar, să ne dăm votul în momentul respectiv. Atât.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Doamna Maria Paula Ivănescu:

Domnule deputat, cuvântul șantaj nu are absolut nici un rost. Dacă totuși analizați și treceți prin comisie propunerea Partidului Democrat, are incidență asupra celor două poziții din raportul de specialitate, 49 și 50. Eu ce v-am propus, să începem discuția astăzi de la punctul 51 din raport. Atâta lucru. Vă rog frumos să catalogați exact în spiritul propunerilor făcute.

Domnul deputat Marian Sârbu.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Mulțumesc, doamna președinte.

Vreau să fac o singură precizare. Conform celor discutate în ședința trecută, așa după cum cunoașteți, domnul ministru Alexandru Athanasiu a venit cu o nouă propunere față de cea care este inclusă în raportul comisiei. Este normal ca analizând această propunere, comisia să vadă dacă întocmește sau nu un raport suplimentar sau dacă-și păstrează punctul de vedere prezentat în raportul inițial. Deci, mâine, în cadrul Comisiei pentru probleme de muncă și protecție socială, noi vom analiza nu numai propunerea Partidului Democrat care, desigur că este interesantă, dar nu vom analiza numai propunerea Partidului Democrat, așa cum a spus doamna președinte Paula Ivănescu. Noi vom analiza și propunerea Partidului Democrației Sociale din România care înseamnă altă vârstă de pensionare pentru femei și bărbați, precum și propunerea inițiatorului sau alte propuneri care mai sunt. Deci, aș vrea să se înțeleagă foarte clar faptul că în Comisia pentru muncă și protecție socială se va încerca mâine armonizarea acestor propuneri pentru ca femeile și bărbații să poată ieși la pensie la o vârstă rezonabilă. În fond și până la urmă, nu avem timp și nu cred că este motiv ca să folosim această lege extrem de importantă doar pentru propagandă electorală.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Maria Paula Ivănescu:

Deci, domnule deputat, numai puțin. Sunteți de acord să începem discuțiile astăzi de la poziția 51, da? Așa-i corect. Deci asta este discuția, nu alta.

Lăsând la o parte numerotarea care deja s-ar putea să se schimbe, mergem pe numerotarea pozițiilor din raport.

Punem în discuție poziția 51 din raportul comisiei de specialitate care se referă la condițiile deosebite de muncă și reducerea vârstelor standard de pensionare. Dacă sunt intervenții. Doamna deputat Smaranda Dobrescu.

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Stimați colegi,

Vă rog să-mi permiteți o scurtă propunere de modificare din cauza unei redactări greșite și anume, la capul tabelului nr.1, avem "stagiul de cotizare în condiții deosebite de muncă", iar acel "pensionare" care este intercalat este, evident, în capul tabelului din dreapta pe aceeași poziție.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Maria Paula Ivănescu:

Da. Vă mulțumim, doamna deputat. Nu mai sunt comentarii, nu? Cu precizarea de rigoare a doamnei deputat Smaranda Dobrescu, supun votului dumneavoastră poziția 51 din raportul comisiei de specialitate.

Cine este pentru?

Mulțumesc. Evident, majoritate.

Este cineva împotrivă? Un vot împotrivă.

Se abține cineva? O abținere.

Cu majoritate de voturi, poziția 51 din raportul comisiei de specialitate a fost adoptată.

Poziția 52 din raportul comisiei de specialitate. Are în varianta comisiei niște precizări. Deci, avem un articol amendat de comisia de specialitate și o să menționez că de câte ori se face trimitere la un articol și alineat, Departamentul de tehnică legislativă va avea grijă să pună în acord cu noua numerotare.

Dacă nu sunt comentarii, supun votului dumneavoastră poziția 52 din raportul comisiei de specialitate în forma amendată de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Poziția 52 din raport a fost votată în unanimitate.

Poziția 53 din raportul comisiei de specialitate.

Dacă sunt comentarii. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, poziția 53 din raportul comisiei de specialitate a fost votată în unanimitate.

Poziția 54. Este un articol care este amendat de comisia de specialitate și doresc să știu dacă sunt comentarii. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol care se situează la poziția 54 a fost votat în unanimitate.

Supun discuției dumneavoastră poziția 55 din raportul comisiei de specialitate. Dacă sunt comentarii. Acest articol a fost amendat de comisia de specialitate.

Supun votului dumneavoastră articolul care se află la poziția 55 din raport în forma amendată de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziția 56 se află un articol fost 50, după vechea numerotare, care este amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii. Domnul Stanca. Vă rog.

 
   

Domnul Teodor Stanca:

Mulțumesc, doamna președinte.

Doamnelor și domnilor,

La alin.2 de la poziția 56, art.50 după numerotarea din proiect, alin.2 a fost amendat de comisie. Dar, din păcate, în raport se păstrează și vechea formulă a alin.2 care trebuie eliminat din raport. Deci, se repetă alin.2 și în forma veche și în forma nouă. Să rămână numai forma nouă.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Maria Paula Ivănescu:

Vă rog mai concret să-mi spuneți. Alin.2 trebuie să dispară din formularea comisiei?

 
   

Domnul Teodor Stanca:

Trebuie să dispară din raport în formula veche, să rămână numai formula nouă, amendată de comisie.

 
   

Doamna Maria Paula Ivănescu:

Deci, noi supunem votului plenului Camerei Deputaților forma propusă de comisie. Dacă nu trece aceasta, supunem forma inițiatorului.

 
   

Domnul Teodor Stanca:

Nu, e o greșeală de redactare. Deci, se păstrează pe coloana "amendament propus de comisie" și formula veche și nouă a alin.2 și una trebuie eliminată. Deci, forma veche trebuie eliminată, vedeți că se repetă de două ori alin.2.

 
   

Doamna Maria Paula Ivănescu:

Alin.2 trebuie renumerotat 3. În raportul comisiei alin.2 din textul inițial figurează ca alin.3. Din greșeală s-a scris tot 2. Acesta este eliminat de comisie?

 
   

Domnul Teodor Stanca:

Nu, tot n-a fost înțeles. Deci, dacă vă uitați în raport, apare alin.2 care este o preluare a formei din proiectul inițial, care nu trebuie să mai apară pentru că a fost amendat, și se continuă cu alin.2 amendat. Deci, apare de două ori, dar trebuie să apară o singură dată. Numai forma adoptată de comisie și amendată de comisie.

 
   

Doamna Maria Paula Ivănescu:

Domnule deputat, după câte observ eu, la acest articol, fost 50, în textul inițiatorului erau două alineate 1 și 2, în textul amendat de comisie sunt trei alineate. Greșeala de redactare este că la alin. 3, fost 2, care a fost amendat de comisie, scrie cifra 2. Deci, aceasta este de fapt, este greșeală de redactare.

Domnule ministru Athanasiu, doriți să interveniți?

Da, vă rog.

 
   

Domnul Alexandru Athanasiu:

Este o chestiune tehnică. S-a greșit. Ce se întâmplă. Textul propus de comisie e corect, numai că la alin.2 al textului propus de comisie se reia alin.1 al textului inițiatorului care este deja amendat prin alin.1 propus de comisie și e un nonsens.

Deci, alin.2 din raportul comisiei trebuie eliminat și devine 2 cel legat de asigurații nevăzători. Care era tot 2. Deci, este o incongruență aici de ordin tehnic pe care o s-o rezolvăm rapid. Deci, dispare alin.2 din textul propus de comisie.

 
   

Doamna Maria Paula Ivănescu:

Bun, o să votăm pe alineate ca să fie totul în regulă.

Deci, la poziția 56 avem fostul articol 50, probabil cu alt număr după renumerotare, și supun discuției dumneavoastră alin.1 așa cum l-a formulat și amendat comisia de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Alin.1 a fost votat în unanimitate.

Conform celor prezentate de domnul ministru Athanasiu și de domnul deputat Stanca, alin.2 așa cum este prezentat în forma comisiei, trebuie eliminat pentru că reia ceea ce s-a reglementat în alin.1.

ca să fie clar, alin.2 de la poziția 56, în varianta comisiei, trebuie eliminat.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest alineat propus de comisia de specialitate a fost eliminat.

Acum, alin.2 care începe cu "asigurații nevăzători", dacă nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest alineat a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră în întregime articol care se plasează la poziția 56 din raportul comisiei de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziția 57 din raportul comisiei de specialitate, comisia ne propune introducerea unui articol nou, numerotat după vechea economie a textului comisiei, art.51. Dacă sunt comentarii. Inițiatorul. Deci, domnule ministru, aveți comentarii, sunteți de acord cu acest articol nou? Nu. În sală sunt comentarii. Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră articolul nou propus de comisie, situat la poziția 57 din raportul comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziția 58, avem titlul secțiunii a 2-a "pensia anticipată". în textul inițiatorului, iar comisia propune eliminarea secțiunii a 2-a care ar urma să devină Secțiunea a 3-a într-o nouă formulare. În acest context, eu vă propun eliminarea acestui titlu al acestei secțiuni, conform solicitării comisiei de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, poziția 58 a fost adoptată în forma propusă de comisie.

La poziția 59, conform celor prezentate anterior, comisia ne propune eliminarea.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și această poziție 59 din raport a fost votată în unanimitate.

Poziția 60 din raportul comisiei de specialitate. Comisia ne propune eliminarea. Dacă sunt comentarii. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și poziția 60 a fost votată în unanimitate.

Poziția 61 la care din nou comisia ne propune eliminarea.

Nefiind comentarii, supun votului dumneavoastră propunerea comisiei de eliminare.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și această poziție din raport a fost votată în unanimitate.

Poziția 62. Din nou o eliminare propusă de comisie. Nefiind comentarii, cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și această poziție din raport a fost votată în unanimitate.

La poziția 63 din raportul comisiei de specialitate. Comisia propune introducerea unei noi secțiuni, după cum urmează: Secțiunea a 2-a "pensia anticipată de retragere". Dacă sunt comentarii cu privire la titlul secțiunii a 2-a. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

In unanimitate, titlul secțiunii a 2-a a fost adoptat.

La poziția 64 comisia propune introducerea unui articol nou, care în varianta de numerotare veche ar fi purtat nr.52 și întreb pe doamnele și domnii deputați dacă au comentarii. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, art. aflat la poziția 64 a fost votat în unanimitate.

La poziția 65 din raportul comisiei de specialitate, comisia propune introducerea unei secțiuni noi și anume Secțiunea a 3-a – pensia anticipată parțială. Dacă sunt comentarii. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru denumirea secțiunii a 3-a aflată la poziția 65 din raport. Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Poziția 65 din raport a fost votată în unanimitate.

La poziția 66 din raport, comisia ne propune introducerea unui articol nou, numerotat de comisie 53 și vă întreb dacă sunt comentarii. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art. propus la poziția 66 din raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate.

La poziția 67 din raport, comisia propune introducerea unui articol nou, numerotat de această comisie cu nr.54. Dacă sunt comentarii. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și articolul propus la poziția 67 din raport a fost votat în unanimitate.

La poziția 68 din raportul comisiei, ni se propune introducerea unui articol nou. Dacă sunt comentarii. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și articolul propus la poziția 68 a fost votat în unanimitate.

La poziția 69, avem titlul Secțiunii a 4-a "Pensia de invaliditate". Dacă sunt comentarii.

 
   

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Supuneți la vot Secțiunea 3 în ansamblu.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Să supunem secțiunile și în ansamblu?

 
   

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Numai secțiunea a 3-a.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Cine este pentru Secțiunea a 3-a, pe ansamblu? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, Secțiunea a 3-a, pe ansamblu, a fost adoptată în unanimitate.

La poziția 69 din raportul comisiei de specialitate avem titlul Secțiunii a 4-a. Dacă nu sunt comentarii, cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul aflat la poziția 70 din raportul comisiei, reformulat de aceasta, reformulat și amendat. Dacă sunt comentarii. Domnul deputat Teodor Stanca.

 
   

Domnul Teodor Stanca:

Mulțumesc. La alin.4, cred că aici este corect să înlocuim sintagma "la data ivirii invalidității" cu "anterior datei ivirii invalidității". Deci, persoana în cauză trebuie să fi fost prinsă într-un sistem de asigurări înaintea datei ivirii invalidității. Deci, în loc de "la data", "anterior datei".

De asemenea, tot la acest alineat propun să se elimine sintagma "asigurări sociale de invaliditate" rămânând doar "și la pensie de invaliditate", nu "asigurări sociale de invaliditate", ci "și la pensie de invaliditate", pentru acuratețea textului.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Inițiatorul este de acord. Și comisia este de acord.

Supun votului dumneavoastră articolul prezentat la poziția 70 din raportul comisiei de specialitate. Da, vă rog, doamna deputat Dobrescu.

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Dați-mi voie, doamna președinte, să vă propun o mică modificare. La alin.5 se face referire în condițiile alin.4, nu alin.1. E o greșeală de redactare.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Deci, articolul prezentat la poziția 70 din raport în varianta comisiei a suferit niște modificări de rigurozitate, de tehnică legislativă și desigur de precizie cu privire la numărul alineatului la care se referă. În aceste condiții, supun votului dumneavoastră în întregime articolul prezentat la poziția 70 din raportul comisiei de specialitate, cu modificările prezentate aici în plen.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziția 71 din raportul comisiei de specialitate, comisia a păstrat textul inițiatorului, l-a prezentat într-o formă renumerotată care, probabil, va suferi și alte modificări în timp. Dacă sunt comentarii. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul prezentat la poz.71 din raportul comisiei a fost votat în unanimitate.

La poziția 72 este prezentat textul comisiei de specialitate care reia textul inițiatorului. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul prezentat la poziția 72 din raport a fost votat în unanimitate.

La poz. 73, comisia ne prezintă articolul numai renumerotat, este textul inițiatorului. Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și articolul prezentat la poz. 73 din raportul comisiei a fost votat în unanimitate.

La poz. 74, ni se prezintă un articol care, după câte înțeleg, nu a fost amendat de comisie, ci numai a fost renumerotat textul inițiatorului. Dacă sunt comentarii? Domnul deputat Stanca.

 
   

Domnul Teodor Stanca:

Cred că, pentru o mai bună precizie, ar trebui așa: "Asigurații care și-au pierdut capacitatea de muncă datorită unei boli obișnuite..." și, în loc de "sau unor accidente", să continuăm cu "...a unui accident de muncă, a unei boli profesionale..." și textul merge mai departe.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Dar, aici, se referă la accidentele care nu au legătură cu munca. Renunțați la propunere?

 
   

Domnul Teodor Stanca:

Da, probabil, voi interveni la următorul articol, mă mai uit puțin peste text.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat a renunțat, dacă nu mai sunt comentarii, supun votului dumneavoastră, în întregime, articolul prezentat la poz. 74 din raportul comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz. 75, avem prezentat fostul art. 60 al inițiatorului, 61 al comisiei. Deci, o variantă amendată de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt, inițiatorul este de acord.

Supun votului dumneavoastră textul prezentat la poz. 75 din raport.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz. 76, comisia ne propune, pentru fostul art. 61 al inițiatorului, o reformulare, deci, amendamente. Dacă sunt ocomentarii? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră articolul în forma amendată de comisie, prezentat la poz. 76 din raport.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

La poz. 77 din raportul comisiei, avem câteva amendamente, care se referă la trimiteri corecte și renumerotare. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz. 78, este prezentat un articol care este acceptat de comisie în forma propusă de inițiator. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz. 79, comisia ne propune, pentru fostul art. 64, o formă amendată. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră articolul aflat la poz. 79 din raport, în integralitatea sa.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz. 80 din raportul comisiei de specialitate, aceasta ne propune eliminarea textului inițiatorului. Dacă sunt comentarii? Inițiatorul este de acord? Da, este de acord.

Nefiind comentarii, supun votului dumneavoastră eliminarea art. 65 din proiectul de lege, care este prevăzută la poz. 80 din raportul comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Eliminarea a fost votată în unanimitate.

La poz. 81 din raport, avem o amendare propusă de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Doamna deputat Dobrescu.

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Doamnă președintă,

Stimați colegi,

Vă propun o mică completare, și anume: "Întocmită de medicul expert – și aici este completarea – al asigurărilor sociale – aceasta este sintagma folosit㠖 care a emis decizia..." și mergem mai departe. Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Este formularea corectă, stabilită prin această lege.

Dacă mai sunt comentarii? Nu mai sunt.

Supun votului dumneavoastră articolul prezentat la poz. 81 din raport, în forma comisiei, cu completarea, pentru rigurozitate, făcută de doamna deputată Smaranda Dobrescu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitatte.

La poz. 82, comisia ne propune o reformulare la art. 67 din proiectul inițiatorului. Dacă sunt comentarii? Doamna deputată Dobrescu.

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

V-aș propune, stimați colegi, ca la alin. 1 să completăm: "La împlinirea vârstelor standard prevăzute de prezenta lege", deci, să introducem cuvântul "standard".

De asemenea, dacă îmi permiteți, doamnă președintă, aș ruga ca la alin. 2 stafful tehnic să coreleze art. 63 cu actualul, care nu știu exact cât este...

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Am specificat de la început ca stafful tehnic se va ocupa de renumerotările și recorelările dintre articole, pentru că ați văzut că am lăsat niște articole în suspensie, care s-ar putea, fie să introducă renumerotări, fie să mai elimine din articole.

Dumneavoastră ați propus, corect, să se folosească termenul de "vârstă standard". Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră articolul aflat la poz. 82 din raport, în forma prezentată și amendată de comisie, cu completarea făcută de doamna deputată Dobrescu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră Secțiunea a IV-a, în întregime.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Secțiunea a IV-a a fost votată în unanimitate.

La poz. 83 din raport, avem titlul Secțiunii a V-a: "Pensia de urmaș". Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul Secțiunii a V-a a fost adoptat în unanimitate.

La poz. 84 din raportul comisiei de specialitate, aceasta ne propune un text amendat față de textul inițiatorului. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră textul prezentat de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul prezentat la poz. 84 din raport a fost adoptat în unanimitate.

La poz. 85, comisia prezintă același text cu inițiatorul. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz. 86 din raport, de asemenea, comisia nu propune nici un amendament, este de acord cu textul inițiatorului.

Dacă nu sunt comentarii, cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz. 87 din raportul comisiei, avem amendamente prezentate de către membrii acesteia la textul inițiatorului. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru forma prezentată de comisie? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz. 88 dn raportul comisiei ni se propune același text ca al inițiatorului. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră articolul prezentat la poz. 88 din raportul comisiei de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz. 89 din raport, comisia propune o reformulare, pentru aliniere cu prevederi din alte acte normative. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz. 90 din raport, comisia ne propune o reformulare a textului inițiatorului. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră acest articol, în forma amendată de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul de la poz. 90 din raport a fost votat în unanimitate.

La pct. 91 din raportul comisiei, avem un text nemodificat față de cel al inițiatorului. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și articolul de la poz. 91 din raport a fost votat în unanimitate.

La poz. 92 din raport, comisia ne propune amendament, față de textul inițiatorului. Sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și articolul de la poz. 92 din raport a fost votat în unanimitate.

La poz. 93, avem un text, care este nemodificat, al inițiatorului. Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră articolul de la poz. 93 din raport.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz. 94, de asemenea, avem textul inițiatorului, nemodificat de comisie. Sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră Secțiunea a V-a, în întregime.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? 1 abținere.

Cu majoritate de voturi, Secțiunea a V-a a fost adoptată.

La poz. 95 din raport, avem titlul Secțiunii a VI-a. Dacă sunt comentarii? Deci, vă reamintesc că la Secțiunea a VI-a este vorba de calculul pensiilor.

Nefiind comentarii, supun votului dumneavoastră poz. 95 din raportul comisiei de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul Secțiunii a VI-a a fost adoptat în unanimitate.

La poz. 96, comisia ne propune un amendament. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră art. 79 din proiectul de lege, în forma amendată de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă?

Se abține cineva? Nimeni.

Și articolul situat la poz. 96 din raport a fost votat în unanimitate.

La poz. 97, avem un text nemodificat. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră articolul de la poz. 97 din raport.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și articolul de la poz. 97 din raport a fost votat în unanimitate.

La poz. 98 din din raportul comisiei de specialitate, este prezentată variantă amendată de comisie și vă întreb dacă sunt comentarii. Doamna deputată Dobrescu.

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Stimați colegi,

Destul de departe de începutul articolului, la alin. 7, în final, vă propun să facem o mică modificare, spunând: "La stabilirea altor categorii de pensii" și nu "drepturi de pensie".

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Dacă mai sunt comentarii? Inițiatorul este de acord.

Supun votului dumneavoastră art. 98, în forma amendată de comisie și cu propunerile făcute de doamna deputată Smaranda Dobrescu, care au și acordul inițiatorului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate, în forma amendată de comisie și cu precizările făcute de doamna deputată Smaranda Dobrescu.

La poz. 99 din raportul comisiei de specialitate, avem amendamente solicitate de comisie. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră articolul, în forma amendată de comisie, care corespunde poz. 99 din raport.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

Am ajuns la poz. 100 din raportul comisiei de specialitate, care sunt sigură că va stârni discuții. Deja s-a înscris la cuvânt domnul deputat Marian Sârbu.

Aș vrea să precizez, pentru colegi, până ajunge dânsul la microfon, că este vorba despre un lucru foarte important: valoarea în lei a punctului de pensie și care sper că ne va face pe noi să fim atenți, să alegem cea mai înțeleaptă soluție.

Da, domnule deputat.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Mulțumesc.

Așa cum spuneați și dumneavoastră, este un articol extrem de important, pentru că, practic, în acest articol, se stabilește valoarea anuală a unui punct de pensie. Sau, mai pe înțelesul tuturor, cam cât vor fi pensiile după intrarea în vigoare a acestei legi, în raport cu salariul mediu pe economie.

Inițiatorul ne-a propus o valoare anuală a unui punct de pensie – care, evident, se determină separat pentru femei și bărbați – care să se calculeze raportând 50% din salariul mediu net lunar pe economie, deci, având ca premisă generală, dacă vreți, faptul că pensiile vor reprezenta, după intrarea în vigoare a legii, în jur de 50% din salariul mediu pe economie. Așadar, jumătate din puterea de cumpărare a salariului.

În cadrul discuțiilor din comisie, Grupul parlamentar PDSR vă propune o altă formulare, care să aibă în vedere determinarea acestui punct de pensie în raport de 60% din salariul mediu lunar pe economie, astfel încât puterea de cumpărare a pensiilor să aibă un nivel cât de cât rezonabil. Vreau să vă spun că, în cadrul dezbaterilor, s-a reiterat la un moment dat ideea că o diferență a valorii de cumpărare a fiecărui pensionar ar putea fi recuperată prin înființarea fondurilor universale de pensii, însă vreau să vă spun că acestea au în vedere salariați care, la data intrării în vigoare a lor, nu vor fi integrați în acest sistem. Deci, vreau să vă spun că cei care au mai puțin de 20 de ani până la pensionare vor avea o pensie calculată conform acestei legi și nu legată de fondurile universale de pensii, nu vor intra în acest sistem decât, în cel mai bun caz, benevol și numai atunci când vor mai avea 10 ani până la pensie.

Deci, propunerea noastră, repet, este aceea ca punctul anual de pensie să fie calculat pornind de la un nivel de 60% din salariul mediu net pe economie, din rațiunile pe care le-am exprimat. Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Rog liderii de grupuri parlamentare să mobilizeze colegii în sală, pentru că avem de dat voturile finale pe cele două legi!

Domnul deputat Stan.

 
   

Domnul Vasile Stan:

Mulțumesc, doamnă președintă.

Eu cred că Ministerul Muncii ar trebui să accepte această propunere a noastră, având în vedere că există niște antecedente. Deci, Ministerul Muncii a acceptat ca la magistrați valoarea de înlocuire a pensiilor să fie 80%, cu posibilitatea că, dacă lucrează, după 25 de ani de muncă să mai primească câte un procent, putând să ajungă chiar la 100%, dar să nu depășească; al doilea precedent l-a creat prin acceptarea ca la funcționarii publici valoarea de înlocuire să fie 75% și, de asemenea, acest procent poate fi majorat prin prestația pe care o fac după 25 de ani vechime.

Ca să micșorăm această discriminare, cred că Ministerul Muncii ar putea accepta propunerea făcută de noi.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Valentin Iliescu.

 
   

Domnul Valentin Iliescu:

Și eu trebuie să subliniez, din partea Grupul parlamentar PUNR, că, după vârsta de pensionare și stagiul de cotizare, această problemă a ratei de înlocuire este, tot așa, unul din punctele fierbinți ale acestei legi, asupra căruia trebuie să reflectăm cu multă corectitudine, pentru că, dincolo de toate afirmațiile făcute aici, la care subscriu integral, inclusiv raportările la cele două legi de care se vorbea aici, privind drepturile funcționarilor publici și ale magistraților, cred că noi nu avem voie să ne jucăm și, prin această decizie și prin acest raport de înlocuire de numai 50%, propus de către inițiator, să contribuim la deteriorarea și mai severă a pensiilor în plată.

De altfel, tuturor membrilor comisiei le-a fost prezentat, la un moment dat, un documentar din partea Ministerului Muncii și chiar profit de prezența domnului ministru Athanasiu pentru a veni și a ne prezenta tocmai acele modele care au stat la baza întocmirii proiectului de lege pe care noi astăzi îl discutăm, pentru a vedea că, și în alte țări, cele învecinate nouă, deci, din Europa centrală și de est, dar și țările din Comunitattea Europeană, această rată de înlocuire este net superioară celei propuse de către inițiator.

Din punctul de vedere al Grupului parlamentar PUNR, noi considerăm că varianta rezonabilă și posibilă de acoperit de actualul fond de pensii este o rată de acoperire de 60% din salariul net pe economie.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Doamna deputată Dobrescu.

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Mulțumesc, doamnă președintă.

Stimați colegi,

Desigur, este vorba, în afară de dorința normală de a crește pensia reală, de o opțiune politică și dați-mi voie să fac o foarte scurtă abordare sistemică. Dacă acest sistem de pensii, prognozând încă un surplus de 2 milioane de contribuabili și pe baza creșterii vârstei de pensionare, în medie cu 3 ani, și-a propus să mențină valoarea ratei de înlocuire cam aceeași ca în prezent, adică, aproape 50% este în prezent (48-49%) și își propune să rămână 50%, în aceste condiții, prin contribuții suplimentare, deci.

Știți foarte bine, stimați colegi, că dacă noi am păstra actualul sistem de pensii, care ne asigură acum aproape 50% rată de înlocuire, în câțiva ani, foarte puțini – până în 5 ani – putem ajunge la o rată de înlocuire de 30%. O situație disperată!

Deci, dacă doriți cumva – și dorim cu toții o pensie reală mai mare, nici un partid nu este mai generos decât altul, nici o formațiune politică nu gândește mai puțin bine pentru categoria defavorizată care sunt în momentul de față pensionarii –, stimați colegi, aritmetic, sistemic, cum doriți, în aceste condiții, dacă vrem 60%, atunci mărim contribuția de asigurări sociale. Și, vă rog, cei care susțin și doresc 60%, să facă și socoteala matematică cât trebuie să devină CAS, care și așa, în momentul de față, este împovărător.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Și eu vă mulțumesc.

Domnul deputat Furo și apoi domnul deputat Gavrilaș.

 
   

Domnul Furo Iuliu:

Doamnă președintă,

Domnule ministru,

Doamnelor și domnilor,

Problema pe care o discutăm este de o seriozitate capitală pentru această lege.

Cu toată stima și tot respectul pentru doamna Dobrescu, vreau să afirm de la această tribună că pensionarii nu pot mânca nici aritmetic, nici sistemic, ci au nevoie de venituri raționale, care să asigure un nivel de trai decent.

Domnule ministru Athanasiu,

Raportul între pensia medie și salariul mediu net a scăzut de la 46% în 1990 la 35,7% la finele anului 1998. Pensia medie reală reprezintă, la sfârșitul anului 1998, 50,3% față de sfârșitul anulu 1990; 50% din salariul mediu net pe economie va fi atins, deci, în anul 2010. După calculele noastre, 60% în 2030 și 70% în 2040.

Rezultă clar că, în anul 2008, pensionarii vor primi aceeași pensie, în procente, din salariul pe care-l încasau în 1988. Deci, ne vor trebui 20 de ani pentru a ajunge de unde am plecat.

V-aș ruga să avem în vedere faptul că raportul contribuabili-pensionari a scăzut de la 3,6 la 1 din 1990, la sub 1 la 1 pentru 1998, situație pe care, distinsa noastră colegă, doamna Dobrescu, a explicat-o aici și are perfectă dreptate. Am ajuns în această situație datorită instabilității macroeconomice, datorită inflației și sistemului de majorări haotice a compensărilor, a indexărilor, care au determinat cuantumuri nominale ale pensiilor pe care le cunoaștem.

Având însă în vedere, doamnelor și domnilor, că în sistemul privat de pensii, care ar putea să compenseze de la 50%, cât este prevăzut în lege, până la 60%, cât este prevăzut în amendamentul supus dezbaterii de către colegii noștri din Grupul parlamentar P.D.S.R., nu beneficiază cetățenii peste vârsta de 45 ani de sistemul privat de pensii. Vă rog foarte mult, cu tot respectul, să avem în vedere că, prin sistemul public de pensii dorim să asigurăm un trai decent.

Nu este vorba de o poziție politică, de o poziție partinică, ci este vorba de a respecta dreptul oamenilor care au muncit o viață întreagă la o pensie decentă.

Ca atare, în ceea ce mă privește, personal și în numele grupului nostru parlamentar, susțin amendamentul P.D.S.R., în legătură cu punctajul de 60%.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Teodor Gavrilaș.

Numai puțin, domnule deputat.

Pentru liderii de grup: dacă domnii deputați nu vin în sală până la sfârșitul cuvântului domnului deputat Gavrilaș, facem apelul nominal.

 
   

Domnul Teodor Gavrilaș:

Doamnă președintă,

Stimți colegi,

Această lege a ținut dezbaterile Comisiei pentru muncă și protecție socială aproape două luni și jumătate. Este o lege foarte importantă, dar trebuie să legiferăm în cunoștință de cauză și legiferăm în concordanță cu realitatea care este, la ora actuală, în această țară și cu perspectiva pe care trebuie să o dăm acestor categorii sociale, deci acestor categorii sociale de pensionari.

Eu propun ca la art. 83, valoarea anuală a unui punctaj de pensie, să fie corelată cu procentul actual care este prevăzut în legislație și propunem un procent de 65%.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Lazia.

 
   

Domnul Ioan Lazia:

Doamnă președintă,

Stimați colegi,

Consider că și această problemă, a ratei de înlocuire, trebuie să fie destul de bine corelată și cu vârsta de pensionare.

Atâta timp cât noi nu am clarificat vârsta de pensionare, cred că și aceste propuneri, eventual, să fie rediscutate în cadrul comisiei, astfel încât cele două propuneri, sau mai multe, care au apărut până acum, să fie rediscutate și recorelate, pentru că nu putem merge, pe de o parte, pe scăderea vârstei de pensionare, iar pe de altă parte, la o creștere a ratei de înlocuire.

Vă rog să fiți de acord, doamnă președintă, să retrimitem la comisie și aceste amendamente și să le discutăm, știu eu..., corelat.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Este o propunere foarte bună: să retrimitem la comisie, să discutați încă o dată pe...

Doamnă deputat,

Ați intervenit la acest punct... Parcă a fost vorba că intervenim numai o dată pe un...

Da. Poftiți.

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Pe procedură, dacă-mi permiteți, doamnă președintă.

Spre deosebire de "vârsta de pensionare", element nou cu care a venit domnul ministru Athanasiu, acest amendament a fost discutat de Comisia de muncă și protecție socială, adică "rată de înlocuire de 60%" și a fost respins. Chiar în condițiile în care noi reconsiderăm vârsta de pensionare, cu atât mai mult 60% tinde să devină spre 50%.

Deci, un amendament respins nu avem de ce să-l punem în rediscutarea comisiei, în condițiile în care vârsta de pensionare vine ca un element favorizant pentru 50% și nu pentru 60%.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă reamintesc că a mai fost făcută o propunere în plen, pe care puteți s-o discutați în comisie, doamnă deputat.

Domnul deputat Marian Sârbu.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Doamnă președintă,

Vreau ca în numele Grupului parlamentar al P.D.S.R. să susțin propunerea pe care-a făcut-o domnul deputat Lazia. Mie mi se pare extrem de important acest articol și eu cred că, în cadrul comisiei, împreună cu inițiatorul, mâine, putem să ajungem la o concluzie, la o soluție, la o negociere politică, dar nu în favoarea vreunui partid sau altul, ci în favoarea pensionarilor și a celor care vor deveni pensionari.

Deci, faptul că am rămas să stabilim, în comisie, inclusiv modificarea vârstelor de pensionare, care, cu siguranță că este un element ce trebuie corelat cu valoare de înlocuire a pensiei, eu vreau să susțin, în numele Grupului parlamentar P.D.S.R., propunerea domnului Lazia, ca și acest articol să fie retrimis la comisie și mâine să-l discutăm, împreună cu inițiatorul, în ideea de a găsi o soluție politică negociată în favoarea pensionarilor și a celor care vor deveni pensionari.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, acest articol va fi încă o dată analizat în cadrul comisiei de specialitate, în cursul lucrărilor de mâine, împreună cu inițiatorul, în așa fel încât în ședința de joi să discutăm ce avem restanță: cele două articole referitoare la vârstele și contribuțiile necesare pentru pensionarea la limită de vârstă și vechime integrală, și acest articol, deocamdată.

Domnul deputat Kerekes Karoly.

 
   

Domnul Kerekes Karoly:

Doamnă președintă,

Stimați colegi,

Bineînțeles, că dacă s-a decis așa, vom discuta această problemă mâine în comisie...

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă rog să vorbiți în microfon, că nu se aude! Da.

 
   

Domnul Kerekes Karoly:

... dar, aș vrea să pun în atenție, să vă recomand în atenția dumneavoastră că Parlamentul României nu constă numai din comisie.

Eu aș dori ca domnul ministru să-și expună poziția în fața plenului, pentru că noi, mâine, în comisie, decidem cum decidem, dar vă repet, comisia parlamentară nu înseamnă și întregul Parlament.

Deci, acum, în plenul Camerei Deputaților, îl rog pe domnul ministru și, doamnă președintă, vă rog să fiți de acord cu această chestiune, să-și expună domnul ministru poziția în legătură cu această problemă.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul ministru își va expune poziția înainte de votul nostru și cred că este mai bine așa. Vedem ce ne propune comisia împreună cu inițiatorul, iar domnul ministru va vorbi în fața celor care se vor afla joi în sală să voteze, în speranța că se vor afla.

În acest moment, va trebui să punem la vot cele două legi pe care le-am anunțat la începutul ședinței. Am să vă rog să mă lăsați să continui discuțiile pe ordinea de zi anunțată, urmând să luăm cuvântul, în continuare, pe Legea pensiilor după ce dăm votul final la cele două legi.

Deci, am anunțat pentru ora 11,00. Deja suntem în întârziere.

Da. Am să rog secretarii să facă numărătoarea cvorumului, dacă nu, facem apel nominal. Mai mare rușinea!

 
Supunerea la votul final și adoptarea următoarelor proiecte de lege:  

Conform numărătorii efectuate de domnul secretar, în sală sunt 193 de deputați și putem trece la votul final asupra proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 56/1998 privind unele măsuri pentru restructurarea Guvernului. Menționez că are un caracter organic.

Cine este pentru? Mulțumesc. Evident majoritatea.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Două abțineri.

Deci, cu 191 de voturi pentru și două abțineri, această lege a fost adoptată.

Supun votului dumneavoastră proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 7/1998 privind prețurile și tarifele produselor și serviciilor ce se execută sau se prestează în țară, în cadrul activităților cu caracter de monopol natural, al celor supuse prin lege unui regim special sau al regiilor autonome, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurenței.

Această lege are caracter ordinar.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Evident majoritatea.

Este cineva împotrivă? Un vot împotrivă.

Se abține cineva? Sunt 5 abțineri.

Deci, cu 187 voturi pentru, un vot împotrivă și 5 abțineri, acest proiect de lege a fost adoptat.

Reluarea dezbaterilor asupra proiectului de Lege privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.  

Deci, reluăm discuțiile pe Legea pensiilor. Reamintesc încă o dată: poziția 100 a fost retrimisă în discuția comisiei de mâine și, pentru că acest articol nu a fost epuizat, n-o să punem la vot nici Secțiunea a VI-a în integralitatea ei.

Trecem la poziția 101 din raportul comisiei de specialitate, și anume este vorba de titlul Secțiunii a VII-a. Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Est cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul Secțiunii a VII-a a fost adoptat.

La poziția 102 din raportul comisiei de specialitate, comisia ne propune un text amendat. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Supun votului dumneavoastră articolul prezentat la poziția 102 din raportul comisiei de specialitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Această poziție din raportul comisiei de specialitate și care este și Secțiunea a VIII-a a fost adoptată în unanimitate.

La poziția 103 din raportul comisiei de specialitate, avem titlul Secțiunii a VIII-a. Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul Secțiunii a VII-a a fost adoptat în unanimitate.

La poziția 104 din raport avem o reformulare a textului inițiatorului pentru art. 85 din proiect. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Supun votului dumneavoastră propunerle comisiei de specalitate de la punctul 104 din raport.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziția 105 din raport, avem textul nemodificat de comisie al inițiatorului. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziția 106 din raport, avem un text nemodificat de comisia de specialitate și supun votului dumneavoastră textul inițiatorului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și articolul prezentat la poziția 106 din raportul comisiei de specialitate a fost adoptat în unanimitate.

La poziția 107 din raportul comisiei de specialitate, avem testul inițiatorului, amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Supun votului dumneavoastră articolul amendat de comisie, prezentat la poziția 107 din raportul comsiei de specialitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitte.

La poziția 108 din raportul comisiei de specialitate, avem un articol nemodificat de comisie. Supun votului dumneavoastră articolul inițiatorului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul prezentat la poziția 108 din raport a fost adoptat în unanimitate.

Articolul prezentat la poziția 109. Este un text nemodificat de comisie. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentari.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziția 110 din raport, avem o reformulare a comisiei. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziția 111 din raportul comisiei, avem un text nemodificat. Comisia a acceptat textul inițiatorului. Dacă sunt comentarii?

Domnul Gavrilaș.

   

Domnul Teodor Gavrilaș:

Doamnă președintă,

Stimați colegi,

Eu am propus aici un amendament care, de fapt, a fost respins în comisie și amendamentul sună în felul următor: "În cazul în care se constată erori în stabilirea și plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând după sine răspunderea celor vinovați".

Am făcut acest amendament sub rezerva că Casa teritorială pentru pensii și asigurări sociale este o persoană juridică care trebuie să răspundă de felul în care a stablit și a calculat drepturile de pensie pentru pensionarul în cauză. Nu numai că "... am greșit, pardon și fac recalculările...", deci trebuie să răspundă conform legii.

Deci, pentru consistență și rigoare legislativă am făcut această propunere, ca să se opereze, în această manieră, în acest articol.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Și eu vă mulțumesc.

Comisia de specialitate a respins la vot această propunere...

Eu va trebu să propun întâi amendamentul domnului Teodor Gavrilaș, deoarece comisia n-a modificat textul inițiatorului.

Deci, am să vă supun votului textul de amendament al art. 92, prezentat de domnul deputat Teodor Gavrilaș. Se află la punctul 37 din volumul referitor la "amendamentele respinse".

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Sunt 29 voturi împotrivă.

Se abține cineva? Sunt 5 abțineri.

Domnule ministru,

Deci, trebuia să faceți puțin comentariu, să lămuriți..., amendamentul, practic, pe cvorumul verificat la legile votate anterior, a dat câștig de cauză amendamentului domnului Gavrilaș.

Era bine să ne lămuriți dacă este corect sau nu... Deocamdată, acesta a fost admis și, deci, la poziția 111, textul adoptat de plenul Camerei Deputaților este textul propus de domnul deputat Gavrilaș.

La poziția 112 din raport, comisia propune amendarea textului inițial prezentat la art. 93 în proiectul de lege. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Supun votului dumneavoastră articolul în forma amendată de comisie, de la poziția 112 din raport.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul prezentat la poziția 112 din raportul comisiei de specialitate a fost adoptat în unanimitate.

La poziția 113, comisia ne propune reformularea textului.

Doriți să interveniți, domnule deputat, da?

Domnul deputat Kerekes.

Domnul Kerekes Karoly

Doamnă președintă,

Stimați colegi,

La poziția 113, deci art. 94, se reglementează situația în care încetează plata pensiei. Sunt 3 cazuri de încetare a plății pensiei. Eu m-aș referi numai la ultmul caz, la pct. c), "... când urmașul a fost condamnat printr-o hotărâre (judecătorească) rămasă definitivă pentru infracțiunea de omor, sau tentativă de omor comisă asupra susținătorului".

Aș vrea să subliniez faptul că această prevedere a fost preluată din actuala reglementare. Deci, sub acest aspect, nu avem nici o problemă cu această prevedere. În schimb, pentru a se putea aplica acest text de lege, ar fi indicat să mai completăm cu un alineat 2 acest art. 94, pentru că în actuala situație, sau în viitoarea situație, când se va înceta, în astfel de caz, plata pensiei, Casa Națională nu are cum să ia cunoștință de aceste hotărâri judecătorești rămase definitive.

Eu aș propune ca la alin. 2 să prevedem că instanțele judecătorești au această obligație de a comunica hotărârea. Deci, textul ar fi următorul: "Instanțele judecătorești au obligația ca în termen de 10 zile - aș zice eu -de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunțată în cazurile prevăzute la alin. 1 lit. c)" (de care am vorbit, de fapt) să comunice această situație, în scris, Casei Naționale".

Nu este vorba de un amendament de fond, nu afectează fondul, ci ar asigura ușurarea aplicării prevederii în acest sens.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat,

Vă rog să prezentați amendamentul în scris și aștept părerea comisiei de specalitate și a inițiatorului, pentru că este vorba de un alineat nou, care nu atinge fondul, dar pentru o precizare suplimentară.

Comisia este de acord.

Inițiatorul este? Da.

Deci, am să vă supun votului art. 94, întâi alin. 1, care este textul prezentat de comisie, la poziția 113.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Alineatul 1 a fost votat în unanimitate.

Alineatul 2, pe textul propus de domnul deputat Kerekes Karoly. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Supun votului dumneavoastră întreg articolul, care se situează la poziția 113 din raportul comisiei de specialitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul a fost votat în unanimitate.

La poziția 114 din raport, comisia propune amendamente la textul inițiatorului, pentru precizie în aplicarea legii. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul prezentat la poziția 114 din raportul comisiei de specialitate a fost votat în unanimitate.

La poziția 115 din raport, ni se prezintă textul nemodificat al inițiatorului, la art. 96 din proiect. Sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul prezentat la poziția 115 din raport a fost votat în unanimitate.

La poziția 116 din raportul comisiei de specialitate, dacă sunt comentarii? Avem amendamentele comisiei. Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră articolul prezentat la poziția 116 din raportul comisiei de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziția 117, comisia de specialitate ne propune introducerea unui nou articol, numerotat, în varianta comisiei, 98.

Domnul deputat Stanca.

Vă rog.

Cred că vă reluați amendamentul făcut la începutul dezbaterii Legii pensiei, nu?, la care s-a eliminat textul.

 
   

Domnul Teodor Stanca:

Da.

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor,

Suntem, iar, într-un moment care ar trebui foarte bine clarificat. La punctul 117 din raport, se introduce un articol 98, care, de fapt, înlocuiește art.98 din textul inițial, pe care îl propune spre a fi respins. Respingerea art.98 din textul inițial înseamnă a nu mai avea un text în baza căruia să se facă recalcularea pensiilor pentru cei care își continuă activitatea după vârsta de pensionare. Și se înlocuiește cu un text care tratează cu totul altceva. Altul este obiectul articolului nou introdus, care face referiri la cumulul pensiei cu alte venituri. Or, și asupra acestei prevederi, trebuie să fim foarte convinși că ceea ce votăm este bine sau nu. Legislația de acum permite cumulul pensiei cu alte venituri.

Pe plan mondial, să spun așa, sunt unele state care admit cumulul, altele care nu admit, unele care admit într-un anumit fel, adică până la nivelul pensiei minime se acceptă cumul, peste acesta se aplică o reducere, până la nivelul pensiei totale.

Deci, dacă am merge pe acest text nou introdus, el spune așa: "Pensionarii pot cumula pensia cu alte venituri obținute din prestarea unei activități, cu excepția celor încadrați pe bază de contract individual de muncă". Și aici este restrictivă problema, pentru că marea majoritate a celor care își continuă activitatea o fac în baza unui contract individual de muncă. Și iată, deci, că, în acest caz, nu se permite cumulul pensiei cu alte venituri.

La punctul 2, se spune așa: "Pentru pensionarii care cumulează pensia cu veniturile obținute din prestarea unei activități în condițiile alin.1, nu se plătește contribuția de asigurări sociale". Aceasta contravine, de fapt, cu ceea ce noi am eliminat prin art.20. Deci eliminarea alin.2 al art.20 permite, tuturor celor care își continuă activitatea și obțin și alte venituri decât pensia, să poată să contribuie și, deci, să-și recalculeze pensia. Or, dacă punem, deci, cele două, adică art.20 nou cu art.98 vechi, care s-a propus spre eliminare, confuzia este totală, motiv pentru care, sigur că eu aș avea niște amendamente, dar nu știu dacă nu ar fi bine ca, și acest art.98 nou sau 98 vechi, să-l mai discutăm, și pe acesta, în comisie.

 
   

Domnul Marian Sârbu (din sală):

Trebuie eliminat!

 
   

Domnul Teodor Stanca:

Sigur, ca să putem permite recalcularea, acest articol nou trebuie eliminat și, atunci, eventual, această prevedere de cumul să fie altfel reformulată, pentru că, în momentul de față, vă rog să mă credeți că, nici eu, personal, nu știu ce soluție să vă propun, pentru că se bat cap în cap cele două prevederi. Deci, dacă ni s-ar permite ca, mâine, să ne mai formulăm un punct de vedere, atunci ar fi, cred, mai ușor să putem să vă propunem o soluție.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Realitatea este că se bat cap în cap. Nu ar fi trebuit eliminat, sunt două instituții diferite, una este cumulul, una este recalcularea și se bat cap în cap.

Domnule deputat Buzatu,

Cred că, până la urmă, totuși, trebuie să mai reflectați în comisie, mâine, să faceți niște texte, mai ales că instituția cumulului este, totuși, o instituție internațională și ne aliniem la legislația europeană.

Da, domnule deputat.

 
   

Domnul Dumitru Buzatu:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Eu am considerat, încă de la eliminarea textului respectiv, că aceasta este o mare greșeală. În fond, inițiatorul a avut dreptate atunci când a urmărit să elimine această sursă de a atrage venituri suplimentare, în cazul pensiilor, prin recalculări succesive, grevând, astfel, asupra fondurilor de pensii, în permanență.

Care sunt cazurile în care o persoană poate cere recalcularea? Să spunem cazurile cele mai generale, a unui lucrător care a ajuns la vârsta de 65 de ani, deci 65 de ani, vârsta standard, trebuie să iasă la pensie și ni se spune că acest caz este de o mare generalitate. Eu cred că este un fals, e un fals această afirmație, pentru că bănuiesc că, la vârsta de 65 de ani, vom avea un număr relativ redus de oameni sau chiar foarte redus de oameni, care să mai solicite prestarea unor activități cu contract individual de muncă, în continuare, pentru a putea beneficia de recalcularea pensiei.

Al doilea caz este, și cred că trebuie să spunem, o dată, adevărul, de la acest microfon, este cazul celor care se află în exercitarea unui mandat. Este clar că acum, datorită poziției în care se află mulți dintre oamenii, care beneficiază, să zicem, de această situație de grație, ar dori să-și recalculeze pensiile, dar eu nu cred că noi putem să facem, aici, reglementări legale, care să se refere la un număr atât de restrâns de oameni și care, în primul rând, ar trebui să se gândească, atunci când reglementează o situație, la cazurile generale, la cei asupra cărora se va răsfrânge, în cea mai mare măsură, această reglementare.

Eu cred că amendamentul care este la poziția 117, art.98 alin.1 și 2, îmi aparține și mie și eu vă rog, stimați colegi, să-l votați așa cum, urmând să găsim o soluționare și pentru eliminarea care a fost propusă în ședințele trecute.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Marian Sârbu.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Doamnă președinte,

Vreau să fac niște precizări legate de afirmația dumneavoastră că aceste texte se bat cap în cap. Ele au ajuns să se bată cap în cap, pentru faptul că, anterior discutării acestui articol, noi am votat posibilitatea cumulului, acum o săptămânăam constatat că acest articol, cu siguranță, vine în contradicție cu ceea ce am votat săptămâna trecută, adică, cu posibilitatea cumulului.

Vă reamintesc că ministerul venise cu o variantă, la care a achiesat și comisia, prin care, practic, posibilitatea cumulului era anulată. A existat o propunere a domnului Stanca, după părerea mea, rezonabilă, care dădea posibilitatea plății contribuțiilor pentru cei care erau deja la pensie, prin opțiunea lor personală, făcându-și calcule, dacă vor să mai contribuie, în așa fel, încât pensia să fie recalculată la data la care ieșeau din câmplul muncii, ca să spun așa. Și a treia variantă, la propunerea domnului Zoner, care vă aduceți aminte că a trezit dispute destul de mari, aceea de eliminare, o propunere mult mai radicală, care dă posibilitatea cumulului, dacă vreți, fără nici un fel de restricție.

În această situație, noi nu avem, după opinia mea, decât ori ne păstrăm punctul de vedere, care a fost deja votat în plen, prin acordarea acestei posibilități a cumulului fără nici un fel de restricție, și atunci, cu siguranță, acest articol trebuie eliminat în totalitatea lui, pentru a corela prevederile între ele, ori, așa cum a propus, cred, și doamna președinte, am putea să reluăm acest articol la comisie și să-l discutăm împreună cu celălalt, astfel încât să ajungem la o soluție rezonabilă.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Doamna deputat Dobrescu și apoi domnul deputat Lazia.

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Stimați colegi,

Deși, de cele mai multe ori, obligată fiind, bineînțeles, de situație, am fost purtătoarea de cuvânt tehnic a lucrurilor, a sistemului de pensii, în favoarea sa, ceea ce înseamnă bani cât mai mulți, susținere financiară cât mai bună, pentru o pensie mai bună, indiferent de celelalte aspecte, și poate că vi s-a părut, uneori, un ușor cinism social, din partea mea, vă asigur că nu a fost, de data aceasta, dați-mi voie să fac o intervenție absolut socială. Prin prevederea pe care am făcut-o noi, că toți pensionarii care lucrează vor plăti CAS și cum, conform prevederilor acestei legi, CAS plătește și pensionarul, deci angajatul, și angajatorul, noi barăm calea angajării multor pensionari, pentru că angajatorii nu vor mai dori să plătească CAS și pentru aceștia. Gândiți-vă la propriile cabinete: de ce ne place, și nouă, să angajăm pensionari? Care este avantajul? Bine, nu în toate cazurile, dar știm precis că efectul pervers al acestei hotărâri a noastre va fi acela că îi punem în imposibilitate, pe pensionarii obișnuiți, de a fi angajați.

În aceste condiții, stimați colegi, deși nu este uzual, doamnă președinte, cum considerați, poate că rediscutarea art.20 ar putea să aducă coerență legii. În fond, comisia a acceptat o anumită gândire a cumulului, corelat cu recalcularea pensiilor. Prin acea eliminare a alin.b) al art.20, toată filosofia șchioapătă, nu o mai poți lipi, în nici un fel. Deci propunerea mea este, nu discutarea în comisie, în fond, comisia a găsit o soluție coerentă, logică, ci rediscutarea art.20, ca, măcar, amendamentul domnului Stanca, care prevede recalcularea în anumite condiții, și nu acela complet de eliminare să fie adoptat.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Lazia.

 
   

Domnul Ion Lazia:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Consider că cele două articole nu sunt în contradicție, pentru că, prin eliminarea alin.2 al art.20, în care se prevedea expres că aceștia nu datorează, aceasta nu înseamnă că noi nu putem impune și nu putem accepta art.98, prin care noi stabilim riguros condițiile în care un pensionar cumulează pensia cu salariul și plătește și cota de asigurări. Aș vrea să mai vedeți un lucru: nu este doar contribuția pensionarului care cumulează, este și contribuția angajatorului, care este corelată, pentru că pensionarul plătește o treime, iar angajatorul plătește două treimi, pe de o parte, iar, pe de altă parte, acest lucru va distorsiona întregul sistem de asigurări sociale.

În consecință, aș vrea să mai spun un lucru: chiar decizia pe care am luat-o la momentul respectiv, am luat-o tot pe același comportament, aproape de dezinteres, al multora dintre colegii noștri, care nu au fost în sală la momentul în care s-a votat acel amendament. Și nu aș vrea să supăr pe nici unii dintre colegii care au susținut amendamentul, dar, de regulă, în orice Parlament cu o anumită demnitate, să știți că persoanele care vin și pledează la microfon, deci la tribună, nu fac o pledoarie pro domo a intereselor personale.

Consider că intervențiile făcute atunci, indiferent de zona partidelor în care, eu știu, s-a intervenit, a fost mai mult către a susține, practic, niște interese personale. Deci, consider că putem vota, în continuare, acest articol, el nefiind în contradicție cu eliminarea alin.2 al art.20, pe care l-am votat, ci este, din nou, cred eu, o poziție responsabilă față de sistemul de asigurări sociale pe care vrem să-l promovăm acum, astfel încât să nu-l distorsionăm. Acesta permite, deci, cumularea, dar, o dată ce pensionarul acceptă cumularea, el să nu mai plătească cota de asigurări sociale, pe de o parte, iar pe de altă parte, în mod implicit, nu mai beneficiază de recalculare.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Mai dorește cineva?

Domnul deputat Gavrilaș. Și, apoi, o să ascultăm și inițiatorul, dar să termine, întâi, domnii deputați.

 
   

Domnul Teodor Gavrilaș:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Problema este foarte clară, în sensul că pot cumula pensia cu salariul numai cei care lucrează pe bază de convenție civilă. Aici se pune problema dacă le dăm posibilitatea, prin lege, să contribuie în continuare. Bineînțeles că dacă vor contribui în continuare, trebuie să le dăm și posibilitatea ca să-și poată recalcula pensiile. Eu cred că nu are numai de câștigat sistemul, fiindcă nu știu dacă aceste persoane care vor contribui în continuare vor fi beneficiarii, în proporția în care sunt celelalte categorii de persoane. Eu zic că ar fi mai bine ca să admitem acel amendament pe care l-a propus domnul Stanca, fiindcă, oricum, există o restricție din start, în sensul că pot cumula numai cei care, de fapt, continuă să muncească pe bază de convenție civilă.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Kerekes Károly.

 
   

Domnul Kerekes Károly:

Aș vrea să vă reamintesc că, săptămâna trecută, am eliminat restricția de a nu se mai plăti, din partea pensionarilor, CAS, în cazul în care își continuă activitatea. Dacă mergem pe această linie, atunci există două posibilități, în cazul de față, la art.98. Ori menținem o parte din textul alin.1, care spune în felul următor: "Pensionarii pot cumula pensia cu veniturile obținute din prestarea unei activități". și aici punem punct. Și, atunci, alin.2 ar fi în felul următor: "Pensionarii care cumulează pensia cu venituri obținute din prestarea unei activități, în condiția alin.1, plătesc contribuție de asigurări sociale". Aceasta ar fi prima variantă. Sau eliminăm ambele alineate și, atunci, dacă legea nu interzice, se permite plata contribuției.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Mai dorește...? Domnul deputat Stanca.

 
   

Domnul Teodor Stanca:

Doamna președinte, eu insist să se returneze la comisie, pentru că, ați văzut, sunt puncte de vedere, mă rog, unele care sunt pentru reformularea art.98, altele pentru votarea lui, altele pentru eliminare. Sigur că, dacă considerați sau nu se acceptă retrimiterea la comisie, atunci, eu mi-aș permite să vin cu o reformulare, care să introducă, de fapt, ceea ce am propus eu la art.21, că pensionarii pot să-și continue activitatea și, dacă plătesc, mă rog, este la latitudinea dânșilor, dacă plătesc asigurările sociale, atunci să aibă dreptul de recalculare a pensiei, urmând ca partea aceasta de cumul să vină, după aceea, în continuare, unde se precizează în ce condiții se poate accepta și cumulul pensiei pe perioada activității sau nu se mai acceptă cumulul pensiei, la continuarea activității.

Chestiunea este destul de importantă, ca s-o putem, acum, foarte clar, s-o definim. De aceea, insist pentru acest lucru.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Marian Sârbu și apoi domnul ministru, urmând să luăm o hotărâre, dacă retrimitem sau nu la comisie.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Doamnă președinte,

Este un articol extrem de important și vreau să vă spun că el încearcă să reglementeze, practic, două probleme: una care ține de cumulul pensiei și alta care are în vedere, după plata contribuțiilor, posibilitatea recalculării pensiei. Deci sunt două probleme distincte. Vreau să vă spun, însă, că, dacă vom păstra art.98 în formula actuală, există pericolul creării unei discriminări nete în favoarea demnitarilor, ceea ce, după opinia mea, este total anormal. Vă rog să observați că, în alin.1, se spune că: "Pensionarii pot cumula pensia cu veniturile obținute din prestarea unei activități, cu excepția acelora încadrați pe bază de contract individual de muncă". Deci, cu alte cuvinte, cei care prestează activități în baza unui contract individual de muncă, nu pot cumula. În schimb, demnitarii, care știți bine că nu primesc indemnizația în baza unui contract individual de muncă, au această posibilitate. Eu susțin propunerea domnului Stanca, să rediscutăm acest articol la comisie. Este în corelație și cu ce am votat până acum, astfel încât să facem un text cu acuratețe, și care să nu creeze discriminări în favoarea unora sau altora.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule ministru, mai doriți să interveniți? Da, vă rog.

 
   

Domnul Alexandru Athanasiu:

Doamnă președinte,

Prin votul acestei Camere, exprimat la un articol precedent, care viza categoriile de persoane supuse sistemului de asigurări obligatoriu, pe care acest proiect de lege dorește să-l reglementeze, chestiunea art.98 a fost vidată de obiect. Noi am avut o anumită concepție, atunci când am inițiat acest proiect, și anume acelea de a nu crea distorsiuni în sistemul de asigurări sociale, o dată ce drepturile s-au stabilit, pentru a nu aluviona, ulterior, pe bază de recalculări, drepturi sporite care, într-un sistem de acest tip, de solidaritate, pot crea anumite neajunsuri în funcționarea financiară a sistemului.

Întrucât, prin votul dumneavoastră, ați decis ca asigurarea obligatorie să privească persoane care și-au stabilit, inițial sau anterior, dreptul la pensie, actualmente, nu mai avem obiect de discuție. Singura soluție, lucru reiterat aici și de alți parlamentari, este de a elimina acest articol, pentru că, într-adevăr, păstrarea lui este necongruentă cu un articol precedent votat, deci intră într-o coliziune evidentă de logică, în primul rând. În al doilea rând, chiar dacă am încerca să restricționăm cumulul, am crea o discriminare aici mărturisită, și iar nu e corect, așa încât toți vor avea dreptul, indiferent de temeiul juridic al raportului de muncă încheiat după pensionare, să obțină o recalculare de pensie, ca urmare a unei cotizații obligatorii, urmând, însă, ca această filosofie a politicii salariale, în România, s-o rezolvăm în Codul muncii și, acolo, să creăm, totuși, niște îngustări ale acestor posibilități de lucru, oricând, oricum, prin cumul, pentru că, totuși, ideea aceasta a cumulului nelimitat este o idee care poate aduce prejudicii pentru intrarea pe piața forței de muncă a tinerilor. Deci trebuie găsit un echilibru, prin reglementare, între exigența de a oferi un venit suplimentar celui care muncește chiar după pensionare, dar, în același timp, să echilibrăm, în celălalt taler, ideea de a nu avea șomaj consistent în rândul tinerilor. Credem că problema o vom rezolva prin reglementarea raporturilor de muncă. Pentru că, în materia asigurării, prin votul exprimat la o ședință anterioară, după părerea mea, lucrurile s-au adjudecat, nu are rost să retrimitem la comisie, pentru că acel vot a tranșat atunci chestiunile și, deci, acest articol devine inutil.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, din câte am înțeles eu din discuții, o parte sunt pentru rediscutare, dar înțeleg că articolul nou, propus de comisie, prezentat la poziția 117, nu-și mai are rostul, în condițiile eliminării acelui alineat de la art.20 și, de asemenea, nici art.118, în forma inițiatorului. Sigur, acum, dacă cine a propus pentru retrimiterea la comisie, mai dorește? Nu mai e cazul, nu? Deci nu mai este cazul.

Eu supun votului dumneavoastră propunerea comisiei, de introducere a unui articol nou, care este prezentat la 117, dar care, în opinia inițiatorului, a multora dintre vorbitori, nu-și mai are rostul acum, după votul dat la art.20. Deci va trebui să dați un vot contra, ca să fie în bună regulă.

Deocamdată, noi am numărat cvorumul, un pic mai devreme. Dacă îmi cere un grup parlamentar, îl refacem.

Da, poftiți.

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Stimați colegi,

Aș vrea să vă punctez că, prin această eliminare, de fapt, noi acceptăm cumulul nerestrictiv, până la apariția noului Cod al muncii. Pentru că nu putem reveni, și nu știu dacă nu au existat destule excepții, în această aulă, asupra unui vot pripit al nostru, la art.20, măcar să-i dăm o altă formă, și nu să-l eliminăm, pentru că, repet, nu vrem sau nu putem sau nu e uzual să revenim asupra lui, noi stricăm ideea unei legi și nu ne aliniem, renunțăm la alinierea la prevederile europene. Aceasta facem!

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Un mic anunț.

Domnul deputat Popescu.

 
   

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă mulțumesc.

Doamnelor și domnilor,

Vă fac un anunț de altă natură. Membrii Comisiei de validare sunt convocați, în mod oficial, pentru astăzi, la ora 13,10, în pauză, la Sala Comisiei pentru cultură, pentru ca să rezolvăm un caz de validare a unui deputat.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat, cu respect, vă anunț că, în programul votat de Camera Deputaților, pauza figurează la ora 13.

 
   

Domnul Emil Teodor Popescu:

Am zis 13!

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Ați zis 12,10.

Voci din sală:

13!

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

13?! Așa s-a auzit de la tribună, 12.

 
   

Domnul Emil Teodor Popescu:

Este încă o dovadă de proastă acustică a acestei săli!

Repet: ora 13,10.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Așa, foarte bine! De aici, s-a auzit 12.

Deci avem de tranșat poziția de la articolul nou propus, la poziția 117 din raport. Menționez că este majoritatea contra introducerii acestui articol nou.

Cine este pentru? (Rumoare, comentarii, în sală.) Eu sunt obligată, și am anunțat, să pun la vot propunerea comisiei, de a introduce acest articol nou, contra căruia... Nu avem ce să eliminăm, că nu figurează în proiectul de lege. Deci, împotriva acestei introduceri de articol nou, s-a pronunțat majoritatea vorbitorilor. Dumneavoastră, aici, dacă vreți să țineți cont de sensul discuțiilor, trebuie să votați contra introducerii acestui articol nou, deci contra amendamentului comisiei.

Cine este pentru? Un vot pentru, insuficient. Două voturi pentru, insuficiente pentru introducerea acestui articol nou. Deci articolul prevăzut la poziția 117 din raport nu a trecut. Articolul nou nu este introdus în textul legii.

La poziția 118 din raportul comisiei de specialitate, comisia propune elimarea textului. Dacă sunt comentarii? Domnul deputat Stanca.

 
   

Domnul Teodor Stanca:

Doamnelor și domnilor,

Eu cred că ar trebui păstrat, părerea mea, acest articol, pentru că face niște precizări în ce condiții se poate încheia un contract de asigurare, deci de continuare a activității după un stagiu de cotizare de minim 12 luni. Altfel, ar fi confuzia prea mare ca, fiecare, după ce a lucrat 3 luni pe an, să vină și să aibă pretenția la o recalculare.

Deci, în sensul acesta numai, cred că totuși... este o părere personală, vă rog să o comentăm eventual și să vedem dacă ea este bine păstrată sau nu.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, dacă mai sunt comentarii? Domnul deputat Marian Sârbu.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Doamnă președinte,

Vreau să vă spun că nu sunt de acord cu propunerea domnului Stanca de data aceasta, pentru că creează o limitare a posibilității recalculării pensiilor. Cu alte cuvinte, trebuie să muncești peste momentul în care ai ieșit la pensie cel puțin 12 luni ca să ți se recalculeze pensia.

Vă reamintesc că avem în interior, în corpul legii, texte care-l penalizează pe cel care vrea să iasă la pensie, pentru fiecare lună de ieșire anticipată, în raport cu vârsta standard de pensionare.

Deci, pentru simetrie, dacă vreți, trebuie să eliminăm acest articol pe care domnul Stanca l-a propus.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Am înțeles, domnule deputat, sper că și domnii colegi. Inițiatorul este de acord cu poziția comisiei, de eliminare a textului art.98 din proiectul de lege.

Supun la vot propunerea de eliminare a art.98 din proiectul de lege.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, poz.118 din raportul comisiei a fost votată pe baza amendamentului comisiei.

La poz.119 din raport avem textul inițiatorului nemodificat de comisie. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.120 din raportul comisiei de specialitate avem, de asemenea, un articol nemodificat de comisie. Sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.121 din raport avem titlul cap.V. Nefiind comentarii, supun votului dumneavoastră acest titlu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul cap.V a fost adoptat în unanimitate.

La poz.122 avem amendamentul comisiei cu privire la art.101 din textul inițiatorului. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat, în forma prezentată de comisie, în unanimitate.

La poz.123 avem, de asemenea, un text amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.124 avem titlul Secțiunii 1 – Indemnizația pentru incapacitate temporară de muncă. Dacă nu sunt comentarii, supun votului dumneavoastră titlul secțiunii 1.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul a fost votat în unanimitate.

La poz.125 avem un text amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și articolul prezentat la poz.125 din raport a fost votat în unanimitate.

La poz.126 avem un text de asemenea amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.127 din raport, de asemenea, avem un text reformulat, deci amendat de comisia de specialitate. Sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate, bineînțeles, forma amendată de comisia de specialitate.

La poz.128 avem un text amendat de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Supun votului dumneavoastră articolul prezentat la poz.128 din raport.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.129 avem, de asemenea, un text amendat de comisia de specialitate. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

La poz.130 avem, de asemenea, un text amendat de comisie. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.131 avem un text amendat de comisia de specialitate. Sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.132 avem un articol amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol, în forma prezentată de comisie, a fost votat în unanimitate.

La poz.133 avem, de asemenea, un articol amendat și reformulat de comisia de specialitate. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Supun votului dumneavoastră întreaga secțiune 1.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Secțiunea 1 a fost votată în unanimitate.

La poz.134 avem titlul secțiunii a 2-a. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul secțiunii a 2-a a fost adoptat în unanimitate.

La poz.135 din raport avem un articol nemodificat de comisie, deci, textul inițiatorului. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.136 avem un articol care este amendat de comisia de specialitate. Dacă nu sunt comentarii, supun votului dumneavoastră acest articol.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.137 avem un articol care este amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.138 din raportul comisiei de specialitate avem un text amendat de comisie. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.139 din raportul comisiei de specialitate avem un articol nemodificat, deci, articolul inițiatorului. Nefiind comentarii, vă supun votului dumneavoastră acest articol.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva contra? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.140 din raport avem un text, de asemenea, reformulat de comisia de specialitate, nefiind comentarii;

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.141 din raport avem, de asemenea, un text reformulat de comisia de specialitate. Dacă nu sunt comentarii;

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol de la poz.141 din raport, în forma amendată de comisie, a fost votat în unanimitate.

La poz.142 din raport avem un text amendat de comisia de specialitate. Dacă nu sunt comentarii, supun votului dumneavoastră acest articol.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră întreaga secțiune a 2-a.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și secțiunea a 2-a a fost votată în unanimitate.

La poz.143 din raport avem titlul secțiunii a 3-a. Nefiind comentarii, supun votului dumneavoastră acest titlu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul secțiunii a 3-a a fost votat în unanimitate.

La poz.144 avem un articol în forma prezentată de inițiator. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.145, de asemenea, avem un articol nemodificat de comisie.

Cine este pentru textul inițiatorului? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.146 de asemenea, avem textul inițiatorului neamendat de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră întreaga secțiune a 3-a.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Secțiunea a 3-a a fost votată în unanimitate.

La poz.147 din raport avem titlul secțiunii a 4-a.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest titlu a fost votat în unanimitate.

La poz.148 avem un text amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, acest articol, în forma prezentată de comisie, a fost votat în unanimitate.

La poz.149 din raport avem un articol nemodificat de comisie. Deci, supun votului dumneavoastră textul inițiatorului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.150 din raport, comisia propune un text care îndeplinește corelarea cu alte acte normative. Nefiind comentarii;

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.151 din raport avem un articol nemodificat de comisie. Supun votului dumneavoastră textul inițiatorului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.152 avem un articol care a fost amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră secțiunea a 4-a în întregime.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Toată secțiunea a 4-a a fost votată în unanimitate.

La poz.153 avem titlul secțiunii a 5-a. Nefiind comentarii;

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul secțiunii a 5-a a fost votat în unanimitate.

La poz.154 din raport, comisia propune un text amendat. Nefiind comentarii;

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.155 avem, de asemenea, un text amendat de comisia de specialitate. Nefiind comentarii, supun votului dumneavoastră textul propus de comisia de specialitate la poz.155 din raport.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest text a fost votat în unanimitate.

La poz.156 avem un text nemodificat de comisie.

Cine este pentru textul inițiatorului? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest text a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră întreagă secțiunea a 5-a.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Secțiunea a 5-a a fost votată în unanimitate.

La poz.157 din raport avem titlul secțiunii a 6-a.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Niciuna.

Titlul secțiunii a 6-a a fost votat în unanimitate.

La poz.158 din raportul comisiei avem un text al inițiatorului, nemodificat.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

La poz.159 de asemenea, avem textul inițiatorului, nemodificat de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.160 avem de asemenea textul inițiatorului. Nefiind comentarii,

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.161 avem de asemenea, textul inițiatorului. Nefiind comentarii,

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.162 avem un text propus de comisie care amendează textul inițiatorului. Nefiind comentarii, supun votului dumneavoastră textul propus de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.163 din raportul comisiei de specialitate avem un text amendat de comisia de specialitate. Dacă nu sunt comentarii supun votului textul comisiei de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.164 din raport avem, de asemenea, un text propus de comisia de specialitate. Domnul deputat Stanca, vă rog.

 
   

Domnul Teodor Stanca:

Intervin pentru a corecta textul la alin.1, unde spune așa: "Indemnizația de asigurări sociale se achită beneficiarului, reprezentantului legal sau mandatarului desemnat prin procură specială "de acesta". Deci, nu "acestuia", ci"de acesta".

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, da, corect din punct de vedere gramatical. Dacă nu mai sunt comentarii, supun votului dumneavoastră articolul de la poz.164 din raport în forma amendată de comisie și cu modificarea gramaticală solicitată de domnul deputat Stanca.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.165 din raport avem un text nemodificat de comisie.

Cine este pentru textul inițiatorului? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.166 avem un text al inițiatorului care nu a fost modificat de comisie. Domnul deputat Kerekes.

 
   

Domnul Kerekes Károly:

La poz.166 este vorba de art.139 din proiectul de lege. Este vorba mai concret de alin.2. Aici aș aduce o completare. La alin.2 al articolului amintit se prevede că plata indemnizațiilor de asigurări sociale se suspendă pe timpul cât beneficiarul indemnizației, prevăzută la art.123, este decăzut din drepturile părintești.

La art.123 sunt prevăzute indemnizațiile pentru creșterea copilului, respectiv pentru îngrijirea copilului bolnav. Ce aș adăuga la acest alineat; pornesc de la ideea că, în unele cazuri, copiii sunt nu numai în îngrijirea și creșterea părinților, dar și în creșterea și îngrijirea tutorelui. Pentru această situație aș propune să completăm textul în felul următor: "respectiv din dreptul de a fi tutore".

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, comisia de specialitate este de acord? Da, este de acord. Și inițiatorul, da?

Deci, supun votului dumneavoastră articolul poziționat în raport la nr.crt.166, cu completarea propusă de domnul deputat Kerekes, respectiv drepturile de tutore.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest aarticol a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră întreagă secțiune a 6-a.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Această secțiune a fost votată în unanimitate.

La poz.167 avem cap.VI cu titlul respectiv. Nefiind comentarii, supun votului dumneavoastră titlul cap.VI.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul cap.VI a fost votat în unanimitate.

La poz.168 din raport avem textul inițiatorului, nemodificat de comisie. Nefiind comentarii, supun votului dumneavoastră acest articol.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.169 avem, de asemenea, textul inițitorului. Nefiind comentarii,

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.170 avem titlul secțiunii 1. Nefiind comentarii;

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul secțiunii 1 a fost votat în unanimitate.

La poz.171 avem un text amendat de comisia de specialitate. Dacă nu sunt comentarii, supun votului dumneavoastră acest text. Domnul deputat Stanca, vă rog.

 
   

Domnul Teodor Stanca:

Tot legat de motive gramaticale, să spun așa, la alin.5: "Membrii Consiliului de administrație sunt numiți de Guvernul României prin decizia primului ministru, de organizațiile patronale, de confederațiile sindicale reprezentative și de organizațiile naționale ale pensionarilor, după caz." Mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Dacă nu mai sunt comentarii, supun votului dumneavoastră, cu mențiunea de rigoare, făcută de domnul deputat Stanca.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.172 din raport avem, de asemenea, un text amendat de comisia de specialitate. Dacă nu sunt comentarii, supun votului dumneavoastră acest articol.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotriviri? Nu.

Abțineri? Nu.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.173 avem un articol nemodificat de comisie.

Cine este pentru textul inițiatorului? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.174 din raport avem o reformulare a comisiei, deci, un articol amendat de comisie. Dacă nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? (Domnul ministru Athanasiu dorește să intervină.)

Mă scuzați, nu v-am observat, domnule ministru, vă rog.

 
   

Domnul Marian Sârbu (din bancă):

S-a tocit!

 
   

Domnul Alexandru Athanasiu:

Da, m-am mai tocit, m-ați tocit dumneavoastră!

Doamnă președinte,

Stimați parlamentari,

Cred că formularea nu este fericită, pentru că nu se poate stabili prin lege salarizarea unui organism care încă nu s-a înființat. Ordinea firească a lucrurilor spune că întâi trebuie înființat organismul respectiv, salarizarea fiind doar un aspect din activitatea ei, așadar, trebuie să fie ulterioară legea de salarizare, precedată de înființarea Casei.

Aș ruga să se revină la textul inițial. Sigur că este o lege importantă, aceasta de salarizare, dar ea nu poate să preceadă înființarea organismului unde vor funcționa cei care vor fi salarizați în baza legii.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, în mod logic, așa se întâmplă. Văd că și unul din autorii amendamentului a cedat la amendament și am să vă supun votului textul inițiatorului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, textul inițiatorului, prezentat la poz.174 din raport a fost adoptat.

Deci, supun votului dumneavoastră întreagă secțiune1.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Secțiunea I-a a fost adoptată în unanimitate.

La poz.175 avem titlul secțiunii a 2-a.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul secțiunii a 2-a a fost votat în unanimitate.

La poz.176 avem un amendament al comisiei de specialitate.

Domnul deputat Marian Sârbu.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Doamnă președinte,

Vreau să susțin amendamentul din partea comisiei, cu o singură precizare: la lit.o), în ceea ce privește atribuțiile Casei Naționale, vă propun ca textul să fie completat în felul următor: "dezvoltă relații cu organisme similare în domeniul asigurărilor sociale din alte țări, în baza convențiilor încheiate de statul român", având în vedere faptul că totuși Casa Asigurărilor pentru Pensii nu poate fi subiect de drept internațional, și rog și inițiatorul să fie de acord cu această completare.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, corect.

Inițiatorul este de acord? Da.

Comisia este de acord.

Deci, voi supune votului dumneavoastră articolul prezentat la poz.176 din raportul comisiei de specialitate, cu mențiunea că la pct.o) trebuie să adăugăm în mod corect "…în baza convențiilor încheiate de statul român".

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Supun votului dumneavoastră întreaga secțiune a 2-a.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Această secțiune a fost votată în unanimitate.

La poz.177 din raport avem titlul Cap. VII.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul cap.VII a fost votat în unanimitate.

La poz.178 avem textul inițiatorului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.179 avem titlul secțiunii 1-a.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nici una.

Acest text a fost votat în unanimitate.

La poz.180 avem un text nemodificat al inițiatorului.

Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abțineri? Nici una.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.181 avem un articol care a fost amendat de comisie.

Doamna deputat Smaranda Dobrescu.

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Dacă îmi permiteți, pentru că ulterior m-am uitat în Legea evaziunii fiscale nr.87/1994, unde există expres nominalizată pedeapsa, v-aș propune la alin.2, și dacă îmi permit și colegii din comisie, să modific sfârșitul alin.2, în sensul: "Refuzul de a pune la dispoziția organelor de control ale Casei Naționale și caselor teritoriale documentele justificative și actele de evidență necesare stabilirii obligațiilor de asigurări sociale se pedepsește cu…" și aici intervine noutatea, "…cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă de la 200 de mii la un milion", în sensul adaptării cu Legea evaziunii fiscale.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Inițiatorul? Este de acord.

Comisia? De acord.

Vă rog să prezentați și textul amendamentului, doamna deputat.

Supun votului dumneavoastră articolul prezentat la poz.181 din raport în forma amendată de comisie și completată cu amendamentul doamnei Smaranda Dobrescu, care pune de acord prevederile acestui alineat cu infracțiunile sau pedepsele prevăzute în Legea evaziunii fiscale.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

Secțiunea 1-a pe ansamblu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Secțiunea 1-a a fost votată în unanimitate.

La poz.182 din raport avem titlul secțiunii a 2-a.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abțineri? Nici una.

Titlul secțiunii a 2-a a fost adoptat în unanimitate.

La poz.183 din raport, comisia ne propune un text amendat pentru punerea de acord cu renumerotările respective și amendamente de text.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în forma amendată de comisie în unanimitate.

La poz.184 avem un articol amendat de comisia de specialitate.

Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.185 avem un text nemodificat de comisie.

Cine este pentru textul inițiatorului? Mulțumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abțineri? Nici una.

Acest text a fost votat în unanimitate.

La poz.186 din raport avem un text amendat de comisia de specialitate.

Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.187 avem un text amendat de comisia de specialitate.

Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.188 avem un text nemodificat de comisie.

Supun votului dumneavoastră textul inițiatorului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră secțiunea a 2-a în întregime.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abțineri? Nici una.

Secțiunea a 2-a a fost votată în unanimitate.

La poz.189 din raport avem titlul cap.VIII.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abțineri? Nici una.

Titlul cap.VIII a fost adoptat în unanimitate.

La poz.190 avem un text amendat de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate în forma amendată de comisie.

La poz.191 din raport, de asemenea, avem un text amendat de comisia de specialitate.

Nefiind comentarii, cine este pentru? Mulțumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abțineri? Nici una.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.192 avem un articol nemodificat.

Supun votului dumneavoastră textul inițiatorului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abțineri? Nici una.

Acest text a fost votat în unanimitate.

La poz.193 avem un text nemodificat de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abțineri? Nici una.

Acest text a fost votat în unanimitate.

La poz.194 avem un text amendat de comisie.

Nefiind comentarii, cine este pentru? Mulțumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abțineri? Nici una.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.195 avem un text amendat de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest text a fost votat în unanimitate.

La poz.196 avem titlul cap.IX.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul cap.IX a fost votat în unanimitate.

La poz.197 din raportul comisiei de specialitate avem o formulă amendată de comisie.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.198 din raport avem o formulă propusă de comisia de specialitate.

Dacă nu sunt comentarii, cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.199 avem o formulă amendată de comisia de specialitate pentru art.164 din proiectul de lege.

Dacă nu sunt comentarii, cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.200 din raportul comisiei de specialitate avem o formă amendată de comisie.

Nefiind comentarii, cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.201 avem amendamentele comisiei la art.166 din proiect.

Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.202 din raport avem propunerea comisiei de amendare a art.167 din proiect.

Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci atenție pentru aparatul tehnico-legislativ: să pună de acord cu cota de contribuție care s-a modificat printr-o hotărâre de Guvern. contribuția suplimentară de 5% este fixată în alin.3. Deci domnii deputați au votat corect forma bună, forma amendată de comisie.

La poz.203 din raportul comisiei de specialitate avem, de asemenea, un amendament al comisiei de specialitate.

La poz.203, nefiind comentarii, supun votului dumneavoastră articolul așa cum a fost amendat de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.204 avem textul inițiatorului.

Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.205 din raport avem o propunere din partea comisiei de amendare.

Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate în forma amendată de comisie.

La poz.206.

Da, vă rog.

 
   

Domnul Marian Sârbu:

Stimați colegi,

La art.171 din proiect și respectiv pct.206 din raport avem iarăși un moment important, aș spune, al legii, pentru că este vorba de o recalculare a pensiilor chiar în momentul imediat anterior intrării în vigoare a prezentei legi. Deci, până la urmă, acest articol are în vedere repararea unor inadvertențe, apariția unor echilibre, ca să spunem așa, în ceea ce privește cuantumul pensiilor. Și, după cum vedeți, sunt practic patru criterii sau condiții în funcție de care se recalculează pensiile înainte de intrarea în vigoare a acestei legi.

Vreau să mă refer doar la lit.b), care încearcă să ia în calcul cuantumul echivalent al pensiei la nivelul lunii octombrie 1990, care s-ar multiplica, conform proiectului, cu creșterea pensiei medii totale de asigurări sociale din octombrie 1990 până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Eu știu că Ministerul Muncii, chiar domnul ministru Athanasiu, a avut întotdeauna poziții foarte critice în legătură cu felul în care a evoluat cuantumul pensiei din ’90 până la data actuală. Cu toate acestea, la recalcularea pensiilor înainte de intrarea în vigoare a legii, văd că dorește să mențină acest criteriu la recalcularea de dinaintea intrării în vigoare a legii. Pentru că, și aici sunt de acord cu pozițiile de până acum, evoluția pensiilor în perioada de după 1990 a avut suficiente dezechilibre, ca să spunem așa, în primul rând datorită lipsei veniturilor, eu v-aș propune ca pct.b) să sune în felul următor: "cuantumul echivalent al pensiei la nivelul lunii octombrie 1990 se multiplică ținând cont de indicele de creștere al prețurilor de consum".

Vreau să fac o precizare foarte clară: nu este vorba de înmulțirea cuantumului actual cu indicele prețului de consum, ci posibilitatea ca la recalculare să se țină cont de acest indicator, și nu de felul în care au evoluat pensiile din ’90 și până acum.

Este un punct la care Grupul parlamentar al PDSR ține foarte mult și am dori să cunoaștem punctul de vedere al inițiatorului.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Mulțumesc.

După pauză, domnule deputat.

Vreți acum, domnule ministru?

Da, poftiți.

 
   

Domnul Alexandru Athanasiu:

Doamnă președinte,

Și doamnelor și domnilor deputați,

Aveam o rugăminte a vă face: credem că ritmul în care s-a dezbătut acest proiect astăzi a recuperat, chiar a devansat așteptările noastre, și eu vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Miron Tudor Mitrea (din sală):

Prezența în sală!

 
   

Domnul Alexandru Athanasiu:

Sigur, prezența este de competența organismelor de conducere ale Camerei, și nu ale mele; nu apreciez eu acest lucru.

Ceea ce vreau să rog este următorul lucru: întrucât ne apropiem de finalizarea legii și întrucât datorită anumitor aspecte avem nevoie o dată pentru mâine de a avea o discuție foarte substanțială pe câteva probleme care sunt, să zic, punctele de inflexiune ale legii, am dori ca în după-amiaza aceasta să nu continuăm dezbaterile, dacă acest lucru este posibil, pentru că deja s-au adunat trei probleme - deja problema recalculării este o problemă care a mai fost adusă în discuție, dar ea merită încă o discuție și oricum avem încă alte două importante de discutat mâine; avem și unele completări la dispozițiile tranzitorii pe care vrem să le supunem atenției membrilor comisiei de specialitate, și cred că nu ar fi util să ne blocăm în discuții aici, care tot nu s-ar finaliza după-amiază, cum am putea în schimb joi să finalizăm, sper eu, legea, după o discuție pe aspectele apărute și pe aspectele deja puse în discuție astăzi, dacă, sigur, colegii și doamnă președintă, dacă dumneavoastră agreați această idee, aș supune-o spre decizia plenului Camerei Deputaților.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Dat fiind importanța acestor lucruri, că de fapt au rămas din lege chestiile care sunt esențiale, care aduc atingere la situația foarte multor oameni și este bine să reflectăm foarte bine, deci vom întrerupe discuțiile astăzi pe această lege a pensiilor, urmând să le continuăm fie joi, dacă nu va fi ședință comună, fie marțea viitoare și, după pauză, deci la ora 14,00 începem cu Legea funcționarului public, o lege extrem de importantă.

(După pauză.)

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Doamnelor și domnilor colegi,

Reîncepem ședința de după-amiază a Camerei Deputaților și, conform înțelegerii de dinainte de pauză, amânăm discuția proiectului Legii pensiilor pe cât a mai rămas pentru următoarea ședință în plen a Camerei Deputaților, fie că este ea joi de dimineață, fie că este marțea viitoare.

 
Proiectul de Lege privind statutul funcționarului public (Amânarea dezbaterilor.)  

În continuare, pe ordinea de zi figurează proiectul de Lege privind statutul funcționarilor publici.

Aș dori, înainte de a începe discuțiile pe acest proiect de lege, să rog domnii secretari să-și ocupe locul de muncă la conducerea ședinței și să rog liderii grupurilor parlamentare să-i invite pe domnii colegi în sală.

Aș dori să întreb din partea inițiatorului cine dorește să ia cuvântul pe acest proiect de lege.

Domnul deputat Gaspar, pe o chestiune de procedură.

   

Domnul Acsinte Gaspar:

Doamnă președinte,

Vă rog să constatați că suntem, așa, într-o imposibilitate totală de a ne desfășura activitatea.

Potrivit regulamentului, dumneavoastră trebuie să fiți asistată în mod obligatoriu de doi secretari.

În al doilea rând, vă rog să observați - comisia sesizată în fond nu există.

În al treilea rând, vă rog să observați care este participarea în sală. Dacă am înțeles că anumite texte la Legea cu sistemul public de pensii le-am trecut cum s-au trecut, nu putem să începem o lege atât de importantă în astfel de participare a parlamentarilor în sala de ședințe de astăzi.

Vă rog să luați toate măsurile pe care vi le conferă regulamentul, astfel încât activitatea Camerei în această după-amiază să se desfășoare cu respectarea strictă a regulilor procedurale.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci repet încă o dată apelul către liderii grupurilor parlamentare: să aducă colegii în sală. Știm foarte bine că ei se află în incinta Camerei Deputaților, numai că trebuie să participe de aici, și nu din birourile grupurilor.

De asemenea, fac apel încă o dată la domnii secretari de ședință să se prezinte.

Vă rog, domnule deputat Gaspar, pe domnul deputat Mitrea, secretarul din partea Grupului PDSR, să-l invitați să ia loc la masa de conducere a ședinței. Este de serviciu domnul deputat Mitrea în funcția de secretar din partea Opoziției.

În același timp, rog comisia de specialitate să-și ocupe locurile în locul rezervat în sală pentru comisia sesizată în fond.

 
   

Domnul Acsinte Gaspar (din bancă):

Sunt două comisii: Comisia juridică și Comisia pentru administrație.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

În cazul acesta, sunt două comisii – vă rog să poftească și membrii comisiei, nu numai președinții.

Deci, vă rog, domnule secretar, să începeți apelul nominal.

 
   

Domnul Ioan Simiti Vida:

Achimescu Victor Ștefan

absent

Aferăriței Constantin

absent

Afrăsinei Viorica

absentă

Albu Alexandru

absent

Albu Gheorghe

prezent

Alecu Aurelian Paul

prezent

Ana Gheorghe

prezent

Ana Gheorghe

prezent

Andrei Gheorghe

absent

Andronescu Ecaterina

prezentă

Antal István

absent

Antonescu George Crin Laurențiu

absent

Antonescu Niculae Napoleon

absent

Argeșanu Valentin

absent

Arghezi Mitzura Domnica

absentă

Ariton Gheorghe

prezent

Asztalos Ferenc

absent

Avramescu Constantin Gheorghe

absent

Baban Ștefan

prezent

Babiaș Iohan Peter

absent

Babiuc Victor

absent

Baciu Mihai

absent

Badea Alexandru Ioan

prezent

Bara Radu Liviu

prezent

Bárányi Francisc

absent

Barbaresso Emanoil Dan

absent

Barbăroșie Victor

prezent

Barde Tănase

prezent

Bartoș Daniela

prezentă

Băbălău Constantin

prezent

Bălan Marilena

prezentă

Bălăeț Dumitru

prezent

Băsescu Traian

absent

Becsek Garda Dezideriu Coloman

prezent

Bejinariu Petru

prezent

Bercea Florian

prezent

Berceanu Radu Mircea

absent

Berci Vasile

prezent

Berciu Ion

absent

Biriș Anamaria Mihaela

absentă

Birtalan Ákos

prezent

Bivolaru Gabriel

absent

Bivolaru Ioan

absent

Boda Iosif

prezent

Böndi Gyöngyike

prezentă

Boștinaru Victor

absent

Bot Octavian

absent

Botescu Ion

prezent

Bran Vasile

absent

Brezniceanu Alexandru

absent

Bud Nicolae

prezent

Buga Florea

prezent

Bujor Liviu

prezent

Burlacu Viorel

prezent

Buruiană Aprodu Daniela

absentă

Buzatu Dumitru

prezent

Calimente Mihăiță

absent

Cazacu Vasile Mircea

prezent

Cazan Gheorghe Romeo Leonard

prezent

Cândea Vasile

absent

Ceaușescu Gheorghe Dan Nicolae

absent

Chichișan Miron

absent

Chiliman Andrei Ioan

prezent

Chiriac Mihai

prezent

Ciontu Corneliu

prezent

Ciumara Mircea

prezent

Cîrstoiu Ion

prezent

Cojocaru Radu Spiridon

absent

Constantinescu Dan

absent

Corâci Ioan Cezar

absent

Corniță Ion

prezent

Cosma Liviu Ovidiu

absent

Coșea Dumitru Gheorghe Mircea

absent

Cotrutz Constantin Eremia

prezent

Cristea Gheorghe

absent

Cristea Marin

prezent

Croitoru Mircea Adrian

prezent

Cunescu Sergiu

prezent

Dan Marțian

absent

Dan Matei Agathon

absent

Darie Simion

prezent

Dărămuș Nicolae Octavian

prezent

Decuseară Jean

absent

Dejeu Gavril

prezent

Diaconescu Ion

prezent

Dimitriu Sorin Petre

absent

Dîrstaru Dorin

prezent

Dobre Traian

prezent

Dobrescu Smaranda

prezentă

Dorian Dorel

absent

Dorin Mihai

absent

Dragoș Iuliu Liviu

absent

Dragu George

absent

Drăgănescu Ovidiu Virgil

absent

Drecin Mihai Dorin

prezent

Drumen Constantin

absent

Dugulescu Petru

absent

Dumitrașcu Laurențiu

absent

Dumitrean Bazil

absent

Dumitrescu Paul Adrian

absent

Dumitriu Carmen

prezentă

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule secretar, un moment! Mi se comunică în acest moment că în sală este cvorumul îndeplinit.

Haideți să terminăm apelul nominal, pentru că avem cvorum în sală.

Deci, domnule secretar, vă rog să întrerupeți apelul nominal. Avem cvorum de lucru în sală.

 
   

Domnul Ioan Vida-Simiti:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Să ne continuăm lucru conform ordinii de zi.

Dau cuvântul domnului deputat Miron Mitrea pe o chestiune procedurală.

Vă rog să nu părăsiți sala, domnilor deputați, continuăm apelul nominal!

 
   

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Doamna președinte,

Am înțeles că nu pentru apel am venit aici.

Stimați colegi,

Conform deciziei pe care am luat-o în prima parte a zilei, ar trebui să trecem la Legea funcționarului public.

Este un proiect de lege de primă importanță, iar lipsa ministrului justiției din sală și imposibilitatea domniei sale de a ajunge astăzi aici, fiind plecat până mâine din țară, ne duce în situația ca să cerem amânarea discuției la această lege și să trecem la următorul punct de pe ordinea de zi.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, este o lege într-adevăr extrem de importantă și extrem de viu disputată în toate mediile și probabil că prezența ministrului justiției ar fi extrem de necesară.

Domnule deputat Nică, doriți....? Pe procedură, da? Nu intrați în fondul legii. Pe procedură, da?

 
   

Domnul Mihail Nică:

Doamna președinte,

Sunt întru totul de acord că ar fi necesară prezența domnului ministru de justiție, dar cred că putem să începem discuțiile generale la acest proiect de lege, urmând ca ministrul, în ședința următoare, să își susțină și dânsul punctul de vedere.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, inclusiv la dezbaterile generale trebuie să participe persoana responsabilă cu atitudinea politică în Guvern, pentru ca să audă pozițiile grupurilor parlamentare.

Tot pe procedură, domnule deputat Gaspar? Vă rog.

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Vreau să-i reamintesc domnului deputat Nică, că dezbaterile asupra unui proiect de lege încep prin prezentarea proiectului de către inițiator.

Păi, dacă inițiatorul…, cum să facem noi dezbateri generale, dacă inițiatorul nu este aici, să susțină proiectul?!

În plus, vreau să-i reamintesc că domnul ministru Valeriu Stoica este deputat, iar, potrivit regulamentului, ori de câte ori se discută un proiect de lege din domeniul de activitate al ministrului respectiv, dânsul trebuie să participe.

Așa că să-i dăm posibilitatea domnului ministru Stoica să vină să prezinte nota de fundamentare în fața plenului. Se va prezenta raportul comisiei, după care se va trece la dezbaterile generale.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Este normal ca dezbaterile generale să înceapă în prezența ministrului și cu dizertația sa asupra acestui proiect de lege, și din acest punct de vedere amânăm discuția acestui proiect de lege pentru următoarea ședință în plen, probabil marțea viitoare.

Conform ordinii de zi, următoarea propunere legislativă... (Rumoare; discuții)

Vă rog să faceți liniște!

Domnule deputat, vă rog să poftiți în bancă! Domnule deputat, vă rog să poftiți în bancă și să faceți liniște!

 
Adoptarea propunerii legislative privind ajutorul de stat.  

Deci, următoarea propunere legislativă care se află pe ordinea de zi aprobată de plenul Camerei Deputaților este propunerea legislativă privind Legea ajutorului de stat, care este inițiată de membrii Comisiei pentru integrare europeană.

Aș dori să poftesc inițiatorii să ia loc în banca rezervată acestora. Și comisia sesizată în fond, de asemenea.

Deci, inițiatorii. Inițiatorii, vă rog, luați loc în banca rezervată dumneavoastră. Dintre membrii Comisiei pentru integrare europeană, chiar nu este nimeni în sală? Da? Domnul deputat Cazan. Vă rugăm să prezentați poziția inițiatorilor în fața plenului Camerei Deputaților.

Aveți cuvântul. Din partea inițiatorului, vă rugăm să ne prezentați acest proiect de lege.

   

Domnul Gheorghe Romeo Leonard Cazan:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Este o lege la care s-a lucrat foarte mult în cadrul Comisiei pentru integrare, cu un sprijin de specialitate din partea Consiliului Concurenței, care, la rândul său, a lucrat o perioadă foarte îndelungată cu asistență străină.

Toate prevederile ei se armonizează integral cu legi de aceeași natură, din țării Uniunii Europene.

Acest proiect de lege are ca scop completarea cadrului legislativ, cu prevederi referitoare la definirea și regulile de autorizare, raportare și control al ajutorului de stat.

Scopul declarat al legii constă în definirea ajutorului de stat și în reglementarea modalităților de acordare, autorizare, recuperare, inventariere, monitorizare și raportare a acestuia, precum și în fixarea responsabilităților instituționale pentru aplicarea acestor prevederi.

Astfel, în sensul prezentului proiect de lege, prin ajutor de stat se înțelege orice sprijin din resurse de stat, care conferă un avantaj specific numai anumitor beneficiari.

Ajutorul de stat poate fi acordat de către administrația publică centrală sau de către autoritățile publice locale, direct sau mijlocit, prin intermediul unor organisme care administrează asemenea fonduri în numele statului.

Orice ajutor de stat, sub orice formă și indiferent de beneficiar, trebuie autorizat din punct de vedere al efectelor asupra concurenței, prin decizii emise de Consiliul Concurenței.

Deci, vedeți că există un control complet asupra unor asemenea ajutoare de stat, și ele nu pot da naștere la complicații asupra bugetului.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și noi vă mulțumim.

Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul domnul deputat Dan Ioan Popescu, președintele Comisiei pentru industrii și servicii.

 
   

Domnul Ioan Dan Popescu:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Aș vrea să accentuez de la început că este una dintre legile elaborate, la care s-a lucrat foarte mult. Aș vrea să felicit colectivul de inițiatori care au fost extrem de deschiși la orice sugestie făcută în cadrul comisiei, au fost mai multe runde de convorbiri, de întâlniri cu dânșii, iar rezultatul este un proiect de lege care a primit avizele de la Consiliul Legislativ, Comisia juridică, de disciplină și imunități, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare, Comisia pentru buget-finanțe, Consiliul Economic și Social, precum și punctul de vedere al Guvernului României, și, normal, al Consiliului Concurenței.

Cu unanimitate de voturi, comisia noastră a hotărât ca acest proiect de lege să fie prezentat spre adoptare plenului Camerei Deputaților.

Vă mulțumim.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumim.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu dorește nimeni.

Vom trece la dezbaterea propunerii legislative pe articole și o să lucrăm pe raportul comisiei.

Titlul legii.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul legii a fost adoptat în unanimitate.

Titlul Capitolului I, text modificat de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră titlul Capitolului I, în forma redactată de comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul Capitolului I a fost votat în unanimitate.

Art.1, la poziția 3 din raportul comisiei de specialitate.

Domnul deputat Gaspar.

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Întotdeauna o lege vine să reglementeze anumite relații sociale dintr-un anumit domeniu.

Art.1, așa cum este formulat, ne arată că scopul acestei legi este definirea ajutorului de stat.

Consider că, sigur, în cuprinsul unei legi anumite instituții vor trebui să fie definite. Dar nu putem spune că scopul acestei legi este de a defini ajutorul de stat și modalitățile de autorizare, de acordare, control și inventariere.

Ca atare, vă propun, doamna președinte, reformularea.

Deci, este un amendament de redactare, reformulare a art.1, în următorul fel: "Prezenta lege are ca scop reglementarea modalităților de autorizare, acordare, control, inventariere, monitorizare și raportare a ajutorului de stat, în vederea creării și menținerii unui mediu concurențial normal". Aceasta este prima observație.

Și o observație generală. Văd că la acest proiect de lege se utilizează sistemul notelor marginale. Observați că se spune: "art.1. scopul legii".

De regulă, acest sistem se folosește atunci când ne găsim în prezența unor reglementări de mare amploare, cum ar fi, de pildă, codurile, iar dacă totuși ajungem la concluzia ca să utilizăm notele marginale, acestea, doamnă președinte, de regulă, se trec înaintea articolului. Luați, vă rog, Constituția și uitați-vă. Întâi se trece nota marginală și după aceea articolul la care ea se referă. Ca atare, ar trebui ca la art.1, înainte să fie, "scopul legii" și după aceea "art.1".

Și această observație vă spun că este valabilă pe tot cuprinsul legii.

Dacă încercăm, sau dacă ne hotărâm să folosim notele marginale, atunci ele să fie trecute înaintea articolului pe care îl preced.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, domnul deputat Gaspar ne-a propus ca tehnică de redactare, ca sintagma "scopul legii" să fie trecută ca notă marginală, după care urmează "art.1", pentru care dumnealui a propus o reformulare, și anume: "Prezenta lege are ca scop reglementarea modalităților de autorizare, acordare, control, inventariere, monitorizare și raportare a ajutorului de stat, în vederea creării și menținerii unui mediu concurențial normal".

Acesta este amendamentul, da?

Comisia este de acord, da?

Și inițiatorii sunt de acord.

Supun votului dumneavoastră această formă a art.1, deci forma amendată de domnul deputat Gaspar.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, art.1 a fost votat, în forma amendată, în unanimitate.

Art.2.

Tot cu nota marginală.

Domnule deputat Gaspar, deci, "definirea ajutorului de stat", prinsă tot ca notă marginală, da? Și urmează art.2, care, în opinia comisiei, rămâne nemodificat față de textul inițiatorului.

Dacă nu sunt comentarii, supun votului dumneavoastră art.2, de la poziția 4 din raportul comisiei de specialitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și art.2 a fost votat în unanimitate.

Art.3 are, la lit.c), o modificare propusă de comisia sesizată în fond.

Dacă sunt comentarii asupra art.3, așa cum a fost amendat el de comisia de specialitate? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră această formă a art.3, susținută în poziția 5 din raportul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziția 6 din raport este prezentat art.4, care nu a fost modificat de comisie față de textul inițiatorului.

Sunt comentarii?

Deci, numai în titlu.

Dacă nu sunt comentarii, supun votului dumneavoastră art.4, cu amendamentul din titlu, care a fost propus de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziția 7 din raportul comisiei de specialitate, avem titlul Capitolului II.

Nefiind comentarii, supun votului dumneavoastră titlul acestui capitol.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul Capitolului II a fost votat în unanimitate.

La poziția 8 din raport, avem prezentat art.5 al inițiativei legislative, nemodificat de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră art.5.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La pct.9 avem prezentat art.6, care a fost amendat de comisia de specialitate în cursul alin.2.

Dacă sunt comentarii pe marginea acestui articol? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră art.6, în forma prezentată de comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

Art.7, prezentat la poziția 10 din raportul comisiei.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră textul inițiatorilor.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziția 12 din raportul comisiei de specialitate, avem prezentat art.9, amendat de comisia de specialitate.

Dacă sunt intervenții? Nu sunt intervenții.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziția 13 din raport avem art.10, care nu a fost modificat de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziția 14 din raport figurează art.11, neamendat de comisia de specialitate.

Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră textul inițiatorilor.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziția 15 din raport, avem titlul Capitolului III.

Nefiind comentarii, supun votului dumneavoastră acest titlu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni. (Domnul deputat Acsinte Gaspar dorește să ia cuvântul.)

Scuzați, domnii secretari trebuia să-mi atragă atenția.

Vă rog, domnilor secretari, să fiți atenți.

Nu-i nimic, întrerupem votul.

Vă rugăm.

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

Doamna președinte,

Vă rog să supuneți votului de ansamblu Capitolul II.

Deci, noi am votat textele, cu amendamentele comisiei, și acum, dumneavoastră trebuie să supuneți la vot Capitolul II, în ansamblul său.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Supun votului plenului Camerei Deputaților Capitolului II, în ansamblul său.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Capitolul II a fost votat în unanimitate.

Titlul Capitolului III a fost deja votat.

Am ajuns la poziția 16 din raportul comisiei de specialitate, care se referă la art.12, amendat de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră art.12, așa cum a fost amendat de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziția 17 din raport, avem prezentat art.13, într-o formă amendată de comisia sesizată în fond.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră acest articol, în forma prezentată de comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziția 18, avem art.14, în forma amendată de comisie.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră varianta amendată de comisie, a art.14.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziția 19 din raport, avem prezentat art.15, nemodificat în optica comisiei sesizate în fond.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră textul art.15, poziția 19 din raport.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră, pe ansamblu, Capitolul III.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest capitol a fost votat în unanimitate.

La poziția 20 din raport, avem prezentat titlul Capitolului IV.

Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul Capitolului IV a fost adoptat în unanimitate.

La poziția 21 din raportul comisiei, avem prezentat art.16, în forma prezentată de inițiator.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art.16 a fost votat în unanimitate.

La poziția 22 din raport, avem prezentat art.17, într-o variantă amendată de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru art.17, în forma amendată de comisie? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziția 23 din raport, avem textul art.18, amendat de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziția 24 din raport, avem prezentat art.19, nemodificat de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră Capitolul IV, pe ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest capitol a fost votat în unanimitate.

La poziția 25 din raport, avem titlul Capitolului V.

Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul Capitolului V a fost adoptat în unanimitate.

La poz.26 din raport, avem textul propus de inițiator și nemodificat de comisie.

La art.20, domnule deputat Gaspar, vă rog.

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

Doamnă președintă,

Stimați colegi,

Există o eroare de dactilografiere, la sintagma "a fi autorizat și nu cade sub incidența obligațiilor de notificare..."

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, este corect. În loc de "care", "cade". Este o eroare de dactilografiere.

Nefiind comentarii și îndreptând greșeala de ortografiere, supun votului dumneavoastră textul art.20.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz. 27 din raport avem textul art.21 care nu a fost amendat de comisia de specialitate. Sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Acest articol a fost adoptat în unanimitate.

La poz. 28 avem art.22 într-o formă amendată de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.22 a fost adoptat în unanimitate în forma prezentată de comisia de specialitate.

Supun votului dumneavoastră Cap.V, în întregime.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La poz.29 din raport avem titlul Cap.VI. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Titlul Cap.VI a fost adoptat în unanimitate.

La poz. 30 din raport avem prezentat art.23 într-o formă amendată de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.23 a fost votat în forma amendată de comisie în unanimitate.

La poz.31 este prezentată o formă amendată a art.24. Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Supun votului art.24 în forma amendată de comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.32 avem art.25 care nu a suferit modificări în comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.33 din raportul comisiei de specialitate, avem prezentată forma amendată a art.26. Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră propunerea făcută de Comisia de industrie și servicii asupra art.26.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Unanimitate.

La poz.34 din raport avem art.27 într-o formă amendată de comisie. Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

Supun votului Cap.VI în întregime.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Cap.VI a fost votat în unanimitate.

La poz.35 din raport, avem titlul Cap.VII. Nefiind comentarii, supun votului dumneavoastră titlul acestui capitol.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Titlul Cap.VII a fost votat în unanimitate.

La poz.36 avem forma amendată de comisia de specialitate.

Pentru art.28 dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Art.28 în forma prezentată de comisie a fost votată în unanimitate.

La poz.37 din raport avem art.29 în forma prezentată de inițiator, nemodificat de comisie. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.38 din raportul comisiei de specialitate, avem prezentat art.30 într-o formă amendată de comisie.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră varianta propusă de comisie pentru art.30.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.39 din raportul comisiei de specialitate este prezentat art.31. Rog pe domnul deputat Cazan să intervină.

 
   

Domnul Gheorghe Romeo Leonard Cazan:

Înainte de art.31 care este specificat în propunerea noastră, vă propunem introducerea unui articol numit 31, 31 va deveni 32, intitulat "resurse pentru aplicarea legii" cu următorul conținut: "Pentru îndeplinirea prevederilor din prezenta lege, Consiliului Concurenței și Oficiului Concurenței li se vor asigura resursele necesare în termen de 60 de zile de la publicarea legii în Monitorul Oficial". Este o acțiune nouă pe care și Consiliul și Oficiul Concurenței nu o pot prelua prin sistemul actual de organizare. E lucru verificat.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă rog să prezentați amendamentul în scris. e un formular aici pentru sectorul de tehnică legislativă, dar nu ați spus cine va asigura aceste fonduri. Trebuia să spuneți cine. Li se vor asigura resurse, dar cine? Trebuie să-l numiți și instituția. Adică după părerea mea, nu știu dacă ...

 
   

Domnul Gheorghe Romeo Leonard Cazan:

După părerea mea putea să rămână și așa, având în vedere că e un organism care ține de Guvern, rezultă că Guvernul are en titre în responsabilitatea lui o asemenea rezolvare de problemă. Și atunci, "li se vor asigura de către Guvern".

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, vă rog poziția comisiei de specialitate?

 
   

Domnul Dan Ioan Popescu:

Doamnă președinte,

În principiu, noi suntem de acord, însă acest lucru, după părerea noastră, trebuie corelat cu viitorul articol 32, unde prevedem că această lege să intre în vigoare cu 1 ian. anul 2000. Deci, art.31, fondurile respective trebuie incluse într-un buget. Ca să poată să primească fondurile respective, ar trebui normal să fie prevăzut pentru bugetul care va fi aprobat după 1 ian. anul 2000, pentru că altfel nu există o corelare.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă rog, domnule vicepreședinte, Radu Alexandru.

 
   

Domnul Alexandru Dumitru Radu:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Îmi pare rău, dar vedeți ce înseamnă să venim în plen cu un articol de fond. Normal, inițiatorul trebuia să ridice această problemă în comisie ca să poată să fie analizată cu profunzimea necesară. Eu consider că fiind o problemă de fond, nu poate fi dezbătută în cadrul plenului.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Vă rog, să vă mai consultați, este păcat... Conform Legii bugetului pe care noi am votat-o anul acesta, nu știu dacă putem să comandăm noi să dea o sumă care nu a fost prinsă în buget.

Da, vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Raduly Robert Kalman:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

E firesc că este o chestiune legată de fondurile bugetului de stat și deci noi nu am putea să luăm nici o decizie fără a avea punctul de vedere al Guvernului în ceea ce privește această problemă. Dat fiind faptul că noi ne aflăm la începutul procedurii legislative, Camera Deputaților are onoarea de a fi prima Cameră în adoptarea acestui proiect de lege, desigur că această problemă poate să fie rezolvată în drumul proiectului de lege spre sau în cealaltă Cameră, deci în Senat, urmând ca la mediere, eventual, dacă se consideră a fi necesară introducerea unui asemenea articol, să rezolvăm problema aceasta legată de finanțarea privind implementarea noului sistem de ajutor de stat.

Doamnă președinte, propun ca să trecem peste, să votăm raportul, punctele din raport, așa cum sunt, urmând votul final să-l dăm ....

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, domnule deputat, între timp au retras inițiatorii această propunere. Votăm legea.

 
   

Domnul Raduly Robert Kalman:

Și au posibilitatea ca să depună prin colegii dumnealor în Senat. Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Inițiatorii au renunțat, într-adevăr trebuie gândit mai bine.

La poz.39 din raport avem prezentat art.31. De ce sunt lăsate aceste puncte, puncte la alin.1? Vă rog, inițiatorii?

 
   

Domnul Gheorghe Romeo Leonard Cazan:

Nu se știa când va intra în discuție această lege, cât timp îi va trebuia să treacă și prin Senat și atunci, având în vedere această dată, vă propunem 01.01.2000.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Comisia de specialitate? Domnul deputat Popescu.

 
   

Domnul Dan Ioan Popescu:

Doamnă președinte,

Susținem acest termen și prezint și eu același punct de vedere ca și domnul deputat Cazan. Nu s-a trecut o dată până în acest moment, pentru că vedeți în textul legii sunt multe alte termene,… cu două luni înainte de... și atunci, dacă nu intram în discuție astăzi nu puteam să prevedem termenul respectiv. Credem astăzi că este posibil ca într-adevăr să se rezolve toate termenele intermediare și atunci legea să intre în vigoare la 1 ianuarie 2000.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Gaspar.

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

Doamnă președinte,

Atât intervenția inițiatorului, cât și a președintelui comisiei sunt corecte, pentru că în cuprinsul legii sunt utilizate o serie de termene și cel mai mare este un termen de 6 luni la art.22 și, ca atare, este necesar ca să fie precizată data la care legea intră în vigoare. Însă aș propune reformularea alin.1 în următorul sens: "Prezenta lege intră în vigoare la 1 ian.2000".

În legătură cu alin.2, vă rog să observați că textul, astfel, cum este formulat, este deosebit de vag și ridică o serie de probleme, pentru că se ajunge la situația ca să fie modificate implicit o serie de acte normative care nu sunt identificate. Deci în mod corect, trebuia ca la alin.2 să fie identificate toate actele normative care vor suferi modificări ca urmare a intrării în vigoare a acestei legi.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, pe fond aveți dreptate. Dar este o formulă des uzitată, fără să se enumere actele, e sigur voința legiuitorului mai puternică când înșiruie actele...

Da, vă rog propuneți un text de amendare a alineatului 2.

 
   

Domnul Dan Ioan Popescu:

Doamnă președinte,

Pentru că sunt foarte multe, totuși, acte normative care ar trebui inventariate, noi am propune plenului Camerei următoarea formulare: " La data intrării în vigoare a prezentei legi orice dispoziție contrară se abrogă".

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Corect. Dacă mai sunt comentarii pe acest articol? Nu sunt. Vă supun spre aprobare art.31 completat cu data de intrare în vigoare și cu reformularea textului de la alin.2 cu sintagma: "orice dispoziții contrare se abrogă".

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră Cap.VII, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Acest capitol a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră legea pe ansamblu.

Menționez că este o lege cu caracter ordinar.

Domnule secretar, vă rog să verificați dacă avem cvorum de vot.

În sală sunt 175 de deputați.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Cu 175 de voturi pentru acest proiect de lege a fost adoptat.

 
Adoptarea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.87/1998 privind înființarea Comisiei de evaluare și acreditare a învățământului preuniversitar.  

Următoarea lege pe ordinea de zi se referă la aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 87/1998 privind înființarea comisiei de evaluare și acreditare a învățământului preuniversitar. Dacă, din partea inițiatorului, dorește cineva să ia cuvântul?

Poftiți și comisia este rugată să ia loc.

   

Domnul Josef Koto:

Doamnă președinte,

Onorată asistență

Sunt secretarul de stat de la Ministerul Educației Naționale.

Noi am inițiat această lege și pledează pentru susținerea acestui proiect de ordonanță de Guvern faptul că învățământul particular preuniversitar constituie o alternativă la învățământul de stat sau îl completează și astfel, prin dezvoltarea acestei forme de învățământ, se economisesc resurse financiare de către statul român și se creează un climat stimulativ cu efecte benefice pentru ambele forme de învățământ, de stat și particular.

Totodată, deblochează problema înființării unităților de învățământ particular în condițiile înregistrării unor frecvente cereri de demarare a unor activități de acest gen, atât la inspectoratele școlare, cât și la Ministerul Educației Naționale, totodată, soluționarea acelor aspecte privind existența celor 180 de unități școlare și preșcolare și clarificarea situației celor 36.542 de copii și elevi care sunt deja cuprinși în învățământul preuniversitar particular. Legea reglementează în 4 capitole procedurile de acreditare, de înființare a comisiei și de funcționare a comisiei, finanțare a activității de evaluare. Deci, în consecință, Ministerul Educației Naționale propune adoptarea legii cu modificările aduse de Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond dorește să ia cineva cuvântul?

Vă rog, domnule președinte Anghel Stanciu.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Stimată doamnă președinte de ședință,

Stimați colegi,

Iată că începe să se completeze pachetul de legi care privește reforma învățământului cu o lege care, în esența sa, prin Comisia de evaluare și acreditare a învățământului preuniversitar, căreia prin votul dumneavoastră îi dați cale liberă astăzi, urmează să legifereze evaluarea întregului învățământ preuniversitar și, am spune noi, cu începere de la aprobarea acestei legi, și a învățământului preuniversitar particular. Este o alternativă care începe, evident, nu la nivel numeric ca cel universitar, să-și facă simțită prezența în mediul preuniversitar. Legea a primit aviz din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități, aviz favorabil, de asemenea ea a fost, în cadrul comisiei, amendată prin consens cu Ministerul Educației Naționale. Practic, amendamentele comisiei sunt însușite de minister, iar colegii, așa cum observați, nu au făcut amendamente care să fie respinse, deoarece practic, subcomisia care a elaborat, cu membrii din toate formațiunile politice, a găsit de cuviință că politicul nu are ce căuta aici, ea fiind o lege pur tehnică.

De aceea, vă rugăm să fiți de acord ca să o votăm, spre a putea intra în vigoare cât mai repede posibil.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu dorește nimeni.

Trecem la dezbaterea legii pe articole. Începem cu titlul legii care a fost amendat de comisia de specialitate. Sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Titlul legii în forma amendată de comisia de specialitate a fost votat. Comisia de specialitate a amendat de asemenea și titlul ordonanței. Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Titlul ordonanței în forma prezentată de comisie a fost adoptată în unanimitate.

Art.1 din ordonanță a fost amendat de comisia de specialitate, prezentând o nouă organizare a textului ordonanței pe capitole. Dacă sunt comentarii, cu privire la titlul Capitolului I? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră titlul cap.I în propunerea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Titlul Cap.I a fost adoptat în unanimitate.

Art.1 de asemenea a fost amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Art.1 a fost adoptat.

La poz.3 din raportul comisiei de specialitate ne este prezentat art.2 într-o formă amendată de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

La pct.4 din raport ne este prezentat art.3 într-o formă amendată de comisie. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.5 din raportul comisiei, avem forma amendată de comisia de specialitate a art.4. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră Cap.I, pe ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Cap.I a fost votat în unanimitate.

Supun discuției dumneavoastră titlul Cap.II propus de comisia de specialitate. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Titlul Cap.II a fost votat în unanimitate.

La poz.6 din raportul comisiei de specialitate este prezentat art.5 într-o formă amendată de comisie. Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Acest art. și acest capitol au fost votate în unanimitate.

La poz.7 din raportul comisiei de specialitate ne este prezentat titlul Cap.III. Dacă sunteți de acord cu acest titlu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Titlul Cap.III a fost adoptat în unanimitate.

Art.6, nou, introdus de comisia de specialitate este prezentat la poz. 7 din raportul comisiei.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Supun votului art.6.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Art.6 a fost votat în unanimitae.

La poz. 8 din raport avem prezentat textul art.7 nou introdus de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.9 din raport avem o propunere din partea comisiei de specialitate pentru un art.nou, art.8. Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.10 avem prezentat un articol nou, art.9. Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.11 avem o formă prezentată de comisie pentru un articol nou, art.10. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.12 din raport avem formularea în opinia comisiei a art.11. Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.13 avem propusă formularea pentru art.12. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră Cap. III pe ansamblu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Cap.III a fost votat în unanimitate.

Cap.IV. Nu sunt comentarii asupra titlului Cap.IV.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

La poziția 14 din raport avem prezentat un articol nou al comisiei de specialitate. Art.13. Dacă sunt comentarii. Nu sunt comentarii. Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziția 15 din raport avem prezentat articolul 14, articol, de asemenea, nou.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră Cap.IV pe ansamblu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest capitol a fost votat în unanimitate.

Titlul Capitolului V. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul cap.V a fost votat în unanimitate.

La poziția 16 din raport avem prezentat un articol nou, articolul 15. Dacă sunt comentarii. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

Art.16. Dacă sunt comentarii. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.18 din raport avem prezentat art.17 în varianta comisiei de specialitate, articol nou. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziția 19 din raport avem prezentat un articol nou, art.18. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.20 din raport avem prezentat art.19, la propunerea comisiei de specialitate. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.21 din raportul comisiei de specialitate avem prezentat articolul nou, 20. Dacă sunt comentarii. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră Cap.V. în întregime.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest capitol a fost votat în unanimitate.

Ne reîntoarcem la articolul unic al legii, care în varianta inițiatorului trebuie să sufere modificări în ceea ce privește titlul corect al ordonanței. Dacă sunt comentarii. Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră art. unic, amendat, cu titlul corect al ordonanței și cu introducerea sintagmei "cu modificările ulterioare".

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul unic al proiectului de lege a fost adoptat.

Acest proiect de lege are un caracter ordinar și, conform cvorumului verificat înainte, de 175 de deputați în sală, supun votului dumneavoastră acest proiect de lege.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Conform cvorumului anunțat, acest proiect de lege a fost adoptat.

 
Adoptarea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.122/1998 privind acumularea scoaterea și împrospătarea produselor din rezervele proprii ale forțelor destinate apărării naționale.  

La ordinea de zi urmează la discuție proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.122/1998 privind acumularea, scoaterea și împrospătarea produselor din rezervele proprii ale forțelor destinate apărării naționale. Dacă din partea inițiatorului dorește cineva să ia cuvântul. Deci, inițiatorul își menține poziția.

Din partea comisiei sesizate în fond. Vă rugăm.

Domnilor deputați din Comisia de apărare, vă mențineți punctul de vedere, da? Da.

Dacă în cadrul dezbaterilor generale dorește cineva să ia cuvântul. Nu dorește nimeni.

Trecem la discutarea proiectului de lege așa cum l-am primit, în forma votată de Senat.

Titul legii. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul legii a fost adoptat în unanimitate.

Titlul ordonanței. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Trecem la dezbaterea pe articole a ordonanței.

Titlul cap.I.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art.1. Dacă sunt comentarii. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art.1 a fost votat în unanimitate.

Art.2. Dacă sunt comentarii. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art.2 a fost votat în unanimitate.

Art.3. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art.3 a vot votat în unanimitate.

Art.4. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Art.4 a fost votat în unanimitate.

Art.5. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Supun votului dumneavoastră Cap.I, pe ansamblu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nici una.

Cap.I a fost votat în unanimitate.

Titlul Cap.II. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul Cap.II a fost adoptat în unanimitate.

Art.6. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art.6 a fost votat în unanimitate.

Art.7. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

Art.8. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art.8 a fost votat în unanimitate.

Art.9. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

Art.10. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră Cap.II, în ansamblu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest capitol a fost votat în unanimitate.

Titlul Cap.III. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul capitolului III a fost votat în unanimitate.

Art.11. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abțineri? Nici una.

Art.11 a fost votat în unanimitate.

Art.12. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abțineri? Nici una.

Art.12 a fost vota în unanimitate.

Art.13. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abțineri? Nici una.

Art.13 a fost votat în unanimitate.

Art.14. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abțineri? Nici una.

Art.15. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nici una.

Art.15 a fost votat în unanimitate.

Art.16. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abțineri? Nici una.

Art.16 a fost votat în unanimitate.

Art.17. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abțineri? Nici una.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

Cap.III în întregime.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abțineri? Nici una.

Cap.III a fost votat în unanimitate.

Titlul Cap.IV.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abțineri? Nici una.

Art.18 și, implicit, cap.IV au fost votate în unanimitate.

Titlul Cap.V.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abțineri? Nici una.

Titlul cap.V a fost votat în unanimitate.

Art.19. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nici una.

Art.19 a fost votat în unanimitate.

Art.20. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abțineri? Nici una.

Art.20 a fost votat în unanimitate.

Art.21. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abțineri. Nici una.

Art.21 a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră Cap.V, pe ansamblu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Cap.V. a fost votat în unanimitate.

Ne reîntoarcem la articolul unic al proiectului de lege. Dacă sunt comentarii. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul unic a fost votat în unanimitate.

Menționez că acest proiect de lege are un caracter ordinar. În condițiile de cvorum anunțate la începutul discuției proiectului de lege, de 175 de deputați, supun votului dumneavoastră proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.122/1998… titlul curge mai departe.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, cu 175 de voturi pentru, în unanimitate, acest proiect de lege a fost adoptat.

Doamnelor și domnilor colegi,

Cu rugămintea să aveți înțelegere față de gâtul președintei de ședință, care astăzi a vorbit foarte mult, vă rog să-mi permiteți să închidem lucrările de astăzi aici și vă doresc o după-amiază plăcută.

Ședința s-a încheiat la ora 16,05.

     

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania saturday, 13 august 2022, 7:04
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro