Plen
Ședința Camerei Deputaților din 22 martie 1999
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
23-11-2022
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1999 > 22-03-1999 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 22 martie 1999

Aprobarea ordinii de zi (cu modificări) pentru zilele de 22, 23 și 25 martie 1999.

Ședința a început la ora 16,30.

Lucrările au fost conduse de doamna Paula Maria Ivănescu, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistată de domnii Ková cs Tiberiu-Csaba și Corneliu Ciontu , secretari.*

 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Cu speranța că aceasta va fi o săptămână bună pentru toată lumea, declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților, anunțându-vă că din totalul celor 343 de deputați, și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 244. Participă la alte acțiuni parlamentare un număr de 99 de deputați, iar 25 de deputați sunt absenți.

Cvorumul de lucru prevăzut de art.128 din regulament este întrunit și este de 147.

Am să rog domnii secretarI, ambii domni secretari de serviciu, să mă însoțească la conducerea lucrărilor de astăzi, dar pentru început, urmează să ne pronunțăm asupra ordinii de zi care la propunerea Biroului permanent de astăzi a fost modificată, față de ceea ce s-a votat în cursul zilei de joi.

Cu privire la programul de lucru nu au apărut modificări, deci urmează să ne pronunțăm asupra ordinii de zi care, față de cele votate, are o modificare pentru ziua de astăzi, apărând un proiect de lege care are pocedură de urgență prevăzut la pct.2 al ordinii de zi, iar pentru ziua de marți și joi, ordinea de zi, a apărut o inversare între proiectele de legi, astfel încât, pe primul punct al ordinii de zi pentru marți, 23, și joi, 25 martie, urmează să continuăm cu dezbaterea proiectului de Lege privind statutul funcționarilor publici, urmând ca proiectul de Hotărâre pentru modificarea regulamentului să ocupe locul 2, iar pe locul 3 să fie ceea ce era pe locul I, deci modificarea și completarea Legii electorale. Dacă față de aceste modificări propuse de Biroul permanent al Camerei Deputaților sunt intervenții? În numele grupurilor parlamentare, deci modificările se fac numai pentru corespondențe din partea grupurilor parlamentare.

Poftiți, domnule deputat.

 
 

Domnul Ioan Oltean:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

În numele grupului parlamentar al PD, am să iau cuvântul referitor la ordinea de zi pentru ziua de marți. Observăm că la primul punct al ordinii de zi este reașezat proiectul de Lege privind Statutul funcționarului public.

Doamna președinte,

Vă rog să aveți în vedere că la ultima ședință de analiză a acestui act normativ, 4 articole, respectiv art.2, 3, 4 și 5 au fost retrimise comisiei pentru o nouă analiză și întocmirea unui raport suplimentar față de conținutul acestora. Comisia de administrație publică încă nu s-a întrunit și nu a procedat la o analiză de fond a articolelor menționate, cu precizările făcute în plenul Camerei în ședința de săptămâna trecută. Or, în această situație nu cred că poate fi repus în discuție acest proiect de lege pentru că articolele care trebuie să fie regândite și reanalizate de către comisie sunt articolele de fond, de conținutul cărora depinde în mod evident restul articolelor din această lege.

Din aceste considerente, doamnă președinte, eu aș supune atenției dumneavoastră și evident plenului Camerei propunerea ca proiectul de Lege privind statutul funcționarului public de pe locul 1 să trecă pe poz. 3, așteptând ca miercuri comisia să se pronunțe și să depună raportul suplimentar cu amendamente la articolele reanalizate.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Din partea Guvernului, avem o solicitare, prezentată de domnul ministru Traian Băsescu, de modificare a ordinii de zi.

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Traian Băsescu:

Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Fac solicitarea în dublă calitate, și ca membru al Guvernului și ca parlamentar, dacă este posibil să fie adusă pe locul 2 în dezbaterea ședinței de astăzi ordonanța cu privire la căile ferate române. Un program extrem de strâns face necesară prezența mea și în Parlament și în Guvern. Dacă sunteți de acord, solicit să fie trecută pe pct.2 al ordinii de zi, Ordonanța privind căile ferate române.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Deci dumneavoastră solicitați modificarea ordinii de zi de astăzi, cu mutarea pct.4 pe locul 2 al ordinii de zi.

Dinpartea Grupul parlamentar al PDSR, domnul deputat Ana.

 
 

Domnul Gheorghe Ana:

Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Vă reamintesc că joi am aprobat ca Ordonanța Guvernului privind finanțarea în regim extrabugetar a Comisiei Naționale de Valori Mobiliare să fie trecută de pe locul 7 pe locul 1 și noi credem că această ordonanță care are 5 articole și nimic mai mult și care nu comportă discuțiile Ordonanței nr.12, să rămână cel puțin pe locul 2, așa cum Biroul permanent a propus-o, urmând ca pe locul 3 să vină Ordonanța Guvernului nr.12, solicitată de distinsul nostru coleg, domnul Băsescu.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Dacă mai sunt propuneri din partea gupurilor parlamentare?

Din partea Grupul parlamentar al PNȚCD, domnul deputat Radu Mânea.

 
 

Domnul Radu Mânea:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Propunem ca proiectul de Lege privind Statutul funcționarilor publici să rămână în continuare pe pct.1 la ordinea de zi de mâine și, de asemenea, pentru ziua de joi, având în vedere următoarele. Este adevărat că pct.2, 3, 4 și 5 care fac referire la denumirile serviciului public, a celei de funcționar public, funcție publică, au fost trimise la comisie, urmând să fie discutate în cursul zilei de miercuri și definitivate aceste definiții, așa încât joi s-ar putea discuta în plen pct.2, 3, 4 și 5 .

Vreau să reiterez faptul că art.6 și în continuare nu au o strânsă legătură cu pct.2, 3, 4 și 5, așa încât ele pot fi discutate în continuare în ședința plenului Camerei din zilele de marți și joi, cu atât mai mult cu cât aceste definiții privind serviciul public, funcția publică, funcțioar public, noi le avem definite de foarte mult timp, vreau să vă spun că, de exemplu, despre funcționr public se vorbește inclusiv în Legea funcționarului public din 1923, publicat în Monitorul Oficial al României din 19 iunie 1923. Deci nu este o greutate pentru comisie să stabilească într-un timp relativ scurt aceste definiții și legea să curgă în plenul Camerei Deputaților.

Vă propun ca statutul funcționarului public, lege extrem de importantă, să rămână pe pct.1 la ordinea de zi a ședințelor de marți și joi.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci susțineți propunerea Biroului permanent pentru zilele de marți și joi. Grupul parlamentar al PDSR a avut intervenție, este vorba de modificarea ordinii de zi, când numai grupurile parlamentare au cuvântul.

Din partea Grupul parlamentar al PUNR, domnul deputat Gavra.

 
 

Domnul Ioan Gavra:

Vă mulțumesc, doamnă vicepreședinte.

Fără alte argumente, colegul de la PNȚCD a reiterat argumentele necesare de fond, deci funcționarii publici ca și lege este prioritate absolută. Deci nu are nici o legătură cu amânarea voturilor la articolele 2, 3, 4, 5 și 6 și mai ales la 6 care se referă la cu totul altceva, dezbaterea în continuare a acestui act normativ. Se poate merge în continuare și marți și joi, este urgență, toată lumea a fost de acord că este prioritate, de câțiva ani cerem legea asta, haideți să o dezbatem și să o adoptăm.

Comisia poate miercuri să revină cu definirea administrației funcționarilor publici, administrației publice locale, nu e nici un fel de problemă, deci putem continua dezbaterea că nu se leagă de primele articole.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Mai este vreun grup parlamentar care dorește să intervină? Nu. Dacă nu mai dorește nici un grup... (Domnul Marian Sârbu de la PDSR dorește să ia cuvântul.) Domnule deputat, este vorba de modificare, nu de aprobarea ordinii de zi, ați avut un reprezentant din partea grupului. S-au referit și la prima și la a doua. Grupurile parlamentare își mandatează reprezentanții pentru toate modificările solicitate.

O să supunem în ordinea... să luăm pe zile, totuși, ca să ne fie mai simplu. Și pe zile, în ordinea în care au fost făcute propunerile, a Biroului permanent sau a grupurilor parlamentare.

Deci pentru ziua de luni, avem propunere susținută de Guvern, prin reprezentantul său domnul ministru Traian Băsescu, ca pct.4 al ordinii de zi să devină pct.2 și din partea Grupul parlamentar al PDSR ca proiectul care este pe locul 2 să fie tot 2, dar în realitate 3 să fie exact acolo unde este așezat, urmând ca pct.2 să devină pct.4.

Dacă sunteți de acord cu această desfășurare a ordinii de zi de astăzi?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Pentru ordinea de zi am modificat astăzi, în sensul solicitat de Guvern și de grupurile care au propus modificări.

Pentru ordinea de zi pentru marți și joi, Biroul permanent ... Numai puțin să explic și imediat vă dau cuvântul, domnule deputat.

Pentru ordinea de zi de marți avem o propunere de modificare a Biroului permanent, susținută de Grupul parlamentar al PNȚCD și de Grupul parlamentar al PUNR și dacă aceasta nu trece, vom supune la vot și propunerea PD-ului.

Domnul deputat Adrian Năstase.

Vă rog,

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Doamna vicepreședinte,

Stimați colegi,

Art.83 referitor la modificarea ordinii de zi, în prima zi a săptămânii, într-adevăr stabilește, precizează că aceasta se poate face la cererea Guvernului, a Biroului permanent sau a unui grup parlamentar. Iar motivarea cererii de modificare a ordinii de zi sau a programului se face printr-o singură luare de cuvânt limitată în timp. De aceea, vreau să spun că intepretarea dumneavoastră după care numai o singură persoană dintr-un grup parlamentar poate lua cuvântul, nu este cea corectă. Trebuie într-adevăr să existe convingerea sau autorizarea din partea conducerii grupului ca cineva să prezinte astfel de solicitări, dar nu rezultă din art.83 că numai o singură persoană din partea grupului poate face mai multe cereri, dacă este cazul.

De aceea, ținând seama de aceste precizări, vă rog să-i permiteți domnului deputat Sârbu, din partea grupului nostru parlamentar, să propună o modificare a ordinii de zi.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Aveți dreptate, orice e intepretabil, aceasta este cutuma care s-a făcut în timp, un singur reprezentant de grup parlamentar reprezintă poziția grupului la modificarea ordinii de zi, deci nu la discuția proiectului ordinii de zi. Eu pot să-i dau cuvântul, numai că stricăm o regulă deja.

Vă rog, domnule deputat Marian Sârbu.

 
 

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc, doamna vicepreședinte.

Voiam să vă propun o soluție care vine oarecum în întâmpinarea propunerii domnului deputat Oltean care a sesizat, după părerea mea, în mod corect faptul că acele articole care au fost retrimise la comisie, legate de statutul funcționarului public, sunt esențiale. Ele conțin elemente care țin de definiția funcției publice, de definiția funcționarului public, așa că o continuare, începând cu art.6, 7 și așa mai departe este, după opinia mea, incorectă.

Vă propun trecerea pe primul loc al ordinii de zi a punctului 7 din ziua de marți, și anume proiectul de Lege cu privire la patronate, întrucât această lege stă în Parlamentul României de mai bine de 2 ani. Sunt mai multe inițiative și vreau să vă spun că în ceea ce privește dialogul social el, din punct de vedere strict legislativ, se desfășoară la ora actuală doar pe două paliere reglementate. Guvernul cu noua lege de organizare și sindicatele care au o lege de organizare. Singurul partener social rămas de ani de zile fără o reglementare legală, fără un regulament foarte clar de organizare au rămas patronatele. Și acest lucru impietează într-un fel sau altul ceea ce privește dialogul social.

Deci este deja o lege la care s-a lucrat foarte mult, există un raport deja bine documentat, după opinia mea, poate fi discutată legea marți, după opinia mea, până la ora 12 această lege poate fi votată, timp în care comisia învestită în fond la Legea funcționarului public poate discuta articolele respective, poate să facă un raport suplimentar, astfel încât să continuăm marți și cu Legea funcționarului public.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Dacă mai dorește cineva, acum dacă am făcut o excepție să intervină cu privire la ordinea de zi de marți și joi. Nu mai dorește nimeni.

În continuare, reiterez punerea la vot a modificării ordinii de zi pentru zilele de marți și joi. Voi supune la vot întâi propunerea de modificare a Biroului permanent, susținută de Grupul parlamentar al PNȚCD și PUNR, apoi propunerea Grupul parlamentar al PD și apoi propunerea Grupul parlamentar al PDSR, explicând de fiecare dată ce a propus fiecare.

Domnule deputat, ați susținut altceva. Vă rog să vă hotărâți ce susțineți în numele Grupul parlamentar al PUNR.

 
 

Domnul Ioan Gavra:

Având în vedere această propunere a domnului deputat Sârbu, care este rațională, cred că e de acord și domnul coleg Mânea, să începem cu Legea patronatelor, timp în care Comisia pentru administrație publică realizează propunerile de amendare ale articolele 2, 3, 4, 5 și 6 și eu sper că pe la orele 11 reluăm dezbaterea la Legea funcționarilor publici. Cred că este înțelept să mergem așa.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Supun votului dumneavoastră modificarea ordinii de zi începând cu propunerea de modificare a ordinii de zi de marți.

Nu v-am dat cuvântul. Deci vă rog, domnule deputat nu v-am dat cuvântul. Ați vorbit, ați pledat pentru ceea ce ați dorit, este suficient. (Se adresează domnului deputat Radu Mânea.)

Ce dorea domnul deputat Radu Mânea să ne comunice, este faptul că propunerea pe care a susținut-o domnul Gavra cu lucrul în comisie mâine, necesită aprobarea plenului, ca această comisie să se retragă de la lucrările în plen ale Camerei. Da și dacă n-o primește? Da.

În continuare, votul decurge în ordinea propunerii modificărilor.

Supun votului dumneavoastră modificarea propusă de Biroul permanent, ordinea de zi de marți, așa cum v-a fost prezentată în proiectul care v-a fost distribuit astăzi.

Cine este pentru? Vă rog, domnilor secretari, să numărați. 93 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 83 de voturi împotrivă.

Abțineri? 6 abțineri. Să vedem dacă avem cvorum. Da, au votat 182 de deputați. Cu 93 de voturi pentru, această propunere de modificare a ordinii de zi a Biroului permanent a fost adoptată.

 
Informare cu privire la proiectele de lege și propunerile legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente:

În aceste condiții, celelalte propuneri nu mai au obiect. Stabilindu-ne și ordinea de zi să-mi permiteți să vă prezint informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 19/1999 privind aprobarea primei de export la carnea de porc și de pasăre, primit de la Guvern. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru agricultură; pentru avize – Comisia buget-finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

În conformitate cu prevederile art. 102 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Informare privind depunerea la secretarul general al camerei deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională, a următoarelor legi:

O să vă prezint, în continuare, o notă cu privire la legile depuse la secretarul general al Camerei Deputaților pentru sesizarea de către deputați a Curții Constituționale:

Legea pentru ratificarea Convenției dintre România și Republica Portugheză pentru evitarea dublei impuneri și prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit și pe capital și a protocolului anexat, semnate la București la 16 septembrie 1997.

Legea pentru ratificarea Convenției dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Namibia pentru evitarea dublei impuneri cu privire la impozitele pe venit și pe capital, semnată la Windhock la 25 februarie 1998.

Legea privind aprobarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 55/1998 pentru ratificarea Protocolului de adaptare a aspectelor comerciale ale Acordului European dintre România, pe de o parte, și Comunitățile Europene și statele membre ale acestora, pe de altă parte, pentru a ține seama de aderarea Republicii Austria, Republicii Finlanda și Regatului Suediei la Uniunea Europeană și de rezultatele negocierilor agricole din Runda Uruguay, inclusiv împbuntățirile regimului preferențial existent, semnat la Bruxelles la 13 octombrie 1998.

Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 70/1998 privind ratificarea protocolului adițional nr.7 la Acordul Central European de comerț liber, semnat la Praga la 10 decembrie 1998, precum și pentru ratificarea versiunii în limba română a paragrafului 6 al art.15 din protocol.

Legea pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 70/1997 privind controlul fiscal.

Legea privind pensiile IOVR.

Adoptarea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.12/1998 privind transportul pe căile ferate române și reorganizarea Societății Naționale a Căilor Ferate Române.

Intrăm în ordinea de zi și continuăm dezbaterile cu privire la proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.12/1998 privind transportul pe căile ferate române și reorganizarea societății naționale a căilor ferate române.

Discuțiile s-au oprit săptămâna trecută la pct.75 din raportul comisiei de specialitate și se referă la art.9.

Dacă sunt comentarii.

 

Domnul Traian Băsescu:

Art.9 în forma lui din ordonanță spune foarte clar că infrastructura se dă în administrarea unei companii, care în cazul nostru este Compania CFR, Căile Ferate Române.

În amendamentul propus de domnul deputat Bivolaru se spune că se dă în administrarea unei filiale, ceea ce prefigurează articolul următor, art.43, dacă nu mă înșel, și care vine să statueze faptul că fosta Societate Națională a Căilor Ferate se organizează într-un holding format din filiale.

Punctul de vedere al inițiatorului este că nu se poate accepta formularea filială în cuprinsul art.9, ci societate comercială sau companie națională, așa cum ea a fost definită, fiind vorba de compania care trebuie să gestioneze întreaga infrastructură feroviară a țării.

Probabil este momentul să argumentez de ce nu pot fi filiale și de ce nu se poate crea holdingul propus de domnul deputat Bivolaru, pentru că un holding nu poate fi rezultatul unei creații artificiale între societăți mai mult sau mai puțin rentabile. Holdingul trebuie să fie rezultatul unei dezvoltări, unei intrări într-o colaborare mai mult strategică a unor companii consolidate deja, așezate în piață. La noi, de altfel, există această abordare eronată, de câte ori vrem să conservăm ceva să încercăm să creăm un holding.

După părerea mea, Calea Ferată Română va putea să vină la o variantă de holding peste circa 20 de ani. Holdingul este o dezvoltare, o intrare într-un grup a unor societăți foarte bine organizate, rentabile și cu o piață foarte bine consolidată și nu este un loc în care să-și găsească sălașul ineficiența protejată de o căciulă pusă deasupra unor societăți destul de ineficiente, dacă discutăm de cele de cale ferată.

Ca atare, în calitate de inițiator, respingem categoric formularea domnului Bivolaru, de "filială". Și propunem menținerea art.9 în forma propusă de inițiator și adoptată de Comisia de industrie și servicii.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Bivolaru.

Poftiți.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Eu aș vrea să susțin argumentele domnului ministru Băsescu, pentru că s-a dovedit și s-a spus și la microfonul acesta că, în foarte multe privințe, toate legile care au trecut până acum pe linie de transporturi au fost susținute, îmbunătățite și chiar perfecționate în cadrul acestei comisii de industrie. Există o Ordonanță a Guvernului, nr.40/1997, care peste câteva minute, după ce terminăm Ordonanța Guvernului nr. 12 o să o respingem, care vizează tot reorganizarea SNCFR-ului. Deci este o lege a căilor ferate care vizează în interiorul ei și reorganizarea SNCFR-ului. În această lege, în această ordonanță nr.40, tot Guvernul și, bineînțeles, cu girul Ministerului Transporturilor, inclusiv în frunte cu reputatul domn ministru Băsescu, susține această idee de reorganizare a SNCFR-ului pe formula aceasta de holding care, într-adevăr, nu este foarte clară încă stimupulată în legislația noastră, dar este o formă care, se înțelege foarte bine, cum poate fi tranzitată către formula de holding din zona aceasta pe care o avem acum a SNCFR-ului unitar. Deci ordonanța de guvern nr.40 a fost creată tocmai în această idee și a funcționat mai bine de un an, că este din 1997, are doi ani de zile de activitate, de stagiu, această ordonanță 40/1997. Deci nu este o inovație, domnule ministru, este exact ideea dumneavoastră pe care noi o preluăm acum, considerând-o că a fost momentul de adevăr prin care a trecut Ministerul Transporturilor și calea ferată când a propus o astfel de soluție. Noi nu înțelegem de ce se face acum revoluție și se elimină această soluție a Ordonanței nr.40. De asemenea, aș ține să spun, domnule ministru, că soluția de holding nu este o soluție de viitor, cum spuneți dumneavoastră că peste 20 de ani poate România are să ajungă în stadiul să adopte soluția de holding. Pentru că această soluție de holding în marea majoritate a statelor europene există acum și se tinde spre a se renunța ușor, ușor dar nu există încă abordarea serioasă din partea nici-unui stat să renunțe și la formula de holding. Pentru că este o soluție de tranziție și este o soluție extrem de costisitoare trecerea de la holding către societățile, cum spuneți dumneavoastră, independente, societățile care efectiv să se rupă total de orice sistem de a rezista împreună, calea ferată, cu transportul de marfă și transportul de călători.

Dumneavoastră ați stat în soluția de holding pe Ordonanța nr.40 aproape un an de zile. Dar nici un experiment din această acțiune nu s-a făcut transparent, să știm dacă merge sau nu merge această soluție. Și acum venim deodată și propunem cu totul altceva.

Deci, stimați colegi, ca să închei, și doamna președinte, având soluția care se propune acolo în acel amendament respins de comisia pentru industrie, amendamentul Grupului parlamentar al PDSR, însușit și în programul anticriză, acest amendament, adică modificarea actualului model de restructurare a SNCFR-ului, acesta este amendamentul, vă propunem să susținem acea Ordonanță nr.40 a Guvernului din 1997 care a fost înaintată Camerei Deputaților.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Doamnelor și domnilor colegi,

Imediat, domnule ministru. Vă reamintesc că este procedură de urgență și cei care intervin au timpul limitat.

Domnul ministru Băsescu, poftiți.

 
 

Domnul Traian Băsescu:

În general, am fost un om politic care a avut curaj să recunoască când a greșit. Iar ordonanța de urgență pe care astăzi v-o prezentăm este o astfel de probă. Am amendat Legea 129 în 1997, funcționând un an și jumătate cu filiale supuse unui holding. Rezultatul a fost că am reușit performanța să ajungem la 4800 de miliarde pierderi, ce-i drept 3900 preluate, dar evoluția a continuat să fie negativă în acest sistem de filiale. Deci, domnul Bivolaru are dreptate. Noi am amendat Legea 129 din 1996, în 1997 am creat filiale așa cum dânsul cere acum, iar rezultatul a fost că pierderile căii ferate s-au accentuat, deprecierea infrastructurii feroviare a continuat, și nu s-au putut gestiona costurile pe fiecare din activitățile specifice din calea ferată. Din acest motiv decizia a fost să abrogăm și Legea 129 și Ordonanța 40/1997 prin care am încercat funcționarea în regim de filială a căii ferate și să creăm aceste societăți independente.

De altfel, dacă privitor la filiale vă spuneam că "am reușit" să accentuăm pierderile căii ferate, ceea ce s-a întâmplat după organizarea în societăți comerciale probează inversul. Bilanțul la sfârșitul anului, după trei luni de funcționare în societăți comerciale independente, arată o singură societate cu pierderi, cea de călători, 16 miliarde de lei pierdere, și toate celelalte cu profit. Numai societatea de infrastructură a realizat un profit de 32 de miliarde, iar cea de marfă 148 de miliarde, ceea ce arată că procedura este corectă. Aceasta este soluția corectă pentru funcționarea societăților de cale ferată. Și repet și cu asta închei: ceea ce propune domnul Bivolaru, filiale, a fost o încercare pe care am făcut-o în perioada 1997-1998, fără rezultat. Ea a menținut în interiorul ei toată ineficiența sistemului feroviar românesc.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și noi vă mulțumim, domnule ministru.

O să punem la vot întâi amendamentul comisiei care se află la poziția 75 din raportul comisiei de specialitate și dacă acest amendament trece, o să-l punem la vot și amendamentul domnului deputat Bivolaru, în numele Grupului PDSR.

Supun la vot poziția 75 din raportul comisiei de specialitate în forma amendată de comisie.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. 95 voturi pentru.

Împotrivă? 53 voturi împotrivă.

Abțineri? 12 abțineri.

Cu majoritate de voturi a fost votat amendamentul comisiei de la poziția 75.

Conform procedurii de lucru propuse și adoptate de Camera Deputaților, tot ce rămâne nemodificat față de proiectul inițiatorului se supune la vot în bloc pentru economisirea de timp și realizarea procedurii de urgență. În aceste condiții, vă supun votului pozițiile de la 76 până la 82 care sunt nemodificate în opinia comisiei de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Evident majoritatea.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, aceste poziții din raportul comisiei de specialitate au fost votate în unanimitate.

La poziția 83, comisia are un amendament.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Amendamentul comisiei de la poziția 83 a fost votat în unanimitate.

De asemenea, și la poz 84, comisia a propus un amendament.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și poziția 84 din raport a fost votată în unanimitate în varianta comisiei.

La poziția 85, de asemenea, avem prezentat amendamentul comisiei de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și poziția 85 din raport a fost votată în unanimitate.

Poziția 86 din raport.

Cine este pentru amendamentul comisiei? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și această poziție din raportul comisiei de specialitate a fost votată în unanimitate.

De la poziția 87 până la poziția 104, comisia de specialitate nu are nici-un fel de amendament.

Supun votului, în bloc, aceste poziții din raportul comisiei de specialitate.

Da, vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

O problemă de procedură, doamna președinte. Într-adevăr, nu sunt la toate aceste puncte modificări din partea comisiei, dar, totuși, întrebați în sală dacă există o opinie...

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Este procedură de urgență.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu are importanță, doamna președinte.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Ba are importanță. La procedura de urgență se susțin numai amendamentele respinse. Și au dreptul cei care au amendamente respinse să se anunțe, mă rog, cred că au prezență de spirit.

Deci, supun votului dumneavoastră forma prezentată de inițiator și neamendată de comisie prezentate în raport de la poziția 87 până la poziția 104, inclusiv.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? O abținere.

Cu majoritate de voturi, punctele reprezentate în raport de la 87 până la 104 au fost votate.

La poziția 105 din raportul comisiei ni se prezintă o variantă amendată de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și această poziție 105 din raport a fost votată în unanimitate.

La poziția 106 din raport, de asemenea, ni se prezintă o formă amendată de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Această poziție a fost votată în unanimitate.

La pozițiile 107-108 din raportul comisiei de specialitate, este prezentat textul inițiatorului.

Cine este pentru aceste două poziții? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, aceste două poziții au fost votate în unanimitate.

La pct.109 din raport avem un amendament al comisiei de specialitate.

Cine este pentru acesta? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Începând de la poziția 110 din raport până la poziția 116, inclusiv, comisia nu are amendamente și supun votului dumneavoastră aceste puncte din raport în forma inițiatorului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Aceste poziții din raportul comisiei au fost votate în unanimitate.

La poziția 117, avem prezentat un amendament al comisiei de specialitate.

Cine este pentru acest amendament? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Urmează de la poziția 118 din raportul comisiei de specialitate până la poziția 139 din raport, textul inițiatorului nemodificat de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Am votat, în unanimitate, de la poziția 118 până la poziția 139, inclusiv.

La poziția 140, avem prezentat amendamentul comisiei de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

De la poziția 141 din raportul comisiei de specialitate până la poziția 185, de asemenea, comisia de specialitate nu are amendamente.

Da, domnul deputat Bivolaru. Vă rog.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Îl rog pe domnul ministru să urmărească puțin. La art.36, propunem ca în textul acesta: "la solicitarea autorității administrației publice locale sau a altor persoane juridice, operatorii de transport feroviar licențiați pot încheia cu acestea convenții pentru activități de transport feroviar public de călători" – am introdus aici și rog inițiatorul să fie de acord, pentru că nu se pot subvenționa decât transporturile de călători de către autoritățile administrației publice.

Deci, în condițiile acestea, să accepte această amendare, și anume "transport feroviar public de călători". Acestea se pot subvenționa.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, numai puțin, domnule ministru, dacă vreți să așteptați un moment să votăm de la poziția 141 până la 167, care nu implică discuții, și apoi să reluăm amendamentul domnului Bivolaru.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abținecineva? Nimeni.

Deci, am votat până la poziția 167, inclusiv.

Amendamentul domnului deputat Bivolaru se referă la art.36 care este prezentat la poziția 168.

Domnule ministru, puteți interveni dacă doriți.

 
 

Domnul Traian Băsescu:

Art.36 nu vizează numai transportul public de călători, vizează orice tip de transport și el spune că autoritățile publice locale pot încheia convenții sau contracte de transport, sau orice alt agent economic. Deci, nu vedem de ce dreptul de a încheia contracte trebuie limitat, sau convenții, trebuie limitat strict la transportul de călători. Poate o primărie sau un consiliu județean dorește să încheie o convenție prin care să care pământ pentru executarea unor lucrări hidrotehnice sau dorește să care piatră sau orice alt material. Nu vă ascund că acum în perioada de inundații, adesea, autoritățile locale doresc să aibe asigurată și la dispoziție capacitate de transport feroviar. Deci, nu văd de ce să excludem dreptul autorităților locale de a încheia convenții și în ceea ce privește transportul de mărfuri și în ceea ce privește transportul de călători.

Din punct de vedere al inițiatorului, nu putem fi de acord cu limitarea dreptului autorităților locale de a încheia convenții numai pentru transport de călători.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat, vă reamintesc că este procedură de urgență și ați intervenit deja cu argumentele dumneavoastră. Poftiți?

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Am trei minute...

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Păi, le-ați cam folosit mai înainte. Poftiți, dar, vă rog, pe scurt.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule ministru, vă rog să fiți atent. Este vorba de obligația de acoperire a diferenței de cost de către solicitantul transportului. Și în condițiile acestea, dacă autoritățile administrației publice locale vor să încheie astfel de convenții, ele nu pot să suporte diferența, e vorba de această subvenționare locală, într-adevăr, la subvenționare se referă, decât în domeniul transportului public de călători. Este stabilit prin lege acest lucru și contravenim legii. Asta este problema.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, din partea inițiatorului, și apoi trecem la vot.

 
 

Domnul Traian Băsescu:

A venit din altă zonă. E vorba de acele linii închise. Noi am închis infrastructuri de transport. Spre exemplu, transportul pe linie îngustă, în foarte multe zone, a fost închis. Or, deci, din punct de vedere al societății comerciale care este compania de marfă sau cea de călători, sau cea de infrastructură, menținerea acestei infrastructuri în stare operațională pentru un tren pe zi nu se justifică. Din acest motiv, noi am dat însă posibilitatea autorităților locale ca, în afara contractului de transport la nivel național, pe care îl încheie cele trei societăți cu Guvernul, să existe și contracte locale în care autoritatea locală poate spune: "domnule, această linie îngustă vreau s-o mențin în exploatare. Diferența de la costurile de exploatare până la încasările pe care le are operatorul o suport eu, administrație locală."

Deci, cred în modul cel mai sincer că nu trebuie închis dreptul autorității locale de a finanța menținerea în stare operațională a unei infrastructuri de importanță locală. A accepta amendamentul domnului deputat Bivolaru înseamnă a preciza foarte clar în lege că nu există posibilitatea pentru administrațiile locale să finanțeze menținerea în exploatare a unei linii închise.

Vă mulțumesc.

De aceea, propunem formula inițiatorului.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, vă mulțumim, domnule ministru.

Conform regulamentului, o să supun votului dumneavoastră în primul rând amendamentul domnului deputat Bivolaru care a fost respins de comisia de specialitate și care nu este susținut de inițiator.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. 34 de voturi. Insuficient pentru a fi admis.

Supun votului dumneavoastră forma prezentată de inițiator și neamendată de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? 7 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Cu majoritate de voturi, art.36 poziția 168 din raport a fost adoptat în forma inițiatorului.

Supun votului dumneavoastră de la poziția 169 până la poziția 185 din raport care nu prezintă modificări în opțiunea comisiei de specialitate.

Domnul deputat Bivolaru dorește să-și susțină un amendament respins la ce articol, domnule deputat?

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Este la art.42 bis. Adică un nou art.42 sau 42 prim, cum vreți să-i spuneți.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, până la poziția 175, inclusiv, putem vota, da? Da.

Supun votului dumneavoastră pozițiile de la 169 până la 175, inclusiv.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, aceste formulări de la pozițiile 169 până la 175 au fost votate în unanimitate.

Vă rog, domnule deputat, susțineți-vă amendamentul.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

S-a înființat conform cu ceea ce am votat mai înainte la art.9 și Societatea de administrare a activelor feroviare excedentare. Și această societate are drept rol să valorifice acest excedent de active. În condițiile acestea, se propune ca, prin acest articol, valorificarea acestui excedent de active scoase din uz de către Societatea de administrare active feroviare să se realizeze prin bursele de mărfuri. Acest lucru l-am introdus din diverse motive. În primul rând, pentru transparența acestei activități care se realizează numai în piața bursieră, pentru a scoate din discuție orice întreprindere de acest gen care ar putea să fie discutabilă - și aceste exemple avem suficiente în alte domenii, plus pentru eficientizarea acestei acțiuni.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, domnule ministru. Vă rog.

 
 

Domnul Traian Băsescu:

Pentru a scăpa de griji, vă pot spune că nu există nici un gram de fier vechi vândut de calea ferată altfel decât prin bursă, începând cu 1997. Deci, acest procedeu îl vom continua. De ce însă nu putem fi de acord cu amendamentul propus de domnul Bivolaru. Pentru că această societate de management al activelor feroviare are următoarele categorii de active de valorificat: are 1600 de locomotive care erau excedentare și au fost puse aici. Ele se închiriază. Am avut locomotive închiriate în Iugoslavia până acum câteva zile. Pleacă locomotive la închiriere în Iran, circa 100 de locomotive. Cum le putem închiria, valorifica prin bursă? Această societate are spații. Spații de producție, spații de depozitare ș.a.m.d. Cum le putem închiria prin bursă decât utilizând procedee de licitație prin societatea de management financiar. Deci, a introduce un amendament că orice valorificare se face prin bursă, practic, blochează activitatea societății de administrare a excedentului de active, deci, locomotive, vagoane. are 80.000 de vagoane această societate, multe din ele sunt în proces de închiriere sau de introducere în diverse societăți mixte.

Acest tip de activități nu se pot desfășura prin bursă, ci sunt obiect de negociere. Nu vedem cum să închiriem locomotive prin bursă, nu vedem cum să închiriem vagoane prin bursă, nu vedem cum să închiriem spații de producție prin bursă. Din acest motiv, suntem împotriva amendamentului propus de domnul Bivolaru.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Comisia de specialitate a respins amendamentul domnului deputat Bivolaru privitoare la introducerea unui articol nou, 42’. Inițiatorul nu este de acord. Totuși, eu vă supun votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Bivolaru.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. 30 de voturi pentru. Insuficiente pentru a fi adoptat.

Dacă mai sunt amendamente respinse? Nu.

Supun votului dumneavoastră de la poziția 176 până la poziția 182, inclusiv.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Aceste articole au fost votate în unanimitate.

La poziția 183 din raport, înțeleg că există un amendament respins pe care domnul deputat dorește să-l susțină.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Obiectul activității societății de servicii, de management nu este foarte explicit stabilit în text și asta este intenția acestei adăugări la art.43, alin.1 lit.e).

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, vă rog, domnule ministru, răspundeți, că noi suntem în pericol de a fi accidentați. Rog pompierii și artificierii să ia măsuri.

 
 

Domnul Traian Băsescu:

Domnul deputat Bivolaru îmi face surprize una după alta. Acceptarea completării, așa cum o propune dânsul, poate limita activitatea societății de management financiar. Noi am creat această societate în ideea ca în faza inițială să servească, să presteze servicii pentru cele cinci societăți create, dar ea foarte bine poate să dezvolte aceeași prestație către alte societăți din economia românească, fie ele cu capital de stat sau privat. Acest lucru ar scădea costurile pe care le au cele cinci societăți pentru prestația pe care o face societatea de management financiar. Din acest motiv, nu suntem de acord cu limitarea activității de management financiar numai la societățile create prin reorganizarea SNCFR.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

În aceste condiții, domnule deputat, vă mai susțineți amendamentul, doriți să-l mai supunem votului? Da.

Supunem votului dumneavoastră, la poziția 183, amendamentul respins de comisie al domnului deputat Bivolaru, nesusținut de inițiator.

Cine este pentru? 20 de voturi pentru. Insuficiente pentru a fi adoptat.

Supun votului dumneavoastră de la poziția 183 până la poziția 185, inclusiv, care sunt nemodificate în opinia comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Aceste articole aflate în pozițiile respective au fost votate în unanimitate.

La poz. 186 din raport, avem un amendament al comisiei de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

Și la poz. 187 avem un amendament al comisiei de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Vă rog, de la comisia de specialitate, dacă mai sunt amendamente respinse pe care doriți să le susțineți, să mă atenționați.

De la poz. 188 până la poz. 192 inclusiv, nu avem modificările din partea comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

La poz. 193, avem un amendament al comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest punct din raport a fost votat în unanimitate.

De la poz. 194 până la poz. 229 nu avem amendamente ale comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Aceste poziții au fost votate în unanimitate.

La poz. 230, avem un amendament al comisiei de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

La poz. 233 aveți ceva în raportul suplimentar, vă rog să îi lămuriți pe domnii colegi despre ce este vorba.

 
 

Domnul Alexandru - Dumitru Radu:

Stimați colegi,

Dacă sunteți puțin atenți, comisia propune să se revină la textul inițial, deci art. 60 să nu fie eliminat, întrucât revenim la art. 60 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 112 și propunem ca articolul acesta să rămână nemodificat, considerând că nu este utilă transferarea acestui art. 60 din Ordonanța aceasta, nr. 112, la altă ordonanță. Mă refer la Ordonanța de urgență nr. 25, la care, de fapt, s-a și lucrat.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, domnule deputat, de la poz. 231 până la sfârșit, comisia de specialitate nu a modificat textul inițiatorului.

Supun votului dumneavoastră, în formularea inițiatorului, de la poz. 231 până la sfârșitul raportului – ceea ce înseamnă poz. 236.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Ne reîntoarcem la articolul unic al proiectului de lege.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Terminând votul pe articole, anunțându-vă că este o lege ordinară, supun votului dumneavoastră proiectul de lege pe ansamblu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Un vot împotrivă.

Se abține cineva? 6 abțineri.

Cu 181 de voturi pentru, un vot împotrivă și 6 abțineri, conform cvorumului calculat anterior, acest proiect de lege a fost adoptat.

Vă rog, domnule ministru! Dar scurt, ca să votăm și valorile mobiliare.

 
 

Domnul Traian Băsescu:

Aș vrea să mulțumesc Parlamentului pentru solicitudinea cu care a privit această lege, este, poate, cea mai mare regie din țară restructurată printr-o lege. Și mulțumesc Parlamentului că a și acceptat-o, a și aprobat-o foarte rapid, menținând forma inițiatorului.

Nu ne ajută și nici nu le-am adus ca argumente în dezbatere, dar aș vrea să vă dau câteva citate din documente ale Uniunii Europene. Consiliul european al miniștrilor transporturilor consideră că: "Această reorganizare reprezintă o bună interpretare a directivelor Uniunii Europene și un model de aplicare a acestora."

În instituții financiare internaționale, BEI, BERD, BIRD, precum și în UE, a fost apreciată abordarea problematicii separării instituționale, pronunțându-se în favoarea acordării de sprijin financiar pentru consolidarea acestui proces.

Și o ultimă observație, un ultim rezumat: Banca Europeană de Investiții a decis deja acordarea unui împrumut de 200 de milioane Euro pentru reabilitarea și modernizarea infrastructurii feroviare pe tronsonul București-Brașov, pentru a spijini procesele de restructurare a căii ferate române.

Cred că și reacția internațională probează că ceea ce Parlamentul a făcut astăzi a fost exact în spiritul directivelor Uniunii Europene și în interesul căii ferate române. Vă mulțumesc mult. (Aplauze.)

 
Adoptarea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr. 6/1999 privind finanțarea Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare din venituri extrabugetare.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și noi vă mulțumim, domnule ministru.

Trecem la următorul punct al ordinii de zi, și anume proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr. 6/1999 privind finanțarea Comisiei naționale a valorilor mobiliare din venituri extrabugetare. Avem de a face cu o procedură de urgență și invit biroul Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, sesizate în fond, să facă propunerile de timp pe articole și în total.

 

Domnul Dan Constantinescu:

Doamnă președintă de ședință,

Stimați colegi,

Având în vedere dimensiunea redusă a actului normativ în cauză, vă propunem 15 minute pe total, maximum 3 minute pe intervenție.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Supun votului dumneavoastră propunerea de discuție în 15 minute, cu 3 minute pentru fiecare vorbitor.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Potrivit prevederilor art. 105 din regulament, urmează să trecem la dezbaterea proiectului de lege direct pe articole.

Titlul legii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul legii a fost adoptat în unanimitate.

Titlul ordonanței.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și titlul ordonanței a fost adoptat în unanimitate.

Art. 1.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abțineri? Nici una.

Și art. 1 a fost votat în unanimitate.

Art. 2.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art. 2 a fost votat în unanimitate.

La art. 3, comisia de specialitate ne propune un amendament.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și art. 3, în forma amendată de comisie, a fost votat în unanimitate.

Art. 4.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art. 4 a fost votat în unanimitate.

Art. 5.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

Ne reîntoarcem la articolul unic al proiectului de lege.

Vă rog, domnule deputat! Aveți amendament respins?

 
 

Domnul Gheorghe Ana (HD):

Este amendament admis.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă rog!

 
 

Domnul Gheorghe Ana (HD):

Numai că titlul legii va trebui să cuprindă formularea consacrată: "cu completările și modificările următoare".

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

La articolul unic se scrie: "cu modificările…" că, într-adevăr, am acceptat un amendament al comisiei.

Cu această precizare, supun votului dumneavoastră articolul unic, cu completarea de rigoare.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Având în vedere că are un caracter ordinar, vă supun votului deschis proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență nr. 6/1999, titlul curge mai departe.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? O abținere.

Cu 186 de voturi pentru și o abținere, acest proiect de lege a fost adoptat.

Vă rog, stimați colegi, să îmi permiteți să îi dau cuvântul domnului președinte Boboc, ca să ne spună punctul dumnealui de vedere cu privire la proiectul de lege votat anterior.

 
 

Domnul Ștefan Boboc (președintele CNVM):

Doamnă președintă,

Doamnelor și domnilor deputați,

Nu am să exprim un punct de vedere în legătură cu această lege, vreau numai să îmi exprim satisfacția și bucuria pentru adoptarea acestei legi și să vă mulțumesc pentru înalta înțelegere a situației comisiei – și nu numai, pentru modul în care s-a rezolvat, în spirit european, statutul acestei instituții. Cred că suntem, iată, printre puținele instituții, care, o dată cu votul dumneavoastră, o dată cu aprobarea acestei legi, am intrat pe deplin în rândul instituțiilor europene de același rang și de aceeași importanță pentru sectorul serviciilor financiare.

Vreau să vă mulțumesc foarte mult și, totodată, să-mi exprim nădejdea că și alte probleme ale pieței de capital le vom rezolva cu ajutorul dumneavoastră.

 
Adoptarea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.71/1998 privind aprobarea amendării Protocolului nr.4 la Acordul European instituind o asociere între România, pe de o parte, și Comunitățile Europene și statele membre ale acestora, pe de altă parte, precum si pentru rectificarea versiunii în limba română a paragrafului 6 al articolului 15 din protocol.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și noi vă mulțumim.

Trecem la următorul punct al ordinii de zi, la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/1998 privind aprobarea amendării Protocolului nr. 4 la Acordul european instituind o asociere între România, pe de o parte, și comunitățile europene și statele membre ale acestora, pe de altă parte, precum și pentru rectificarea versiunii în limba română a paragrafului 6 al articolului 15 din protocol. Fiind vorba de o ordonanță de urgență, avem procedură de urgență și invit biroul Comisiei pentru politică economică, reformă și privatizare, sesizate în fond, să facă propunerile de timpi.

Domnul președinte Vida va veni imediat, să ne facă această propunere.

 

Domnul Iuliu Vida:

Doamnă președintă,

Solicit un fond de timp de 10 minute și pentru fiecare luare individuală de cuvânt câte 3 minute.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Solicit Camerei Deputaților votul pentru această propunere.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Fiind procedură de urgență, începem direct dezbaterea pe articole.

Titlul legii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul legii a fost votat în unanimitate.

Titlul ordonanței.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul ordonanței a fost votat în unanimitate.

Art. 1.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art. 1 a fost votat în unanimitate.

Art. 2.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest articol a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră articolul unic al proiectului de lege.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și articolul unic a fost votat în unanimitate.

Proiectul de lege are un caracter ordinar și vă propun votul deschis.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Supun votului dumneavoastră proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/1998, titlul curge mai departe.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

În condițiile de cvorum verificate mai înainte, acest proiect de lege a fost votat în unanimitate.

 
Adoptarea proiectului de Lege privind aprobarea Ordonantei de urgentă nr.52/1998 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgentă a Guvernului nr.9/1997 cu privire la unele măsuri de protectie pentru persoanele ale căror contracte individuale de muncă vor fi desfăcute ca urmare a concedierilor colective prin aplicarea programelor de restructurare, privatizare, lichidare, aprobată cu modificări prin Legea nr.108/1997.

Trecem la următorul punct al ordinii de zi și anume: proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență nr. 52/1998 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 9/1997 cu privire la unele măsuri de protecție pentru persoanele ale căror contracte individuale de muncă vor fi desfăcute ca urmare a concedierilor colective prin aplicarea programelor de restructurare, privatizare, lichidare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 108/1997. Această lege este prevăzută cu procedură de urgență și invit biroul Comisiei pentru muncă și protecție socială, care a fost sesizată în fond, să facă propunerile de timp.

Doamna vicepreședintă, deputat Smaranda Dobrescu.

 

Doamna Smaranda Dobrescu:

Doamnă președintă,

Comisia vă propune un fond de timp de 15 minute și luări de poziție individuale nu mai mult de 3 minute. Mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Supun votului dumneavoastră propunerea de timp a comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Trecem la dezbaterea acestui proiect de lege pe articole.

Titlul legii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul legii a fost votat în unanimitate.

Titlul ordonanței de urgență.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul ordonanței a fost votat în unanimitate.

Art. I, textul de introducere.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest art. I, textul de introducere, a fost votat în unanimitate.

Pct. 1 de la art. I.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Pct. 1 a fost votat în unanimitate.

Pct. 2 are modificări, în opinia comisiei de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest pct. 2 a fost votat, cu amendamentul comisiei de specialitate, în unanimitate.

Pct. 3.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și pct. 3 a fost votat în unanimitate.

La pct. 4, comisia de specialitate ne propune amendamente.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Pct. 4, în forma modificată de comisia de specialitate, a fost votat în unanimitate.

Pct. 5.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Pct. 5 a fost votat în unanimitate.

Pct. 6.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și pct. 6 a fost votat în unanimitate.

Pct. 7.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Pct. 7 a fost votat în unanimitate.

Pct. 8.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest punct a fost votat în unanimitate.

Pct. 9.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest punct a fost votat în unanimitate.

Pct. 10.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest punct a fost votat în unanimitate.

Pct. 11.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest punct a fost votat în unanimitate.

Pct. 12.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Acest punct a fost votat în unanimitate.

Pct. 13.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest punct a fost votat în unanimitate.

Pct. 14.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Abțineri? Nimeni.

Pct. 14 a fost votat în unanimitate.

Pct. 15.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Pct. 15 a fost votat în unanimitate.

Pct. 16.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest punct a fost votat în unanimitate.

Pct. 17. Aveți amendament respins, domnule Kerekes? Nu. Nu puteți interveni decât dacă este o intervenție pe text, gramatical. Dacă nu aveți text respins, nu puteți interveni, pentru că este procedură de urgență.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Supun votului dumneavoastră art. I, în întregime.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Art. I a fost votat în unanimitate.

Art. II.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și art. II a fost votat în unanimitate.

Revenim la articolul unic al proiectului de lege, care a fost amendat de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul unic, în forma amendată de comisie, a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră, prin vot deschis, proiectul de lege, pe ansamblu, în condițiile de cvorum anunțat și verificat la începutul ședinței de astăzi.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă?

Se abține cineva? Nimeni.

Cu unanimitate de voturi – 187 de voturi, acest proiect de lege care are caracter organic, a fost votat de Camera Deputaților.

 
Respingerea proiectului de Lege privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr.40/1997 pentru modificarea si completarea Legii nr.129/1996 privind transportul pe căile ferate române.

Avem în discuție, la ordinea de zi, proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 40/1997 pentru modificarea și completarea Legii nr. 129/1996 privind transportul pe căile ferate române. Comisia de specialitate a propus respingerea. Vă rog!

 

Domnul Alexandru - Dumitru Radu:

Având în vedere că am aprobat Ordonanța nr. 12/1998, acest proiectul de lege nu își mai are sensul, din cauza aceasta, comisia propune respingerea sa. Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Supun votului Camerei Deputaților propunerea de respingere a acestui proiect de lege, făcută de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Cu unanimitate de voturi, propunerea comisiei de specialitate a fost adoptată.

Mai discutăm un proiect de lege, care este scurt și necontroversat, apoi o să trecem la capitolul de prezentare pe scurt a interpelărilor, urmat de răspunsul la întrebări, la ora 18,30.

 
Adoptarea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr.117/1998 pentru modificarea Anexei la Ordonanta de urgentă a Guvernului nr.7/1998 privind preturile si tarifele produselor si serviciilor care se execută sau se prestează în tară în cadrul activitătilor cu caracter de monopol natural, al celor supuse prin lege unui regim special sau ale regiilor autonome, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurenței.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 117/1998 pentru modificarea anexei la Ordonanța de urgență a Guvernului nr.7/1998 privind prețurile și tarifele produselor și serviciilor care se execută sau se prestează în țară în cadrul activităților cu caracter de monopol natural, al celor supuse prin lege unui regim special sau al regiilor autonome, care se stabilesc cu avizul Oficiului concurenței.

Dacă, din partea inițiatorului, dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește.

Din partea comisiei?

 

Domnul Alexandru - Dumitru Radu:

Mulțumesc, doamnă președintă.

Stimați colegi,

Această ordonanță se referă doar la completarea poz. 10, la: "Servicii efectuate de Ministerul de Interne (pașapoarte, cărți de identitate și permise de conducere)" cu: "Pază, cu efective de jandarmi", ca și în acest domeniu să existe servicii a căror tarife să fie aprobate de Oficiul concurenței.

Comisia a aprobat favorabil acest proiect de lege și vă rugăm și pe dumneavoastră să faceți același lucru. Mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Dacă la dezbaterile generale dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește nimeni.

Trecem la dezbaterea pe articole a proiectului de lege și începem cu titlul legii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul legii a fost adoptat în unanimitate.

Titlul ordonanței. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul ordonanței a fost adoptat în unanimitate.

Articolul unic al ordonanței. nu sunt comentarii.

cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul unic al ordonanței a fost adoptat în unanimitate.

Articolul unic al proiectului de lege.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul unic al proiectului de lege a fost adoptat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră proiect de lege pe ansamblu, menționând că are un caracter ordinar, și vă propun votul deschis.

Cine este pentru adoptarea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 117/1998..., titlul curge în continuare? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Acest proiect de lege a fost votat în unanimitate, în condițiile de cvorum stabilite prin numărătoare la începutul ședinței.

Mai avem un punct pe ordinea de zi, care se referă la același lucru, mă scuzați că v-am indus în eroare mai înainte. Este un proiect de lege, de asemenea, foarte mic, pe care vă propun să îl discutăm tot în aceeași manieră ca și până acum.

 
Dezbateri asupra proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență nr.25/1998 pentru modificarea Ordonanței de urgență nr.7/1998 privind preturile si tarifele produselor si serviciilor care se execută sau se prestează în tară în cadrul activitătilor cu caracter de monopol natural, al celor supuse prin lege unui regim special sau al regiilor autonome, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurentei.

Este vorba de proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 25/1998 pentru modificarea Ordonanței de urgență nr. 7/1998 privind prețurile și tarifele produselor și serviciilor care se execută sau se prestează în țară în cadrul activităților cu caracter de monopol natural, al celor supuse prin lege unui regim special sau al regiilor autonome, care se stabilesc cu avizul Oficiului concurenței. Fiind procedură de urgență, invit biroul comisiei să facă propunerile de timpi.

 

Domnul Alexandru - Dumitru Radu:

Mulțumesc. Comisia propune 3 minute pe articol și 15 minute pe ansamblul legii.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Cine este de acord cu această propunere? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Dat fiind că este procedură de urgență, trecem direct la dezbaterea acestui proiect de lege pe articole și începem cu titlul legii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul legii a fost adoptat în unanimitate.

Titlul ordonanței.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

La titlul ordonanței?

Vă rog.

 
 

Domnul Dan Nica:

Amendamentul pe care doresc să-l fac și să-l reiterez a fost respins de comisie, și este ca titlul, de fapt, al legii să se refere la respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 25.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Dar am votat titlul legii.

Suntem la titlul ordonanței.

Am avut debit mai rapid decât v-ați acomodat dumneavoastră. Îmi pare rău, am votat titlul legii.

Titlul ordonanței este în discuție.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Două voturi împotrivă.

Se abține cineva?

Vă rog, domnilor secretari, să fiți atenți.

Cu majoritate de voturi, titlul ordonanței a fost adoptat.

Articolul unic al ordonanței.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Vă rog frumos să fiți în ritmul alert, pe care l-am impus.

 
 

Domnul Dan Nica:

Doamnă președintă,

Stimați colegi,

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 25/1998 are în vedere un singur lucru: să scoată de sub controlul Oficiului Concurenței tarifele telefonice.

Evenimentele din ultima perioadă ne-au arătat că, grăbindu-ne să votăm această ordonanță de urgență, am procedat foarte bine, pentru că, iată, doar în trei luni de zile, tarifele telefonice s-au mărit cu 50%.

Noi credem că ceea ce am susținut în comisie la vreme respectivă s-a dovedit corect, că nu este momentul, într-o economie ușor instabilă, cum este cea a noastră, ca tarifele care constituie activități de monopol natural, cum sunt cele de telecomunicații până în anul 2003, să fie scoase de sub controlul Oficiului Concurenței.

Deci, din acest motiv, considerăm că este la ora actuală inoportună scoaterea de sub controlul Oficiului Concurenței a tarifelor telefonice și, în consecință, vă propun să votați împotriva acestui articol.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Vă mulțumesc.

În raportul comisiei de specialitate nu figurează că s-ar fi discutat. Poate să fie o greșeală de redactare sau v-ați răzgândit între timp, de când ați discutat?

Din partea comisiei, vă rog să ne lămuriți.

 
 

Domnul Alexandru-Dumitru Radu:

Comisia își menține, în continuare, poziția și susține acest proiect de lege, fapt pentru care vă rugăm să-l avizați așa cum este prezentat în forma lui de către inițiator.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, în forma prezentată de inițiator.

Inițiatorul dorește să-și exprime o poziție?

Zice că nu. Susține textul, în continuare.

Domnule deputat,

Pentru că n-am un text... Ar fi trebuit să-mi dați un text..., că, așa, am eu ținere de minte, dar..., al articolului unic al ordonanței.

Cine este pentru? Da.

 
 

Domnul Petru Șerban Mihăilescu:

O problemă de procedură, doamnă președintă.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Vă rog.

 
 

Domnul Petru Șerban Mihăilescu:

Dacă inițiatorul este aici, vă rugăm să ne spună poziția dânsului - cine este - și ce părere are despre această problemă.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă rog să vă și prezentați la microfon.

 
 

Domnul Dan Chirondojan:

Mă numesc Dan Chirondojan. Sunt vicepreședinte al Agenției Naționale pentru Comunicații și Informatică.

Deci, poziția inițiatorului este de menținere a textului propus și aprobat de către comisie.

Vă mulțumesc.

Voci din sală:

Este clar!

 
 

Domnul Dan Chirondojan:

Această ordonanță de urgență a avut ca principal scop existența unei politici proprii tarifare a operatorului de telecomunicații, special concepută pentru tarifele de telecomunicații de bază. (Vociferări în sala de ședință.)

Deci, din acest punct de vedere, considerăm că această ordonanță corespunde întru totul politicii actuale a ROMTELECOM-ului. (Vociferări.)

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnilor colegi,

Vă rugăm foarte mult, păstrați liniștea în sală și totuși ascultați informațiile pe care vi le transmite reprezentantul inițiatorului.

 
 

Domnul Dan Chirondojan:

Deci, doamnă președintă...

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Vă rog.

 
 

Domnul Dan Chirondojan:

Respectiva ordonanță de urgență a fost adoptată de către comisia de specialitate.

Considerăm că nu mai am nimic de adăugat la acest lucru. (Comentarii în sala de ședință.)

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat,

Doriți să interveniți?

 
 

Domnul Dan Nica:

Doamnă președintă,

Stimați colegi,

Este foarte clar că ceea ce s-a avut în vedere la momentul adoptării ordonanței de urgență nu mai corespunde situației actuale.

O activitate cu caracter de monopol natural, care este aceea a ROMTELECOM-ului, deci a serviciilor telefonice, ea trebuie controlată de către cineva.

Vreau să vă spun că situația, la ora actuală, este următoarea: nimeni nu verifică aceste tarife, dacă sunt stabilite în conformitate cu hotărârea de Guvern, că nu există aparatul tehnic necesar pentru a verifica acest lucru.

Deci, faptul că rămâne: "cu avizul și controlul Oficiului Concurenței" nu schimbă cu nimic sensul.

Singurul element, să zic, care apare în situația adoptării acestei idei pe care v-o spun este aceea că aceste tarife, formula și modul lor de calcul și de fundamentare vor fi verificate de către Oficiul Concurenței, care este în subordinea Guvernului României.

Deci, eu vă propun să fie retrimisă la comisie, în această situație, această ordonanță de urgență, și, în prezența Oficiului Concurenței și a reprezentanților Agenției Naționale pentru Comunicații, să reluăm această discuție și să vedem dacă au apărut argumente și care este situația de fapt.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Este o propunere înțeleaptă, dar, până atunci, să ascultăm pe reprezentantul Oficiului Concurenței, care ne dă niște lămuriri, urmând să dezbatem săptămâna viitoare acest proiect de lege. (Comentarii în sala de ședință).

 
 

Domnul Marin Constantin:

Doamnă președintă,

Doamnelor și domnilor deputați...

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă rog să vă reglați microfoanele, că nu se aude ce spuneți.

 
 

Domnul Marin Constantin:

Doamnă președintă,

Doamnelor și domnilor deputați,

Aș vrea să aduc două lămuriri în legătură cu Ordonanța de urgență nr. 25/1998.

În primul rând, ea reflectă o tendință pe care o vom regăsi ulterior în reglementarea tuturor serviciilor și prestațiilor pe care acum Ordonanța de urgență nr. 7/1998 le conține.

În fiecare dintre cazurile respective, vom avea o formulă autonomă de reglementare, care va fi ea însăși supusă controlului.

În al doilea rând, formula propusă de Hotărârea de Guvern nr. 670 este supusă controlului Oficiului Concurenței și aș vrea să vă rezum în două cuvinte acest lucru: în primul rând, Oficiul Concurenței poate cere informații în legătură cu modul de calcul și cu respectarea formulei aplicate de către ROMTELECOM și, în al doilea rând, atunci când formula nu este respectată, Oficiul Concurenței poate declanșa procedurile prevăzute de Legea nr. 21/1996 privind abuzul de poziție dominantă.

În fapt, ordonanța de urgență nu modifică decât indicatorul, parametrul de ajustare a modificării tarifelor telefonice. În loc de indicele prețurilor de consum pentru prestațiile interne se introduce acum cu posibilitatea operării cu indicele prețurilor de consum sau cu modificarea cursului de schimb.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și noi vă mulțumim.

După cum am anunțat anterior, întrerupem dezbaterile la acest proiect de lege și continuăm săptămâna viitoare.

 
Prezentarea pe scurt a interpelărilor adresate membrilor Guvernului.

Urmează, din acest moment, prezentarea interpelărilor, pe scurt, cu condiția eficacității, în așa fel încât la ora 18,30 să începem răspunsurile la întrebări.

Începem prezentarea pe scurt a interpelărilor și are cuvântul domnul..., deci, pe scurt, numai obiectul interpelărilor, nu citiți în întregime.

Are cuvântul domnul deputat Florian Serac.

Nu este prezent? Ba da.

 

Domnul Florian Serac:

Doamnă președintă,

Stimați colegi,

Am o interpelare pentru domnul ministru al educației naționale, domnul profesor Andrei Marga, și se referă la instituirea unor taxe, prin Hotărârea de Guvern nr. 31 din 1999 și Ordonanța Guvernului nr. 87 din 1998, asupra învățământului particular.

Dacă taxa de acreditare ar fi necesară pentru finanțarea comisiei care lucrează în acest sens, cea de autorizare, a încrederii, instituită de Hotărârea Guvernului nr. 31/1999, este cel puțin neavenită, atâta timp cât Legea nr. 84/1995 a învățământului nu prevede așa ceva, școlile particulare nu beneficiază de nici un fel de sprijin financiar din partea statului, cu toate că școlarizează copiii contribuabililor români, aceste școli percep taxe de elev sub nivelul alocației de stat și alte argumente pe care le aduce aici.

Cer domnului ministru al educației naționale, având în vedere că prevederile arătate mai sus împiedică și descurajează orice bună intenția de a investi în dezvoltarea și modernizarea învățământului românesc, în dubla dumnealui calitate, de conducător al ministerului și profesor, să-și expună punctul de vedere în fața plenului Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Are cuvântul domnul deputat Gheorghe Oană.

Deci, vă rog, subiectul pe scurt. Asta înseamnă o frază

 
 

Domnul Gheorghe Oană:

Vă mulțumesc, doamnă președintă.

Interpelarea este adresată domnului prim-ministru Radu Vasile și se referă la acțiunea de înlocuire a echipei manageriale de la U.C.M.R. Reșița, managerul general fiind și președintele Organizației P.D.S.R. Reșița.

Nouă ni se pare că este un abuz, întrucât cu două zile înainte a fost înlocuită și soția dânsului, care era directoare la Sucursala C.E.C.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și noi vă mulțumim.

Domnul Vasile Vetișanu a depus în scris souă interpelări.

Domnul deputat Nicolae Dărămuș.

 
 

Domnul Nicolae Dărămuș:

Vă mulțumesc.

Interpelarea mea se adresează domnului ministru Nicolae Noica, ministrul lucrărilor publice și amenajării teritoriului și se referă la investiția intitulată: "Dezvoltarea cu apă potabilă a localităților aferente sistemului zonal al județului Alba - sursa râul Sebeș".

Această investiție este terminată în proporție de 70% până în momentul de față și lipsesc, în continuare, sursele de finanțare.

Menționez că această investiție ar duce la aplicarea în practică a programului domnului ministru Noica privind alimentarea cu apă a localităților rurale.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Șerban Mihăilescu. Este în sală?

 
 

Domnul Petru Șerban Mihăilescu:

Vă mulțumesc, doamnă președintă.

Deci, o interpelare adresată domnului prim-ministru al României, Radu Vasile. În ultima perioadă, Guvernul României manifestă multă solicitudine față de problemele financiare ale unor companii, societăți sau grupuri de persoane. Astfel, utilizând metoda ordonanțelor de urgență, Guvernul a dispus: 1) anularea obligațiilor restante la buget, la companiile de minerit, proporțional cu ponderea personalului efectiv disponibilizat; altă facilitate: scutirea de la plată...

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă rog, pe scurt, numai obiectul. Nu citiți toată interpelarea.

Lunea viitoare, când se va transmite și la radio, v-o dezvoltați. Acum, numai obiectul. Atât.

Vă rog frumos

 
 

Domnul Petru Șerban Mihăilescu:

E mai abscons, așa, de aia ar trebuie să...

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Dar îl supunem data viitoare, să-l înțeleagă și domnul prim- ministru.

 
 

Domnul Petru Șerban Mihăilescu:

În aceste condiții, având în vedere și criteriul antidiscriminatoriu la toate politicile, tratament solicitat de Uniunea Europeană, solicit elaborarea unei ordonanțe de urgență care să prevadă anularea obligațiilor de plată restante și a majorărilor de circa 70 de miliarde de lei, pe care le au locuitorii din Botoșani și Dorohoi pentru agentul termic.

Vă spun că, la ora actuală, de o săptămână, deși temperaturile n-au crescut peste zero grade, în Botoșani și în Dorohoi nu se mai dă nici apă caldă, nici agent termic.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Spuneți-ne pe scurt.

Vă mulțumim.

 
 

Domnul Petru Șerban Mihăilescu:

Vă mulțumesc.

A doua interpelare se referă la un proiect dorit în zona respectivă. Este vorba de un punct de trecere auto între România și Ucraina, în localitatea Pomârla-Lacovăț.

Ar fi primul punct de trecere internațional de pe teritoriul județului Botoșani și solicităm ca Direcția Generală a Vămilor să acorde circa 3 miliarde de lei în acest an, din banii lăsați la dispoziție prin buget, pentru acest punct de trecere.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Are cuvântul domnul deputat Viorel Burlacu.

Repet rugămintea: subiectul pe scurt. O frază. Atât.

 
 

Domnul Viorel Burlacu:

Am două interpelări, doamnă președintă.

Prima se adresează domnului ministru Valeriu Stoica și domnului secretar de stat Vlad Roșca și se referă la conflictul de hotar între județul Neamț și județul Harghita, calat pe regimul pășunilor alpine Lapoș, în suprafață de aproape 220 hectare, disputat între comunele Bicaz-Chei și Gheorghieni din Harghita.

În a doua interpelare, adresată primului-ministru Radu Vasile, adresez patru întrebări referitoare la privatizarea frauduloasă a ceea ce a mai rămas din stațiunea Durău și a două cabane montane din masivul Ceahlău, reunite sub numele S.C. Durău S.A.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Are cuvântul domnul deputat Alexandru Ionescu.

Se pregătește domnul Nicolae Popa.

 
 

Domnul Alexandru Ionescu:

Doamnă președintă,

Domnilor deputați,

Interpelarea mea se adresează domnului ministru Romică Tomescu și are ca obiect starea nesatisfăcătoare a protecției lacului Techirghiol.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Vă mulțumesc.

Are cuvântul domnul deputat Nicolae Popa.

Nu este în sală.

Domnul deputat Marian Sârbu.

 
 

Domnul Marian Sârbu:

Stimați colegi,

Vreau să fac o interpelare prin care îl rog pe domnul secretar de stat Vlad Roșca - șeful Departamentului Administrației Publice Locale - să precizeze în ce stadiu de implementare se află Legea nr. 129 din 25.VI.1998 privind înființarea, organizarea și funcționarea Fondului Român de Dezvoltare Socială. Cu alte cuvinte, câte programe sau proiecte au fost demarate? În ce măsură sunt asigurate finanțările, atât la nivel național, cât și la nivelul județului Călărași?

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Are cuvântul domnul deputat Marian Ianculescu.

Se pregătește domnul Petru Bejinariu.

Așa, sport, sport, repede.

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Doamnă președintă,

Stimați colegi,

Interpelarea mea se adresează domnului ministru Nicolae Noica, ministrul lucrărilor publice și amenajării teritoriului.

Obiectul interpelării îl reprezintă sprijinirea comunităților rurale în alimentarea cu apă potabilă. Este vorba, concret, despre comuna Salcia din județul Teleorman.

Îmi rezerv dreptul ca în ședința de data viitoare să dezvolt această interpelare.

De asemenea, am lăsat interpelarea, doamnă președintă, în scris, la Secretariatul Camerei Deputaților, la domnul Miron Mitrea.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Are cuvântul domnul deputat Petru Bejinariu.

Domnul deputat Radu Mazăre văd că nu este în sală.

Se pregătește domnul Ioan Bivolaru.

 
 

Domnul Petru Bejinariu:

Vă mulțumesc, doamnă președintă.

Doamnelor și domnilor deputați,

Interpelarea se adresează Ministerului Finanțelor, pe care îl rugăm să precizeze pentru populația și administrația locală a județului Suceava cum se vor acoperi zecile de miliarde de lei, necesare pentru a acoperi absența subvenției la păcură, pentru încălzirea apartamentelor?

La care surse s-a gândit Ministerul Finanțelor, când a transferat subvenția la consiliile locale?

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Are cuvântul domnul deputat Ioan Bivolaru.

Se pregătește domnul Petre Naidin.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Interpelare adresată domnului prim-ministru Radu Vasile.

Prin bugetele consiliilor județene pentru 1999, nu s-au asigurat sursele financiare pentru serviciul public privind protecția copilului și pentru căminele-spital pentru persoane cu deficiențe.

Care este soluția prevăzută de către Guvern pentru rezolvarea acestor deficiențe care în județul Neamț însumează 1.003 copii și peste 700 bătrâni, cu 780 și respectiv 800 cadre de specialitate angajate?

Doresc răspunsul oral.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Are cuvântul domnul deputat Petre Naidin.

Se pregătește domnul deputat Marin Gheorghe.

 
 

Domnul Petre Naidin:

Aș vrea să-l informez pe primul-ministru cu ce se ocupă nu bine, ci rău, unsul Guvernului în teritoriu, adică domnul prefect de Călărași, Ulpiu Traian Gamun.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Marin Gheorghe.

Și ultimul, domnul Grigoraș Neculai.

 
 

Domnul Gheorghe Marin:

Doamnă președintă,

Stimați colegi,

Interpelarea este adresată domnului președinte al F.P.S., domnul Radu Sârbu, și are ca obiect clarificarea situației existente la S.C. ARO-S.A., având în vedere că în ultimile două săptămâni au fost primite 3 răspunsuri diferite, două de la F.P.S. și unul de la Ministerul Industriei privind situația în această unitate.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Mulțumim.

Domnul deputat Grigoraș Neculai.

 
 

Domnul Grigoraș Neculai:

Doamnă președintă,

Doamnelor și domnilor colegi,

Stimați invitați,

Interpelarea mea, în nume personal, se adresează ministrului finanțelor, domnul Decebal Traian Remeș.

Obiectul interpelării îl constituie pretinsele creanțe ale Suediei față de România, evoluția unor contracte și negocieri pe această temă între reprezentanții celor două țări, cu rugămintea de a face precizări privind componența comisiei române la negocieri, precum și competențele acesteia. Care sunt partenerii de negocieri, reprezentanți ai Guvernului suedez sau ai unor entități neguvernamentale, și, evident, care este pretenția părții suedeze?

V-aș ruga ca răspunsul să fie formulat și în scris și, evident, prezentat și în plenul Camerei Deputaților, în termenul regulamentar.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă au revenit în sală domnul deputat Nicolae Popa și domnul deputat Radu Mazăre? Nu.

 
Prezentarea de răspunsuri la întrebările și interpelările adresate membrilor Guvernului.

Cu aceasta, încheiem prezentarea pe scurt a interpelărilor și trecem la răspunsurile la întrebările adresate de doamnele și domnii deputați către diverse ministere, miniștri.

Deocamdată, ce am observat eu, pentru domnul deputat Petru Șteolea s-a prezentat din partea Ministerului Transporturilor, domnul secretar de stat Aleodor Frâncu.

Vă rog, domnule deputat Petru Șteolea, să vă prezentați întrebarea.

 

Domnul Petru Șteolea:

Întrebarea mea este următoarea: nu considerați necesar, domnule ministru, ca pentru persoanele cu handicap neuromotor din România, Ministerul Transporturilor să accepte o derogare de la reglementările actuale în vigoare, în privința aprobării înscrierii în circulație a autoturismelor adaptate special, indiferent de vechimea lor, bineînțeles, aceasta făcându-se cu respectarea unor norme tehnice obligatorii privind starea tehnică a acestora?

Nu credeți că starea economică și financiară a acestor persoane, cât și a familiilor lor, în această perioadă de tranziție, impune acordarea, absolut justificată, după opinia mea, a acestei facilități?

Exemplificarea și motivația care a stat la baza acestei întrebări o constituie solicitarea făcută de Asociația Handicapaților Neuromotori din județul Hunedoara, dar este opinia tuturor asociațiilor de handicapați de această categorie, în sensul în care solicită să li se permită a avea această facilitate, pentru a se putea deplasa la locul de muncă sau a efectua deplasări în interes personal.

Este știut faptul că până în anul 1990, persoanele cu handicap neuromotor se bucurau de acel minunat "Trabant", care le înlocuia picioarele și care le permitea deplasarea.

Din motive obiective, starea economică actuală a familiilor din care fac parte aceștia, inclusiv persoanele în cauză, face ca accesul la mijloace de transport mult mai moderne, mult mai bine echipate să nu îl poată avea.

Prevederile legale de astăzi stipulează că vechimea autoturismului, așa cum știe toată lumea, trebuie să fie mai mică de 8 ani. Mai recent este introdusă acea reglementare privind încadrarea în Normele EURO 2.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat,

Un minut aveți pentru prezentarea întrebării. Vă rog.

 
 

Domnul Petru Șteolea:

De aceea, considerăm că această chestiune, fiind o solicitare mai veche, făcută inclusiv de asociațiile în cauză către Ministerul Transporturilor, merită un răspuns.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat,

Am să vă rog să recitiți regulamentul cu privire la adresarea întrebărilor. Prezentarea întrebării se face într-un minut și apoi, dacă nu sunteți mulțumit de răspunsul ministrului, aveți două minute.

Domnule secretar de stat,

Vă rog să prezentați răspunsul.

 
 

Domnul Aleodor Frâncu:

Doamnă președintă,

Doamnelor și domnilor deputați,

La interpelarea adresată Ministerului Transporturilor de către domnul deputat Petru Șteolea, am să prezint pe scurt care sunt măsurile pe care Ministerul Transporturilor dorește să le ia în acest domeniu.

Răspunsul cel mai scurt este că: "Da. Considerăm necesar", însă, acordarea unor derogări privind înmatricularea unor autovehicule cu vechime peste 8 ani considerăm că poate să creeze în utilizare diferite defecțiuni tehnice datorate uzurii, defecțiuni care vor complica situația unor asemenea utilizatori.

Însă, Ministerul Transporturilor, împreună cu Asociația Handicapaților Neuromotori din România analizează posibilitatea acordării pentru această categorie de persoane, la înmatricularea autoturismelor și motocicletelor-tricicluri primite sau achiziționate din import, a unor derogări de la încadrarea în actualele norme de poluare.

Încercăm să găsim o soluție pentru a cuprinde în această categorie derogatorie cât mai multe din persoanele aflate în dificultate: nevăzători, invalizi, persoane iresponsabile altele - toate având nevoia de a li se facilita deplasarea, dar numai o mică parte din acestea fiind capabile să-și conducă propriu mijloc de deplasare motorizată.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat,

Vă rog, dacă aveți comentarii asupra răspunsului.

De data aceasta aveți două minute.

 
 

Domnul Petru Șteolea:

Vă mulțumesc, doamnă președintă.

Răspunsul domnului ministru este pe jumătate îmbucurător.

Este acea parte care o reprezintă derogarea de la normele de poluare EURO 2, dar eu zic, și asta este opinia, ca și elemente care țin de această vechime minimă de 8 ani, dar cu o stare tehnică certificată de organismele în domeniu, mă refer la cele care sunt îndreptățite a verifica starea tehnică, pot să meargă pe linia în care să se accepte și această derogare.

Bineînțeles, și în motivația mea am prezentat o opinie, aceea că trebuie introduse în reglementarea respectivă măsuri de eliminare a abuzurilor, a fraudelor potențiale, precum un singur autoturism să fie înmatriculat pe o persoană handicapată, restricții la acțiuni de comercializare ilicită, de impunere a unui termen în care comercializarea să fie interzisă, obligativitatea controlului tehnic, indiferent că are o vechime sub sau peste 8 ani.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule ministru,

Vă rog.

 
 

Domnul Aleodor Frâncu:

Nu am foarte multe de adăugat, decât faptul că atunci când acordăm derogări pentru o anumită categorie socială din România, vreau să vă spun cu toată sinceritatea că imediat apar, vis-a-vis de cazul nostru, apar foarte mulți handicapați în România. Imediat și-au făcut rost de certificate foarte multe persoane și se folosesc de această derogare pentru a introduce autoturisme.

Din păcate, se întâmplă lucrul acesta.

Însă, așa cum vă spuneam, probabil că Asociația Handicapaților Neuromotori locală nu cunoaște de această acțiune a Asociației naționale din România, și vă mai subliniez că Ministerul Transporturilor încearcă să găsească soluții, astfel încât această categorie socială să beneficieze de aceste derogări.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și noi vă mulțumim.

Trebuie să anunț că se solicită amânarea prezentării răspunsului, din partea Ministerului Industriei și Comerțului, la întrebarea prezentată de domnul deputat Ionel Marineci. Deci se amână răspunsul pentru această întrebare, iar pentru întrebarea adresată de domnul deputat Vasile Stan Ministerului Sănătății, domnul deputat a spus că dorește răspunsul în scris, și nu dorește o prezentare în plen, deci acest lucru nu se va întâmpla astăzi.

Din partea Ministerului Justiției, este prezent domnul secretar de stat Gheorghe Mocuța, pentru a răspunde întrebării domnului deputat Petru Șteolea.

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Petru Șteolea:

De fapt, întrebarea mea este o revenire la o întrebare pusă cam în urmă cu un an, la care nu s-au întreprins acțiunile necesare, pe care le ceream acolo.

Conținutul întrebării: la ce dată, în cadrul unei acțiuni de corectare a unor efecte nedorite ale măsurilor privind reforma în justiție, pe care le întreprinde Ministerul Justiției, se va promova o hotărâre de Guvern, spre a modifica Hotărârea de Guvern nr.337/1993, ce privește arondarea unităților administrativ-teritoriale la judecătorii și parchete, ținând cont de nemulțumirile justificate create în rândul populației din multe localități din țară. Un exemplu: cazul locuitorilor din comuna Boșorod din județul Hunedoara fiind edificator.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă rog, domunle ministru.

 
 

Domnul Gheorghe Mocuța:

Așa cum s-a precizat în interpelarea formulată de domnia voastră, Ministerul Justiției a demarat o serie de acțiuni menite să asigure eliminarea efectelor negative provocate de unele reglementări legale, elaborate fără studierea aprofundată a condițiilor în care urmau să se aplice acestea și fără o analiză care să asigure o cât mai deplină concordanță a reglementărilor cu necesitățile și posibilitățile reale ale persoanelor care se adresează justiției. Între aceste acțiuni se înscrie și inițiativa rearondării unor unități administrativ-teritoriale la alte judecătorii și parchete.

După cum reiese și din memoriul redactat de Primăria comunei Boșorod și prezentat de către dumneavoastră, la arondarea comunei în cauză la Judecătoria Hațeg nu s-a avut în vedere un studiu temeinic, care să analizeze condițiile specifice zonei, în vederea determinării nivelului de accesibilitate a instanțelor Hațeg și Hunedoara, pentru populația din comuna Boșorod.

Asemenea situații create prin intrarea în vigoare a Hotărârii de Guvern nr.337/1993 sunt numeroase, și la identificarea lor contribuie, într-o măsură covârșitoare, semnalele cetățenilor. În acest context, apreciem ca salutară inițiativa locuitorilor comunei Boșorod, care, cu argumente pertinente, au semnalat existența unei anomalii în reglementarea legală aflată în discuție și îi asigurăm că înlăturarea acestei situații va fi realizată în cel mai scurt timp posibil, dat fiind că la Ministerul Justiției este în curs de definitivare un proiect de Hotărâre de Guvern, prin care se urmărește rearondarea unor unități administrativ-teritoriale la alte judecătorii și parchete, pe baza unui studiu bine documentat. Acest studiu are în vedere atât găsirea unei soluții de rearondare, care să înlăture dificultățile de deplasare a cetățenilor la sediile instanțelor și parchetelor, cât și redimensionarea structurilor organizatorice ale acestor unități, pentru a se înlătura și neajunsurile generate de distribuirea inechitabilă a volumului de activitate, fapt care duce, în mod obiectiv, la prelungirea intervalului de timp necesar soluționării cauzelor, efect la fel de negativ pentru cetățeni, ca și cel legat de accesibilitatea teritorială a unităților de justiție.

Vă aducem la cunoștință, prin urmare, că orice întârziere în promovarea proiectului amintit de Hotărâre de Guvern nu se datorează decât intenției de a realiza o reglementare care, spre deosebire de Hotărârea de Guvern nr.337/1993, să nu genereze noi disfuncționalități.

Vă mulțumesc și vă precizez, totodată, că un exemplar în scris vi-l înmânez Secretariatului Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat, aveți completări, da?, comentarii.

 
 

Domnul Petru Șteolea:

Doamnă președinte de ședință,

Vreau să-i spun domnului ministru că, la fel, și dânsul a venit cu o veste total îmbucurătoare. Sperăm ca termenul de emitere a acestei hotărâri de Guvern să fie cel optimal, în care să se îmbine un termen cât mai scurt, cu o calitate a reglementării de linie bună.

Este anormal, de fapt, cum constatați, ca din această localitate, să se reușească să se ajungă în localitatea în care se află judecătoria, de unii locuitori din satele îndepărtate, în două etape, adică într-o zi ajung în centrul de comună, iar în ziua următoare, dacă au cu ce merge, și nu există nici o cursă directă din localitatea centru de comună la sediul judecătoriei, ajung la judecătorie. Sunt asemenea cazuri care trebuie, așa cum spuneați, repuse într-o așezare normală.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, domnule ministru.

Mai doriți...? Numai doriți să interveniți, nu?

 
 

Domnul Gheorghe Mocuța:

Nu, vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și noi vă mulțumim, pentru prezență.

Acum urmează să sosească, nu și-au anunțat indisponibilitatea, ministrul agriculturii, ministrul apelor.

Dacă doriți, domnilor deputați în cauză, Petre Naidin și Ionel Marineci, mai așteptăm 10 minute?

 
 

Domnul Ionel Marineci (din sală):

Mai așteptăm.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci eu vă propun, este ora 18,35, până la 18,45.

Dacă nu sosesc, rămâne pe data viitoare.

 
 

Domnul Ionel Marineci (din sală):

Până atunci, poate ne puneți niște muzică!

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Nu am muzică, poate doar să vă cânt eu. Cred că, atunci, pleacă toată lumea din sală!

 
 

Domnul Florian Serac (din sală):

Aveți noroc că nu este presa!

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

De ce: că nu e presa? Doamna deputat a propus să cânte dânsa, nu?

 
 

Domnul Ionel Marineci (din sală):

Poate îi contactați telefonic. Dacă nu mai vin, să știm!

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci domnul ministru Mureșan a anunțat că nu vine. Domnul Romică Tomescu se află încă la Senat, unde răspunde la alte interpelări.

mai sunt 3 minute până la 18,45.

am să vă rog să reprogramăm aceste întrebări, și cu aceasta închidem ședința de astăzi a Camerei Deputaților.

Vă doresc o seară plăcută!

Ședința s-a încheiat la ora 18,40.

 
   

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti duminică, 27 noiembrie 2022, 3:35
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro