Plen
Ședința Camerei Deputaților din 21 iunie 1999
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
27-09-2022
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1999 > 21-06-1999 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 21 iunie 1999

Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru, pentru perioada 21-25 iunie, cu modificări.

Ședința a început la ora 16,35.

Lucrările au fost conduse de doamna Paula Ivănescu, vicepreședintă a Camerei Deputaților, asistată de domnii Corneliu Ciontu și Ion Vida Simiti, secretari.*

 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Doamnelor și domnilor colegi,

Cu scuzele de rigoare că începem puțin mai târziu decât ora anunțată și urându-vă o săptămână bună pentru dumneavoastră, familiile dumneavoastră și alegătorii noștri, declar deschisă ședința de azi a Camerei Deputaților, anunțându-vă că din totalul celor 343 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 265, participă la alte acțiuni parlamentare un număr de 50, iar 78 sunt absenți. Cvorumul prevăzut de art. 128 din regulament este întrunit și este de 122.

Pentru început, urmează să dezbatem proiectul ordinii de zi și al programului de lucru al Camerei Deputaților pentru această săptămână, cu mențiunea că astăzi, la ora 14,00, am avut o ședință a Birourilor permanente ale celor Camere, care au introdus unele modificări în programul de lucru. Și anume, până veți fi sesizați toți cu aceste noi propuneri, am să vă comunic, referitor la programul de lucru: astăzi, avem programul de lucru normal pentru ziua de luni, urmând ca de la ora 18,00 să avem dezvoltarea interpelărilor adresate primului-ministru și miniștrilor de resort; pentru marți, 22 iunie, avem ședință în plen a Camerei Deputaților; de asemenea, miercuri, 23 iunie, de la ora 8,30 la ora 9,45 avem ședința în plen a Camerei Deputaților, de la ora 10,00 la ora 13,00 avem o ședință comună a Camerei Deputaților și Senatului, urmând ca la ora 11,00 să primim Mesajul Președintelui României cu privire la strategia de securitate națională, după-amiază, începând cu ora 14,00, avem activități în comisiile permanente; pentru ziua de joi, de la ora 8,30 până la ora 16,30, avem ședința în plen a Camerei Deputaților, iar vineri, de asemenea, avem ședință în plen a Camerei Deputaților, începând cu ora 8,30 până la 12,30. Dacă asupra programului de lucru sunt comentarii? Domnul deputat Popescu.

 
 

Domnul Dumitru Popescu:

Doamnă președintă,

Eu unul nu am înțeles, pentru programul de miercuri, dumneavoastră ați făcut precizarea că vom primi un mesaj din partea președintelui sau vom primi președintele, pentru a prezenta un mesaj?

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Va veni președintele pentru a prezenta un mesaj, scuzați exprimarea. Deci, va veni Președintele României în plenul celor două Camere, pentru a prezenta un mesaj.

Dacă nu mai sunt comentarii asupra programului de lucru, supun votului dumneavoastră această propunere.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

Se abține cineva? 8 abțineri.

Cu majoritate de voturi, programul de lucru a fost adoptat.

Cu privire la ordinea de zi a Camerei Deputaților, în ce aveați dumneavoastră ca proiect, pentru ziua de uni nu s-a modificat nimic; pentru zilele de marți, miercuri, joi și vineri avem câteva modificări, care constau în introducerea unui raport al unei comisii de mediere și a unui proiect de lege pentru ratificarea unui acord, urmând ca celelalte proiecte de lege să fie în ordinea stabilită, cu mențiunea că, în ziua de marți, 22 iunie, începând cu ora 14,00, vom dezbate proiectul de Lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe, asupra cărui raport se pronunță în aceste momente Comisia juridică, de disciplină și imunități. De asemenea, mai avem o propunere din partea Biroul permanent, pentru a trece pe un loc mai depărtat proiectul de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaților, pentru ca în toată această vară grupurile parlamentare să ia cunoștință și să dezbată modificările propuse, să-l discutăm în luna septembrie, în cunoștință de cauză. Deci, cam acestea sunt modificările.

Domnul deputat Gavra.

 
 

Domnul Ioan Gavra:

Mulțumesc, doamnă vicepreședintă.

Doamnelor și domnilor deputați,

Sigur că noi vom încheia sesiunea ordinară miercurea viitoare. Nu știm dacă se va convoca sau nu o sesiune parlamentară extraordinară a Camerei Deputaților, după toate previziunile, întrucât nu putem să discutăm într-o săptămână și jumătate toate actele normative care ar presupune adoptarea la Camera Deputaților, probabil că vom intra și în sesiune extraordinară.

Dar, până la sesiunea extraordinară, întrucât săptămâna aceasta lucrăm în plenul Camerei Deputaților, efectiv, pe acte normative fundamentale mâine, joi și vineri - miercuri fiind ședința comună a celor două Camere și după-amiază activitate în comisii -, mai avem la dispoziție încă 3 zile săptămâna viitoare: luni, marți și joi, și eu cred că am putea epuiza rapoartele care au venit de la comisii și care presupun doar modificarea unui articol dintr-un anumit act normativ.

De aceea, întrucât există o problemă importantă sub aspect economic, v-aș solicita, doamnă vicepreședintă, să supuneți plenului Camerei Deputaților trecerea pe ordinea de zi la pct. 4 sau la pct. 5 - să vedem cum sună noua ordine de zi ca ierarhizare -, de la anexă, Capitolul II – propunerile legislative care au rapoarte înaintate anterior zilei de joi, când am adoptat ordinea de zi, poz. 67, care se referă la acordarea unor facilități care sunt prevăzute la Ordonanța de urgență a Guvernului României nr. 92/1997, aprobată prin Legea nr. 241/1998, investitorilor ce au contractat utilaje înainte de data promulgării Legii bugetului de stat pe 1999. Comisia de specialitate a dat aviz favorabil, există un raport de adoptare, este vorba de modificarea unui singur articol. Întrucât, însă, această modificare a acestui act normativ servește efectiv investițiile în România și, mai ales, cele autohtone, cred că ar fi bine să-l parcurgem zilele următoare sau cel târziu până miercurea viitoare, în asemenea fel încât ei să și poată beneficia de aceste facilități pe care noi le acordăm prin acest act normativ, care, de fapt, este o propunere legislativă.

Deci, de la pct. 67 anexă, Cap. II, să treacă acest raport al comisiei de specialitate pe locul 4 sau 5, în funcție de cum arată ordinea de zi, ne dăm seama.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Pe ordinea de zi de marți-vineri, da? Sau pe ordinea de zi de luni?

 
 

Domnul Ioan Gavra:

Nu, marți-vineri.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Bine.

Mai dorește cineva să facă alte propuneri, comentarii? Nu.

Deci, la ordinea de zi propusă de Biroul permanent al Camerei Deputaților avem o singură propunere de modificare, a domnului deputat Ioan Gavra, ca pe locul 5 din zilele de marți-vineri – pct. II – să trecem pct. 67 din anexă, care se referă la facilități privitoare la Ordonanța nr. 92, acordate unor investitori care au cumpărat utilaje înainte de apariția acestei ordonanțe. Supun votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Gavra.

Cine este pentru? Vă rog, domnilor secretari, să numărați! 68 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 65 de voturi împotrivă.

Abțineri? 10 abțineri.

Această propunere nu a fost adoptată.

Menționez că au votat 143 de deputați, deci, suntem în cvorumul de lucru.

Supun votului dumneavoastră ordinea de zi în forma prezentată de Biroul permanent.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 5 voturi împotrivă.

Abțineri? 10 abțineri.

Cu majoritate de voturi, a fost adoptat proiectul ordinii de zi.

 
Informare cu privire la proiectele de lege și propunerile legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente:

Intrăm în ordinea de zi și am să vă prezint informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

1. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 94/1999 privind sistemul de monitorizare a cheltuielilor de personal din bugetul de stat primit de la Guvern.Cu acest proiect de lege au fost sesizate: în fond, Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru avize, Comisia pentru muncă și protecție socială și Comisia juridică, de disciplină și imunități. În conformitate cu prevederile art. 102 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

2. Proiectul de Lege privind publicitatea, adoptat de Senat în ședința din 16 iunie 1999. Cu acest proiect de lege au fost sesizate: în fond, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă; pentru avize, Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

3. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 15/1998 cu privire la asigurările facultataive de bunuri, persoane și răspundere civilă în Ministerul Apărării Naționale, Ministerul de Interne și Ministerul Justiției – Direcția generală a penitenciarelor, adoptat de Senat în ședința din 15 iunie 1999. Cu acest proiect de lege au fost sesizate: în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, pentru avize, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

4. Proiectul de Lege privind modificarea și completarea Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, adoptat de Senat în ședința din 17 iunie 1999. Cu acest proiect de lege au fost sesizate: în fond, Comisia juridică, de disciplină și imunități; pentru avize, Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale și Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

5. Proiectul de Lege pentru ratificarea Tratatului de prietenie și colaborare între România și Republica Uzbekistan, semnat la București la 6 iunie 1996, adoptat de Senat în ședința din ziua de 17 iunie 1999. Cu acest proiect de lege au fost sesizate: în fond, Comisia pentru politică externă; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

În continuare, vă informez că la Biroul permanent al Camerei Deputaților a fost înregistrată propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupă funcții de demnitate publică, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.266/16 iulie 1998, cu modificările ulterioare, inițiată de un număr de 8 deputați. Cu această propunere legislativă au fost sesizate: în fond, Comisia pentru muncă și protecție socială; pentru avize, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

În conformitate cu prevederile art. 102, dau cuvântul președintelui Comisiei pentru muncă și protecție socială, care dorește să ne solicite procedura de urgență, în numele comisiei.

 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Vă mulțumesc, doamnă președintă.

Propunerea legislativă de care vorbea doamnă președintă de ședință este semnată de un grup de 8 parlamentari membri ai Comisiei pentru muncă și protecție socială, reprezentând absolut toate grupurile parlamentare, și care vine să aducă o serie de amendamente Legii nr. 154, adoptată de noi anul trecut. Având în vedere necesitatea adoptării acestor amendamente extrem de necesare, vă rugăm, din partea membrilor comisiei și semnatarilor acestei inițiative, să fiți de acord cu procedura de urgență.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumim.

Doamnelor și domnilor colegi, cine este pentru această procedură de urgență? Vă rugăm să fiți atenți, este o inițiativă care privește drepturile salariale ale unor bugetari, care nouă ne-au fost scăpate din vedere. Este, evident, majoritatea.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? 2 abțineri.

Cu majoritate de voturi, procedura de urgență pentru această propunere legislativă a fost adoptată.

 
Informare privind depunerea la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională, a următoarelor legi:

Am să vă prezint acum o notă cu privire la legile depuse la secretarul general al Camerei Deputaților pentru sesizarea de către deputați a Curții Constituționale, și anume este vorba de: Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 31/1998 privind unificarea fondurilor componente ale bugetului asigurărilor sociale de stat, precum și a celor pentru plata pensiilor cuvenite asiguraților din unitățile cu atribuții în domeniul apărării naționale, ordinii publice și a siguranței naționale și Legea pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 26/1993 privind tariful vamal de import al României.

Aprobarea prelungirii termenului de depunere a concluziilor și propunerilor Comisiei de anchetă a Camerei Deputaților pentru analiza situației create la Societatea Română de Televiziune și Societatea Română de Radiodifuziune prin sistarea de către CONEL a alimentării cu energie electrică a unor stații de emisie.

În continuare, vă informez că din partea Comisiei de anchetă a Camerei Deputaților pentru analiza situației create la Societatea Română de Televiziune și Societatea Română de Radiodifuziune prin sistarea de către CONEL a alimentării cu energie electrică a unor stații de emisie, comisie care a fost constituită prin Hotărârea Camerei Deputaților în ședința din 7 iunie a.c., avem rugămintea să amânăm termenul de depunere a concluziilor și propunerilor până la data de 30 iunie a.c., având în vedere complexitatea și gravitatea problemelor. Deci, ceea ce trebuie să aprobăm noi astăzi este modificarea termenului din hotărârea luată de noi în data de 7 iunie.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră acestă prelungire de termen.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Am aprobat modificarea de termen.

Dezbaterea proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.28/1998 pentru aplicarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.14/1998 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 1998 (Amânarea votului final.)

Conform ordinii de zi aprobate de noi anterior, urmează să dezbatem proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/1998 pentru aplicarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 14/1998 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 1998. Menționez că este o lege cu procedură de urgență.

Din partea Comisiei pentru muncă și protecție socială doresc un timp pentru dezbaterea acest proiect de lege.

 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Doamnă președintă și stimați colegi,

Vă propunem ca intervenția fiecărui coleg să nu depășească 2 minute, timpul global afectat dezbaterii întregii ordonanțe – 15 minute.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Din partea Comisiei pentru muncă și protecție socială avem propunerea de 15 minute.

 
 

Domnul Dumitru Popescu (din sală):

Dar Guvern nu avem?

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Menționez că la dezbateri este prezentă doamna secretar de stat Norica Nicolai, dar nu are, în faza de procedură de urgență, dreptul la intervenție, decât la solicitări de...

Cine este pentru acest timp propus de comisie? Mulțumesc.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

Se abține cineva? Nimeni.

Cu majoritate de voturi, timpul de 15 minute a fost adoptat.

Titlul legii a fost amendat de comisia de specialitate. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul legii a fost adoptat în unanimitate, în forma amendată de comisie.

Mergem pe proiectul de lege care a fost adoptat de Senat.

La articolul unic avem modificări și amendamente propuse de comisia de specialitate. Dacă nu sunt comentarii, supun votului dumneavoastră acestă formă.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Articolul unic a fost adoptat în unanimitate.

Pct. 1, de asemenea, modificat și amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Pct. 1 a fost adoptat în unanimitate.

Pct. 2 a fost amendat, de asemenea, de comisia de specialitate. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și pct. 2 a fost adoptat în unanimitate.

Am să-i rog pe domnii secretari să facă numărătoarea în sală, pentru a stabili dacă avem cvorum de lucru și de vot.

Pct. 3 a fost, de asemenea, amendat de comisia de specialitate. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și pct. 3 a fost adoptat în unanimitate.

De asemenea, avem pct. 1 de la articolul unic al ordonanței, care este modificat în raportul comisiei de specialitate, modificare care este prezentată în raport la pct. 8, pag. 6. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest punct a fost adoptat în unanimitate.

Pct. 2 din cadrul articolului unic al ordonanței a fost de asemenea modificat, și amendamentele comisiei sunt prezentate în raport la pct. 9, pag. 7.

Dacă nu sunt comentarii, cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest punct a fost votat în unanimitate.

La pct. 3 de la articolul unic al ordonanței, avem amendamentele comisiei, prezentate la pct. 10 din raport, pag. 8. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? O abținere.

Cu majoritate de voturi, pct. 3 a fost adoptat.

Pct. 4 are o formă amendată de comisie, formă care se găsește la pag. 9 din raport, pct. 11.

Dacă nu sunt comentarii, cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest punct a fost adoptat în unanimitate.

Pct. 5 din articolul unic al ordonanței este amendat de comisia de specialitate la pag. 10 din raport, pct. 13.

Dacă nu sunt comentarii, cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și acest punct a fost votat în unanimitate.

Rog secretarii de ședință să-mi comunice dacă avem cvorum pentru votul final la această ordonanță? Sunt anunțată că avem în sală 205 deputați. (Rumoare.) Scuzați! Mi se spune că în acest moment în sală sunt numai 145 de deputați, a fost o greșeală de audiere din partea celor 2 secretari. Deci, amânăm votul la această ordonanță de urgență mâine, la o oră obișnuită pentru votul de marți – ora 11,00.

Urmează să luăm în discuție proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 53/1999 privind aprobarea intrării pe teritoriul României și acordarea statutului de refugiat unor persoane din Republica Federală Iugoslavia. Menționez că este vorba de o procedură de urgență și invit biroul comisiei să ne propună un timp afectat dezbaterii acestui proiect de lege. A, este vorba de Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, care este scoasă din cvorum, are o întâlnire cu...

Domnul deputat Gaspar. Poftiți, domnule deputat.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Doamnă președintă,

În afara faptului că membrii comisiei nu sunt prezenți, eu consider că se impune participarea ministrului de interne, care este inițiatorul acestei ordonanțe. Și, ținând seama de obiectul de reglementare, consider că nu poate fi luată în dezbatere fără prezența ministrului de interne. De altfel, dânsul este și deputat și, ca atare, v-aș ruga să faceți demersurile necesare pentru a participa la dezbaterea acestui proiect de lege.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat, aveți dreptate. Constatăm în acest moment că nici inițiatorul nu este prezent și nici Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, care a primit învoirea pentru a discuta probleme de strategie a siguranței naționale cu consilierul prezidențial Dorin Marian. Deci, acest proiect de lege se amână până când vor fi îndeplinite condițiile de prezență ale comisiei și ale inițiatorului.

 
Dezbaterea propunerii legislative pentru modificarea Legii nr.101/1998 privind Statul Băncii Naționale a României (Procedură de urgență. Amânarea votului final.)

Urmează pe ordinea de zi propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 101/1999 privind Statutul Băncii Naționale a României. În ședința din ziua de 24 mai 1999, la solicitarea inițiatorului, plenul Camerei Deputaților a aprobat dezbaterea acestei propuneri legislative în procedură de urgență. Și, în aceste condiții, invit biroul Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, sesizate în fond, să facă propunerile de timpi pentru desfășurare.

 

Domnul Constantin Teculescu:

10 minute în total, pentru fiecare articol 2 minute.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, ați auzit propunerea domnului deputat Teculescu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Am adoptat timpul propus de domnul deputat Teculescu.

Deci, titlul legii a fost amendat de comisia de specialitate. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Titlul legii a fost adoptat în unanimitate.

La articolul unic, comisia de specialitate are amendamente, care sunt prezentate în raport, la pag. 1 și 2, punctele 2 și 3. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru articolul unic, în forma amendată de comisie? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și articolul unic a fost votat în unanimitate.

Legea pe ansamblu n-o putem vota, pentru că nu avem cvorumul de vot pe ansamblu. Deci, urmează și pe aceasta s-o clarificăm în ziua de mâine, la orele 11,00.

 
Dezbaterea raportului Comisiei juridice de disciplină și imunități referitor la solicitarea domnului deputat Petre Țurlea privind constatarea incompatibilității mandatului de deputat al domnului Bárány Francisc, cu exercitarea funcției de consilier al ministrului sănătății (Amânarea votului final.)

Pe ordinea de zi urmează să studiem raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, referitor la solicitarea domnului deputat Petre Țurlea, de a se constata incompatibilitatea mandatului de deputat al domnului deputat Baranyi Francisc cu exercitarea funcției de consilier al ministrului sănătății.

Aș dori, din partea Comisiei juridice, avem o reprezentare? Deci, aș dori în primul rând, să vedem dacă avem condiții să desfășurăm... După câte știu, Comisia juridică este scoasă din cvorum, pentru a discuta și a face raportul asupra Legii de abilitări.

 

Domnul Petre Țurlea (din sală):

Doamnă președintă,

Pot prezenta problema?

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, ca să nu începem discuția numai cu inițiatorul și să n-o putem continua, în condițiile normale...

O să vă dau cuvântul, dar să vedem, că poate o amânăm și pe aceasta, din lipsă de comisie.

 
 

Domnul Petre Țurlea (din sală):

Dar, a trecut un an!

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Aș dori, din partea staff-ului tehnic, să ni se comunice de la Comisia juridică, de disciplină și imunități, poate participa cineva la ședința de astăzi?

Din sală:

A fost respinsă!

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Dar trebuie să ni se explice de ce a fost respinsă.

Are cuvântul domnișoara deputat Gabriela Radu, care este membră a Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Și, am să vă rog să avem toată înțelegerea, că știm că este un virus care atacă coardele vocale, să o ascultăm cu atenție pe domnișoara deputat.

 
 

Domnișoara Gabriela Radu:

Cu adresa înregistrată sub nr. 613 din 14 septembrie 1998, secretarul general al Camerei Deputaților a trimis Comisiei juridice, de disciplină și imunități solicitarea în scris, prezentată de către domnul deputat Petre Țurlea în Camera Deputaților, prin care cere anularea mandatului de deputat al domnului Baranyi Francisc.

Membrii comisiei au examinat această cerere în ședința din 4 noiembrie 1998 și au constatat următoarele:

Prin cererea sa, domnul deputat Petre Țurlea solicită anularea mandatului de deputat al domnului Baranyi Francisc, pe motiv de incompatibilitate, întrucât acesta, conform declarației ministrului sănătății, ocupă funcția de prim consilier al ministrului, începând cu luna iunie 1998.

În motivarea cererii sale, domnul deputat Petre Țurlea invocă prevederile art. 68 alin. 2 din Constituția României, potrivit cărora "Calitatea de deputat sau de senator este incompatibilă cu exercitarea oricărei funcții publice de autoritate, cu excepția celei de membru al Guvernului", precum și prevederile art. 67 alin. 2 din Constituția României, potrivit cărora "Calitatea de deputat sau de senator încetează în caz de..."

Cu adresa nr. 919 din 14 septembrie 1998 a Biroul Permanent, președintele Camerei Deputaților a trimis Comisiei juridice, de disciplină și imunități scrisoarea ministrului sănătății nr. 6.324 din 3 septembrie 1998, referitoare la activitatea domnului deputat Baranyi Francisc, prin care se precizează că acesta este consilier onorific al ministrului sănătății, fără remunerare.

Față de această precizare, membrii comisiei, constatând că domnul deputat Baranyi Francisc nu se află în situația de incompatibilitate prevăzută de art. 68 alin. 2 din Constituția României, au hotărât, cun majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților respingerea ca neîntemeiată a cererii de anulare a mandatului de deputat.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumim, domnișoară deputat.

Deci, ca să traduc, nu știu dacă domnișoara deputat s-a făcut înțeleasă datorită coardelor vocale, dânsa ne-a prezentat că, cu majoritate de voturi, Comisia juridică, de disciplină și imunități a hotărât că nu este incompatibil statutul de deputat al domnului deputat Baranyi Francisc cu funcția de consilier și respinge, ca neîntemeiată, cererea de anulare a mandatului de deputat al domnului Francisc Baranyi.

Domnule deputat Țurlea, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Petre Țurlea:

Doamnă președintă,

Doamnelor și domnilor colegi,

În pofida celor spuse în raport, și ați auzit adineauri acest raport, cererea mea a fost făcută în septembrie 1998, deci, a trecut aproape un an de atunci, în condiții strict constituționale. Deci, domniile voastre aveți de votat acum, în caz că se votează această cerere, dacă să acceptați sau nu ceea ce scrie în Constituție.

Articolul 68 alin. 2 din Constituție spune: "Calitatea de deputat sau de senator este incompatibilă cu exercitarea oricărei funcții publice de autoritate". Funcția de consilier este, evident, o funcție publică și este, evident, de autoritate - influențează Guvernul.

Articolul 67 alin. 2 din aceeași Constituție spune: "Calitatea de deputat sau de senator încetează la data întrunirii legale a Camerelor", în cazul nostru, faptul petrecându-se în vara trecută, la 1 septembrie 1998. Deci, din 1 septembrie 1998, fără a mai fi nevoie de nici un fel de vot al Camerelor, funcția de deputat a domnului Baranyi trebuia să înceteze.

Într-o adresă ulterioară a Ministerului Sănătății, se spune că domnia sa, domnul Baranyi, nu este consilier , ci consilier onorific. Am cercetat în Nomenclatorul funcțiilor din România și această funcție de consilier onorific nu există. Deci, oficial, funcția de consilier onorific nu există în Nomenclatorul de funcții din România, dar, chiar dacă ar exista, tot este o funcție de autoritate care nu cadrează cu ceea ce prevede art. 68 și 67 din Constituție.

Ca urmare, doamnelor și domnilor colegi, vă rog să constatați, Camera trebuie:

1) să constate că domnul Baranyi nu mai este deputat din 1 septembrie 1998;

2) să-i ceară acestui domn să returneze Camerei Deputaților banii luați pe nedrept în perioada 1 septembrie 1998 până astăzi.

Aveți în față un caz clasic de încălcare a Constituției. O să vedem astăzi dacă acceptați să respectați Constituția, la care faceți aluzie permanent, de la această tribună, sau dacă vreți s-o încălcați în mod conștient. Faptul, indiferent dacă s-a petrecut acum un an sau acum 3 luni, faptul rămâne, este indiscutabil, și el trebuie pedepsit conform Constituției.

Să vedem dacă domniile voastre puneți mai presus de respectarea Constituției păstrarea majorității parlamentare.

Din păcate, până acum am văzut că, în pofida Constituției, acționați numai pentru interesele proprii.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, părerea comisiei am audiat-o, părerea domnului deputat Țurlea am audiat-o.

Aceasta nu se poate tranșa decât prin votul Camerei Deputaților, fapt care nu se poate întâmpla astăzi, deoarece, conform art. 187 din Regulament, aceasta implică votul majorității membrilor Camerei Deputaților. Or, noi, în acest moment, avem cvorum de lucru și nu avem cvorum pentru un asemenea vot.

Deci, se amână și acest vot pentru mâine la ora 11,00, împreună cu celelalte proiecte de legi.

Am să rog pe domnii secretari și pe domnii lideri de grup să-și mobilizeze membrii în sală, pentru că la ordinea de zi vin o serie de proiecte de legi, care au rapoarte de respingere, deci, pentru care, măcar pentru a mai subția ordinea de zi de luni, ar trebui să ne pronunțăm prin vot, prima dată, asupra respingerilor.

Rog liderii grupurilor parlamentare și pe domnii chestori să aducă pe domnii și doamnele deputați în sală, pentru a putea face un cvorum de lucru, care să ne permită adoptarea unor respingeri, așa cum se vede din ordinea de zi și așa cum ne propun comisiile de specialitate.

Până atunci, am să vă țin puțin de vorbă, până când domnii secretari îmi vor spune că cvorumul de lucru a ajuns către cifra de 172, care este necesară a fi în sală, și am să vă spun că la Birourile permanente reunite, de astăzi, s-a căzut de acord și urmează să fiți anunțați cu toți, ca joi, 1 iulie 1999, să facem o sesiune extraordinară, numai pentru acea zi, deci, în continuarea programului de miercuri, în care să discutăm cele două rapoarte ale S.R.I.-ului, pe 1997 și pe 1998, cu care suntem datori de atâta timp.

Deci, vă spun acest lucru în avans, pentru ca să nu vă programați cumva activități în circumscripțiile electorale pentru ziua de 1 iulie.

Deci, așteptăm, în continuare, ca liderii grupurilor parlamentare să roage..., altfel va trebui să facem apel nominal, ceea ce este cel mai neplăcut lucru care se poate întâmpla în Camera Deputaților și vreau să vă spun că este extrem de neplăcut pentru președintele de ședință să ia o asemenea hotărâre. Cel puțin, în momentul în care sunt eu la pupitrul acestei Camere...

Înțeleg că în acest moment sunt 168 de deputați în sală. Mai așteptăm 4 doamne sau domni...

Am să vă rog, domnilor colegi, să nu ieșiți din sală. Noi așteptăm să mai intre și, în continuare, ieșiți.

Deja suntem peste și haideți să punem în discuție aceste respingeri, să mai scuturăm ordinea de zi, pentru că este deja prea încărcată.

 
Aprobarea propunerii de respingere formulate de comisii la propunerile legislative:

Deci, avem la ordinea de zi propunerea legislativă pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, aprobată prin Legea nr. 44/1998.

Această propunere legislativă are soluție de respingere de la comisia de specialitate.

Supun votului dumneavoastră această propunere de respingere.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Mă scuzați, domnule. Nu v-am văzut. Vă rog, poftiți.

 

Domnul Acsinte Gaspar:

Doamnă președintă,

Eu sunt întru totul de acord cu dumneavoastră ca să facem curățenie pe ordinea de zi, în legătură cu aceste propuneri, pentru care comisiile au depus rapoarte de respingere, dar, totuși, haideți să respectăm regulamentul.

În art. 95 se spune așa: "Dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului sau a propunerii legislative, după încheierea dezbaterii generale, președintele cere Camerei Deputaților să se pronunțe prin vot".

Cel puțin formal, întrebați dacă inițiatorii, dacă vrea să mai participe cineva la dezbateri generale și după aceea să supuneți la vot.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Este procedură de urgență. De aceea, nu am mai solicitat intervenția comisiei și a inițiatorului și am trecut direct să vedem dacă soluția comisiei este admisă.

Deci, reluăm votul pe soluția de respingere dată de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? În acest moment, prin cei 3 colegi care au intrat avem 178 deputați în sală.

Deci, cine este împotrivă, că nu am văzut...? Nu avem.

Abțineri? Sunt două abțineri.

Cu 176 voturi pentru și două abțineri, această respingere a fost adoptată.

Urmează proiectul de Lege privind înființarea Societății Naționale "Institutul de Cadastru și Organizarea Teritoriului Agricol S.A.". Nu are procedură de urgență și, din acest punct de vedere, solicit din partea comisiei și, eventual, dacă la dezbateri generale dorește cineva să intervină.

 
 

Domnul Gheorghe Cristea:

Vă mulțumesc, doamnă președintă.

Comisia a propus respingerea proiectului de lege pentru următoarele motive: acest proiect de lege intră în contradicție cu prevederile Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7 din 1996, care, la art. 96 stipulează transformarea IGFCOT într-o instituție publică în subordinea Ministerului Agriculturii și Alimentației, sub denumirea de Institutul de Cadastru și Organizarea Teritoriului Agricol - ICOTA. Al doilea motiv: promovarea acestui proiect de lege ar necesita modificarea Legii cadastrului și a publicității imobiliare, care este lege organică și al treilea motiv: rezolvarea situației IGFCOT, în baza prevederilor Legii cadastrului nr. 7/1996 se poate face printr-o hotărâre de Guvern.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumesc.

Deci, comisia își menține propunerea de respingere.

Dacă în cadrul dezbaterilor generale dorește cineva să intervină? Nu dorește nimeni.

Supun votului dumneavoastră propunerea de respingere făcută de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Sunt două abțineri.

Deci, cu 176 voturi pentru și două abțineri, această respingere a fost adoptată.

 
Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art.21 din Legea nr.53/1991 privind indemnizațiile și celelalte drepturi ale senatorilor și deputaților, precum și salarizarea personalului din aparatul Parlamentului României (Retrimisă comisiei.)

Urmează propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 21 din Legea nr. 53/1991 privind indemnizațiile și celelalte drepturi ale senatorilor și deputaților, precum și salarizarea personalului din aparatul Parlamentului României.

Da. Din partea inițiatorilor și din partea comisiei, domnul deputat Gaspar. Cred că sunteți inițiator, nu?

 

Domnul Acsinte Gaspar:

Doamnă președintă,

Stimați colegi,

Această propunere legislativă a fost depusă pe 8 februarie 1997. Raportul comisiei a fost depus pe 24 iunie 1998. Între timp, în legătură cu această materie au mai fost depuse încă două propuneri legislative.

În esență, prin aceste propuneri legislative se stabilea cuantumul indemnizației care se poate acorda deputaților sau senatorilor, care nu se cazează la unitățile hoteliere și se propunea o reducere de la 70% la 50%. A doua chestiune era ca senatorii și deputații, care se cazează în afara unităților hoteliere, să justifice sumele primite pe baza unor contracte de închiriere.

Doamnă președintă,

Având în vedere că pe rol la comisie se mai află două propuneri legislative cu același subiect, vă propun ca să supuneți plenului aprobarea ca ea să fie restituită la comisie, urmând ca să se întocmească un raport comun asupra celor 3 propuneri legislaltive, și care, după aceea, să fie supus dezbaterii plenului.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Deci, dat fiindcă sunt mai multe legi cu același obiect, cred că este normal să fie discutate împreună.

Supun votului dumneavoastră propunerea de a fi retrimisă la comisie, pentru a fi discutată și cu celelalte două sau trei inițiative legislative, apărute între timp.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, rugăm comisia de specialitate să o discute împreună cu celelalte inițiative, pe aceeași temă.

 
Aprobarea componenței comisiilor de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere la următoarele proiecte de lege:

O să supun votului dumneavoastră componența unor comisii de mediere.

Vă citesc deputații propuși în Comisia de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național:

  • Alecu Aurelian Paul, P.N.Ț.C.D.
  • Ianculescu Marian, P.D.S.R.
  • Popescu Bejat Ștefan, P.D.
  • Gheorghe Valeriu, P.N.L.
  • Garda Dezideriu Coloman, U.D.M.R.
  • Șteolea Petru, P.U.N.R.
  • Babias Iohan, Grupul parlamentar al minorităților naționale.

Cine este pentru această componență? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, componența aceste comisii a fost votată în unanimitate.

O să vă citesc propunerile pentru o comisie de mediere, care se referă la soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la proiectul de Lege privind ajutorul de stat:

  • Pițigoi Barbu, P.N.Ț.C.D.
  • Pavel Vasile, P.N.Ț.C.D.
  • Naidin Petre, P.D.S.R.
  • Sassu Alexandru, P.D.
  • Gheorghiof Titu, P.N.L.
  • Bud Nicolae, P.U.N.R.
  • Manolescu Oana, Grupul parlamentar al minorităților naționale.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și această componență a comisiei de mediere a fost adoptată în unanimitate.

Vă citesc, în continuare, deputații propuși în comisia de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului, la proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 88/1993 privind acreditarea instituțiilor de învățământ superior și recunoașterea diplomelor:

  • Petrescu Virgil, P.N.Ț.C.D.
  • Andrei Gheorghe, P.N.Ț.C.D.
  • Andronescu Ecaterina, P.D.S.R.
  • Tarna Gheorghe, P.D.
  • Asztalos Ferenc, U.D.M.R.
  • Secară Gheorghe, P.U.N.R.
  • Nicolaiciuc Vichentie, Grupul minorităților naționale.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și această comisie de mediere a fost votată în unanimitate.

Aprobarea propunerii de respingere formulate de comisii la următoarele propuneri legislative:

Pe ordinea de zi, urmează propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 69/1991, Legea administrației locale.

Dacă sunt comentarii din partea comisiei și a inițiatorului?

Comisia ne propune soluție de respingere.

Nu sunt comentarii din nici o parte.

La dezbaterile generale, dorește cineva să intervină? Nu dorește nimeni.

Supun votului dumneavoastră propunerea de respingere a acestei propuneri legislative.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, această propunere a fost respinsă cu 178 voturi pentru.

Urmează propunerea legislativă privind subvenționarea de la bugetul de stat a consumului de energie electrică și termică, gaze, apă și canal pentru cultele religioase recunoscute de stat. De asemenea, și această propunere legislativă are o soluție de respingere din partea comisiei de specialitate.

Dacă sunt comentarii, din partea inițiatorilor, a comisiei sau, în cadrul dezbaterilor generale, dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește nimeni.

Supun votului dumneavoastră propunerea de respingere a acestei propuneri legislative.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri? 1 abținere.

Cu 3 abțineri și 175 de voturi pentru, această propunere a fost respinsă.

Urmează Propunerea legislativă privind completarea Legii nr.73/12 iulie 1996, de asemenea cu soluție de respingere din partea comisiei de specialitate.

Dacă, din partea inițiatorului, a comisiei de specialitate sau a grupurilor parlamentare, se dorește intervenția, în cadrul dezbaterilor generale? Nu dorește nimeni.

Supun votului dumneavoastră propunerea de respingere asupra acestei propuneri legislative.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Deci, cu 178 de voturi, această propunere legislativă a fost respinsă.

Urmează, tot cu o soluție de respingere, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea unor dispoziții din Legea nr.69/1991 privind administrația publică locală.

Dacă, din partea inițiatorului, a comisiei sau a grupurilor parlamentare, se dorește intervenția, în cadrul dezbaerilor generale? Nu dorește nimeni.

Supun votului dumneavoastră soluția de respingere dată de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Cu unanimitate de voturi, această propunere legislativă a fost respinsă.

Tot cu soluție de respingere, este și Propunerea legislativă privind posibilitatea înmatriculării unui autoturism de mică sau medie capacitate cilindrică, de către deponenții la CEC, până în 1990, a unei sume în vederea achiziționării unui autoturism.

Dacă sunt comentarii, din partea inițiatorilor, a comisiei sau a grupurilor parlamentare? Nu dorește nimeni.

Supun votului dumneavoastră soluția de respingere a acestei propuneri legislative.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Se abține cineva? 3 abțineri.

Cu 174 de voturi pentru și 4 împotrivă și abțineri, această propunere legislativă a fost respinsă.

Urmează, tot cu soluție de respingere, Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr.15/1994 privind amortizarea capitalului mobilizat în active corporale și necorporale.

Dacă, din partea inițiatorilor, a comisiei de specialitate sau a grupurilor parlamentare, dorește cineva să intervină? Nu dorește nimeni.

Supun votului dumneavoastră propunerea de respingere a acestei propuneri legislative.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

În unanimitate, această propunere a fost respinsă.

De asemenea, cu soluție de respingere, din partea comisiei de specialitate, avem Propunerea legislativă pentru modificarea unor prevederi ale Legii nr.118/1996, după modificările și completările aduse acesteia de Ordonanța de urgență a Guvernului nr.20/1997, aprobată prin Legea nr.164/1997.

Dacă, din partea inițiatorilor, a comisiei sau a grupurilor parlamentare, ... Da.

Poftiți, domnule deputat.

 

Domnul Marin Gheorghe:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Sunt unul dintre inițiatorii acestei propuneri legislative. Această propunere legislativă are un raport de respingere, din luna septembrie anul trecut, ea se referă la taxa de drum de 5%, care se percepe fiecărui autoturism sau unui mijloc de transport nou achiziționat și, prin această propunere, se încerca o modificare a corectării acestei taxe, prin faptul că ea nu mai trebuia achitată la cumpărare, ci se propunea achitarea ei la administrațiile financiare, separat. Perioada de timp scurtă de la momentul în care ea a fost propusă, această propunere legislativă, și până în prezent, a demonstrat că această colectare a taxei de drum, de la întreprinderile producătoare, se face foarte greu și, la ora actuală, există foarte mari datorii. Respingerea a fost făcută în Comisia pentru buget-finanțe, iar Comisia pentru industrii a dat un aviz favorabil.

Rugămintea mea este ca această propunere să fie retrimisă la comisie și, cu această ocazie, să fie analizată, încă o dată, situația existentă în întreprinderile producătoare și care demonstrează că, în aceste condiții, colectarea se face foarte greu și că ea ar putea fi reanalizată, în vederea rezolvării situației existente. Deci eu propun retrimiterea la comisie, spre analiză.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Dacă, din partea grupurilor parlamentare, dorește cineva să ia cuvântul, în dezbaterile generale? Menționez că această propunere legislativă are raport de respingere, din partea comisiei de specialitate. Nu dorește nimeni să ia cuvântul.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei, de respingere.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Să numărăm voturile împotrivă, pentru că este mai simplu. 10 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Cu majoritate de voturi, această propunere legislativă a fost respinsă.

Pe ordinea de zi, urmează Propunerea legislativă de modificare a Legii nr.68/1992, Lege privind alegerea Camerei Deputaților și Senatului. Această propunere legislativă are, de asemenea, un raport de respingere.

Dacă, din partea inițiatorului, sau a comisiei sesizate în fond sau a grupurilor parlamentare, se dorește intervenția, pe această propunere legislativă? Nu dorește nimeni.

Supun votului dumneavoastră respingerea acestei propuneri legislative.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nimeni.

Se abține cineva? Nimeni.

Și această propunere legislativă a fost respinsă, cu unanimitate de voturi.

Urmează Propunerea legislativă privind constituirea fondului special pentru stimularea viticulturii în România. Are, de asemenea, raport de respingere.

Dacă, din partea inițiatorilor, a comisiei de specialitate sau a grupurilor parlamentare, se dorește intervenția? Nu dorește nimeni.

Supun votului dumneavoastră propunerea de respingere a acestei propuneri legislative.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Se abține cineva? Nimeni.

Cu majoritate de voturi, această respingere a fost adoptată de Camera Deputaților.

 
Propunerea legislativă privind unele măsuri de protejare a fondului forestier.

Urmează o Propunere legislativă privind unele măsuri de protejare a fondului forestier. Această propunere legislativă a fost aprobată ca procedură de urgență și are raport de respingere, din partea comisiei de specialitate.

În cadrul procedurii de urgență, nu se ia cuvântul, din partea inițiatorilor, comisiei și a grupurilor parlamentare. Aceasta e procedura de urgență, așa că eu am să supun votului dumneavoastră propunerea de respingere, a comisiei de specialitate.

Doriți să interveniți? Să facem o excepție de la regulă? Pentru dumneavoastră, da.

Deci ese procedură de urgență, în mod normal, nu, dar, pentru că avem...

 

Domnul Marian Ianculescu:

Doamnă președinte,

Vă mulțumesc, pentru înțelegere.

Aș vrea să explic, plenului Camerei Deputaților, istoria acestui act legislativ, care era menit să protejeze, în mai mare măsură, fondul forestier. El a fost inițiat acum un an de zile, deci iată ce înseamnă procedura de urgență, deci un an de zile, timp în care el putea, deja, să fie promulgat și să-și exercite efectele.

Vreau să vă spun că, în plenul comisiei, maniera în care a fost respins acest proiect de lege a fost pe căi mai puțin ortodoxe. El a mers, în totalitate, aprobat, de la articolul 1 până la articolul final, iar în momentul în care urma să se dea votul final, printr-o abilitate a președintelui de comisie, a domnului deputat Cristea, mare parte din parlamentari, de altfel toți parlamentarii Grupului parlamentar PNȚCD, au părăsit sala pentru a nu fi cvorum, pentru a fi aprobat acest proiect de lege. De asemenea, tot pentru a se crea condiții să fie respins, ulterior, la o săptămână, încă o comisie, Comisia juridică, a cerut, și ea, să-și dea avizul pe fond. Deci iată cum a fost, într-o procedură de urgență, și în procedură de urgență se știe care este modalitatea, că în 48 de ore are loc raportul, a trecut o săptămână de zile, am impresia că chiar două, prin care această procedură de urgență a ieșit din procedura de urgență.

Vreau să vă spun că, dacă acest proiect de lege era aprobat, la ora actuală, Regia Națională a Pădurilor nu era într-un blocaj de circa 300 de miliarde de lei. Vreau să vă spun că, la ora actuală, nu exista dezastrul care, încă, continuă să existe în fondul forestier al țării și sunt convins că nici dezastrul ecologic, concretizat, iată, și în zilele noastre, cu aceste inundații catastrofale, nu ar mai fi fost sau ar fi fost foarte mult diminuate aceste dezastre. De aceea eu îmi exprim regretul că acest proiect de lege a fost respins, de maniera în care a fost respins.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și noi vă mulțumim și ne exprimăm, și noi, regretul.

Deci am să vă rog, domnule președinte, pe scurt. Deci, pe scurt, spuneți motivul respingerii. Deja am ieșit din procedura de urgență, și ca termen de discuție, așa că putem să facem excepții.

 
 

Domnul Gheorghe Cristea:

Nu vreau să mă refer la considerațiile colegului nostru, vreau să spun că acest proiect a fost respins din două motive principiale, care sunt trecute în raportul comisiei, de altfel. Deci propunerea legislativă reia, în altă formă, dispozițiile legale în vigoare prevăzute în Codul silvic, aprobat prin Legea nr.26/1996, publicată în "Monitorul Oficial" al României. Și, al doilea punct, toate cerințele din propunerea legislativă sunt reglementate, erau la vremea respectivă, de proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.96/1998 privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național, lege care este, în acest moment, la mediere, dumneavoastră anunțând, astăzi, componența Comisiei de mediere, deci această lege mult mai complexă decât ce vroia să propună această reglementare.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și noi vă mulțumim, domnule președinte.

Sigur, dacă dorește cineva din partea grupurilor parlamentare? Nu dorește, pentru că, deja, am făcut...

Eu sunt nevoită să vă supun dumneavoastră, în primul rând, propunerea de respingere, a comisiei de specialitate, cu motivațiile pe care vi le-a prezentat domnul președinte Cristea și cele scrise în raport.

Cine este pentru respingere? Mulțumesc.

Împotrivă? 6 voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Deci, din 178, cvorumul anunțat înainte, cu 6 voturi împotrivă și 3 abțineri, propunerea de respingere nu a fost adoptată, deoarece această lege are un caracter organic și va trebui să o discutăm pe articole.

Fiind procedură de urgență, am să rog comisia de specialitate să ne propună un timp de discuții.

Domnule președinte, poate, totuși, ar fi mai bine s-o retrimitem la comisie, să mai discutați... Poate, ce nu s-a prins în legea care se mediază acum...

 
 

Domnul Gheorghe Cristea:

Doamnă președinte, dacă-mi permiteți, repet, ceea ce și-ar fi propus, și teoretic, să reglementeze, acest raport, este reglementat printr-o lege extrem de complexă, care se referă la regimul silvic în România, indiferent de forma de proprietate. Deci nu vreau să intru în dezbateri de fond, aici. De altfel, argumentul principal, în respingere, pe lângă altele, ne-a fost dat de raportul Consiliului Legislativ, care ne-a demonstrat, fără nici un fel de dubiu, că propunerea legislativă făcută este acoperită de acte normative în vigoare, care nu ridică nici un semn de întrebare.

Sigur, eu înțeleg, să spunem așa, poziția colegului nostru, dar, repet, eu vă propun 2 minute pentru fiecare articol și 15 minute în total, ca să intrăm pe procedură. Repet, obiectul reglementării este rezolvat într-o lege trecută deja prin cele două Camere și aflată, acum, în proces de mediere. Nu înțeleg susținerea, dar, mă rog, pe procedură, deci, am propus 2 minute și 15 minute în total.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Dar vă rog scurt, domnule deputat, pentru că, deja, am încălcat procedurile.

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Doamnă președinte,

Ceea ce a spus domnul deputat Cristea este inexact: acest proiect de lege nu are nici o legătură cu Legea regimului silvic, nici măcar un articol. Acest proiect de lege prevedea clar să se desfășoare, în continuare, lucrările în pădurile țării, în conformitate cu prevederea amenajamentelor silvice. Această acțiune de desfășurare a lucrărilor, de aplicare a lucrărilor în păduri, în conformitate cu prevederea amenajamentelor silvice, a fost foarte mult îngreunată de faptul că foarte mulți deținători de păduri și alții au interzis corpului silvic să mai execute lucrări în pădurile care, la un moment dat, ar urma să facă obiectul retrocedării. Această amânare a efectuării lucrărilor, în pădurile respective, este extrem de periculoasă, pentru că, practic, s-a pus în mare pericol mare parte din viitorul pădurilor respective.

Este normal ca să intervii în viața pădurii, ca să asiguri regenerarea viitoare a pădurii, exact în momentul în care sunt create condițiile în care sămânța cade la sol și ea regenerează în mod natural. Amânând executarea acestor lucrări, un an, doi, trei, patru ani de zile, aceasta înseamnă, efectiv, compromiterea pădurii. Or, acest proiect de lege venea să permită, într-un cadru legal, efectuarea acestor lucrări, în continuare. Aceasta era toată prevederea legii, și nicidecum ceea ce spune domnul deputat Cristea, că face obiectul Legii regimului silvic, care, într-adevăr, este o lege așa complexă, cum a spus, pe care am avizat-o în comisie, dar nu are legătură cu acest proiect de lege. Eu consider că acest proiect de lege are valabilitate și în prezent și cred că propunerea dumneavoastră de a fi transmis la comisie, pentru analiză, din nou, este cea mai bună soluție.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

În aceste condiții, returnăm această propunere...

 
 

Domnul Gheorghe Cristea:

Doamnă președinte, ...

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă rog, este hotărârea mea, nu v-am dat cuvântul...

 
 

Domnul Gheorghe Cristea:

Numai puțin...

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci este dreptul meu de președinte de... Vă rog, domnule deputat Cristea...

 
 

Domnul Gheorghe Cristea:

Doamnă președinte, ...

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat Cristea, vă rog să luați loc la masa comisiei...

 
 

Domnul Gheorghe Cristea:

Vă rog frumos să-mi dați cuvântul!

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, în acest moment, eu am luat hotărârea de a trimite această propunere legislativă la comisie, înapoi, pentru a vedea dacă cele relatate de domnul deputat, anterior, ... Deci am terminat cu această propunere legislativă! (Domnul deputat Gheorghe Cristea solicită, în continuare, să i se dea cuvântul)

Urmează Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii fondului funciar, nr.18/1991.

Domnule deputat, v-ați spus cuvântul, eu v-am înțeles...

 
 

Domnul Gheorghe Cristea:

Eu sunt președintele comisiei, am voie să explic...

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Ați explicat, domnule deputat. Am hotărât, în calitatea pe care mi-o conferă Regulamentul, să trimit această propunere legislativă, pentru rediscutare, în comisia de specialitate.

 
 

Domnul Gheorghe Cristea:

Și o s-o respingem iar!

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Nu-i nimic, dați același aviz, în continuare.

În continuare, la ordinea de zi, avem Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar, nr.18/1991, de asemenea, cu soluție de respingere.

 
 

Domnul Gheorghe Cristea:

Solicit o intervenție pe procedură. Este regulamentar!

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, vă rog, la punctul de pe ordinea de zi anunțat de mine, acum, nu la altceva, anterior.

 
 

Domnul Gheorghe Cristea:

Solicit o intervenție pe procedură! Sunteți obligată să-mi dați cuvântul!

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Poftiți, dar la acest proiect de lege. Altfel, vă întrerup, dacă vorbiți despre altceva.

 
 

Domnul Gheorghe Cristea:

Doamnă președinte, cred că, dacă aveți microfonul și... Deci sunt președintele comisiei și trebuie să dau explicații, în această calitate, da?! Deci sunt obligat să dau explicații la propunerea pe care a făcut-o colegul nostru, în calitatea pe care o am și dumneavoastră sunteți obligată să-mi dați cuvântul.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Ați spus. Nu are rost să continuăm discuțiile.

 
 

Domnul Gheorghe Cristea:

Deci, doamnă președinte, dumneavoastră m-ați invitat, aici, să fac propuneri de dezbatere, de timp. Deci uitați-vă, vă rog frumos, la Regulament. Eu am făcut această propunere, iar dumneavoastră erați obligată, pe Regulament, să procedați la dezbaterea proiectului, și nu la trimiterea lui la comisie. Așa spune Regulamentul!

Este procedură de urgență, eu am fost solicitat să propun timp, am propus 2 minute, pentru fiecare articol și 15 minute, în final, iar obligația dumneavoastră este să-l supuneți dezbaterii, doamnă președinte, nu să-l trimiteți la comisie și să vorbiți la microfon, pentru că îl aveți la îndemână, inclusiv butoanele prin care să le opriți pe celelalte. Este și o încălcare de Regulament și este și o conduită, cel puțin în opinia mea, nepoliticoasă!

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă rog să-i reproșați acest lucru colegului dumneavoastră, și nu mie!

 
 

Domnul Gheorghe Cristea:

Deci v-am reproșat, pentru că trebuie să supuneți în dezbatere, doamnă președinte, pe Regulament.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci am înțeles. Procedura de urgență se menține, timpul propus de dumneavoastră o să-l supunem votului. Până atunci, se returnează la comisie, până data viitoare, până lunea viitoare, când avem, din nou, pentru că, oricum, s-a terminat programul.

Deci, oricum, procedura de urgență, pe această lege, se menține. Vă rog, în cursul zilei de miercuri, mai analizați, o dată...

 
 

Domnul Gheorghe Cristea:

Doamnă președinte,

Acestea sunt inovații, vă rog să le scrieți și să le aduceți, ca amendamente la Regulament. Vă rog frumos! Deci, astfel de inovații, prezentați-le, ca amendamente, la Regulament. Deci stabilim, astăzi, timpul de dezbatere, pe articole și pe total, și dumneavoastră spuneți: vă duceți la comisie și, când vă întoarceți, cu ea, o să discutăm pe timpul acesta. Dar e posibil așa ceva?! Putem să venim cu un raport de 30 de pagini, doamnă președinte, care nu mai e valabil săptămâna viitoare! Nu mai e valabil! Nu înțeleg ambiții de genul acesta, pe lângă faptul că, proiectul, în sine, este complet depășit, din toate punctele de vedere și este acoperit de 10 acte normative, dar nu vreți să ascultați o argumentație serioasă, să plimbăm la comisie, așa, că vreți dumneavoastră!

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Ba am ascultat! Deci, domnule deputat, am ascultat argumentațiile, și din partea dumneavoastră și din partea domnului deputat deputat care este inițiator. Oricum, nu este timp de discutat, astăzi. Am să vă rog, la lucrările comisiei, de miercuri, să vă mai susțineți, încă o dată, punctul de vedere și, cu aceasta, am terminat! (Domnul deputat Gheorghe Cristea comentează, în continuare)

 
Dezvoltarea interpelărilor și primirea de răspunsuri la interpelările adresate de deputați membrilor Guvernului.

În acest moment, lucrările de astăzi, pe discutarea propunerilor legislative, s-a încheiat. Urmează faza de răspuns la interpelări. (Domnul deputat Gheorghe Cristea insistă, în continuare)

Deci urmează faza de răspunsuri la interpelările adresate de deputați, în ședința Camerei Deputaților din data de 21 iunie 1999.

Doriți, domnule deputat Sirețeanu, aveți o chestiune de procedură?

 

Domnul Mihail Sirețeanu:

Da.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, vă rog.

 
 

Domnul Mihail Sirețeanu:

Mulțumesc.

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

În urmă cu trei săptămâni, de la acest microfon, am lansat o interpelare ministrului muncii și protecției sociale, și vreau să pun în paranteză "protecției sociale", privind unele aspecte cu care se confruntă handicapații din România și, în general, nevăzătorii.

Din păcate, nici acum, după trei săptămâni, nu s-a primit nici un răspuns și nici vreo speranță, în acest fel, nici măcar nu răspuns în scris sau să se spună: domnule, primești răspuns peste o lună, două, trei, patru sau așa mai departe.

Acum două săptămâni, am solicitat, în mod expres, să se ceară ministrului muncii să trimită un reprezentant cu un astfel de răspuns. Nici la această solicitare a mea nu s-a primit nici un răspuns.

V-aș ruga, doamnă președinte, dacă se poate, pentru că este regulamentar și este legal, să solicitați ministrului muncii să vină în Parlament și să dea răspuns la interpelările care i-au fost adresate.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și eu vă mulțumesc.

Reprezentanții Departamentului pentru relația cu Parlamentul să ia, în acest moment, legătura cu ministrul muncii și protecției sociale, cu domnul Athanasiu, și, dacă nu vine dumnealui, să trimită un secretar de stat, măcar, să primim răspunsul, pentru că este inadmisibil, de atât de mult timp, să i se solicite informații și să nu le primească.

O să intrăm... Vă rog, nu vă dau cuvântul. (Se adresează domnului deputat Mihai Vitcu, care s-a apropiat de tribună, cu intenția de a lua cuvântul)

Solicit amânarea, pentru a nu răspunde, bineînțeles, domnul prim-ministru Radu Vasile, la interpelarea adresată de doamna deputat Paula Ivănescu, domnii deputați Ioan Oltean și Alexandru Săndulescu, domnul deputat Marin Gheorghe și domnul deputat Petre Naidin.

De asemenea, Fondul Proprietății de Stat anunță că va da un răspuns, în scris, interpelării adresate acestuia de către domnul deputat Petre Naidin. Și Ministerul Finanțelor urmează să prezinte un răspuns, în scris, domnilor deputați Gheorghe Ana, Marin Gheorghe și Petre Naidin.

Acestea sunt solicitările de amânări.

Începem procedura, în sine, și... Nu, vă mulțumesc, pentru că mă rugați pentru un minut... (Se adresează domnului deputat Mihai Vitcu) Începem procedura în sine și urmează ca, ceea ce aveți dumneavoastră de spus, pe procedură sau pe altceva, după terminarea răspunsurilor la interpelări.

În sală, se află domnul ministru Romică Tomescu, ministrul apelor, pădurilor și protecției mediului, pentru a răspunde interpelării domnului deputat Alexandru Ionescu.

Domnul deputat este prezent în sală. Vă rog să vă prezentați interpelarea.

Are cuvântul domnul deputat Alexandru Ionescu, pentru a-și prezenta interpelarea adresată domnului ministru. Acesta este obiectul ședinței de la această oră. Vă rog domnule deputat, aveți cuvântul. După ce termină răspunsul domnul ministru Romică Tomescu la ambele interpelări am să vă dau cuvântul și dumneavoastră, domnule deputat.

 
 

Domnul Alexandru Ionescu:

Doamnă președinte,

Domnule ministru,

Stimați colegi,

O să-mi permit să formulez interpelarea, așa cum mi-o amintesc, pentru că, din păcate, am lăsat-o sus în birou.

Domnule ministru, interpelarea mea s-a adresat dumneavoastră cu rugămintea de a face tot ce este posibil să puneți frâu braconajului din păduri și, de asemenea, tăierilor ilegale care se mai petrec acolo, pentru că filialele noastre ne-au semnalat multe astfel de cazuri. Și partea principală a interpelării se referea, domnule ministru, la faptul că dumneavoastră ar fi bine dacă ați putea să studiați introducerea unei reglementări, a unor regulamente sau a unei reguli, prin care să se interzică ca toate gaterele să mai folosească ceaprazuri mai mari de 3 mm, pentru că pe această cale se pierde o foarte importantă cantitate de material lemnos.

Acestea erau, domnule ministru, întrebările și în total ele alcătuiau interpelarea pe care v-am făcut-o și la care veți avea bunăvoința să-mi răspundeți.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul ministru Romică Tomescu, aveți cuvântul. Vă rog să vă limitați la 2 minute. Dacă aveți un răspuns mai extins, îi dați domnului deputat o copie.

 
 

Domnul Romică Tomescu:

Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Controlul instalațiilor de transformat lemn rotund în cherestea este reglementat de Instrucțiunile cu privire la circulația și controlul circulației materialelor lemnoase și ale instalațiilor de transformat lemn rotund, aprobate prin Hotărârea de Guvern nr.735/1998. Acestea prevăd, la art.19, și măsura anulării autorizației de funcționare în situația în care se constată nereguli cu privire la înregistrarea exactă a intrărilor-ieșirilor de materiale lemnoase în documentele din care rezultă proveniența acestora. Pentru reglementarea măsurii de retragere a autorizațiilor de funcționare în situația neîndeplinirii unor criterii tehnice, este necesară emiterea unui act legislativ distinct, inițiat împreună cu autoritatea publică centrală de resort, respectiv Ministerul Industriilor și Comerțului, care să avizeze criterii tehnice minimale, alături de criteriile specifice ministerului nostru, pentru aviz de mediu și capacitate de debitare, conform resursei disponibile.

În ceea ce privește liberalizarea exportului principalelor produse lemnoase, concretizată în desființarea interdicțiilor și contingentelor la export, inclusiv pentru sortimentul buștean, aceasta este una din măsurile menite să contribuie la reușita procesului de restructurare a întreprinderilor prevăzute în Programul economic și social al Guvernului, fiind, de asemenea, conformă cu prevederile Acordului european de realizare a unei zone de comerț liber cu bunuri materiale, pe care Ministerul Industriei și Comerțului a trebuit să le accepte.

Realizările la exportul de buștean sunt nesemnificative și nu influențează exportul de mobilă și produse finite din lemn. Lipsa de performanță a întreprinderilor românești din industria forestieră de prelucrare a lemnului se datorează altor cauze, cum ar fi management necorespunzător, în special la cele aflate în proprietatea statului, blocaj financiar, resurse financiare insuficiente sau greșit administrate, costuri de producție ridicate, nivel tehnologic scăzut, valorificare insuficientă a cererilor existente pe anumite piețe și altele.

Trebuie subliniat că față de un preț al resursei de lemn sub o pătrime din cel mondial, marii consumatori de lemn din România, cu capacități excedentare, realizează o cincime din productivitatea industriei de profil vest-europene.

Măsurile luate de Ministerul Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului, împreună cu adoptarea unui set legislativ articulat, în curs de definitivare, urmăresc inclusiv diminuarea fenomenului tăierilor ilegale de arbori din fondul forestier național și din afara acestuia.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat, mai doriți să interveniți?

 
 

Domnul Alexandru Ionescu (din bancă):

Nu.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, domnule ministru, să-i dați domnului deputat o copie scrisă. Domnul deputat Marian Ianculescu a adresat o interpelare. După ce termină domnul ministru de răspuns la ambii deputați o să vă dau cuvântul.

Domnule Marian Ianculescu, vă rog să vă prezentați interpelarea adreastă aceluiași ministru Romică Tomescu.

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Mulțumesc, doamnă președinte.

Stimați colegi,

Obiectul interpelării se referă la modul de aplicare a unor prevederi din Legea nr.26/1996 Codul Silvic. Se referă la următoarele prevederi: art.63 din Legea nr.26/1996 Codul Silvic prevede constituirea la nivelul Regiei Naționale a Pădurilor a unui fond de conservare și regenerare a pădurilor, purtător de dobândă, constituit din mai multe surse și anume: contravaloarea terenurilor scoase definitiv din fondul forestier, contravaloarea pierderilor de creștere, determinate de exploatarea arborilor înainte de vârsta exploatabilității stabilită prin amenajamentele silvice pentru terenurile scoase definitiv din fondul forestier, despăgubirile pentru daune aduse fondului forestier, tarifele pentru efectele favorabile determinate de funcțiile de protecție ale pădurilor, 20-25% din încasările realizate din valorificarea masei lemnoase pe picior, provenite din produse principale și secundare, și alocații de la bugetul de stat.

Acest fond este destinat pentru împădurirea unor terenuri goale, pentru regenerarea suprafețelor parcurse cu tăieri, gospodărirea cu prioritate a unor păduri cu funcții speciale de protecție, acoperirea cheltuielilor ocazionate de eventualele calamități asupra pădurilor și, în sfârșit, pentru cumpărarea de terenuri, potrivit prevederilor art.51 și 53 din aceeași lege.

Cealaltă prevedere care face obiectul interpelării este art.67, care prevede obligativitatea proprietarilor de păduri să respecte prevederile amenajamentelor silvice și să asigure permanența pădurii. În acest sens, după tăierea pădurii, proprietarii sunt obligați să realizeze regenerarea acesteia în cel mult doi ani, Regiei Naționale a Pădurilor revenindu-i sarcina să acorde, la cerere, sprijin tehnic. În caz că proprietarul nu-și îndeplinește obligația de regenerare a pădurii, autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură, după somarea proprietarului, va dispune Regiei Naționale a Pădurilor executarea, prin Ocolul silvic, pe contul proprietarului, a lucrărilor de împădurire și de întreținere, până la regenerarea definitivă.

Față de cele prezentate, vă rog, domnule ministru, să ne precizați modul de constituire și de utilizare pe surse și categorii de destinație a Fondului de conservare și regenerare a pădurilor, constituit potrivit Legii nr.26/1996 Codul Silvic și, totodată, modul în care au fost realizate până în prezent prevederile art.67 din aceeași lege, referitor la obligativitatea regenerării pădurilor proprietate privată după tăierea acestora, fie de către proprietari, fie de către Regia Națională a Pădurilor, cu recuperarea ulterioară a cheltuielilor efectuate, de la respectivii proprietari.

De asemenea, vă rugăm să ne precizați ce suprafață s-a plantat în pădurile proprietate privată după exploatarea legală sau în delict a masei lemnoase, mai ales că se știe faptul că din cele 381.000 de ha care au fost retrocedate foștilor proprietari, circa 50.000 de hectare au fost defrișate, marea lor majoritate având rol de protecție deosebit. Oare câte din acestea au mai fost împădurite în loc?

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule ministru, vă rog, dacă vreți să răspundeți.

 
 

Domnul Romică Tomescu:

La 30 aprilie 1999, situația Fondului de conservare și regenerare a pădurilor, constituit la Regia Națională a Pădurilor, în conformitate cu prevederile art.63 din Legea nr.26/1996, era următoarea: sold neutilizat din anul 1998 – 35, 9 miliarde lei; fond constituit în anul 1999 – 41 de miliarde lei; total – 76,9 miliarde lei.

În anul 1999, Fondul de conservare și regenerare s-a utilizat astfel: împădurirea unor terenuri goale și regenerarea suprafețelor parcurse cu tăieri – 9.636 de hectare împăduriri integrale, în valoare de 38,5 miliarde lei; acoperirea unor cheltuieli ocazionate de calamități naturale – 2,3 miliarde lei; total fond utilizat - 40,8 miliarde lei; sold la finele lunii aprilie 1999 – 36,1 miliarde lei.

În acest an, Regia Națională a Pădurilor a sprijinit proprietarii de păduri particulare în acțiunea de regenerare a 93 hectare, asigurând materialul de plantat și asistența tehnică, după cum urmează: în județul Covasna, Asociația de gospodărire a pădurilor particulare a împădurit 50 de hectare, plantând 200.000 de puieți de molid în suprafețele de pădure afectate de doborâturile de vânt, în perioada 1995-1998. Lucrările s-au executat cu sprijinul Direcției silvice Sfântul Gheorghe. În județul Suceava, pe raza comunelor Găzvana și Vama s-au împădurit 20 de hectare, plantându-se 85.000 de puieți în suprafețe de pădure defrișate după punerea în posesie, conform Legii nr.18/1991. Lucrările s-au executat cu sprijinul Direcției silvice Suceava. În județul Vaslui, pe raza comunei Murgeni s-au împădurit 5 hectare, plantându-se 25.000 de puieți. Lucrările s-au executat cu sprijinul Direcției silvice Bacău. Și în fine, în județul Giurgiu, pe raza comunei Gogoșari, satul Izvoru, s-au împădurit 9 hectare în terenuri particulare, la solicitarea proprietarilor acestora, 45.000 de puieți plantați, iar pe raza comunei Vânătorul Mic, satul Izvor, s-au împădurit 8 hectare, 40.000 de puieți plantați. Lucrarea s-a executat cu sprijinul Direcției silvice Târgoviște. Pentru executarea lucrărilor de împăduriri realizate pe raza comunelor Găzvana, județul Suceava, Gogoșari, județul Giurgiu, și în județul Giurgiu în total, Regia Națională a Pădurilor a pus la dispoziție gratuit 295.000 de puieți forestieri.

Considerăm că prin înființarea structurilor silvice teritoriale din subordinea autorității publice centrale pentru silvicultură, în conformitate cu prevederile Ordonanței de urgență nr.96/1998, se creează premisele unei gospodăriri durabile a pădurilor, inclusiv prin utilizarea corespunzătoare a Fondului de conservare și regenerare a pădurilor.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat, mai doriți să interveniți, da?

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Mulțumesc domnului ministru pentru răspuns și apreciez totuși grija care o poartă corpul silvic pentru regenerarea pădurilor, însă cred că s-ar impune un ritm mai alert, mai ales că există o suprafață foarte mare defrișată din fondul forestier proprietate privată și trebuie antrenată atât regia, cât și proprietarii de păduri pentru a se împăduri, pentru că termenul de 2 ani care decade conform legii, deja este depășit.

De asemenea, aș mai face o recomandare domnului ministru, ca Regia Națională a Pădurilor să-și orienteze atenția ca din fondul de conservare, potrivit legii, cum este el constituit, să poată să treacă deja la cumpărarea de păduri, pentru că există foarte mulți proprietari de păduri care doresc să-și vândă suprafețele respective de pădure, și atunci Regia Națională a Pădurilor, prin Ministerul Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului, există cadrul legal să se treacă serios la această acțiune deosebit de importantă pentru întregirea fondului forestier din domeniul public al statului.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule ministru, mai doriți să interveniți?

 
 

Domnul Romică Tomescu (din loja ministerială):

Nu, am reținut.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, bine. Vă mulțumim pentru participare. Domnul deputat Gheorghe Ana pentru procedură, vă rog.

 
 

Domnul Gheorghe Ana (HD):

Distinsă doamnă președinte,

Stimați colegi,

Vă mulțumesc pentru posbilitatea ce mi-o dați să îmi manifest indignarea, în primul rând, și totodată protestul în legătură cu colaborarea dintre cele două puteri ale statului, respectiv între Executiv și Legislativ. Este a doua oară când sunt anunțat în sală că se solicită amânarea la un răspuns public, la o interpelare care privea probleme de politică internă a Guvernului României.

Consider că este lipsă de curaj și de răspundere să vină să prezinte public răspuns la ceea ce noi, în speță eu am venit să solicit ceea ce mi-au cerut cetățenii pe care-i reprezint.

Prima interpelare la care am fost amânat a fost adresată Guvernului României în legătură cu aplicarea legislației pe care aici am votat-o privind zonele defavorizate, legislație care nu se aplică. În Valea Jiului, punctual, am arătat că au fost proiecte care au fost respinse subiectiv. Ministrul industriei, care a fost solicitat să răspundă concret, nu a binevoit să vină aici să răspundă la acea chestiune punctuală.

În prezent, așteptam să mi se răspundă tot punctual de către Guvernul României de ce a încălcat prevederile legislației acestei țări privind achiziționarea din sursă unică a unor servicii vizând restructurarea datoriei publice, intrând în legătură cu o singură firmă de consultanță din New York, fără a se da publicității, fără a se face preoferte ș.a.m.d., cum în mod logic și firesc ar fi trebuit să se întâmple, mai ales că toți acești bani sunt plătiți din banii contribuabililor din România, și nu din altă parte.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Am să vă rog să vă limitați, au trecut cele 2 minute.

 
 

Domnul Gheorghe Ana (HD):

Vă mulțumesc. Îmi pare rău că a trebuit să folosesc acest ton, care, așa cum știți, nu este tonul cu care vorbesc de la acest microfon, însă rețineți, și pe dumneavoastră vă rog să transmiteți Biroului permanent, sunt indignat și nu numai eu, ci mai mulți colegi care suntem puși în fața acestei situații penibile de a nu primi răspunsuri de la Guvern, sau de a primi răspunsuri prin reprezentanții Guvernului, așa cum știți și dumneavoastră.

Mulțumesc pentru îngăduință.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și eu vă mulțumesc și mă alătur indignării dumneavoastră, pentru că sunt și eu în aceeași situație și doresc să primesc, și specific că doresc să primesc răspuns de la primul-ministru, și nu de la un secretar general dintr-un minister.

Am terminat cu procedura. Din partea Ministerului de Interne nu este prezent nimeni pentru a răspunde interpelării domnului deputat Petre Naidin, care, de altfel, nici dumnealui nu se află în sală.

Din partea Ministerului Transporturilor este prezent domnul secretar de stat Adrian Marinescu, pentru a răspunde interpelării domnului deputat Traian Dobre, pe care-l invit să o prezinte. Nu este domnul deputat. Deci, domnule secretar de stat, pentru că v-ați prezentat, vă rog să lăsați răspunsul în scris, pentru a-i fi transmis domnului deputat.

Din partea Ministerului Finanțelor este prezentă doamna Doina Leonte, secretar general – și îl înteb pe domnul deputat Nicolae Popa, dacă acceptă răspunsul de la persoana care este prezentă în sală și care nu are funcție de demnitate publică. (Domnul deputat Nicolae Popa vorbea în acest timp la telefonul mobil.)

Domnule deputat, vă rog lăsați telefonul! Deci, primiți răspunsul de la un secretar general din minister, la interpelarea dumneavoastră, sau așteptați să vină ministrul?

 
 

Domnul Nicolae Popa:

Îl primesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Îl primiți. Vă rog două minute aveți pentru a vă prezenta interpelarea și vă rog să vorbiți la telefon în pauză, nu în timpul lucrărilor.

 
 

Domnul Nicolae Popa:

Mulțumesc, doamna președinte, nu trebuie să ne faceți dumneavoastră morală.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Ba da, vă fac.

 
 

Domnul Nicolae Popa:

Da, dumneavoastră aveați alte probleme înainte, deci, discutați despre alte probleme și sigur că... Eu am încredere în doamna secretar general, așa că îi cunosc capacitatea de a da răspuns la această interpelare. Ea se referă la... este vorba despre Ordonanței de urgență a Guvernului nr.28/1999, unde se prevede schimbarea vechilor case de marcat aflate în dotarea societăților comerciale cu altele noi, tocmai acum, când agenții economici se confruntă cu o fiscalitate exagerată, blocaje economice financiare, dobânzi înrobitoare la credite și cu un mediu de afaceri nefavorabil. Aș înțelege dacă această acțiune ar constitui singura problemă care ar trebui rezolvată pentru buna desfășurare a activității agenților economici, dar, în prezent, aceștia se confruntă cu o serie de probleme cu mult mai grave. Această acțiune de înlocuire a vechilor case de marcat cu alte noi nu cred că este una de natură să îmbunătățească colectarea veniturilor la bugetul de stat și nici una care să înlăture parțial evaziunea fiscală.

Mai pe șleau spus, pentru agenții economici, noile aparate de marcat electronice fiscale nu reprezintă altceva decât un alt efort financiar, de natură să împovăreze și mai mult activitatea economică a acestora. Cred, în schimb, că pentru a disciplina financiar agenții economici și pentru a le schimba mentalitatea și a-i determina să fie cinstiți cu ei înșiși și apoi cu statul, este nevoie de un sistem legislativ coerent și stabil, precum și de taxe și impozite suportabile pentru agenții economici și populație în general și în nici un caz de măsuri de dotare cu fel de fel de logistici sofisticate, care nu au nici o relevanță în activitatea lor.

Dacă este să luăm în calcul un județ de nivel mediu, unde unitățile de prestări servicii și cele de desfaceri...

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

S-au terminat cele două minute, vă rog să încheiați!

 
 

Domnul Nicolae Popa:

Numai un exemplu și termin, doamna președinte.

Dacă luăm numai un județ mediu, unde sunt aproximativ 20.000 de societăți comerciale mici și mijlocii, prețul acestor case de marcat figurând pe piață la 500 de dolari pe bucată, la nivel de țară, vă dați seama că ar ajunge la 400-500 de milioane de dolari și, în această situație, vă dați seama care sunt eforturile financiare pe care trebuie să le suporte agenții economici.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Doamna Doina Leonte, secretar general în Ministerul Finanțelor. Vă rog răspundeți domnului deputat.

 
 

Doamna Doina Leonte:

Vă mulțumesc. În legătură cu interpelarea domnului deputat Nicolae Popa precizăm că aparatele de marcat electronice fiscale reprezintă atât un instrument de lucru care furnizează agentului economic, un veritabil ajutor pentru corecta administrare a afacerilor, cât și un instrument de control. Aceste aparate furnizează atât agentului economic cât și organelor de control date referitoare la marfa vândută sau serviciile prestate și la alte operațiuni contabile și fiscale, ca de exemplu: plata periodică a taxei pe valoarea adăugată.

Referitor la efortul financiar ce trebuie suportat de agenții economici, cât și posibilitatea introducerii și întreținerii acestor aparate în mediul rural, Ordonanța de urgență a Guvernului nr.28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale prevede că agenții economici care realizează venituri totale anuale de până la 100 milioane lei, nu sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale.

Un agent economic care realizează o cifră de afaceri de 500 milioane lei, iar rata netă a profitului în raport cu cifra de afaceri este de 15%, pentru o casă de marcat cu un preț de achiziție din 7,5 milioane lei, va trebui să suporte aceste cheltuieli de 75 milioane lei profit. În aceste condiții, costul casei de marcat în raport cu cifra de afaceri reprezintă 1,5%.

Referitor la operațiunea de schimbare a aparatelor de marcat electronice fiscale aflate în dotarea societăților comerciale, vă aducem la cunoștință că acestea pot fi utilizate numai dacă corespund parametrilor tehnici prevăzuți în Normele metodologice pentru aplicarea Ordonanței de urgență nr.28, aprobate prin Hotărârea de Guvern nr.447/1999.

De reținut faptul că parametrii tehnici și funcțiile aparatelor de marcat electronice fiscale prevăzute în actele normative menționate sunt la nivelul standardelor internaționale, pentru a răspunde cerințelor legislației financiare într-o economie de piață.

În ceea ce privește aspectul precizat în interpelare în legătură cu agenții economici care au câștigat licitația, care câștigă licența comercializării acestor aparate, vă aducem la cunoștință că la această dată nu există nici un distribuitor autorizat, iar prin Ordonanța nr.28, cât și prin Normele metodologice de aplicare a acesteia, nu se instituie monopol asupra distribuției, aceasta fiind posibil de realizat de orice agent economic care îndeplinește condițiile prevăzute în actele normative.

Referitor la oportunitatea aplicării prevederilor acestei ordonanțe și a posibilităților de întreținere a aparatelor de marcat electronice fiscale, menționăm că la elaborarea Normelor metodologice s-a avut în vedere stabilirea procedurii de instalare și service a aparatelor de marcat electronice fiscale, ce se vor asigura de către distribuitorul autorizat sau unitatea de service abilitată o dată cu obținerea avizului. Astfel, distribuitorul autorizat sau reprezentantul legal al acestuia în teritoriu are obligația ca în termen de 72 de ore de la anunțarea defectării aparatului să-l repună în funcțiune. Nu vor fi autorizați să comercializeze astfel de aparate decât agenții economici care au rețea de service proprie și asigură service-ul prin unități specializate, pe bază de contract, precum și piesele de schimb pentru perioada de garanție și post-garanție.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat, mai doriți să interveniți? Da, vă rog.

 
 

Domnul Nicolae Popa:

Sigur, aș fi fost de acord cu doamna secretar general dacă nu ar fi lucrat în Ministerul Finanțelor, dar eu aș vrea să-i amintesc ce mai înseamnă astăzi 100 de milioane, dacă un agent economic ar realiza 100 de milioane venituri, aceasta înseamnă că ar fi în pierdere și practic nu și-ar putea desfășura activitatea, având în vedere inflația care există în momentul de față în societatea românească. Dar, problema este alta.

Sigur că noi vrem să ne pliem la nivelul Europei, la cerințele ei, vrem să intrăm în Europa, să fim și noi moderni, dar tot timpul noi punem, cum spune românul, "carul în fața boilor". Deci, vrem să ne dotăm logistic prima dată cu fel de fel de utilaje și instrumente din acestea sofisticate, fără să asigurăm un climat sănătos, un climat cu o fiscalitate suportabilă, și, totodată, facilități pentru sprijinirea acestor activități ale întreprinderilor mici și mijlocii. Tot timpul ne preocupă dotarea acestora cu astfel de utilaje, dar niciodată nu ne-am preocupat pentru a-i sprijini și pentru a le asigura facilități pentru continuitatea activităților. Nu întâmplător, aș vrea să vă spun, tocmai datorită acestor demersuri și acestor ordonanțe aberante care, uneori, vin în avalanșă, este vorba și de Ordonanța nr.50 și de Ordonanța nr.62, din cele 730.000 de întreprinderi mici și mijlocii mai funcționează doar 280.000. Cam așa ar trebui să punem noi problema, și această problemă trebuie să ne preocupe, cum salvăm aceste întreprinderi mici și mijlocii și cum le susținem și le sprijinim pentru ca ele să funcționeze, nu prin aceste ordonanțe prin care să le îngreuneze și mai mult situația lor financiară.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și noi vă mulțumim. Se află în sală domnul secretar de stat Ștefan Pete de la Ministerul Agriculturii și Alimentației, pentru a răspunde interpelării adresate de domnul deputat Mihai Nicolescu.

Domnule Mihai Nicolescu, vă rog prezentați interpelarea.

 
 

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulțumesc, doamnă președinte.

Domnule ministru,

Domnilor miniștri,

Stimați colegi,

Interpelarea se adresează Ministerului Agriculturii, așa cum am spus, și are în vedere modul în care vom asigura sămânța necesară pentru anul agricol 1999-2000, având în vedere faptul că agricultura are nevoie și pentru acest an de cantități foarte mari: peste 500.000 de tone la grâu, peste 60.000 de tone la porumb, circa 40.000 de tone la orzoaică, ovăz, circa 5.000 de tone la floarea soarelui, circa 800.000 de tone la cartofi și cantitățile sunt apreciabile la celelalte specii.

Având în vedere faptul că sămânța realizată de institutele și stațiunile de cercetare din verigile superioare și formele parentale, precum și condițiile ecologice favorabile la nivelul țării și experiența acumulată de către producătorii de sămânță, reprezintă elemente importante pentru realizarea unor suprafețe semincere care să asigure atât necesarul propriu, la nivelul României, precum și importante cantități disponibile pentru export, mi-am permis și am formulat două întrebări: în legătură cu suprafețele semincere care au fost contractate și s-au însămânțat în vederea asigurării necesarului de sămânță și a formelor parentale pentru intern și ce suprafață seminceră s-a semănat și la ce specii agricole pentru obținerea de semințe ce constituie obiectul unor contracte la export?

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule secretar de stat Ștefan Pete, vă rog răspundeți domnului deputat.

 
 

Domnul Pete Ștefan:

Mulțumesc, doamnă președinte.

Voi răspunde prima data la prima întrebare adresată Ministerului Agriculturii.

Deci, pentru asigurarea necesarului intern de sămânță de recoltă din recolta anului 1999, au fost însămânțate următoarele suprafețe de loturi semincere. O să dau citire la câteva produse mai importante, pentru că sunt 22 de produse trecute pe listă; grâu comun – 136.000 de hectare, orz plus orzoaic㠖 17.290 de hectare, porumb plus orz – 17.174 de hectare, floarea soarelui – 11.658 de hectare, cartofi – 5.900 de hectare. Deci, după cum am spus, sunt 22 de produse și sunt toate trecute pe listă.

Cantitățile de semințe ce se vor produce de pe aceste suprafețe sunt destinate asigurării necesarului propriu de sămânță, comercializării directe de către agenții economici autorizați sau sunt contractate cu societăți comerciale specializate în prelucrarea și comercializarea semințelor.

Aceste suprafețe de semințe au fost incluse în Programul de certificare al culturilor semincere, pe baza declarațiilor de multiplicare ale agenților economici autorizați.

În afara cantităților de semințe care se vor produce pe aceste suprafețe producătorii agricoli își mai rețin și alte suprafețe pentru producerea de semințe, care nu au fost sau nu sunt incluse în programul de certificare. Toate acestea, pentru asigurarea integrală a necesarului de sămânță.

La a doua întrebare, referitoare la suprafețele care s-au contractat sau constituie obiectul unor contracte de export, până la această dată au fost primite de la Inspecția de stat pentru calitatea semințelor declarații de multiplicare pentru export pentru următoarele suprafețe de loturi semincere – voi da citire și aici culturilor mai importante, pentru că sunt 18 produse – orzoaică de toamnă: 500 de hectare, orzoaică de primăvară: 810 hectare, porumb: 1186 de hectare, floarea soarelui: 2367 de hectare, trifoi: 1790 de hectare, sfeclă de zahăr: 7 hectare.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat, mai doriți să interveniți?

Vă rog.

 
 

Domnul Mihai Nicolescu:

Doamnă președinte,

Mulțumesc domnului ministru secretar de stat pentru răspuns.

Mi-aș permite numai câteva considerații.

În primul rând, am formulat aceste întrebări având în vedere faptul că în foarte multe județe mari producătoare de sămânță suprafețele semincere realizate sunt foarte mici și se relevă acest aspect în mod deosebit la câteva culturi, dintre care cultura de porumb.

De asemenea, aș considera absolut necesar ca această problemă privind programul de producere de sămânță să rămână o problemă strategică a ministerului, pentru asigurarea seminței necesare la nivel de țară. Efortul pe care îl vom face pentru a realiza sămânța în țară va fi mult mai mic decât acela de a scoate valuta afară, mai ales că de acolo aducem de cele mai multe ori soiuri și hibrizi care sunt foarte buni pentru zona ecologică în care au fost creați, însă mai puțin corespunzători pentru zona noastră.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Și eu vă mulțumesc.

Se află în sală domnul secretar de stat Mircea Fronescu, pentru a răspunde interpelării adresată de domnul deputat Mihai Vitcu Ministerului Educației Naționale.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
 

Domnul Mihai Vitcu:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Mărturisesc faptul că n-am înțeles de ce nu mi-ați dat cuvântul la o problemă de procedură, mai ales că este o problemă pe care ați remarcat-o și dumneavoastr㠖 este vorba de un minister și un ministru care din data de 17.05.1999 a primit o interpelare – este vorba de ministrul sănătății, domnul Hajdu Gabor, și care nici până la ora aceasta nu a dat un răspuns.

Dacă până săptămâna trecută eram trecut pe lista de așteptare, și anume se cerea amânarea răspunsului, de data aceasta nici măcar atât.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Nici măcar acolo.

 
 

Domnul Mihai Vitcu:

Nici măcar acolo, sigur că da.

Vă rog, doamnă președinte, să faceți demersurile de rigoare pentru ca domnul ministru al sănătății, Hajdu Gabor, să vină în fața Parlamentului și să răspundă interpelărilor pe care deputații i le adresează.

Și acum, mă voi referi la interpelarea prezentată domnului ministru Andrei Marga.

Interpelarea mea pornea de la vizita domniei sale în Suceava, precum și de la declarațiile făcute la adresa inspectorului general Vlad Ciubotaru Boier, declarații care au determinat reacții diferite în rândul oamenilor școlii - pe de o parte, o minoritate care îl susține și care a apreciat scuzele prezentate privind suspendarea din funcție, deși justiția nu și-a spus cuvântul, dosarul afacerii "Codreanca" este pe rol și numai amestecul politicului face posibilă amânarea unei decizii, iar, pe de altă parte, marea majoritate a cadrelor didactice care au rămas cu un gust amar față de poziția domnului ministru în probleme majore ale învățământului sucevean, legate de reformă, respectarea legalității școlare, resursele bugetare, managementul școlar etc.

Multe din ilegalitățile comise de inspectorul general vă sunt cunoscute, îi sunt cunoscute domnului ministru, și dânsul a exprimat nu o dată poziții contradictorii, iar întrebarea pe care și-o pun oamenii școlii din Suceava este "Până când?".

Era întrebat domnul ministru dacă în contextul situației amintite va lua măsuri și va pune în aplicare hotărârile judecătorești rămase definitive cu privire la situația și statutul celor 6 inspectori de la Inspectoratul școlar al județului Suceava cărora li s-a desfăcut contractul de muncă ilegal, precum și situația directorului de la Școala generală Frumosu și Liceul industrial nr.1 Rădăuți.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Și noi vă mulțumim.

Domnule secretar de stat, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Mircea Fronescu:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Stimate domnule deputat Mihai Vitcu,

Referitor strict la întrebarea dumneavoastră, vă pot răspunde următoarele: hotărârile judecătorești despre care se face vorbire nu sunt opozabile ministerului, întrucât acesta nu a făcut parte în litigiile asupra cărora instanțele judecătorești au dispus, deci ele nu trebuie aplicate de minister, ci de Inspectoratul școlar județean Suceava, care a fost parte în aceste procese.

În altă ordine de idei, în sistemul de drept românesc există ultima fază procesuală, aceea a executării silite, la care partea căreia îi este favorabilă hotărârea judecătorească definitivă poate apela. Ministerul nu are competența de a cere inspectoratelor școlare executarea hotărârilor judecătorești.

În ceea ce privește desfacerea contractelor de muncă celor 6 inspectori școlari și celor 2 directori, singurele competente să decidă asupra legalității sau nelegalității măsurilor luate sunt instanțele judecătorești investite.

În concluzie, nu se poate discuta despre neexecutarea unor hotărâri judecătorești definitive de către Ministerul Educației Naționale, deoarece obligația de executare nu incumbă acestuia, pentru motivele arătate mai sus.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, domnule deputat, mai doriți să interveniți?

 
 

Domnul Mihai Vitcu:

Am reținut răspunsul dumneavoastră, domnule secretar de stat, și vă mărturisesc că rămân puțin surprins. De ce? Nu pentru faptul că Ministerul Educației Naționale nu este cel care trebuie să pună în aplicare hotărârile judecătorești.

Eu mă întreb: dacă un inspector general care este subordonat Ministerului Educației Naționale nu pune în aplicare hotărârile judecătorești, atunci cine trebuie să ia măsuri? Și mă întreb, mai departe: atâta timp cât hotărârile sunt definitive, cât trebuie să mai aștepte acești oameni pentru ca ei să intre în drepturile legale? Or, trebuie să se ajungă la Curtea de la Haga pentru a se pune în aplicare o hotărâre judecătorească privind un simplu litigiu de muncă?

Nu știu, dar problema aceasta a autonomiei școlare, pe care eu o împărtășesc total, conform legislației în vigoare, are și ea limitele ei, iar ministerul trebuie să intervină atunci când un om al școlii ignoră hotărâri judecătorești și ignoră legile țării.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule secretar de stat, mai doriți să interveniți?

Dacă doriți, puteți.

Vă rog.

 
 

Domnul Mircea Fronescu:

Problema este următoarea: exact cum v-am expus. Deci noi nu putem interveni câtă vreme noi nu am fost parte în procesul respectiv. Sigur că vom căuta să vedem ce se întâmplă, adică nu ne este indiferent lucru acesta, dar este exact așa cum v-am spus.

În ceea ce privește răspunsul în scris, noi l-am trimis prin domnul secretar de stat Mihu Miron Biji, dar vă pot da un exemplar și dumneavoastră.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Vă mulțumim, domnule secretar de stat.

Doamnelor și domnilor colegi,

Aș dori să vă reamintesc faptul că avem două proceduri prin care putem avea informații de la Guvern: este procedura întrebărilor, care sunt punctuale, și a interpelărilor, care se referă la politici fie generale, fie sectoriale. Să ne folosim aceste arme de cunoaștere în sensul în care sunt prevăzute de regulament.

În al doilea rând, îmi exprim încă o dată, în numele dumneavoastră, indignarea asupra modului în care Guvernul ne tratează în ceea ce privește răspunsurile la întrebări și interpelări, pentru că aceste lucruri ne sunt cerute de cetățenii pe care îi reprezentăm, ne sunt cerute de situația din teritoriu, și noi, o dată ajunși aici, nu suntem de capul nostru, și suntem reprezentanții și ecoul acestora.

Doamna deputat Viorica Afrăsinei. Probabil că tot pe o nemulțumire de acest tip aveți de explicat.

Aveți cuvântul.

 
 

Doamna Viorica Afrăsinei:

Vă mulțumesc frumos.

Stimată doamnă președinte de ședință,

Am adresat în repetate rânduri o interpelare Guvernului României cu privire la Programul de dezvoltare economică și socială a zonelor defavorizate, între care nominalizam situația județului Botoșani care, spre surprinderea, amărăciunea și totodată deziluzia mea și a locuitorilor județului Botoșani, nu se regăsește în nici unul din programele aprobate până în prezent de Guvern, deși în repetate rânduri miniștri, foști miniștri ai cabinetului Ciorbea, de asemenea, miniștri secretari de stat ai cabinetului Radu Vasile au promis de la această tribună, de la acest microfon că au în atenție în special județele defavorizate, județele care au fost cuprinse în Hotărârea nr.1007 dată încă din anul 1996 de Guvernul Văcăroiu.

Îmi exprim încă o dată nemulțumirea și am în vedere faptul că, în conformitate cu regulamentul, desigur, până la sfârșitul acestei sesiuni nu mai avem decât o săptămână, timp în care Guvernul nu mai poate veni să ne răspundă de la această tribună parlamentară, și probabil acesta este și motivul pentru care au tot fost amânate răspunsurile la interpelările nu numai ale mele, dar și ale multor altor colegi.

Pentru acest lucru, stimată doamnă președinte, aș dori să reamintesc, prin Departamentul Relațiilor cu Parlamentul, pentru faptul că nu mai este timp de a se adresa răspunsuri în plenul Camerei Deputaților, eu și colegii mei dorim răspunsurile în scris, astfel încât, în funcție de aceste răspunsuri, să ne intensificăm activitatea în teritoriu în această vară și să putem urmări cu foarte multă atenție felul în care Guvernul are sau nu are în vedere măsuri în conformitate cu cele sesizate de noi în interpelări.

De asemenea, aș dori să reamintesc faptul că, prin interpelarea adresată Fondului Proprietății de Stat, referitoare la privatizarea S.C. PROLACOM SA Botoșani, am solicitat o comisie de anchetă și totodată măsuri privind situația post-privatizare a acestei societăți care este lichidată.

Aș vrea să rog, de asemenea, să primesc răspunsul tot în scris.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Și eu vă mulțumesc, doamnă deputat.

Și, cu aceasta, lucrările de astăzi au luat sfârșit.

Vă doresc o seară plăcută, și mâine să ne revedem din nou la treabă cu spor și cu drag, cu gândul la alegătorii noștri.

Ședința s-a încheiat la ora 18,50.

 
   

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti miercuri, 28 septembrie 2022, 20:12
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro