Plen
Ședința Camerei Deputaților din 29 aprilie 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.72/09-05-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 29-04-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 29 aprilie 2002

4. Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate (amânarea votului final)
 
consultă fișa PL nr. 704/2001

Domnul Valer Dorneanu:

................................................

Colegii secretari îmi comunică faptul că, între prezența înregistrată și cea care există în prezent, este o diferență care nu ne permite să abordăm lista proiectelor supuse votului final, și, în consecință, vă propun să parcurgem, pe durata ședinței în plen prevăzută în programul zilei de astăzi, proiectele care sunt înscrise pe ordinea de zi.

Primul este Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.168/2001 privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate.

Vă rog să urmăriți raportul Comisiei de mediere.

La punctul 1, cu privire la punctul 1, art. 1 alin.1, comisia propune varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Aveți... (Domnul deputat Ioan Andrei Chiliman și domnul ministru Acsinte Gaspar vin la Prezidiu)

Stimați colegi,

La poziția 1, varianta Senatului nu a întrunit majoritatea cerută de Regulament pentru a fi adoptată, și, în consecință, acest punct va fi supus soluționării în ședință comună prin divergență.

La punctul 2, comisia propune varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Are domnul deputat Chiliman.

Poftiți.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Onorați colegi,

Sigur, probabil că nu aveți acest text al Comisiei de mediere în față, dar cred că ar trebui, totuși, să rămânem pe textul Camerei și să nu fie eliminat textul, așa cum este în varianta Senatului și o să vă citesc, celor care sunteți interesați, textul care se dorește a fi eliminat: "Creditorii comerciali au drept de preemțiune în solicitarea acestor spații, cu respectarea prevederilor prezentei ordonanțe de urgență". Deci, practic, în momentul în care îi elimini pe acești creditori, cineva va trebui să plătească aceste sume de bani, de undeva, acestor creditori. Or, în mod normal, prin acest text care a existat în textul ordonanței, la varianta Camerei, de fapt, se dădea posibilitatea acestor persoane, față de care existau datorii, să și le recupereze într-un fel. De ce trebuie, pe urmă, să suporte bugetul de stat sau Dumnezeu știe ce alte forme de despăgubiri vor apărea, de ce trebuie să suporte alții, când, de fapt, aceste lucruri se pot rezolva, parțial măcar, din valorificarea activelor respective? Deci cred că, așa cum a fost textul la Cameră era bun, și vă propun, onorați colegi, să rămânem pe textul Camerei, care este nu numai bun, dar este și corect, și moral.

Domnul Valer Dorneanu:

Cine dorește să intervină? Domnul secretar de stat Predilă.

Domnul Gheorghe Predilă (secretar de stat, Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor) :

Domnule președinte,

Noi susținem varianta Senatului, deoarece, recent, a apărut o lege care pune în mișcare privatizarea și acolo sunt prevăzute măsuri de reeșalonare a datoriilor de bază, precum și scutirea de penalități și majorări de întârziere. Și, atunci, dacă nu respectăm această lege și fiecare care e creditor și vrea să facă altceva și, în plus de asta, vedeți că, un text..., noi am scos această ordonanță în vederea asigurării, cu prioritate, de locuri de muncă pentru tineri, în mod deosebit. Și, atunci, dacă nu acceptăm acest punct de vedere, nu le-am scos ca orice creditor să spună că o ia și, după aceea, să o vândă.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Chiliman.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Îmi pare rău, dar aici scrie de creditorii comerciali, domnule secretar de stat. Or, creditorii comerciali nu sunt toți Regii din astea pe care puteți dumneavoastră, cu diverse mijloace, să reeșalonați datoriile. Poate unii dintre ei sunt societăți comerciale particulare care, în felul ăsta, sunt prejudiciate. Deci vreau să vă spun că, așa cum este textul, el este corect. Ar trebui să vă gândiți exact că ce spuneți dumneavoastră merge acolo unde mai e proprietate de stat și unde puteți dumneavoastră să faceți ce vreți, cu aceste datorii și, eventual, să puneți noi impozite, ca să le acoperiți de acolo, dar, aici, creditorii ăștia mulți sunt societăți private. Și cu ăștia ce faceți?

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule deputat.

Domnul Ioan Stan:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Cu tot respectul pentru colegul nostru antevorbitor, trebuie să vă informez că această ordonanță a fost concepută să opereze, nu pe acele active care sunt sub incidența masei credale, ci operează numai pentru activele preluate de la fostele CAP-uri sau AE-uri aflate în proprietatea, în prezent, a primăriei, și acele active care se află, în prezent, sub proprietatea ADS-ului, care au fost scoase, o singură dată, la licitație și nu s-au vândut. Deci nu operează pentru alte active.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule deputat. Se înscrisese domnul...

Bine, poftiți.

Domnul Gheorghe Pribeanu:

Domnule președinte,

Onorați colegi,

Acest amendament îmi aparține, este bine gândit și ar rezolva o problemă, și pentru cei care sunt debitori, și pentru acești creditori comerciali care ar rezolva această problemă, și pentru Guvern. Nu este o treabă atât de ușoară, în momentul de față. Se pare că Guvernul nu vrea să înțeleagă că sunt foarte mulți creditori comerciali care au investit niște bani și nu o să aibă de unde să și-i recupereze. Ori, dacă le dăm în condițiile legii, în condițiile legii, specific, și așa a fost amendamentul, atunci de ce să nu fie acest amendament trecut acolo? Pentru că ei au băgat niște bani acolo și nu-i pot scoate niciodată.

Propun să se mențină acest amendament și să-l votăm ca atare.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat Neagu, mai doriți să interveniți?

Domnul Victor Neagu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Poate că nu atât de mult la acest articol, însă, în general, aș vrea să spun că acest proiect de lege, și mai ales la mediere, a suscitat vii discuții, și între noi și senatori. Aș vrea să vă spun că există, uneori, un anume elan de a rezolva rapid unele lucruri, dar în detrimentul acurateței legislative, în sensul că, dacă nu votăm ceea ce am propus, ca urmare a votului din Comisia de mediere, suntem pasibili de a fi acuzați că am încălca vreo 3 proiecte de lege.

Nu aș vrea să intru în detalii mai multe. V-aș ruga să urmăriți, însă, textul și să votăm...

Domnul Marian Ianculescu (din sală):

Nu era punctul ăsta!

Domnul Victor Neagu:

Nu veniți dumneavoastră, în ultimul moment, cu anumite elemente din acestea, care să întoarcă ceea ce au votat 14 oameni! Am dezbătut ore întregi.

V-aș ruga, deci, să vă aplecați asupra textului de lege și să votați în cunoștință de cauză, evident, textul propus de Comisia de mediere.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Chiliman, poftiți.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

În mod evident, aici, s-au făcut niște afirmații, cum că aceste active ar fi aparținut fostelor CAP-uri, că astăzi sunt în proprietatea primăriilor, ș.a.m.d., că acești creditori ar fi unii sau alții. Dacă nu sunt precizate lucrurile clar, în textul de lege, în restul textelor aprobate și care nu au ajuns la mediere și dacă votăm eliminarea acestui text, vom arunca, în spatele bugetului, noi cheltuieli, zeci de procese. Și eu cred că, indiferent care sunt interesele și cât de mari sunt aceste interese, noi trebuie să facem legi care să rezolve, nu interesele de moment ale unor cetățeni care vor să pună mâna pe aceste active, ci și interesele celor care au de încasat niște datorii de la aceste unități cărora le-au aparținut aceste active. Or, dacă nu vom face lucrul ăsta, vom arunca niște bani pe un buget care Dumnezeu știe când le va plăti, dar, în orice caz, procesele vor apărea imediat. Și, indiferent cât vor dura, cineva tot va trebui să scoată banii din buzunar.

Eu personal vă spun că noi trebuie să facem legi bune. Or, la ora actuală, încercăm să facem legi repede. Între repede și bine, e o diferență destul de mare. Vrem să facem legi repede, le facem bătând din palme, nu ne mai gândim, acceptăm tot ce vine de la Guvern, ca atare, și, pe urmă, o să ne dăm cu capul de pereți, cu toții, ca să deslușim toate năzdrăvăniile care au rămas în legi.

Ca atare, eu cred că textul Camerei este corect așa cum a fost, și nu contează că au fost 13 reprezentanți ai noștri în comisie, din care 12 au hotărât într-un anumit fel. Eu cred că trebuie să ne gândim cum e corect și bine și așa să votăm. Ca atare, cred că textul ăla trebuie menținut.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Predilă.

Domnul Gheorghe Predilă (secretar de stat, Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor):

Domnule președinte,

Eu nu am fost, ca reprezentant al Guvernului, de acord, nici în comisie, când s-a introdus acest text, pentru că el este formulat ambiguu. A trebuit să definim, și atunci nu s-a putut defini, noțiunea de creditor comercial.

În primul rând, creditele care au fost la bănci, cele care nu au fost solvabile, au fost preluate de AVAB și, deci, noi, cu AVAB-ul, acum, suntem în discuții. Dacă vor să le pună la dispoziție, să mai luăm ceva pe ele, bine, dacă nu, iarăși bine. Celelalte, care sunt ale Agenției Domeniilor Statului, nu pot să facă obiectul acestui text, iar cele care sunt sub incidența Legii nr.64, există alt act normativ care spune că, dacă sunt solicitări, Agenția Domeniilor Statului se adresează executorului sau judecătorului sindic, face dovada că îndeplinește condițiile viitoarei legi, prezenta ordonanță și, pe termen de un an de zile, se scoate la privatizare, se cumpără, se pune în valoare.

Creditori comerciali, persoane fizice, pentru aceste active, noi nu avem. Sunt cei care au făcut undeva, odată, un contract de asociere cu un director al unei societăți, a luat un grajd și a făcut câteva lucrări în el, dar asta nu înseamnă că el e creditor, pentru că el nu a creditat unitatea. El s-a folosit de acest spațiu, până acum. Dacă rămâne, în continuare, are dreptul, prin lege, să se adreseze proprietarului și să intre, și el, în circuitul legii, ca să primească spațiu. Deci, creditor comercial, persoană fizică, noi nu avem în evidență. Nu avem asemenea cazuri în ceea ce privește ADS-ul și cele care au fost cedate. La cooperativele agricole, nici atât.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Au fost dezbateri, la acest punct, mai multe decât au fost la dezbaterea legii.

Domnul Andrei Ioan Chiliman (din sală):

Mai urmează, acesta e Parlamentul!

Domnul Valer Dorneanu:

Nu am reproșat nimic, am făcut o constatare, stimate coleg, iar dumneavoastră ați avut posibilitatea, de patru ori, să vă spuneți cuvântul.

Ați reținut toate argumentele, cele pentru varianta Senatului, cele pentru varianta Camerei Deputaților.

Potrivit Regulamentului, eu supun întâi votului dumneavoastră varianta Comisiei de mediere, deci varianta Senatului.

Cine este pentru? 100 voturi pentru.

Împotrivă? 47 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 100 voturi pentru, 47 împotrivă și 1 abținere, s-a adoptat varianta Senatului din Comisia de mediere.

La punctul 3, se propune textul Senatului. Dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat textul Senatului.

La punctul 4, varianta Senatului.

Are obiecțiuni domnul deputat Chiliman.

Poftiți.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule președinte,

Cred că varianta Senatului, așa cum este ea, contravine declarațiilor făcute chiar de președintele României, la Bruxelles, în ultima perioadă, dar nu numai de dânsul, referitoare la retrocedările de proprietăți conform legii. Or, în textul Camerei, se spune clar că se pot atribui asemenea suprafețe de teren, pentru o perioadă de 3 ani, spune textul Camerei Deputaților, dacă acestea nu fac obiectul unor cereri de retrocedare, conform legii. Or, această sintagmă, odată eliminată, înseamnă că un funcționar oarecare, trecând peste existența unor asemenea cereri, ar putea să concesioneze, cum spune la Senat, pentru 5 ani, perioada e de discutat, nu vreau să intervin aici, pentru 5 ani, dar inclusiv terenuri pentru care există cereri de retrocedare, conform legii. Or, eu cred că noi nu putem să ne permitem să încălcăm, atât promisiunile primului-ministru și ale președintelui țării, pe de o parte, dar, pe de altă parte, nu avem voie să încurcăm legi existente, în vigoare, cu prevederi din astea, care nu fac altceva decât să întărâte lucrurile.

Cred că aici trebuie să rămânem pe textul Camerei, care este corect și care, de fapt, corespunde și legislației existente în vigoare, care nu ar trebui anulată printr-o simplă mediere pe acest text.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Predilă.

Domnul Gheorghe Predilă:

Domnule președinte,

Noi susținem varianta Senatului, întrucât a fost și varianta ordonanței de urgență. Noi nu putem să concepem că facem o investiție în zootehnie, dacă nu-i dăm pământ unui om care se angajează să facă fermă zootehnică, și dacă nu i-l dăm pe minimum 5 ani, pentru că, în 3 ani de zile, noi am mai avut asemenea discuții, nu poți să faci o fermă rentabilă și, după 3 ani de zile, imediat îi iei pământul. El, în 3 ani de zile, acumulează, se dezvoltă și poate cumpăra și el, și pământ, mai poate arenda, își cumpără utilaje...

Eu, ca reprezentant al Guvernului, susțin varianta Senatului, pentru că e și varianta ordonanței.

Domnul Valer Dorneanu:

Ați ascultat explicațiile care s-au dat.

Supun votului dumneavoastră... Da, domnul deputat Chiliman.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule președinte,

Onorați colegi,

Dacă domnul secretar de stat Predilă are atât pământ, cum probabil că are, pe la ADP-uri, pe acolo, nu are decât să dea din pământul care nu este supus, care rămâne după ce s-au satisfăcut toate cererile celor care vor să crească animale. Iar dacă cei care vor să crească animale nu au suficient pământ, pot să se ducă și să ia în arendă acest pământ, de la proprietarii de drept, nu să vină, aici, domnul ministru, domnul secretar de stat Predilă să ne explice cum, în mărinimia dânsului, nu le dă celor care au dreptul, dar le dă unora care vor să crească animale.

Cred că domnul ministru, domnul secretar de stat Predilă încurcă borcanele și cred că ar fi foarte bine ca dânsul să nu se mai întoarcă la mentalitățile în care miniștrii făceau cam ce vroiau, dinainte de '89 și să se întoarcă, într-un fel, către viitor, către oameni care au proprietățile lor, care și-au recuperat și-și recuperează proprietățile lor, iar cei care vor să utilizeze, eventual, proprietățile altora, pentru că nu au suficientă proprietate ei, să le închirieze, sub forma arendei, de la cei care au. Deci, nu să dea dânsul, din pământul altora, ca, pe urmă, celor care ar fi avut dreptul la pământ, să li se dea praful de pe tobă despăgubiri, tot din buzunarul cetățeanului. Pentru că domnul ministru nu are dreptul moral să greveze, prin asemenea șmecherii, în lege, bugetului statului și, deci, buzunarul cetățeanului.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Domnul ministru Predilă.

Domnul Gheorghe Predilă:

Domnule deputat, noi nu umblăm cu șmecherii. Șmecheria, dacă există, a fost votată și de reprezentanții dumneavoastră din comisie.

A doua problemă: noi nu ne-am referit la pământul proprietarilor de drept, noi ne-am referit la pământul Agenției Domeniului Statului. Nu încercați să umblați cu asemenea lucruri și să deturnați puțin scopul acestei ordonanțe. Noi nu vorbim de pământuri decât ale Agenției Domeniului Statului, că vor rămâne 440.000, că vor rămâne 500.000, că vor rămâne 600.000 de hectare, noi nu ne atingem de pământul proprietarilor care au dreptul să-l primească, conform legii.

Deci, lăsați-ne pe noi să ne facem datoria, că ne-am angajat. Dumneavoastră..., eu nu știu, nu am fost ministru înainte de 1989, dar nu cred că cineva s-a jucat cu legea.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, nu speriați pe domnul ministru amenințător. Poftiți.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Îmi cer scuze, dacă v-am jignit, spunând ce am spus, este o chestiune de mentalitate, nu de funcția avută înainte, însă problema mare care este aici, că o spuneți chiar dumneavoastră: ce vă deranjează dacă rămâne sintagma aia acolo "dacă nu fac obiectul"?, pentru că aceasta, de fapt, vă apără și pe dumneavoastră și pe cei de la ADP, să facă eventual un abuz sau, în fine, lucruri necuvenite cu pământul care a fost cerut de alții și care li se cuvine altora. De ce vreți dumneavoastră, cu orice preț, să rămâneți, să dispuneți cum doriți de terenuri pentru care s-au făcut cereri de retrocedare, conform legii.

Deci, cred că aici este o chestiune și de morală. Sigur, de morală în politică, probabil că nu este nevoie, dar să știți un lucru. Dacă dumneavoastră veniți și ne dați sfaturi, să vă lăsăm pe dumneavoastră să legiferați cum vreți, eu vă dau însă un sfat, domnule secretar de stat. Aici, Parlamentul are un rol, să cenzureze și să verifice activitatea Guvernului. Dacă Guvernul nu mai are nevoie de Parlament, există metoda loviturii de stat, poate ați auzit de ea, dar mă îndoiesc că aveți curajul să o folosiți. Ca atare, noi, aici trebuie să scoatem legi bune.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, haideți să vorbim la obiect.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Mă scuzați domnule președinte, revin la articol. Cred că trebuie să rămână textul Camerei, care este corect.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Nicolescu.

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulțumesc domnule președinte.

Stimate și stimați colegi,

În Comisia de mediere am considerat că este bine să mergem totuși pe varianta Senat; Senat înseamnă și ordonanța de urgență, pentru că noi, la comisie redusesem perioada aceasta la 3 ani, în primul rând, și s-a considerat că în 5 ani, omul care preia sau cei care preiau își creează o resursă financiară, ca apoi, după 5 ani, să poată să plătească obiectivul respectiv la nivel de 10% din valoarea actuală.

În legătură cu adaosul pe care l-am realizat la nivelul comisiei, în Cameră, deci, dacă acestea nu fac obiectul unor cereri de retrocedare, conform legii, cred că atât Legea 18, cât și Legea 1, cât și Ordonanța 102 care modifică Legea 1, menționează lucrul acesta din plin, în măsură suficientă că, într-adevăr, întâi se asigură pământul celor de drept și așa s-a ajuns stimați colegi, ca astăzi, când discutăm această problemă, terenul fost al statului, din ce a fost de la Cuza și până astăzi, de drept, și suprafețe care au fost preluate de la proprietar, ajunsese la 1 800 000, de drept, această suprafață era în jur de 800-900.000 de hectare, rezultând din 250.000 de hectare suprafață din perioada Cuza, 150 domeniile regale și 500.000 de hectare suprafețe irigate, desecate, lucrări realizate de stat, în total 900.000. Astăzi, când discutăm, această suprafață care va reveni statului, care rămâne a statului, pentru probleme sociale, pentru producere de sămânță, pentru alte obligații ale națiunii române, însumează circa 500.000,

Deci, datorită faptului că la Legea 18 s-a mers cu proba cu martori, astăzi suntem în situația în care aproximativ 400.000 de hectare, care au fost în domeniul statului, sunt la proprietari particulari. Nu este nimic, a rămas în România, dar este bine să nu exagerăm, să nu mergem prea departe cu această situație, pentru că, într-adevăr, noi, cei de la comisie, am fost puși oarecum într-o situație deosebită la mediere, acum, a trebuit să apreciem că, practic, colegii de la Senat, au gândit mai complet fără să eludeze anumite legi sau să facem referire la o serie de legi la care deja aceste aspecte se regăsesc. Vă mulțumesc.

Deci, propun să votăm varianta Senatului.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Așa o să și procedez, potrivit Regulamentului, ați reținut discuțiile care s-au făcut pe marginea celor două variante, supun varianta propusă de Comisia de mediere, adică varianta Senatului.

Cine este pentru? 109 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 33 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu 109 voturi pentru, 33 împotrivă și o abținere s-a adoptat varianta Senatului la pct.4.

La pct.5, pentru art.31, alin.1, varianta Senatului. Dacă aveți obiecțiuni? Poftiți. Domnul deputat Ianculescu.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am venit în fața dumneavoastră pentru a susține menținerea prevederilor Camerei Deputaților. Senatul a propus eliminarea. Și am să justific, am să argumentez de ce este necesar să rămână art.31 alin 1 și 2. Dacă nu votăm varianta Camerei Deputaților, degeaba am mai dat această lege, pentru că ea prevede faptul că se atribuie în folosință gratuită pe o perioadă de 5 ani, combinatul zootehnic respectiv dezafectat. Dacă eliminăm, înseamnă că timp de 5 ani de zile, investitorul care ia combinatul respectiv, nu are voie să pună nici măcar o podină pentru animale sau o cărămidă, pentru că el nu obține certificat de urbanism și nici autorizație de construire, pentru că nu este proprietar pe obiectivul respectiv și el îl are în folosință. De aceea, trebuie să prevedem în această lege, ca legea, într-adevăr, să fie funcțională, că beneficiarii cărora li se atribuie în folosință gratuită aceste bunuri imobile, care fac obiectul prezentei legi, trebuie să beneficieze de autorizare de construire și de reparații.

Altfel, conform Legii 50, nu va obține, în veci, autorizare de construire și de reparații, și atunci degeaba a mai luat combinatul respectiv dezafectat. De aceea, vă propun să votăm varianta Camerei Deputaților, pentru ca legea, într-adevăr, să fie utilă și funcțională. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Chiliman.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Domnule președinte,

Onorați colegi,

De data aceasta, sunt de acord cu senatorii și vă spun de ce. Când s-au făcut legile de retrocedare a unor proprietăți, nu s-au introdus nici un fel de asemenea scutiri de impozite sau de prevederi legate de autorizații de construcție și reparație, pentru că am considerat că fiecare om care devine, într-un fel, utilizatorul unui bun sau proprietarul lui, trebuie să-și ia toate responsabilitățile, ca atare, de proprietar, or, este o discriminare și o formă de subvenționare mascată sau directă, cum vreți să o luați, a unei singure categorii, ceea ce este inacceptabil, și, atâta vreme cât guvernul dumneavoastră a reușit să aibă o gaură în colectarea impozitelor și taxelor de 9.000 de miliarde, cred că nu ar fi corect să mai măriți un pic această gaură, ci, dimpotrivă, să ajutați Guvernul să-și colecteze bine taxele și impozitele, și aici, în această chestiune, cred că ce au gândit colegii de la Senat este corect, este corect din toate punctele de vedere.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Guvernului? Domnule secretar de stat Predilă, doriți să interveniți? Mai dorește cineva să intevină sau supun la vot?

Voci din sală:

La vot, la vot.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar. (Domnul Acsinte Gaspar se consultă cu domnul Nicolescu și cu domnul Predilă.)

Domnul Gheorghe Predilă:

Domnule președinte,

Având în vedere că sunt cele două prevederi la art.31 care fac obiectul și aprobărilor altor ministere, noi ne menținem punctul de vedere pe varianta Senatului.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Ați reținut ambele puncte de vedere. Potrivit Regulamentului, supun întâi votului, varianta propusă de Comisia de mediere, în unanimitate, varianta Senatului.

Cine este pentru? Vă rog să nu vorbiți în timpul votului!

97 voturi pentru.

Împotrivă? 26 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

Cu 97 voturi pentru, 26 împotrivă, s-a adoptat varianta Senatului.

Tot la pct.5, art.3, alin.31, alin.2 varianta Senatului. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

La pct.6 varianta Senatului o propune comisia. Nu sunt obiecțiuni. Votată în unanimitate.

La pct.7 varianta Senatului.

Domnul Ioan Andrei Chiliman (din bancă):

Este o chestiune de redactare.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Chiliman, poftiți!

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Domnule președinte,

Dumneavoastră ați fost președintele Consiliului Legislativ. În textul Senatului s-a introdus o formulă "și/sau", și, nu știu în ce măsură, acest mod de redactare a unui text corespunde tehnicii legislative, poate că o părere ar putea să-și spună și domnul ministru Gaspar, care era foarte atent cu asemenea lucruri, și țin minte că în mandatul precedent, de vreo două ori, a reușit să elimine asemenea sintagme "și-sau", care riscă să încurce lucrurile.

Deci, rugămintea mea este să vedem dacă este corect, ca tehnică legislativă, să nu se strecoare această sintagmă, dacă nu este cazul.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat Gaspar, aveți drept la replică? Dorește cineva să intervină?

Supun votului dumneavoastră textul propus de către comisie.

Cine este pentru varianta Senatului? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 10 voturi împotrivă. Insuficient.

Cu marea majoritate a voturilor, din cei prezenți, s-a adoptat varianta Senatului.

La pct.7. Domnul Chiliman.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Domnule președinte,

Onorați colegi,

Mențin punctul de vedere exprimat anterior, cu privire, în special, la alin.2, cu ultima parte din textul Camerei Deputaților, dacă acestea nu fac obiectul unor cereri de retrocedare, conform legii.

Domnul Valer Dorneanu:

Dorește cineva să intervină? Domnul Predilă?

Reprezentantul Guvernului susține în continuare textul Senatului.

Supun votului dumneavoastră varianta Senatului.

Cine este pentru? 89 voturi pentru.

Împotrivă? 28 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu 89 voturi pentru, 28 voturi împotrivă și o abținere, s-a adoptat varianta Senatului.

Cu aceasta vă rog să constatați că am parcurs textele raportului Comisiei de mediere, mai puțin cel de la divergență. Vom supune raportul final ședinței de vot final.

O voce din sală:

Și cînd va fi?

Domnul Valer Dorneanu:

În altă zi care o să o programăm prin Comitetul ordinii de zi.

Să stabilesc eu ordinea...?

Eu, să convoc Comitetul ordinii de zi și dânsul face... Comitetul ordinii de zi stabilește ședința de vot.

Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof:

Domnule președinte, potrivit Regulamentului, atunci când constatați că în sală nu există cvorum de vot, stabiliți ziua și ora votului, așa spune Regulamentul. Dacă dumneavoastră sunteți Comitetul ordinii de zi și o să faceți aceasta în Comitetul ordinii de zi..., este cu totul altceva.

Domnul Valer Dorneanu:

Textul pe care l-ați citit dumneavoastră este exact, având în vedere săptămâna care urmează și incertitudinea cu privire la cealaltă, eu îmi permit să consult subcomitetul ordinii de zi, pe care-l voi convoca după ședință.

Următorul proiect, se așteaptă un raport suplimentar de la comisie, este vorba de Ordonanța de urgență nr.174/2000 privind unele măsuri privind îmbunătățirea finanțării învățământului superior.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti vineri, 12 august 2022, 0:53
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro