Plen
Ședința Camerei Deputaților din 13 iunie 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.103/22-06-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 13-06-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 13 iunie 2002

5. Supunerea la votul final:

 

Domnul Valer Dorneanu:

  ................................................
 

Trecem în aceste condiții la parcurgerea proiectelor de lege înscrise la vot final pentru ședința de azi.

 
Proiectul de Lege privind Statutul aleșilor locali (amânarea votului final);

Primul proiect: Proiectul de lege privind Statutul aleșilor locali. Vreau să vă informez că, având în vedere discuțiile care au existat cu privire la Consiliul de disciplină, Guvernul ne propune amânarea acestui vot pentru a avea discuții cu partidele politice, cu privire la cuprinsul acestei legi.

Supun votului dumneavoastră amânarea votului acestui proiect de lege.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

În unanimitate s-a amânat votarea acestui proiect de lege.

Propunerea legislativă privind vânzarea spațiilor aflate în proprietatea privată a statului, destinate sediilor partidelor politice (adoptată);

Propunerea legislativă privind vânzarea spațiilor aflate în proprietate privată a statului, destinate sediilor partidelor politice, lege ce urmează a fi votată în condițiile art.74 alin.1 din Constituție.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

195 voturi pentru, 15 împotrivă, nici o abținere.

Proiectul de Lege privind finanțele publice;

Proiectul de Lege privind finanțele publice, lege ce urmează a fi votată în condițiile art.74 alin.1 din Constituție.

Cine este pentru?

Poftiți!

Încă o dată, am spus: 195 pentru, în sală s-a înțeles 125.

 

Domnul Alexandru Sassu:

Nu, nu. N-are nici o legătură cu votul dinainte.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Am înțeles. Pentru stenogramă am făcut precizarea.

 
 

Domnul Alexandru Sassu:

Nu. Ceea ce voiam este ca și această lege, a finanțelor publice să urmeze același traseu cu Legea Statutului aleșilor locali, având în vedere că sunt și acolo probleme destul de complicate și care încalcă, în opinia noastră, prevederile constituționale.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Are cuvântul domnul Florin Georgescu, din partea Partidului Social Democrat.

 
 

Domnul Florin Georgescu:

Eu spun că, în opinia noastră, a grupului parlamentar social-democrat și umanist, legea este tocmai în concordanță deplină cu prevederile constituționale, prin faptul că se stipulează în corpul legii obligația celor care vin cu amendamente, cu propuneri, cu recomandări de îmbunătățire a unui text legal, text legal care presupune și efectuarea unor cheltuieli bugetare, obligația acestuia de a arăta și sursele din care se suportă aceste cheltuieli, fie venituri suplimentare, deci impozite, taxe și contribuții mai mari, fie diminuarea altui capitol, altei poziții de cheltuieli și, prin urmare, în al doilea caz, are loc o redistribuire de fonduri în zona cheltuielilor bugetare.

Pentru că, în marea majoritate a cazurilor, din rațiuni strict politicianiste, îmi pare rău că trebuie să folosesc acest termen, se elaborează și înaintează zeci de amendamente, uneori chiar peste o sută - la Legea bugetului anului, dar Legea finanțelor publice reglementează și modul de lucru în privința altor legi care presupun cheltuieli bugetare, deci se înaintează un întreg pachet de amendamente (și este foarte bine așa), în care se spune: să se mai aloce 3.000 miliarde la învățământ sau la agricultură, sau la Educație, ceea ce este foarte bine, dar nu se spune și sursa. Iar colegul parlamentar, când este întrebat de noi, la Comisia pentru buget-finanțe bănci, de unde luăm acei bani, răspunde într-un mod foarte candid: "Este treaba Guvernului să găsească surse".

Această abordare considerăm că este total neproductivă, contraproductivă și inadecvată. Iar ceea ce se prevede în acea lege spune așa: în condițiile în care se propun amendamente care generează cheltuieli peste cele prevăzute în buget, parlamentarul respectiv trebuie să realizeze o proiecție a influenței amendamentului respectiv pe un anumit termen, de câțiva ani. Și aici, s-a discutat în comisie, au fost și reprezentanții dumneavoastră, de la PD, acolo, și cei de la celelalte partide, care sunt membri ai comisiei, și s-a explicat foarte clar. Nici eu n-am la dispoziție întregul aparat, întregul instrumentar statistico-financiar și economic pentru a determina aceste influențe pe mai mulți ani. Dar, în fundamentare, aparatul Ministerului Finanțelor stă la dispoziție, îi oferă elementele, și după aceea conturează, cuantifică influențele respective. Și vede dacă își mai menține amendamentul respectiv. Asta spune Legea finanțelor publice. Nu amputează, nu diminuează cu nimic libertatea de exprimare parlamentară. Și, dacă, sigur, considerați că termenul acela este puțin cam lung pentru proiecția privind influențele unei măsuri economice asupra bugetului, se mai poate discuta la Senat și în procesul de mediere se ajunge la un compromis viabil, dar oricum să fie în consens atât cu prevederile constituționale, cât și cu cele profesionale și cele legate de stabilitatea macroeconomică a țării, fără de care nu putem progresa în drumul nostru spre integrarea europeană și euro-atlantică.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Nicolaescu.

Eu v-aș ruga să vă referiți strict la propunerea de amânare. Nu facem dezbateri în fond, totuși, pe marginea legii.

 
 

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolaescu:

Domnule președinte, vă mulțumesc pentru atenționare. Trebuia să faceți același lucru și antevorbitorului, pentru că el a făcut o explicație a votului, ceea ce nu cred că era corect. Eu vă solicit dumneavoastră amânarea votului la acest proiect de lege, pentru că deja se observă că sunt foarte multe păreri în ceea ce privește conținutul acestei legi atât de importante. Cred că o dezbatere la nivelul grupurilor parlamentare, înainte de a fi introdusă pe ordinea de zi, pe vot final, ar fi binevenită.

Și-mi cer scuze în fața domnului Georgescu, că am spus "el", ci dumnealui.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Văsălie Moiș, din partea grupului parlamentar PRM.

 
 

Domnul Văsălie Moiș:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Și Grupul parlamentar al Partidului România Mare vă solicită să fie scoasă de pe ordinea de zi această lege și să dați posibilitatea grupurilor să rediscute acest proiect de lege, pentru un motiv foarte simplu: el a ajuns pe ordinea de zi la votul final pe ușa din dos, după părerea noastră, n-a fost discutat în plen, motiv pentru care, dorința noastră este, totuși, să iasă o lege rotundă care să poată fi aplicată. Acestea sunt motivele... (Gălăgie în sală)

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Vă rog să-l lăsați pe domnul Văsălie Moiș să-și exprime punctul de vedere, că nu faceți decât să prelungiți...

 
 

Domnul Văsălie Moiș:

Îmi interziceți mie să exprim un punct de vedere? Mă duc în bancă, nu este nici un fel de problemă!

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Nu dialogați cu sala, continuați-vă argumentația, domnule Moiș.

 
 

Domnul Văsălie Moiș:

Domnule președinte,

Din moment ce există un precedent și dumneavoastră ați supus votului să se amâne votul final la un proiect de lege al Statutului aleșilor locali, de ce vă deranjează să reportați și acest proiect de lege și să se discute. Până la urmă trebuie să ajungem la un consens. Este și interesul nostru să iasă o lege ca lumea, care să poată fi aplicată.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră propunerea colegilor noștri de amânare a votului la acest proiect.

Cine este pentru? 63 voturi pentru amânare.

Împotrivă? 186 voturi împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Cu 186 împotrivă, 63 pentru, s-a respins propunerea de respingere.

Domnul Sassu.

 
 

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule președinte,

La votul dinainte au fost 210. A votat PRM-ul cu...

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, 210 au fost când dumneavoastră ați cerut apel nominal; între timp au intrat foarte mulți în sală.

 
 

Domnul Alexandru Sassu:

La propunerea legislativă privind vânzarea spațiilor aflate în proprietatea privată a statului au fost 210 voturi, au fost 195 pentru, 15 contra și nici o abținere. Acum sunt 163 contra - vă spun că ne-am uitat foarte atent - nu a intrat nimeni. În consecință, sunt 147. Vă rog foarte mult să faceți apelul nominal și să reluăm după aceea votul. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

În partea din dreapta, numărată de domnul secretar Niță, au fost 89 de colegi care au votat împotrivă, în partea domnului Borbély au fost 97. Vă rog să numărați și dumneavoastră ".. Poftiți.

 
 

Domnul Radu Stroe:

Cu tot respectul, domnule președinte, trebuie să vă spun că am numărat și noi odată cu colegii dumneavoastră, diferența este prea mare. Grupurile parlamentare PNL și PD solicită apel nominal. Mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Îi rog pe cei care sunt foarte suspicioși și ne contestă legalitatea, să poftiți în sală, aici, sus, și, pentru a nu exista discuții, supun din nou votului dumneavoastră acest vot.

Cine este pentru amânarea votului? 64 voturi pentru amânare. Partidul Liberal și cu Partidul Democrat însumează 18 voturi, dacă dumneavoastră credeți că aveți mai mulți în sală, vă rog să-mi spuneți. PRM-ul 46.

Împotrivă?

Stimați colegi,

Vă rog să faceți liniște!

185 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Deci, cu 185 voturi împotrivă, 64 pentru, s-a respins propunerea de amânare.

În aceste condiții, supun legea votului dumneavoastră final, cu precizarea că este vorba de o lege ce se votează în condițiile art. 74 alin. 1 din Constituție.

Cine este pentru? 185 voturi pentru.

Împotrivă? 64 voturi împotrivă.

Abțineri? 1 abținere.

Cu 185 pentru, 64 împotrivă și 1 abținere s-a adoptat proiectul de lege.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. "..

Poftiți. Domnul Văsălie Moiș dorește să-și explice votul Grupului parlamentar al PRM-ului. Poftiți.

 
 

Domnul Văsălie Moiș:

Râsul dumneavoastră este unul amar. Veți vedea consecințele aplicării "..

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Vă rog să vă referiți la motivele votului dumneavoastră negativ.

 
 

Domnul Văsălie Moiș:

Domnule președinte,

De acord cu dumneavoastră.

Am votat împotriva acestui proiect de lege, datorită următoarelor considerente: primul dintre ele - este o lege autoritară, care ne aduce aminte de o perioadă tristă, când, cei care aveau "frâiele" sau "dârlogii" puterii puteau dispune orice. Acest proiect de lege denotă o sfidare totală față de opoziție și față de interesele celor pe care noi îi reprezentăm în acest Parlament.

Al doilea motiv, este acela că, această lege a intrat în plen pe ușa din dos și nu retragem ceea ce am spus: ați evitat o dezbatere deschisă, în care opoziția să aibă posibilitatea să-și expună punctul de vedere cu privire la prevederile de detaliu.

Și al treilea motiv este acela că, prin acest proiect de lege, dumneavoastră îngrădiți dreptul elementar al parlamentarilor de a avea inițiativă.

Vă rog să aveți în vedere și faptul că prin acest proiect de lege, pe care astăzi l-ați votat triumfal, se încalcă drepturile unor persoane care constituie fonduri private sau extrabugetare. V-aș da două exemple: în învățământ există fondurile studenților străini care se constituie în valută și pe care, pe baza acestei legi le veți cenzura și le veți administra cum veți dori, și fondurile realizate de spitale prin servicii, contra cost. Sunt două exemple numai, din noianul de exemple pe care am putea să vi-l dăm.

Concluzia este accea că acest proiect de lege este anticonstituțional și va trebui să-l contestăm la Curtea Constituțională. Nu ne facem prea multe iluzii că vom câștiga acolo, deocamdată puterea este la dumneavoastră și mingea în terenul dumneavoastră.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Sassu dorește să explice votul Partidului Democrat și apoi domnul Nicolăescu, din partea Partidului Național Liberal.

 
 

Domnul Alexandru Sassu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Grupul parlamentar al Partidului Democrat a votat împotrivă și această lege a fost aprobată, în opinia noastră, în condiții neregulamentare. În continuare susținem că nu erau cei 185 de deputați care au votat pentru în sală, dar aceasta este altă chestiune. Am votat împotrivă pentru că această lege încalcă flagrant Constituția, aducând o limitare a dreptului de inițiativă parlamentară a dreptului de a depune amendamente, punând pe o stavilă reprezentării pe care fiecare dintre noi are obligația să o facă, a intereselor comunităților unde a fost votat.

Aceste lucruri sunt totalmente anticonstituționale și totalmente nedemocratice, iar ceea ce a spus mai devreme președintele comisiei, nu vine decât să confirme faptul că se încearcă limitarea dreptului de inițiativă, fiind obosit cu Ministerul de Finanțe, de prea multele amendamente pe care, în calitatea noastră de reprezentanți ai comunităților locale, venim să le depunem la Parlament.

Mi se pare un lucru care este dincolo de orice fel de structură de drept și de țară care se consideră țară într-o democrație evidentă și cred că acest lucru nu poate să fie acceptat de Parlamentul României, și anume, să-i fie limitat în totalitate și fiecărui parlamentar în parte, dreptul de a-și spune și a depune amendamente și inițiative legislative.

Cred că ceea ce am făcut astăzi, ceea ce ați făcut astăzi prin votul dumneavoastră, nu ați făcut altceva decât să schimbați o relație evidentă în Constituție, relația dintre Guvern și Parlament. Guvernul are dreptul să cenzureze inițiativa parlamentară.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Nicolăescu, din partea Grupului Partidului Național Liberal.

 
 

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolaescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Votul nostru împotrivă se datorează mai multor considerente. Am încercat la dezbaterea pe articole, am încercat în comisie și după aceea în plen, să dezvoltăm argumentele care susțineau votul împotrivă sau, dacă se dorea la vremea respectivă, ameliorarea proiectului de lege.

Din păcate, nu s-a dorit acest lucru, din păcate, nu s-a luat nimic în considerație din tot ceea ce s-a propus.

Pornind de la ideea că această lege ar fi trebuit să aibă un pronunțat caracter tehnic, care să facă ordine în finanțele publice, acest proiect de lege s-a transformat, în final, într-o lege politică.

Se netezește, cum spuneau de curând ziariștii, drumul și către o altă dictatură, și anume, dictatura fiscală și financiară a Guvernului PSD.

Eu vreau să-i întreb pe colegii noștri parlamentari ce rost mai au să vină în Parlament dacă ei nu mai pot, în nici un fel, să-și susțină județele pe care le reprezintă.

Cum își mai pot face ei datoria în birourile parlamentare județene, dacă ei nu mai pot în nici un fel să susțină fonduri financiare pentru alegătorii care i-au ales în județele respective?

Se invocă Constituția. Se invocă armonizarea cu legislația internațională. Toate sunt numai pretexte.

Din păcate, scopul este unul singur: toată puterea să fie concentrată în mâna Guvernului, iar Parlamentul numai să voteze. Din aceste motive, noi am votat împotrivă.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Domnul deputat Florin Georgescu, din partea Grupului Partidului Social Democrat și a Partidului Umanist.

 
 

Domnul Florin Georgescu:

Noi am votat tocmai pentru că această lege este în perfectă consonanță cu prevederile constituționale. Nu limitează sub nici o formă libertatea de exprimare și de inițiativă legislativă a celor trimiși în Parlament de către cetățeni și consider eu că pretext sunt susținerile antevorbitorilor mei pentru a face o campanie negativă la adresa imaginii Guvernului.

Dumneavoastră cunoașteți foarte bine că orice inițiativă legislativă promovată, propunere legislativă, cum se cheamă în mod regulamentar, promovată de un parlamentar are, după aceea, un circuit, inclusiv prin sferele instituțiilor guvernamentale, pentru ca acestea să își dea un aviz pozitiv sau negativ, relativ, la consistența acelei propuneri legislative, cu programul de guvernare al unei majorități parlamentare care a fost votată tot de populație.

Dumneavoastră, de fapt, vreți să răsturnați raportul de forțe și cei care au avut mai puține voturi din partea populației să decidă în locul celor care au fost trimiși să guverneze.

Ei, așa ceva nu se poate. Amintiți-vă de incoerența legislativă și executivă care domnea pe timpul celor 15.000 de specialiști în blugi, din perioada 1997 - 2000. (Aplauze din partea Partidului Social Democrat) Venea domnul Viorel Cataramă și făcea o lege la Comisia economică a Senatului cum îi dicta grupul lui de firme și al prietenilor din aripa mai de dreapta a PNL-ului. După aceea, Guvernul a aflat de ea din ziare. O vota Parlamentul, se ducea ministrul finanțelor sau secretarul de stat, nu-l asculta nimeni în Senat, Camera Deputaților, vota pe bandă, la fel, și după aceea venea FMI-ul și vă spunea: "este inconsistentă cu prevederea 1, 2, 3 din Memorandum și o anulați". Așa ați destabilizat mediul de afaceri, așa ați discreditat atracția investitorilor străini pentru climatul de afaceri românesc. Aduceți-vă aminte de Ordonanța nr. 92 din decembrie 1997, privind investițiile directe, care a fost anulată după trei luni de zile, în primăvara lui 1998. Și sunt multe alte exemple de ordonanțe la ordonanțe, la ordonanțe, tocmai datorită acestor inconsistențe și necorelări între legislativ și Executiv.

Legea nu vrea decât să stabilească un cadru coerent de colaborare între cele trei, în cazul de față, cele două Puteri în stat, Legislativ și Executiv, respectiv să ne încadrăm în resursele de care dispunem, iar dumneavoastră puteți să veniți în sprijinul județelor pe care le reprezentați, în sprijinul unor grupuri sociale pe care vreți să le sprijiniți într-un anumit fel, arătând sursele financiare pentru acele acțiuni și spunând clar: "Da, vrem să dăm lemne gratuite în Munții Apuseni, tăind banii de la sănătate" și spuneți foarte clar lucrul acesta. Pentru că nu puteți să vă aveți bine cu toată lumea, trebuie să vă supărați cu cineva când propuneți niște cheltuieli în plus! Ori cu unii la care le puneți impozite mai mari, ori cu unii la care le tăiați cheltuielile, dar dumneavoastră vreți să vă aveți bine cu toată lumea, să spuneți: "Uite, eu am propus o lege, să se dea de mâine 15 metri gratuiți de lemn la toată populația". De unde luăm lemnul acela? Acela aparține unei regii, unui minister. Deci, v-aș ruga să fim coerenți în ceea ce exprimăm, nu este o îngrădire a dreptului de exprimare parlamentară, ci o profesionalizare, dacă vreți, a acestui drept, o intrare și racordare în principiile și standardele Uniunii Europene, iar dacă sunt unele mici amendamente, propuneri care pot fi luate în considerare, și suntem deschiși dialogului în continuare, acestea vor fi rezolvate la Senat și apoi în procesul de mediere.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

 
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 53/2002 pentru modificarea termenului de depunere a declarațiilor de venit pe anul 2001 (adoptat);

Următorul proiect, stimați colegi, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 53/2002 pentru modificarea termenului de depunere a declarațiilor de venit pe anul 2001. Lege ce urmează a fi votată în condițiile art. 74 alin. 2 din Constituție.

Cine este pentru? 237 voturi pentru.

Împotrivă?

Abțineri? 8 abțineri.

Cu 237 voturi pentru, nici un vot contra și 8 abțineri s-a adoptat proiectul de lege.

Proiectul de Lege privind regimul de supraveghere și autorizare a producției, importului și circulației unor produse supuse accizelor (adoptat);

Proiectul de Lege privind regimul de supraveghere și autorizare a producției, importului și circulației unor produse supuse accizelor. Lege ce urmează a fi votată în condițiile art. 74 alin. 1 din Constituție.

Cine este pentru? 234 voturi pentru.

Împotrivă? 9 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 234 pentru, 9 abțineri, s-a adoptat proiectul de lege.

Proiectul de Lege privind stabilirea dobânzii de referință de către Banca Națională a României (adoptat);

Proiectul de Lege privind stabilirea dobânzii de referință de către Banca Națională a României. Lege ce urmează a fi votată în condițiile art. 74 alin. 2 din Constituție.

Cine este pentru? 241 voturi pentru.

Împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Cu 241 pentru, 2 contra, 2 abțineri, s-a adoptat proiectul de lege.

Proiectul de Lege pentru aprobarea plății cotizației care îi revine României, în calitatea sa de participant la Aranjamentul de la Wassenaar pentru controlul exporturilor de arme convenționale și produse și tehnologii cu dublă utilizare - Elemente inițiale - Adoptat la 11-12 iulie 1996 și amendat la 6-7 decembrie 2001 (adoptat);

Proiectul de Lege pentru aprobarea plății cotizației care îi revine României, în calitatea sa de participant la Aranjamentul de la Wassenaar pentru controlul exporturilor de arme convenționale și produse și tehnologii cu dublă utilizare. Lege ce urmează a fi votată în condițiile art. 74 alin. 2 din Constituție.

Cine este pentru? 240 voturi pentru.

Împotrivă?

Abțineri?

Cu 240 pentru, nici o abținere, nici un vot împotrivă, s-a adoptat proiectul de lege.

Propunerea legislativă privind anularea restanțelor la plata contribuției pentru asigurările sociale de sănătate (adoptată propunerea de respingere);

Propunerea legislativă privind anularea restanțelor la plata contribuției pentru asigurări sociale de sănătate.

Comisia a propus respingerea acestei propuneri.

Cine este pentru această soluție? 241 voturi pentru.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Cu 241 pentru, 1 vot împotrivă, 3 abțineri, s-a adoptat soluția de respingere a propunerii legislative.

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 44/1994 privind veteranii de război precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război (adoptată propunerea de respingere);

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 44/1994 privind veteranii de război precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război.

Se propune soluția respingerii propunerii legislative.

Cine este pentru aceasta? 196 pentru.

Împotrivă? 44 voturi împotriva soluției de respingere.

Abțineri? O abținere.

Cu 196 pentru, 44 împotrivă și o abținere s-a adoptat soluția de respingere a propunerii legislative.

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea articolului nr.54 din Legea administrației publice locale nr. 215 din 23 aprilie 2001 (adoptată propunerea de respingere);

Următorul proiect. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 54 din Legea administrației publice locale. De asemenea, se propune respingerea acestui proiect.

Cine este pentru? 240 voturi pentru respingere.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 3 abțineri.

Cu 240 pentru, nici un vot împotrivă, 3 abțineri, s-a adoptat soluția respingerii propunerii legislative.

Propunerea legislativă privind modificarea și completarea unor prevederi ale Legii nr. 215/2001 privind administrația publică locală 2001 (adoptată propunerea de respingere);

Propunerea legislativă privind modificarea și completarea unor prevederi ale Legii nr. 215/2001 privind administrația publică locală.

De asemenea, se propune respingerea acestui proiect.

Cine este pentru soluția respingerii? 241 voturi pentru respingere.

Împotrivă?

Abțineri? 2 abțineri.

Cu 241 pentru, nici un vot contra, 2 abțineri, s-a adoptat soluția de respingere a propunerii legislative.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție (adoptat);

Domnul Sassu are o problemă de procedură.

 

Domnul Alexandru Sassu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Vă propunem, pentru propunerea legislativă aflată pe poziția 12, respectiv Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție, lege cu caracter organic, acea soluție care a fost adoptată pentru proiectul privind Legea Statutului aleșilor locali și respinsă neregulamentar, după părerea noastră, la Proiectul de Lege privind finanțele publice locale.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră propunerea de amânare a votării acestui proiect de lege.

Cine este pentru amânare? 59 voturi pentru amânarea votării.

Împotrivă? 184 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 184 voturi împotrivă, 59 pentru, s-a respins amânarea votării acestui proiect.

În aceste condiții, supun votului dumneavoastră proiectul de lege, cu mențiunea că este vorba de o lege ce trebuie votată în condițiile art. 74 alin. 1 din Constituție.

Cine este pentru? 184 voturi pentru.

Împotrivă? 59 voturi împotriva proiectului.

Abțineri? Nici o abținere.

Aș ruga pe domnii sau doamnele care sunt în băncile PRM-ului și nu sunt parlamentari, să părăsească sala. Vă mulțumesc.

Și aș ruga toate grupurile parlamentare să nu mai permită asemenea prezențe.

Are cuvântul domnul Moiș, pentru a explica votul.

 
 

Domnul Văsălie Moiș:

Mulțumesc, domnule președinte.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Numai puțin, stimate coleg, pentru un scurt intermezzo. Se află în sală membrii Comisiei de integrare europeană din partea Parlamentului Bulgar, să-i salutăm. (Aplauze.)

Vă mulțumesc.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
 

Domnul Văsălie Moiș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Grupului parlamentar al Partidului România Mare a votat împotriva acestui proiect de lege datorită următoarelor considerente:

Primul dintre ele este subordonarea Parchetului Național Anticorupție Ministerului Justiției. Printre alții, au fost consultați șeful Parchetului Anticorupție din Spania, din nefericire, n-ați ținut cont de recomandările care v-au fost făcute, pentru că oricum aveați o prevedere constituțională vizavi de structura organizatorică a administrației din România și puteați, cel puțin de fațadă, să scoateți această prevedere de subordonare a Parchetului ministrului justiției. Pentru că și un proiect de lege este exact ca și un articol de ziar, prima dată interesează titlul. Ori un om, când citește acest proiect de lege și vede, prima dată, că Parchetul Național Anticorupție se subordonează ministrului de justiție, deja, ideea este formată, chiar dacă este preconcepută.

Al doilea motiv. Prin acest proiect de lege, procurorii și polițiștii se împart în două categorii: cei ce vor combate corupția și cei care sunt pălmași și lucrează la celelalte cauze. Nu știu dacă din punct de vedere al motivației profesionale și al situației de fapt se justifica din această perspectivă crearea Parchetului Național Anticorupție, atâta timp cât Parchetul are în competență cercetarea unor astfel de infracțuni.

Al treilea motiv. Ați acordat niște drepturi discreționare acestui Parchet Național Anticorupție, noi suntem pentru reprimarea corupției, dar, vă rog să aveți în vedere că acest Parchet poate face arestări, interceptări telefonice, control bancar, poate să ia măsuri excepționale, care exced prevederilor constituționale. După părerea noastră, dacă s-ar fi ascultat și vocea opoziției, la "măsuri excepționale" trebuia să aibă parte și de răspunderi excepționale, pentru că acești procurori și polițiști care vor face parte din Parchetul Național Anticorupție, în situația în care vor comite abuzuri și ilegalități, trebuie să aibă și o răspundere specială, din moment ce au drepturi speciale.

Ultimul motiv. Ați prevăzut în lege că regulamentul de organizare și funcționare acestui organism va fi aprobat prin hotărâre Guvern. Ați încălcat o prevedere fundamentală a Constituției, regulamentul de organizare și funcționare conține norme de procedură care sunt de strică interpretare și acestea erau de competența legii, și nu de competența unui regulament aprobat prin hotărâre de Guvern. Dar, probabil că prin această lege s-a urmărit, până la urmă, crearea unei "caraule" de tip medieval, un instrument politic care să fie folosit împotriva adversarilor politici, altfel, nu-i vedem utilitatea.

Pentru aceste motive, am votat împotrivă.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Domnul deputat Boc, din partea Grupului Partidului Democrat.

 
 

Domnul Emil Boc:

Domnule prim-ministru,

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Partidul Democrat a votat împotriva acestui proiect de lege; Partidul Democrat a votat împotriva politizării luptei anticorupție în România; Partidul Democrat apreciază, pe bună dreptate, că, în România, corupția nu are culoare politică. În consecință, ar fi fost necesar ca și acest Parchet Național Anticorupție să nu aibă culoare politică.

Din nefericire, poate pentru prima dată în istoria vieții parlamentare, un raport al unei comisii de specialitate, un raport alcătuit de experți în probleme juridice a fost decimat de un vot politic în plen, cu un singur și unic scop: de a da o culoare politică Parchetului Național Anticorupție.

Ar fi fost bine, și sunt principalele noastre obiecții, ca procurorul general al Parchetului Național Anticorupție să nu fi fost propus de ministrul justiției, și, evident, numit în funcție de Președintelui României. Ar fi fost bine, așa cum a propus Comisia juridică, și mă adresez dumneavoastră, domnule prim-ministru, în calitate de reputat jurist, eminent profesor universitar în drept, cred că și dumneavoastră ați putea fi de acord că un asemenea om, care reprezintă Președinția, Parchetul Național Anticorupție să fie numit de Consiliul Superior al Magistraturii.

De asemenea, noi am propus ca procurorii din cadrul Parchetului Național Anticorupție să fie numiți cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii. De ce? Tocmai pentru a nu da nici o nuanță politică luptei anticorupție din România.

Doamnelor și domnilor,

Ieri, Parlamentul European a dezbătut raportul privind progresele înregistrate de țările candidate la aderarea la Uniunea Europeană. În raportul despre România, se menționează lipsa de independență și de imparțialitate a justiției, care este îngrijorătoare. Ieri, repet, în Parlamentul European s-a prezentat un asemenea raport.

Astăzi, venim în Parlamentul României și adoptăm o lege prin care accentuăm influența politicului în justiției. Parlamentul European cere Guvernului să rezolve problema corupției, problema corupției nu poate fi rezolvată prin politizarea ei. Iată de ce ne exprimăm convingerea că la Senat acest proiect de lege va fi îndreptat, pentru a da cu adevărat o tentă corectă luptei anticorupție din România.

Domnule prim-ministru,

Criticile noastre nu sunt singulare. Am în față o propunere înaintată de către consilierul de preaderare al Comisiei Europene, David Martinez Madero, din partea Comisiei Europene, ce lucrează în România în cadrul unui proiect cu Ministerul Justiției, în cadrul luptei anticorupție. Și, în propunerea pe care dânsul a înaintat-o Ministerului Justiției, cu privire la înființarea Parchetului Național Anticorupție, se arată, repet, un raport al Comisiei Europene, și vă citez: "Lipsa de autonomie și puterea directă și indirectă a ministrului de justiție în numirea procurorilor înlesnește generarea unei idei de supunere a Ministerului Public față de interesele guvernamentale sau, mai degrabă, de interesele particulare sau partizane actualizate prin intermediul acestora, care nu sunt în acord cu principiile de legalitate și imparțialitate care trebuie să guverneze activitatea sa."

Comisia Europeană a sesizat și sesizează acest lucru. Și se face o propunere foarte corectă de către Comisia Europeană, ca numirea procurorului general să fie făcută de către președintele republicii, la propunerea prealabilă a Consiliului Superior al Magistraturii, și, eventual, decizia să fie validată, cu două treimi, de către Parlament.

Deci, Comisia Europeană, care analizează foarte atent lucrurile care se întâmplă în România, ne propune să avem grijă de independența justiției: Consiliul Superior al Magistraturii și o decizie care să nu poată fi tăgăduită, două-treimi din numărul membrilor Parlamentului. Adică, acea persoană care va conduce Parchetul Național Anticorupție să fie într-adevăr legitimă și să se bucure de încrederea factorilor politici din România.

Noi ce am făcut? Am lăsat acest Parchet Național Anticorupție sub autoritatea ministrului de justiție, adică, sub autoritatea Guvernului, pentru că ministrul de justiție este om politic și membru al Guvernului.

Domnule prim-ministru, o să vă las acest raport, poate, în dezbaterile dumneavoastră vă vor fi utile aceste materiale, dacă Ministerul Justiției nu vi l-a înaintat până în acest moment.

Doamnelor și domnilor,

Un distins coleg de-al meu liberal, Știrbeț, spunea recent de la această tribună a Parlamentului că: "În România nu se mai poate fura decât dacă devii membru PSD!" Astăzi, prin adoptarea acestei legi a PNA-ului, în forma pe care ați avut-o în față, se completează afirmația colegului meu cu următoarea: "Dacă vreți să aveți imunitate și să beneficiați de impunitate față de actele de corupție, treceți la PSD!"

PNA-ul, adică, Parchetul Național Anticorupție este al PSD-ului, ministrului de justiție veghează pentru voi! Acest "F.N.I." al justiției române compromite ideea de dreptate, de luptă anticorupție în România! Noi sperăm că această lege nu este încă definitivă, că la Senat, în baza argumentelor menționate, a rapoartelor Comisiei Europene și a propunerilor venite din țară, să fie modificată în concordanță cu regulile fundamentale ale justiției dintr-un stat de drept. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Ervin Szekely, din partea UDMR. Și, apoi, domnul deputat Ionel Olteanu, din partea PSD.

 
 

Domnul Ervin Zoltan Szekely:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Grupul parlamentar al Uniunii Democrate Maghiare din România a votat pentru acest proiect de lege și considerăm că Opoziția a politizat o problemă care este, de fapt, de procedură și tehnică. Pentru că, din moment ce Procurorul General de pe lângă Curtea Supremă de Justiție este numit de către ministrul de justiție, este firesc ca subalternul lui, Procurorul General din Parchetul Național Anticorupție, să fie numit tot de ministrul justiției.

Eu cred că, de fapt, ar fi o falsă independență a Parchetului Național Anticorupție dacă am fi votat o altă procedură de numire, ar fi fost mult mai periculoasă decât reglementarea actuală. Pentru că Guvernul, numai atunci poate să fie răspunzător pentru activitatea Parchetului Național Anticorupție și pentru stăvilirea fenomenului corupției, dacă are și mijloacele necesare de a influența această luptă.

De aceea, eu cred că este o falsă problemă și o falsă acuză această abordare a problemelor, cum că Procurorul General al Parchetului Național Anticorupție ar fi un comisar politic, din moment ce este numit de către ministrul justiției.

Având în vedere aceste considerente și necesitatea de a avea un instrument de luptă eficace împotriva fenomenului de corupție care s-a profesionalizat în ultimii ani, credem că această ordonanță de urgență este bine venită și noi am votat favorabil pentru adoptarea proiectului de lege. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Ionel Olteanu, președintele Comisiei juridice.

 
 

Domnul Ionel Olteanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule prim-ministru,

Doamnelor și domnilor deputați,

S-a politizat prea mult un subiect care avea, practic, destinația de a da semnalul, în sfârșit, opiniei publice că ceva se mișcă în România pentru combaterea corupției, cu privire la care toată lumea vorbește, dar prea puțini fac ceva concret.

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 se bazează, ca orice lege și alt act normativ, pe Constituția României. Parchetul Național Anticorupție înființat prin această ordonanță se înscrie, fără îndoială, în sistemul prevăzut de Constituție și în cadrul dispozițiilor legale, astfel cum ele au fost modificate în 1997 de către fosta Putere. Din această perspectivă, fără îndoială că retorica pe care o promovează astăzi cei care s-au opus să facem ceva, să acționăm în această direcție, nu are nici o bază de sprijin.

Legat de această structură, cred că mesajul trebuie să fie explicat foarte clar, că, în loc să nu faci nimic și să declari pur și simplu că ești împotriva corupției, fără să întreprinzi ceva, este de preferat acțiunea practică, în baza dispozițiilor legale existente, în baza dispozițiilor cadrului constituțional românesc. Din această perspectivă, este foarte limpede că, în conformitate cu rezoluțiile Consiliului Europei, cu privire la care se confirmă existența a două categorii de ministere publice și a două tipuri de procurori, ambele confirmate ca fiind conforme principiilor statului de drept și democrației plurariste, procurorul care are o anumită dependență în raport de puterea executivă, fără ca el să poată fi considerat altceva decât un magistrat care acționează potrivit principiilor imparțialității, legalității, din această perspectivă, fără îndoială, suntem în cadrul instituțional corect și nu se putea face altfel.

Aș mai spune că, dacă am compara instituția Parchetului existentă astăzi în România cu altele similare din Europa, și, mai ales, cu referire specială la Parchetul Național Anticorupție, vom observa fără îndoială, dacă dorim să observăm adevărul, că în Spania, de pildă, Procurorul Șef al Parchetului Special, care este similar Parchetului Național Anticorupție din România, este numit de Guvern, în baza informării prealabile a procurorului general al statului. În Italia, dimpotrivă, sunt numiți la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, pentru că sistemul este diferit.

Dintr-o asemenea perspectivă, dați-mi voie să argumentez cu încă un motiv suplimentar, de ce Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat și Umanist din Camera Deputaților a votat astfel, menționând imperativul european, imperativ cu privire la care există o dezbatere națională în Franța, în legătură cu distincția necesară, care trebuie făcută, între justiție, între jurisdicție și acuzare. Cei care s-au împotrivit Parchetului Național Anticorupție ar fi vrut perpetuarea, confuzia între cele două funcții fundamentale: între funcția de jurisdicție și cea de acuzare.

Ori, în momentul de față, acceptând această lege, aprobând această lege, avem, pe de o parte, acuzarea, pe de altă parte, avem jurisdicția propriu-zisă, judecătorul român,pe care nimeni nu îl împiedică să fie independent, imparțial, și să judece numai potrivit legii. (Pe tot cuprinsul ultimelor fraze, domnul deputat Alexandru Sassu și-a manifestat zgomotos dezacordul față de afirmațiile vorbitorului.) Dintr-o asemenea perspectivă, fără îndoială, cred că opțiunea noastră pentru acțiune, în devafoarea opțiunii dumneavoastră, celor care v-ați împotrivit acestui proiect de lege, pentru pasivitate și pentru o retorică lipsită de substanță concretă și de angajare în fața cetățeanului, cred că opțiunea noastră, a celor care am votat pentru Parchetul Național Anticorupție, înseamnă, fără îndoială, să facem ceva cu privire la combaterea unui fenomen care a atins cote alarmante.

 
 

Domnul Ilie Merce (din sală):

De ce s-a ajuns aici?

 
 

Domnul Ionel Olteanu:

Suntem conștienți că lucrurile pot merge mai bine, de aceea avem încredere în justiție și în viitor. Mulțumesc, domnule președinte.

 
Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.3/2002 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.59/1997 cu privire la finanțarea, în sistem descentralizat, în domeniul științei tehnologiei și inovării (adoptat);

Domnul Valer Dorneanu:

La pct. 13, supun votului dumneavoastră Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 3/2002. Proiectul de lege face parte din categoria celor ce urmează a fi votate în condițiile art. 74 alin. 2 din Constituție.

Cine este pentru? 224 de voturi pentru.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Cu 224 de voturi pentru, 1 împotrivă, 2 abțineri, s-a votat raportul comisiei de mediere.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.175/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 (adoptat);

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 175/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, lege ce urmează a fi votată în condițiile art. 74 alin. 1 din Constituție.

Cine este pentru? 226 de voturi pentru.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

226 voturi pentru, nici un vot contra, nici o abținere.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 182/2001 pentru modificarea Legii nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare (adoptat);

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 182/2001 pentru modificarea Legii nr. 80/1995 privind Statutul Cadrelor Militare. Art. 74 alin. 1 din Constituție.

Cine este pentru? 225 de voturi pentru.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

225 voturi pentru, nici o abținere, nici un vot împotrivă.

Cu această majoritate, a fost votat raportul comisiei.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind înființarea comunei Vulcana-Pandele, județul Dâmbovița (adoptat);

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind înființarea comunei Vulcana Pandele, Dâmbovița. Art. 74 alin. 1 din Constituție.

Cine este pentru? 225 de voturi pentru.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri?

Cu 225 de voturi pentru, 1 vot împotrivă, nici o abținere, s-a votat raportul comisiei de mediere.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaților asumate prin contractele de privatizare a societăților comerciale (adoptat);

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligațiilor asumate prin contractele de privatizare ale societăților comerciale. Art. 74 alin. 2 din Constituție.

Cine este pentru? 224 de voturi pentru.

Împotrivă?

Abțineri? 2 abțineri.

Cu 224 de voturi pentru și 2 abțineri, s-a votat proiectul de lege.

Proiectul de Lege privind organizarea și desfășurarea unor activități economice de către persoane fizice (adoptat);

Proiectul de Lege privind organizarea și desfășurarea unor activități economice de către persoane fizice. Art. 74 alin. 1 din Constituție.

Cine este pentru? 224 de voturi pentru.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri?

Cu 224 de voturi pentru, 1 vot împotrivă, nici o abținere, s-a adoptat proiectul de lege.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.49/2002 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.98/1999 privind protecția socială a persoanelor ale căror contracte individuale de muncă vor fi desfăcute ca urmare a concedierilor colective (adoptat);

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 49/2002 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 98/1999 privind protecția socială a persoanelor ale "căror contracte individuale de muncă vor fi desfăcute prin concedieri colective. Art. 74 alin. 1 din Constituție.

Cine este pentru? 225 de voturi pentru.

Împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 225 de voturi pentru, 2 împotrivă și 2 abțineri, s-a adoptat proiectul de lege.

Propunerea legislativă pentru completarea articolului 29 litera e) din Legea nr.80/1995 privind Statutul cadrelor militare (adoptat);

Propunerea legislativă pentru completarea art. 29 lit. e) din Legea nr. 80/1995 privind Statutul Cadrelor Militare. Art. 74 alin. 1 din Constituție.

Cine este pentru? 219 de voturi pentru.

Împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Constat că nu votează toți colegii prezenți în sală.

219 voturi pentru, nici un vot împotrivă, nici o abținere.

Proiectul de Lege privind înființarea Universității Spiru Haret din București (adoptat);

Proiectul de Lege privind înființarea Universității "Spiru Haret" din București. Art. 74 alin. 2 din Constituție.

Cine este pentru? 225 de voturi pentru.

Împotrivă? Ați rămas, un coleg, cu mâna ridicată sus!

Abțineri? Nu sunt.

225 voturi pentru, nici un vot contra, nici o abținere.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 65/2001 privind constituirea și funcționarea parcurilor industriale (adoptat);

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 65/2001 privind constituirea și funcționarea parcurilor industriale. Art. 74 alin. 2 din Constituție.

Cine este pentru? 225 de voturi pentru.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? O abținere.

Cu 225 de voturi pentru, nici un vot contra, o abținere, s-a votat proiectul de lege.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 14/2002 privind constituirea și funcționarea parcurilor științifice și tehnologice (adoptat);

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 14/2002 privind constituirea și funcționarea parcurilor științifice și tehnologice. Art. 74 alin. 2 din Constituție.

Cine este pentru? 225 de voturi pentru.

Împotrivă?

Abțineri? O abținere.

Cu 225 de voturi pentru, nici un vot contra, o abținere, s-a adoptat proiectul de lege.

Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă (adoptat);

Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă. Art. 74 alin. 1 din Constituție.

Cine este pentru? 225 de voturi pentru.

Împotrivă?

Abțineri?

225 de voturi pentru, nici un vot contra, nici o abținere.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 22/1999 privind administrarea porturilor și serviciilor în porturi (adoptat);

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 22/1999 privind administrarea porturilor și serviciilor în porturi. Art. 74 alin. 2 din Constituție.

Cine este pentru? 225 de voturi pentru.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

225 de voturi pentru, nici un vot contra, nici o abținere.

Propunerea legislativă privind legea-cadru pentru prevenirea cruzimii față de animale și protecția acestora (adoptată propunerea de respingere);

Propunerea legislativă privind Legea-cadru pentru prevenirea cruzimii față de animale și protecția acestora. Se propune respingerea proiectului.

Cine este pentru soluția respingerii? 179 de voturi pentru.

Împotriva respingerii? 36 de voturi împotriva respingerii.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 179 de voturi pentru respingere și 36 împotrivă, s-a votat respingerea proiectului.

Proiectul de Lege privind modificarea și completarea Legii nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaților și Senatului (adoptată propunerea de respingere).

Ultimul proiect înscris pe lista votului final de astăzi este Proiectul de Lege privind modificarea și completarea Legii nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaților și Senatului. De asemenea, se propune respingerea acestui proiect.

Cine este pentru soluția respingerii? 223 de voturi pentru.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a adoptat soluția de respingere a propunerii.

Cu aceasta, am epuizat lista votului final de astăzi. Mulțumesc Guvernului pentru prezență.

   

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București miercuri, 22 ianuarie 2020, 6:44
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro