Plen
Ședința Camerei Deputaților din 1 martie 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.20/08-03-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
12-12-2019 (comună)
12-12-2019 (comună)
12-12-2019 (comună)
11-12-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 01-03-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 1 martie 2004

11. Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.109/2003 privind modificarea Codului de procedură penală (amânarea votului final).
 
consultă fișa PL nr. 727/2003

 

Domnul Valer Dorneanu:

  ................................................

Urmează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.109/2003 privind modificarea Codului de procedură penală.

Domnul deputat Timiș se pare că are mandat, din partea conducerii comisiei, să prezinte raportul.

Dar, întâi, propuneți timpii de dezbatere, fiind în procedură de urgență.

Domnul Ioan Timiș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor,

Timp total de dezbatere - 5 minute, un minut pe intervenție. (Domnul deputat Emil Boc intervine din sală.)

Vă rog, domnule președinte, să-l chemați la ordine!

Domnul Valer Dorneanu:

Doriți o pauză, ca să purtați o convorbire cu domnul Boc?

Domnul Ioan Timiș:

Nu, dumnealui să tacă!

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia juridică vă propune să aprobați raportul suplimentar, cu amendamentele admise, astfel cum sunt redate în anexe.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc foarte mult.

Întâi, supun votului timpii de dezbatere.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Timpii de dezbatere s-au adoptat cu majoritate de voturi.

Trecem la dezbaterea proiectului. Vă rog să urmăriți, în paralel, proiectul de lege și raportul suplimentar.

La titlul proiectului adoptat de Senat, dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

Textul articolului unic. Vă rog să urmăriți amendamentul 1. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 1? Nu aveți. Votat în unanimitate.

La prima linioară a articolului unic, cu privire la introducerea unui punct nou, 321, vă rog să urmăriți amendamentul 4. Dacă aveți obiecțiuni?

Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am ocazia să pot să-mi exprim protestul oficial față de expedierea, în 5 minute, a unui text care vizează Codul de procedură penală. Probabil că nici o altă lege nu a beneficiat de un asemenea tratament, ci e vorba, totuși, de Codul de procedură penală al României, nu despre altceva.

Domnule președinte, "..

Domnul Valer Dorneanu:

Îmi sugerați, cumva, că e vorba de întreg Codul de procedură penală sau de un singur text, care vizează obiectul acestei ordonanțe?

Domnul Emil Boc:

E vorba de Ordonanța nr.109, care modifică substanțial, în temeiul revizuirii Constituției, Codul de procedură penală și, atunci când vorbim de libertatea persoanei, cred că nu ne putem permite să o expediem în 5 minute, pentru că, aici, ne jucăm, totuși, cu zile, cu ani de închisoare, cu proceduri constituționale, cu proceduri care pot ajunge la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și credem noi că nu merită să fie expediate în 5 minute.

Repet, este decizia dumneavoastră și o să mă supun, dar nu cred că este firesc ca asemenea probleme să fie expediate, cu consecințe și cu impact direct pentru viața justițiabilului. Și o să mă refer, acum, la conținutul textului.

Domnule președinte,

În acest moment, ni se propune nouă, la art.304, modificarea textului care vizează înregistrarea ședințelor de judecată.

Din nefericire, asistăm la un regres. În luna iulie a anului trecut, atunci când am adoptat modificarea Codului de procedură penală, am stabilit foarte clar, ca regulă de principiu, că ședințele de judecată se înregistrează și se consemnează transcrierea lor, realizată prin mijloace audio. Și era un pas extrem de important. Datorită faptului că Ministerul Justiției nu a reușit, în 6 luni de zile, până la 1 ianuarie, când a intrat acest text în vigoare, să pună la dispoziția instanțelor de judecată instrumentele tehnice necesare înregistrării cu mijloace tehnice a ședințelor de judecată...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Boc, îmi cer scuze că vă întrerup din nou, dar văd că dumneavoastră nu vreți nici să intrați în subiect, în cele 5 minute pe care vi le-am rezervat, și vorbiți de altceva.

Noi, aici, suntem la textul care se referă la: "Instanța are obligația ca, prin hotărâre, să se pronunțe cu privire la luarea, menținerea sau revocarea măsurii". Vă referiți la cu totul altă problemă.

Domnul Emil Boc:

Pentru ca, colegii mei să înțeleagă care este esența acestei modificări, trebuie să prezentăm în dinamica lui textul, altfel nu se va înțelege nimic. Textul adoptat în vară spunea în felul următor: "În cursul ședinței de judecată, grefierul consemnează toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată. Consemnarea se face prin înregistrarea cu mijloace tehnice, urmată de transcriere". Deci orice dezbatere care avea loc în ședința de judecată era urmată de transcriere, un lucru foarte important, o chestiune ce ține de demnitatea justiției și de respectul față de justițiabil. În căile de atac, să nu se spună: domnule, dar nu am spus așa, că am spus altfel, transcrierea de pe banda magnetică, o regulă fundamentală de civilizație.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Boc, nu e vorba de transcriere, încă o dată, chiar nu puteți sau nu vreți să vedeți...

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte, dacă dumneavoastră o să mă mai întrerupeți mult, chiar nu doriți să lăsați pe colegii noștri să înțeleagă despre ce este vorba? Aveți dreptul să coborâți la microfon și să vă spuneți punctul de vedere. Comisia juridică este aici aptă să-și apere un punct de vedere. Lăsați-ne să ne expunem un punct de vedere.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să vă referiți la obiectul discuției, încă o dată vă spun!

Domnul Emil Boc:

Credeți că discut despre...

Domnul Valer Dorneanu:

Despre altceva discutați! Discutați despre transcrierea în ședință publică și noi discutăm, aici, de măsurile de revocare.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

Eu înțeleg disponibilitatea dumneavoastră de a nu mă lăsa să vorbesc și să explic ceea ce, repet, cred că mă pricep, nu la fel de bine ca dumneavoastră, dar încerc. Dar vorbesc de art.304, domnule președinte, uitați, despre art.304 discutăm, și citesc textul actual, care este modificat. Ce greșesc aici?

Domnul Valer Dorneanu:

Vorbim de art.350, stimate coleg.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte, "..

Domnul Valer Dorneanu:

De 5 minute, vorbim de art.350, uitați-vă, amendamentul 4.

Domnul Emil Boc:

Dumneavoastră ați spus așa, este textul din amendamente admise, uitați...

Domnul Valer Dorneanu:

Vorbim de raportul suplimentar.

Domnul Emil Boc:

Raportul suplimentar, îl avem aici. Este vorba, după punctul 32, se introduce un punct nou, punctul 321, cu următorul cuprins și despre ăsta vorbesc, e în raportul suplimentar, pe care-l am în față și pe care cred că și colegii mei îl au în față. Este singurul text, de fapt, controversat din toată această modificare, alte texte nu sunt controversate.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Timiș, vă rog să lămuriți treaba aceasta, eu mă refer la art.350, dumnealui se referă la alt text, este vorba de amendamentul 4 aici. (Domnul deputat Ioan Timiș discută la masa prezidiului, împreună cu domnul ministru Acsinte Gaspar.)

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte, ca să ajungem la art.350, trebuie să ajungem și pe la 304, pentru că 304 e înainte de 350, în orice logică.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog întoarceți-vă la anul 1948 și sper să ajungeți, în cursul zilei de astăzi, și la amendamentul pe care dorim să-l...

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte, art.304 este sau nu înainte de art.350? Răspundeți-mi, să mergem așa...

Domnul Valer Dorneanu:

Și art.1 este înaintea art.350.

Domnul Emil Boc:

Nu avem amendamente la art.1, avem la 304 o obiecție de formulat, domnule președinte, chiar să fi inversat și numărătoarea, în țara asta, PSD-ul? Eu înțeleg că multe lucruri a făcut, dar chiar numărătoarea să o schimbe, nu se poate! Acum, sunt convins că, după consultanța de specialitate a domnului Timiș, domnul președinte...

Domnul Valer Dorneanu:

M-au sfătuit să vă las să începeți și de la art.1, pentru că, oricum, nu mă înțeleg cu dumneavoastră! Dacă vreți, începeți de la art.1 și, când o să ajungeți la art.350, să ne spuneți și nouă.

Domnul Emil Boc:

Eu mă opresc la art.304, între 1 și 350, domnule președinte, și, cu permisiunea dumneavoastră, aș sintetiza, de fapt, diferența între cele două texte.

În formula actuală a Codului de procedură penală, consemnarea se face prin înregistrarea cu mijloace tehnice, urmată de transcriere, repet, a tuturor dezbaterilor din ședința de judecată. Ce ni se propune acum? Ni se propune ca această formulă să fie înlocuită cu notele grefierului, ceea ce, după părerea noastră, reprezintă un regres cu privire la administrarea justiției în această țară, cu privire la administrarea eficientă a actului de justiție.

Vreau să vă reamintesc, domnule președinte, că raportul Comisiei de politică externă a Parlamentului European, atunci când s-a referit la capitolul "justiție", a fost avută în vedere și insuficienta dotare cu resurse materiale a justiției din România, pe lângă faptul că este supusă influențelor politice. Dacă dorim să adoptăm un text în consonanță cu amendamentul Comisiei de politică externă a Parlamentului European, acest text nu-și găsește rolul. El ori trebuie astăzi respins, ori retrimis la comisie, pentru că, repet, realizăm un regres, un pas înapoi față de ceea ce am făcut, față de ceea ce i-am dat justițiabilului.

Potrivit textului vechi, pe care l-am adoptat în iulie, în cel mai scurt timp de la terminarea ședinței de judecată și, oricum, înainte de termenul următor, părțile primesc câte o copie de pe notele grefierului sau de pe transcrierea înregistrărilor. Această sintagmă dispare și este înlocuită cu următoarea formulă: "După terminarea ședinței de judecată, participanții la proces primesc, la cerere, câte o copie de pe notele grefierului". Nu este același lucru: notele grefierului sunt una, transcrierea bandei magnetice este altceva și știți bine că, dacă dorești să respecți acuratețea dezbaterilor, trebuie să ai mărturie transcrierea de pe banda magnetică.

Se pune, pe bună dreptate, întrebarea: ce se va întâmpla în căile superioare, în căile de atac, la tribunal, la Înalta Curte de Casație și Justiție, cum va mai putea un justițiabil să argumenteze faptul că, de fapt, susținerile care sunt acolo nu sunt adevărate? Și cei care lucrați în domeniul juridic știți de câte ori vine la dumneavoastră justițiabilul și spune: dar nu am spus așa ceva, dar nu este corect ce scrie acolo! Nu mai poți avea drept mărturie banda, transcrierea de pe banda magnetică, care să-ți poată da ție dreptate sau să-ți infirme susținerile.

în concluzie, dacă dorim să realizăm un pas înainte pe calea reformei justiției în România, sub aspectul justiției din România, pe calea administrării ei, acest text adus la comisie sub presiunea unor greutăți materiale, probabil, trebuie să fie respins. Ori dorim să facem o justiție europeană, ori, atunci, să nu mai avem pretenția de a intra în Uniunea Europeană, dacă acest text va fi respins.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Timiș.

Domnul Ioan Timiș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este deja o obișnuință, pentru noi și pentru domnul Boc, să-l ascultăm spunându-ne și încercând să rezolve toate problemele justiției din România printr-un singur articol. Ceea ce este mai supărător este faptul că, de fiecare dată, domnul deputat vine să ne dea lecții, când, de fapt, domnia sa, nu înțelege despre ce este vorba.

Aici ne aflăm în fața unui raport suplimentar. Toate celelalte probleme privind Codul de procedură penală, în urma modificării Constituției, așa cum spunea și domnul deputat Boc, au fost rezolvate în raportul inițial. Plenul s-a pronunțat pe aceste probleme. Aici suntem chemați să ne referim doar la două probleme: art.304 și 350 din Codul de procedură penală. Ceea ce nu constată domnul deputat Boc este faptul că, prin acest articol, introducem înregistrarea ședințelor de judecată prin mijloace tehnice. Domnia sa spunea: justițiabilul nu mai poate proba ce a spus. Are întotdeauna proba audio. Lângă proba audio, ia și grefierul note. Dacă există diferențe între ceea ce susține că a spus justițiabilul și ceea ce s-a înregistrat, lucrul acesta se poate rezolva tot în cadrul ședinței de judecată, de către părțile implicate. Doar în final se va definitiva nota grefierului, care poate fi eliberată, la cerere, justițiabilului. Deci, până la urmă, problemele pe care ni le spune domnul Boc sunt probleme pe care domnia sa și le imaginează că ar fi, pentru că noi rezolvăm foarte clar și foarte evident acest lucru, prin acest text de lege.

Vă mulțumesc.

 

Domnul Emil Boc:

Dreptul la replică!

Domnul Valer Dorneanu:

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte că mi-ați acordat dreptul regulamentar la replică.

Distinsul meu coleg, cu o nonșalanță desăvârșită și cu o siguranță de sine imperturbabilă, vine și ne spune nouă că prin acest text am introdus în Codul de Procedură Penală înregistrările pe bandă magnetică.

Domnule Timiș, ele sunt încă din 1 iulie 2003 și au intrat în vigoare cu 1 ianuarie 2004, dacă cumva dumneavoastră nu ați fost prezent pe la vreo sală de judecată sau pe la vreo altă dezbatere, deci, nu acum au fost introduse aceste înregistrări pe bandă magnetică. Diferența constă în următorul fapt: până acum și astăzi, instanța era obligată să pună la dispoziția părții transcrierea benzii magnetice cu tot ce s-a consemnat acolo. Dumneavoastră propuneți de aici încolo să se dea numai copia după nota grefierului, de pe notele grefierului, or, orice student din anul I de la drept știe să facă o diferență între notele grefierului și consemnarea benzii magnetice cu transcrierea exactă a tot ceea ce s-a dezbătut în sala de judecată și ceea ce se întâmplă astăzi reprezintă, evident, un pas înapoi, un pas înapoi în sensul că justițiabilul nu va mai avea la dispoziție aceleași mijloace pe care le are acum de a se proteja în căile superioare de atac cu privire la ceea ce s-a întâmplat și s-a desfășurat în sala de judecată.

Repet, și vă citesc textual, domnule coleg, ca să fim bine înțeleși, după terminarea ședinței de judecată, participanții la proces primesc la cerere câte o copie de pe notele grefierului, textul pe care-l propuneți dumneavoastră. Ce spune textul actual în vigoare? "în cel mai scurt timp de la terminarea ședinței de judecată și oricum, înainte de termenul următor, părțile primesc câte o copie după notele grefierului sau de pe transcrierea înregistrărilor", depinde de mine, dacă eu apreciez că voi avea nevoie în căile de atac, să solicit transcrierea înregistrărilor, dacă am posibilitatea aceasta. Dumneavoastră îi anulați justițiabilului posibilitatea de a cere o copie de pe transcrierea înregistrărilor. or, asta, după toate analizele și în orice logică, reprezintă un regres față de ceea ce există în momentul de față. Deci, doriți să mergeți spre Uniunea Europeană sau nu? Asta este întrebarea.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Vă propun să mergem, totuși, după raport și atunci când vom ajunge la textul domnului Boc, vă reiterez discuția.

Deci, la pct.2 din raport, comisia se referă la art.41 al art.52. Dacă aveți la acest punct obiecțiuni? Domnul Boc a făcut obiecțiuni la alt punct, la pct.3. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

La pct.3, cel cu privire la care a intervenit domnul Boc, dânsul nu a avut un amendament pe care să-l supun votului, aici am doar amendamentul comisiei, dumnealui l-a comentat, potrivit Regulamentului, eu îl supun votului, având în vedere că au existat obiecțiuni.

Cine este pentru amendamentul 3? Vă rog să vă exprimați prin vot! Vă rog stimați colegi, să participați la vot!

143 voturi pentru.

Împotrivă? 40 de voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Amendamentul 3 a fost adoptat cu 143 voturi pentru, 40 împotrivă, 2 abțineri, amendamentul comisiei, nu al domnului deputat Boc.

În fine, ultimul amendament, 4, cel care vizează o simplă modificare de tehnică legislativă, se introduce un punct ("care va avea următorul cuprins",) a votat Senatul și comisia propune să se introducă un punct nou "cu următorul cuprins". Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul comisiei? Nu. Votat în unanimitate.

Vom supune votului dumneavoastră final acest proiect de lege care, repet, ceea ce v-a spus și domnul Timiș, a fost deja dezbătut și au rămas în suspensie doar cele trei puncte. Îl vom supune votului final mâine.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București sâmbătă, 14 decembrie 2019, 10:12
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro