Plen
Ședința Senatului din 19 aprilie 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.54/27-04-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
27-05-2020
20-05-2020 (comună)
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 19-04-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Senatului din 19 aprilie 2004

4. Dezbaterea propunerii legislative privind cercetarea sociologică, demo-economică și politică a opiniei publice (retrimiterea la Comisia pentru învățământ și știință)
 
consultă fișa PL nr. L156/2004

Domnul Dan-Mircea Popescu:

................................................

La punctul 3 din ordinea de zi, stimați colegi, avem propunerea legislativă privind cercetarea sociologică, demo-economică și politică a opiniei publice.

Comisia pentru învățământ, știință și tineret, domnul vicepreședinte.

Inițiatorii și reprezentantul Guvernului.

Vă rog.

Inițiatorul, vă rog, pe scurt, rațiunea propunerii legislative.

Domnul Doru Dumitru Palade - deputat:

Doamnelor și domnilor senatori,

Un grup de parlamentari ai Partidului România Mare de la Camera Deputaților, compus din domnul Cornel Ciontu, prim-vicepreședinte al partidului, sociolog, Augustin Bolcaș, lider al Grupului parlamentar P.R.M. la Camera Deputaților, jurist, Daniel Ionescu, deputat P.R.M. Vrancea, economist, Lia Olguța Vasilescu, deputată P.R.M. Dolj, ziaristă, Dan Brudașcu, deputat P.R.M. Cluj, filolog, și, ultimul pe listă, Doru Dumitru Palade, deputat Botoșani, inginer.

Inițiativa noastră a venit motivată din faptul că, în prezent, la noi în țară sondajele de opinie au ajuns un loc de dispută și de manipulare a opiniei publice, mult contestate, fie de o parte, fie de partea cealaltă a eșichierului politic.

Am căutat prin această inițiativă să dăm un cadru științific acestui fenomen care, în alte țări, duce la hotărâri importante pe plan local sau național, prin seriozitatea instituțiilor care se ocupă cu aceste probleme, spre deosebire de țara noastră, unde, într-adevăr, așa cum am arătat, pun sub semnul întrebării seriozitatea celor care fac aceste sondaje de opinie.

Inspirându-ne după modul de organizare a cercetării științifice și, dacă vreți, mai pe înțeles, dacă într-o regiune a țării se cere un buletin de analiză a apei sau, eu știu, este poluat mediul, atunci acest buletin de analiză se cere unei instituții care are autorizarea Asociației de acreditare din România, RENAR, deci autoritatea națională care poate să dea această marcă, să spunem, direct, instituțiilor care pot să emită acest buletin de analiză. Am dat un exemplu concret.

Deci nu oricine poate face analize privind anumite procese în România, decât numai cei care sunt acreditați de către RENAR.

După acest exemplu, am căutat să încredințăm Academiei Române, ca organism echidistant politic și cu suficientă credibilitate, nu pune nimeni sub semnul întrebării acest lucru, deci, să încredințăm să formeze un consiliu care să primească documentații de la cei care doresc să facă sondaje de opinie și, pe baza unei analize, urmată, bineînțeles, de o decizie a acestui consiliu, care stabilește singur regulamentul și toate documentațiile necesare pentru a obține această acreditare, să se dea o hotărâre privind acreditarea sau neacreditarea unei instituții care dorește să facă această cercetare științifică, totuși, o cercetare științifică serioasă, cercetarea sociologică, deci, în final, sondaje pentru opinia publică.

Cam acestea au fost motivele care ne-au determinat să facem această inițiativă.

Domnul Dan-Mircea Popescu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Rog, Guvernul, să vă prezentați și să aflăm opinia Guvernului.

Domnul Gheorghe Popa - secretar de stat în Ministerul Educației și Cercetării:

Sunt Popa Gheorghe, secretar de stat în Ministerul Educației și Cercetării, segmentul de cercetare științifică.

Așa cum am prezentat la debutul ședinței Comisiei pentru învățământ, am arătat că Guvernul nu susține promovarea acestei propuneri legislative.

Sigur că sunt argumente în acest sens.

În primul rând, corelarea acestei propuneri legislative cu celelalte legi și ordonanțe prezente în momentul de față în domeniul cercetării științifice, la care, sigur, pot fi aduse și alte argumente legate de sistemul care, în felul acesta, ar introduce un soi de cenzură și ar limita, ar îngrădi dreptul altor organizații de a face astfel de anchete sau de a analiza societatea românească.

Nu susținem această propunere legislativă.

Domnul Dan-Mircea Popescu:

Am reținut, Guvernul nu susține proiectul respectiv.

Sunt dator, totuși, să vă întreb, domnule secretar de stat, cu privire la amendamentele comisiei, și anume poziția dumneavoastră.

Domnul Gheorghe Popa:

Sigur că în timpul discuțiilor au fost aduse o serie întreagă de amendamente, care au căutat să îmbunătățească forma în care a fost elaborată propunerea legislativă, dar și în faza finală nu am fost consultat, și ne menținem același punct de vedere.

Domnul Dan-Mircea Popescu:

Vă mulțumesc.

Din partea comisiei, domnule vicepreședinte, aveți cuvântul.

Domnul Ioan Nicolaescu:

De la început vreau să spun că această inițiativă legislativă a fost discutată și adusă la zi, în sensul concordanței cu celelalte legi. Totuși, comisia a dat un aviz de principiu, condiționat de răspunsul pe care Academia Română îl va da la apariția acestei legi.

Să nu uităm că aici sunt prevăzute o serie de probleme care se fac peste capul respectivului organ de conducere a cercetării științifice.

Vedeți, zice aici așa, la art. 6: "Consiliul de acreditare pentru cercetarea opiniei publice este un organism fără personalitate juridică, organizat ca entitate funcțională în cadrul Academiei Române. Componența, regulamentul de organizare și funcționare și structura organelor de lucru ale Consiliului de acreditare pentru cercetarea opiniei publice se aprobă prin ordin al președintelui Academiei Române, în termen de 60 zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi."

Și ceea ce este mai important: "Fondurile necesare funcționării Consiliului de acreditare pentru cercetarea opiniei publice se prevăd anual în bugetul Academiei Române, ca parte integrantă a finanțării acestei instituții de la bugetul de stat."

Noi am corectat aici, spunând că aceste venituri, "provenind exclusiv din taxe de acreditare", dar, cum nu am primit nici un răspuns de la Academia Română, dacă își însușește sau nu acest sistem, deci, acest organism, care ar urma să facă parte integrantă din cadrul Academiei, pentru că, vedeți, și aici, modul de determinare a acestui consiliu de acreditare, se spune că "pot fi aleși membri ai Academiei Române profesori universitari din domeniul științelor economice, sociale și politice, experți, cercetători științifici și reprezentanți ai mass-media consacrați".

Deci, aici, ar fi urmat ca toate aceste detalii să fie stabilite de Academie și să vedem care este partea de responsabilitate care revine Academiei și cum vede această organizare Academia Română.

De aceea, din acest punct de vedere, votul pe care comisia l-a dat a fost un vot de principiu, condiționat de răspunsul pe care Academia l-ar da la acest proiect de lege.

Deci urmează ca dumneavoastră să vă pronunțați din acest punct de vedere, spunându-vă încă o dată că votul pe care comisia l-a dat a fost un vot de principiu, condiționat de răspunsul pe care Academia Română îl va da la apariția acestui organ de conducere.

Domnul Dan-Mircea Popescu:

Dezbateri generale.

Domnul senator Badea, vă rog.

Domnul Dumitru Badea:

Aproape nu am înțeles nimic din ce a spus domnul vicepreședinte al comisiei.

Este aviz favorabil, este raport favorabil, este raport nefavorabil? Habar n-avem! Oricum, am înțeles că dânsul a vorbit în nume propriu, nu în numele comisiei, pentru că raportul pe care îl avem noi în mapă este favorabil.

Doi - întrucât nu există acest punct de vedere al Academiei, noi propunem să amânăm dezbaterea la acest punct al ordinii de zi și să așteptăm...

Din sală:

Nu! Nu! (Discuții în sală.)

Domnul Dumitru Badea:

De ce sunteți... fiți umani, vă rugăm frumos... și să așteptăm acest aviz!

Vă mulțumesc!

Deci, vă rog, probabil că în finalul dezbaterilor generale... să supuneți la vot...

Domnul Dan-Mircea Popescu:

Înțeleg că doriți restituirea la comisie?

Domnul Dumitru Badea:

... restituirea la comisie și să așteptăm acest aviz, acest punct de vedere, de fapt, al Academiei.

Vă mulțumesc.

Domnul Dan-Mircea Popescu:

Am reținut. Poftiți, alte puncte de vedere?

Domnul senator Szabó Károly Ferenc, vă rog.

Domnul Szabó Károly Ferenc:

Domnule președinte,

Onorat Senat,

Fac precizarea că vorbesc în nume propriu și, din acest punct de vedere, aș vrea să influențez, evident, gândirea colegilor mei, dar nu reprezint o opinie armonizată cu cineva. Expunerea de motive la această propunere legislativă a fost o demonstrație a inutilității proiectului respectiv, ba, mai mult, chiar a pus și unele probleme de principiu în legătură cu libertatea din această țară și cu principiile constituționale care o guvernează, și în ce măsură îngrădim noi această libertate. În esență, dacă aș fi puțin meschin, și sunt, aș spune că aici e vorba de nimic altceva decât de instituirea unui anumit organism care ar avea o putere, o autoritate de reglementare într-un domeniu atât de sensibil, care ar stabili cine are dreptul și cine nu are dreptul să întrebe ceva de la public și să interpreteze rezultatul acestor întrebări.

Desigur, întreg acest demers are o finalitate, pentru că direcționează chiar în legătură sediul acestei autorități și stabilește și unele detalii organizatorice și logistice de finanțare, de exemplu, dar eu nu despre acest lucru vreau să vorbesc, pentru că, în definitiv, oricine are dreptul să facă orice, cu excepția cazurilor în care lezează niște drepturi reglementate prin lege.

Cu alte cuvinte, aici, nici gând nu am să sprijin vreo idee în care consultarea pe orice temă și de către oricine a publicului, în condițiile în care sunt respectate drepturile persoanelor vizate, să fie îngrădită.

Din acest punct de vedere legea mi se pare nu numai inutilă, dar ci și dăunătoare.

Există o tendință, exprimată prin această sintagmă, "a pune ordine într-un domeniu", cum este, în cazul de față, acest domeniu sensibil, care are implicații dincolo de ceea ce s-a spus aici, de cercetare a societății, ca subiect al unui demers îmbrăcat în haina sociologiei sau utilizând mijloacele sociologiei de către persoane care, eventual, nu au calificare în acest domeniu, este extrem de departe, de împiedicare a șarlataniei sau a profesării medicinii fără să ai o diplomă în domeniu, aici este cu totul altceva. Este vorba de cu totul altceva.

Din această cauză, onorați colegi, vă rog să luați în calcul și posibilitatea respingerii acestui proiect de lege, și asta nu pentru că Guvernul a exprimat, pe bună dreptate, unele rezerve și a exprimat chiar destul de clar faptul că nu sprijină inițiativa legislativă. Eu nu am vrut să fac discuție despre acest lucru, dar evident că în cazul în care am adopta chestiunea, ca principiu, în legătură cu nevoia de a reglementa, în acest mod, prin instituirea unui regim de îngrădiri, instituim o mică entitate care s-ar autofinanța grație numai unor prevederi de aici, s-au mai întâmplat asemenea chestiuni.

Deci, vă rog, onorați colegi, să analizați și chiar să alegeți posibilitatea de a respinge acest proiect de lege.

Mulțumesc.

Domnul Dan-Mircea Popescu:

Vă mulțumesc.

Din partea Grupului parlamentar P.S.D., domnul Grigore Zanc.

Domnul Grigore Zanc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Atât din argumentele oferite de inițiator, cât și din comentariul din partea comisiei pe marginea raportului, personal, am dedus că sunt îndoieli chiar cu privire la justificarea unei asemenea legi, dar pentru că e neclară pentru toată lumea, atât ceea ce susține inițiatorul, care în argumente și pe mine mă surprinde, chiar din partea domnului deputat Palade, care are o experiență îndelungată în domeniul cercetării, că a gândit într-o manieră de acest gen reglementarea cercetării în domeniul investigației opiniei publice, iar argumentul prezentat pe lângă raportul pe care îl avem la îndemână toți cred că era bine să fi fost luat în discuție de comisie, și nu aici, pentru că raportul, așa cum bine spunea domnul Dumitru Badea, este un raport favorabil.

Ca atare, exprim, în numele grupului nostru, opinia că e bine să fie returnat la comisie și, respectiv, comisia să decidă dacă după opinia Academiei și punctul de vedere al Academiei, după o reanaliză a conținutului acestei inițiative pot să dea raport favorabil sau de respingere, și atunci decidem în cunoștință de cauză, mult mai exact.

Vă mulțumesc.

Domnul Dan-Mircea Popescu:

Vă mulțumesc.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal, dacă dorește cineva să expună punctul de vedere?

Domnul Mircea Ionescu-Quintus:

Așa cum a fost prezentat raportul comisiei, el nu poate fi votat.

Noi avem să votăm raportul comisiei, favorabil sau nefavorabil, dar așa cum s-a exprimat acum, sub condiția ca Academia să-și exprime punctul de vedere, noi nu putem să votăm și să așteptăm un punct de vedere al Academiei, încât singura soluție ar fi să se întoarcă acest proiect la comisie și să se ceară de către comisie toate aceste lămuriri, ca să avem un punct de vedere precis, altfel, eu vă spun, mă abțin. Nici nu știu cum trebuie să-l votez!

Domnul Ioan Nicolaescu:

Dați-mi voie să fac o precizare!

Domnul Dan-Mircea Popescu:

Vă mulțumesc.

Numai o clipă, vă rog. Domnul senator Bunduc Gheorghe am înțeles că mai dorește, domnul senator Ion Predescu și, după aceea, colegul senator, vicepreședinte al comisiei.

Aveți cuvântul, domnule senator.

Domnul Gheorghe Bunduc:

Mulțumesc, domnule președinte.

Din păcate, astăzi am asistat la câteva erori procedurale, întrucât nu a fost citit raportul comisiei, îmi pare rău pentru colegul meu din comisie, pentru că trebuia prezentat raportul, așa cum a fost el aprobat.

A fost prezentat, din păcate, un punct de vedere care este al P.S.D.-ului, și este un punct de vedere pe care acest grup îl respectă.

În ceea ce privește intervenția domnului coleg de la U.D.M.R., cu regret vreau să spun că Domnia sa nu a citit raportul pe care l-a comentat, a repetat de câteva ori că propune, că sugerează ca acest proiect de lege să fie respins.

Domnule coleg,

Dumneavoastră nu ați răsfoit acest proiect de lege și, dacă o făceați...

Domnul Szabó Károly Ferenc (din sală):

Vă rog, cer drept la replică!

Domnul Gheorghe Bunduc:

... vedeați că un amendament pe care comisia l-a făcut, și vreau să fac o paranteză, comisia, în totalitatea ei, a lucrat pe această lege, a adus foarte multe amendamente și cred că e bine să ne gândim înainte de a propune respingerea.

Vroiam să spun colegului că în art. 2 se precizează: "Cercetările sociologice dedicate cunoașterii opiniei publice se efectuează cu respectarea libertății conștiinței și a libertății de exprimare..." și așa mai departe, sunt alte și alte argumente care vorbesc despre o cercetare științifică, profesionalistă, și nu una de amatori, de începători. Este bine dacă, totuși, și celelalte grupuri ar susține propunerea ca legea să fie retrimisă la comisie și să așteptăm și punctul de vedere al Academiei.

Vă mulțumesc.

Domnul Dan-Mircea Popescu:

Vă mulțumesc.

Domnul senator Ion Predescu, am înțeles.

Domnul Ion Predescu:

Eu doresc să nu se supere colegii de la Comisia pentru învățământ și știință, dar din expunerea orală, nu cea scrisă, rezultă că ne-au prezentat un raport nefinalizat.

Chiar dacă privim ad litteram raportul, acea trimitere la acordul sau avizul Academiei Române, după adoptarea legii, nu e de admis. Adică nici o instituție nu validează sau invalidează proiectele de lege adoptate de Parlament.

Un asemenea precedent nu am mai întâlnit. Nu cred că vreți să fiți originali până într-atât.

Deci din acest punct de vedere raportul poate fi soluționat astăzi fie prin respingere, fie prin a doua modalitate, retrimiterea la comisie.

A doua observație, esențială, se instituie un organism, o structură în cadrul Academiei Române fără determinarea cadrului cu exactitate, în ce mod și cum și, mai ales, personal și cheltuieli, de către cine și de unde.

A treia observație, care este cea principală, de fapt, aceea pe care deja a enunțat-o domnul senator Szabó

Károly Ferenc. Vedeți că această reglementare conduce la a se crea o autoritate în sondarea opiniei publice.

Putem institui o reglementare care să dea autoritate unuia, unora sau altora în sondarea opiniei publice, în raport de libertate absolută la opinie?(Discuții neinteligibile în sală.)

Sunteți atât de specialist încât vă vedeți chiar dincolo de limitele județului, ca să vă răspund concret.

Prin urmare, e un aspect care nu a fost examinat de comisie, și e primul pe care ar trebui să-l examineze, dacă o asemenea propunere este compatibilă cu prevederile Constituției privind dreptul la opinie.

Dreptul la opinie este un drept absolut pentru orice persoană, cu condiționările prevăzute în Constituție, să nu încalce ordinea publică și bunele moravuri, și, în rest, este absolut autonom.

Prin urmare, domnilor colegi, avem două soluții, din care una a fost propusă de către domnul senator domnul Szabó Károly Ferenc, respingerea, și cea de-a doua, retrimiterea la comisie. Doresc să subliniez că și prima și a doua sunt regulamentare.

Vă citesc prevederile alin. (2) art. 96: "Dacă prin raportul comisiei se propune dezbaterea și adoptarea proiectului de lege...", ca în cazul de față, "iar în dezbaterile generale se cere respingerea proiectului de lege, după încheierea dezbaterilor, cererea de respingere se supune votului Senatului."

Acum, domnule președinte, problema este ca în ordinea lor, cum se supun la vot, și nu încape îndoială că prima care trebuie supusă la vot este cea de respingere, apoi cea de trimitere la comisie...

Din sală:

Nu! Nu este corect!

Domnul Ion Predescu:

Păi, se începe cu radicalul!

Domnul Dan-Mircea Popescu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

S-au mai înscris la cuvânt domnul senator Eugen Marius Constantinescu, domnul senator Gheorghe Buzatu, drept la replică, domnul Szabó Károly Ferenc.

Din sală:

Avem o procedură!

Domnul Dan-Mircea Popescu:

Vă rog, avem o procedură, avem părerile grupurilor.

Dacă, totuși, colegii insistă, pentru un minut, sigur, se poate, cred, audia punctul dumneavoastră de vedere!

Domnul senator Gheorghe Buzatu, vă rog.

Domnul Gheorghe Buzatu:

Domnule președinte, vă mulțumesc.

Eu fac această intervenție în baza faptului că, întâmplător, am asistat la dezbaterea în comisie a proiectului respectiv. Și oricare ar fi argumentele care se aduc, cred că trebuie subliniat un lucru. La comisie s-a căzut de acord asupra acestui proiect. Cred că raportul ne-a fost prezentat puțin prea devreme, pentru că a rămas foarte clar să îl audiem pe președintele Academiei, dacă se poate, pe cineva de la Academie, ca să știm care este opinia Domniei sale, pentru că proiectul de lege solicită Academia. În această situație, ca să nu cădem în conflict cu decizia luată la comisie, nu ne rămâne decât să retrimitem raportul și proiectul de lege la comisie, ca să vină la noi în formă definitivă. Nu vreau să se tragă concluzia, să reiasă un adevăr, că toată această formalitate, toate aceste impedimente rezultă din faptul că, întâmplător sau nu, proiectul reprezintă punctul de vedere al unor deputați din opoziție.

Nu vreau să insist asupra faptului că eram la comisie, tocmai pentru că de un an de zile mă lupt și eu... au fost cinci sau șase înfățișări, tot cu un proiect de lege pe asemenea problemă.

Domnul Dan-Mircea Popescu:

Da, am înțeles, domnule senator.

Domnul Gheorghe Buzatu:

Deci, e foarte ușor, revine la comisie, se discută...

Vă mulțumesc.

Domnul Dan-Mircea Popescu:

Vă mulțumesc.

Domnul senator Szabó Károly, drept la replică.

Domnul Szabó Károly Ferenc:

Domnule președinte,

Onorat Senat,

Nu am știut că domnul Predescu va face precizările respective, așa că îi mulțumesc. Totuși, vreau să amintesc onoratului meu coleg, care m-a nominalizat în sens negativ, și acest lucru a provocat dreptul meu la replică, dar numai Domniei sale, celorlalți colegi nu, că Parlamentul este autoritate legiuitoare. Deci de aici ies legi, sper.

Mulțumesc.

Domnul Dan-Mircea Popescu:

Vă mulțumesc.

Înainte de a supune votului dumneavoastră, inițiatorii au voie, potrivit regulamentului, să-și mai spună un ultim cuvânt. Dar foarte pe scurt, domnule deputat. Deja cred că am...

Domnul Doru Dumitru Palade:

Vreau să reamintesc faptul că această inițiativă legislativă este luată și ea după două sisteme. În țara noastră, în prezent, cine desfășoară cercetare științifică este evaluat și acreditat de către autoritatea - și domnul profesor Gheorghe Popa reprezintă această autoritate - națională în domeniul cercetării științifice, deci nu oricine poate să facă cercetare științifică și nu oricine poate să intre în sistemul național de cercetare științifică, ca să beneficieze de anumite facilități.

Doi. Așa cum am arătat în expunere pe scurt, oricine poate să facă analize și verificări, testări în România, dar numai anumite unități pot să aibă marca... atestat pe plan național. Eu, din păcate, situația este... mă rog, nu este o propunere politică. Oricum, se va pune ordine în acest domeniu, indiferent de... Vă rog să apreciați faptul că nu are nici o tentă politică, această propunere legislativă. Eu am discutat cu mulți colegi din P.S.D. Mă rog, situația este că nu au vrut să semneze alături de noi...

Din sală (din partea P.R.M.):

Disciplina de partid!...

Domnul Doru Dumitru Palade:

Disciplina de... da! Nu vreau să fiu rău, dar m-am sfătuit cu mai mulți, și, până la urmă, indiferent de votul nostru, de discuții, tot se va pune ordine și în acest sistem!

Domnul Dan-Mircea Popescu:

Am înțeles, domnule deputat. Vă mulțumesc tare mult.

Domnule senator Nicolaescu, foarte pe scurt, da?

Domnul Ioan Nicolaescu:

Îi mulțumesc foarte mult domnului senator Gheorghe Buzatu pentru precizarea făcută. Nu aș vrea să creadă că am venit aici nepregătit, pentru că toate discuțiile acestea la comisie au durat enorm de mult și pe parcursul a mai multor zile, dar, în final, raportul respectiv a fost condiționat de prezența reprezentanților Academiei. Și deci, practic, nu ar fi trebuit să ajungă aici.

Aici a fost o condiționare de termen. Nu eu am condus ședința, dar vă fac precizarea de rigoare.

Domnul Dan-Mircea Popescu:

Vă mulțumesc, domnule senator.

Stimați colegi, s-au conturat opiniile, cred. Fiecare are un punct de vedere deja formulat. În ordinea în care s-au prezentat propunerile, le supun la vot.

Deci o primă propunere vizează retrimiterea la comisie, în sensul în care s-au pronunțat mai multe grupuri parlamentare. (Comentarii.) Deci supun votului dumneavoastră retrimiterea la comisie...

Domnul Szabó Károly Ferenc (din sală):

Procedură!

Domnul Dan-Mircea Popescu:

Vă rog.

Domnul Szabó Károly Ferenc:

Vreau să repet faptul că propunerea privind respingerea are prioritate în legătură cu... Vă rog să încercați invers! (Discuții, comentarii în sală.)

Domnul Dan-Mircea Popescu:

Permiteți-mi să dau, totuși, prioritate acestei...

Domnul Ion Predescu (de la prezidiu):

Domnule președinte, să propunem pe cea constructivă, nu pe cea distructivă!

Domnul Dan-Mircea Popescu:

Exact. Adică să vedem, totuși, ce se poate face.

Deci propunerea prezidiului este următoarea: supun votului dumneavoastră întâi retrimiterea proiectului la comisia de specialitate.

Vă rog să votați.

Cu 100 voturi pentru, două voturi împotrivă și 4 abțineri, a fost aprobată retrimiterea la comisia de specialitate.

Deci procedăm în consecință, având în vedere și ceea ce s-a discutat aici, luarea în considerare a membrilor comisiei, compatibilitatea cu prevederile constituționale.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București joi, 28 mai 2020, 22:38
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro