Plen
Ședința Camerei Deputaților din 4 aprilie 2005
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
20-01-2020
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 04-04-2005 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 4 aprilie 2005

5. Dezbateri asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.122/2004 pentru modificarea art.4 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții (retrimis comisiei).
 
consultă fișa PL nr. 40/2005

 

Domnul Adrian Năstase:

  ................................................

Trecem la următorul proiect de lege: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 122/2004 pentru modificarea art.4 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.

Este un text în procedură de urgență. Rog Comisia pentru administrație publică să facă propunerile pentru dezbateri.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Mircea Dușa:

Domnule președinte, 10 minute și 2 minute.

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc. Supun votului aceste propuneri.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul?

Domnul Mircea Alexandru:

Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 122/2004 pentru modificarea art. 4 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții urmărește limitarea competențelor de autorizare a lucrărilor de construcții de către președinții Consiliilor județene și acordarea unor competențe sporite pentru primarii municipiilor, orașelor și comunelor.

Textul propus încearcă să mențină echilibrul între principiul descentralizării actului administrativ prin aducerea acestuia cât mai aproape de cetățean și, în același timp, menținerea calității acestuia.

Pe parcursul avizării s-a amendat și art. 7, paragraf 9, în sensul eliminării obligației solicitantului de autorizație de a depune odată cu cererea o declarație pe proprie răspundere din care să rezulte că imobilul nu face obiectul unui litigiu aflat pe rolul unei instanțe judecătorești. S-a avut în vedere eliminarea stopării cu rea credință a actului administrativ prin introducerea de acțiuni nefundamentate în justiție.

Domnul Adrian Năstase:

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Din partea comisiei?

Vă rog, domnule deputat Dușa.

Domnul Mircea Dușa:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Actualul proiect de lege își propune să modifice art. 4 în sensul descentralizării competențelor spre primării și, în general, a primarilor vizând competența autorizării.

Comisia a analizat acest proiect de lege, s-au făcut mai multe amendamente. Sunt și amendamente respinse și credem că dezbaterea în plenul Camerei va aduce o astfel de modificare la art. 4 din lege, care, într-adevăr, așa cum inițiatorul acestui proiect de lege a dorit, respectiv Guvernul condus de Adrian Năstase, să ajungă la primar, la competența acestora de a-și autoriza activitatea la nivelul localităților și competențele să fie ale comunităților locale.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Vă propun să trecem la dezbaterea pe articole.

De fapt, legea are un singur articol, dar sunt mai multe elemente care există în cuprinsul legii care au făcut obiectul unor modificări, propuneri, amendamente din partea colegilor în comisie.

Am o rugăminte, să mă urmăriți, din partea comisiei dacă se poate, deci vă rog să urmăriți împreună cu mine amendamentele comisiei.

La punctul 3 din raport se propune modificarea titlului ordonanței de urgență.

Dacă sunteți de acord cu această propunere a comisiei?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 6 din raport se propune eliminarea textului respectiv, vă rog să urmăriți propunerea comisiei, pe care o supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 7, de asemenea, există o modificare propusă de comisie, vă rog să o urmăriți în raport. O supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 8, de asemenea, comisia propune eliminarea textului existent. Supun votului dumneavoastră această propunere a comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La fel, modificări propuse de comisie la punctul 9 din raport.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 10, comisia a propus mai multe amendamente. Deci supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Și la punctul 11 vă rog să observați modificările propuse.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Modificările comisiei de la punctul 12 din raport.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 13 supun votului propunerile comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 14...

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mircea Ciopraga:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

La dezbaterile în Comisia pentru industrie și servicii, sesizată cu acest proiect de lege pentru aviz, am adus următorul amendament la litera f, punctul 3, amendament pe care îl susțin în plen cu următorul text: "în extravilanul comunelor pentru construcții definitive mai mici de 200 de mp și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole."

Motivație: cetățeanul român s-a săturat de piedici și de parcurgerea a nenumărate drumuri pentru rezolvarea unei probleme, așteptând ca și în România anului 2005 serviciile publice să-i fie apropiate de necesități, să fie accesibile și operative și să nu mai fie plimbate de la o autoritate la alta, pierzând timp și bani.

Pentru o mai bună înțelegere a acestui amendament, voi face o scurtă prezentare a ceea ce presupune o exploatație agricolă.

Iată care sunt dimensiunile minime pentru exploatațiile agricole prevăzute de lege, mai exact de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 108/2001 cu modificările și completările ulterioare.

Pentru cereale, plante tehnice, la zona de câmpie - 110 ha, la zona de deal - 50 de ha, pentru sectorul animalier, vaci - 15 capete, taurine - 50, oi - 300 de capete etc. Exploatațiile sub aceste dimensiuni sunt exploatații familiale. O exploatație agricolă presupune construcții de spații de producție, de stocare, construcții de adăposturi - în zootehnie, sere etc.

Stimați colegi,

Credeți că o construcție sub 50 de mp poate servi în mod eficient și la standarde europene o exploatație agricolă la dimensiunile sus arătate? Cu siguranță că nu. Iată de ce, stimați colegi, am considerat foarte importantă îmbunătățirea textului de lege prin amendamentul adus, având în vedere următoarele argumente: absorbția mai ușoară a fondurilor comunitare pentru dezvoltarea agricolă, simplifică procedura actuală de autorizare a lucrărilor de construcții, fiind mai apropiată de nevoia cetățeanului, implică o creștere substanțială a veniturilor bugetelor comisiilor locale, benefică pentru acoperirea nevoilor și pentru o bună dezvoltare a comunităților rurale; elimină birocrația și "baronismul local" și ar permite dezvoltarea turismului rural în zonele rurale cu potențial în acest sens.

De aceea, stimați colegi, v-aș ruga să analizați acest amendament care ar îmbunătăți în mod real textul de lege și s-ar apropia cât mai mult de nevoile cetățeanului și să aveți în vedere beneficiile reale pe care le-ar aduce amendamentul sus-menționat.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al comisiei sau punctul de vedere al Guvernului.

Stimați colegi, ca să explic care este problema asupra căreia va trebui să ne pronunțăm. Avem, pe de o parte, un amendament care consideră că nu este nevoie de autorizare pentru construcții mai mici de 50 de mp în extravilanul comunelor, iar, pe de altă parte, domnul deputat sugera să nu fie vorba de o exceptare doar pentru construcțiile de până la 50 de mp, ci pentru cele de până la 200 de metri pătrați. Deci dacă merge cumva un cioban cu oile undeva departe, să poată să-și facă o mică stână de până la 200 de mp, nu de 50 de mp, care ar fi insuficienți. Nu știu dacă am explicat suficient de bine problema în discuție.

Vă rog, aveți cuvântul, domnule secretar de stat.

Domnul Septimiu Buzașu (secretar de stat, Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului):

Noi credem că 200 de mp exced competențele, posibilitățile de analiză ale serviciilor tehnice ale primăriei și vă propunem o soluție de compromis - 100 de mp, suprafață desfășurată, având în vedere că această suprafață nu..., să zicem, lasă mai puțin riscul ca să se construiască această cabană.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Observații? Domnul Mitrea.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Și 50 de mp au un anumit risc să permiți să se construiască fără autorizație de construcție. Am propus să permitem acest lucru, și sigur că va decide Camera, tocmai pentru că există asemenea activități ca cele pe care le-ați enumerat dumneavoastră și ca oamenii să-și poată construi pentru o perioadă limitată de timp asemenea construcții. O sută de metri pătrați suprafață desfășurată, deși e o mică căbănuță, avem deja zone în țară care s-au dezvoltat absolut la întâmplare, și putem da exemple mai ale în munte, unde acestea, așa numite prisăci demontabile, au devenit vile cu etaj și de la 100 de mp construcția principală, încă 100 de mp construcția auxiliară, după aceea mai trebuie să dăm voie și de o mică piscină, ca să fie în regulă, și mergem sus pe munte pe DN-2D, între Vrancea și Harghita și Covasna, și vom vedea aceste construcții de 100 de mp cum s-au dezvoltat și cum au distrus, de fapt, întreaga zonă. Eu propun să rămânem la cei 50 de mp care au fost în legea inițială.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, vă rog.

Domnul Antal Istvan:

Domnule președinte,

Onorați colegi,

De fapt, este vorba de un principiu aici, centralizăm sau descentralizăm? Este vorba de o taxă pentru autorizație. Taxa intră la județ sau rămâne la primăria respectivă. Este vorba totuși, dacă îmi permiteți, domnule coleg, și de acele ferme de care vi s-a vorbit, unde ar fi de dorit totuși, dacă vorbim de 30 de ha, și dumneavoastră ați avut posibilitatea, în speță, domnul președinte a fost o dată și împreună în Norvegia și ați văzut cam cum arată acele ferme, unde sunt și bunicii, și străbunicii și copii stau acolo, fiecare având câte, într-adevăr, câte o căsuță mai mică, bunicii construite în anii 1930 și ceilalți, într-adevăr, o clădire unde să aibă posibilitatea să și trăiască oamenii printre altele, și n-aș dori să fiu răutăcios, dar vă spun totuși că și cabanele vânătorești ar fi de dorit să se înmulțească, pe proprietatea oamenilor de data asta, pentru că e nevoie și de așa ceva. Și eu consider că în foarte multe localități, în foarte multe comune, există, într-adevăr, oameni competenți și arhitecți competenți care sunt în măsură să dea aceste autorizații și este nevoie de o asemenea dezvoltare care dacă este foarte bine și inteligent aprobată și construită, dimpotrivă, nu strică, ci încetul cu încetul ne ajută și pe noi să avem în acele zone și noi niște construcții la nivelul, să zicem, european.

Ca atare, eu cred că soluția propusă de ministerul de resort este acceptabilă ca să rămânem la 100 de mp, și cu textul formulat de colegul nostru, pentru care vă rog să aprobați această propunere, acest amendament.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al comisiei?

Domnul Mircea Dușa:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este vorba de art.4 din lege și de competențele de autorizare ale primarilor de comune. Stimatul coleg de la UDMR, care este și conjudețeanul meu, sigur că susține un punct de vedere pe care până la urmă o să-l susținem cu toții, dar cu anumite limite.

În proiectul de lege care se dorește să se modifice, art.4 la comisie a trecut cu 50 de mp și cred că o asemenea suprafață este îndestulătoare pentru construcțiile care se realizează în extravilan. Se vorbea aici de 110 ha, păi, 110 de ha reprezintă exploatația agricolă, terenul pe care îl exploatăm, nu construcția care deservește cele 100 de ha sau 110 ha. Dumneavoastră știți foarte bine că încă la nivelul localităților, și mai ales a comunelor, nu există acele birouri de acorduri unice și nu există specialiștii care să realizeze și să verifice documentațiile pentru aceste autorizări.

De aceea, în ideea comisiei a stat acest obiectiv al creșterii competenței primarilor în autorizarea construcțiilor, dar în extravilan a construcțiilor care nu necesită obiective deosebite în sensul că, din punct de vedere tehnic, nu reprezintă construcții deosebite. Și, atunci sigur că ne-am referit la suprafața aceasta de 50 de mp. Dar încă o dată trebuie să scot în evidență ceea ce spunea și colegul meu domnul Mitrea, că pe această limită care exista și până acum în Legea nr.50, la pct.f) din art.4, s-au construit mici orășele la marginea localităților și după ce au fost realizate aceste cartiere, tot primarii au de-a face cu cei care realizează construcțiile respective, venind după aceea cu pretenții, să se introducă apă potabilă, să se amenajeze drumurile, să se, știu eu, introducă curentul și alte și alte obiecțiuni, pentru alte și alte cerințe, pentru că deja construcțiile există.

Deci noi suntem de acord că trebuie să crească competența primarilor, și eu am fost vreo 10 ani de zile primar și întotdeauna am ținut cu primarii, dar să vedem și limitele în care pot crește aceste competențe și, încă o dată, repet, este vorba de competența primarilor de la comune, pentru că cei de la municipii și orașe au acest drept de a autoriza și în extravilanul localităților. Or, știți foarte bine că în extravilan nu există nici planuri de urbanism general, nu există stabilite reguli, și atunci, probabil că este mai bine ca președintele consiliului județean, care are o structură specializată, care are specialiști, să realizeze autorizările pentru construcțiile din extravilan și nu putem pune aici problema autorizării ca taxă, că reprezintă un venit deosebit pentru o primărie.

Într-adevăr, este un venit, dar să nu uităm că tot în Legea nr.50 există acea prevedere că numai o cotă-parte din taxa de autorizare revine consiliului județean, iar o cotă-parte revine primăriilor sau consiliilor locale. Sigur că punctul de vedere al ministerului este 100 de mp, am discutat cu colegii de la comisie să acceptăm acest punct de vedere, dar cu un mic amendament, cu avizul arhitectului șef al județului.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Seres Dénes:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sigur că obiectul de reglementare este art.4 din Legea nr.50 privind competența de a elibera autorizațiile. Sigur că până acum competența de a elibera autorizațiile în extravilan a revenit cu exclusivitate consiliului județean. Modificarea noastră este de a plasa, cel puțin până la un anumit nivel, această competență primarilor comunelor, orașelor și municipiilor. Eu nu cred că la ora actuală când insistăm pe descentralizare-deconcentrare, putem să venim în contradicție cu aceste principii. Noi trebuie să le dăm competența, așa cum le dăm competența de a finanța învățământul, sănătatea și alte competențe pentru care de multe ori nu le asigurăm nici sursa de finanțare, să le asigurăm și să le dăm această competență, pentru ca și din această sursă să-și completeze bugetele locale. Eu nu cred că primarii noștri sunt incompetenți, cei care au structuri de specialitate, să o poată face fără alte avize, iar cei care nu o au, să ceară avizul structurilor de specialitate a consiliilor județene. Eu vă rog să acceptăm acest lucru, pentru că 50 de mp în extravilan este mai nimica. Nu putem concepe ca la nivelul unor ferme sau, mă rog, spații anexe pentru exploatații agricole, să nu se poată accepta acest lucru; 100 sau 200 de mp, eu înclin să sprijin și părerea Guvernului de a accepta competența de eliberare a autorizațiilor la nivel local până la 100 de mp.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

După intervenția domnului deputat Dușa, dacă sunteți de acord, vă propun să trecem la vot în trepte: 200 de mp, 100 de mp, 50 de mp...

Domnul Mircea Dușa:

Numai o singură precizare vreau să fac. Actuala Lege nr.50 are această derogare pentru autorizări în extravilan până la 50 de mp. Și propunerea este făcută, amendamentul care a fost respins - de 200 mp, și comisia a acceptat 100 de mp, ca să nu se mai întoarcă la comisie. Deci există în lege această prevedere în momentul de față, este la art.4 lit.f), și eu am făcut o propunere din partea comisiei că acolo unde există structură de specialitate la nivelul consiliului local al primăriei să poată autoriza până la 100 de mp, unde nu, sigur că trebuie să ceară avizul consiliului județean, așa cum prevede actuala Lege nr.50.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, nu am înțeles, avem la pct.14 din raport o propunere, un amendament cu 50 de mp. Păi, la comisie... Și înseamnă că amendamentul nu există pentru că există deja text în lege?

Am înțeles.

Stimați colegi,

Vă rog, domnule deputat, nu vreau să opresc dreptul colegilor de a lua cuvântul, dar, după aceea, vă rog să fiți de acord, pe baza argumentelor pe care le-ați ascultat, să ne pronunțăm în legătură cu o soluție sau alta.

Vă rog.

Domnul Seres Dénes:

Stimați colegi,

Deci eu vă invit să analizăm în mod serios, inclusiv argumentele de combatere a extinderii competențelor locale, de fapt descriau modul în care comunele pot să crească în avere și potențial economic, cu alte cuvinte în măsura în care acceptăm principiul subsidiarității, principiu prin care autoritățile locale preiau tot mai mult din rolurile centrale, putem să acordăm acest drept autorităților locale, respectiv primarului, să de a astfel de autorizații, și dacă nu are expertiza, și-o poate asigura prin achiziție de expertiză.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Votul acesta ne va arăta cât de naivi vrem să părem. De aceea, haideți să nu ne mai dăm unii altora argumente pentru că știm bine despre ce este vorba. Dar este datoria mea, ca președinte de ședință, să supun votului dumneavoastră în trepte amendamentele care s-au făcut: 200, 100 și 50 mp, pentru că până la urmă textul trebuie fixat.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mircea Ciopraga:

Vă mulțumesc. Îmi retrag propunerea - 200 de mp și sunt convins că și colegii de la Partidul Social Democrat care au foarte mulți primari în zona rurală vor vota acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Deci nu mai avem 200 mp, ci doar 100 mp.

Vă rog, 100 mp și 50 mp.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Liviu Alexandru Miroșeanu:

Domnule președinte, punctul meu de vedere asupra celor ce s-au discutat aici nu contează, dar mă interesează foarte mult să respectăm regulamentul. Acești 100 de metri nu au fost propuși nici ca amendament, nu se regăsesc în raport. Drept urmare, aveți dreptul să trimiteți, dacă considerați dacă este cazul, să retrimiteți proiectul la comisie, dar nu să încălcăm regulamentul.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Amendamentul a fost făcut de către Guvern și a fost susținut de către comisie. Deci există un temei regulamentar pentru a-l supune la vot.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Antal Istvan:

Domnule președinte,

Aș dori totuși să specific, încă o dată, că amendamentul se referă nu numai la 100 de mp, ci este și o corectură de text. Deci, vă rog frumos să se noteze foarte clar amendamentul încă o dată. La pct.3: "În extravilanul comunelor, pentru construcții definitive mai mici de 100 de mp și anexe gospodărești ale exploatațiilor agricole." Pentru că, vedeți, în textul respectiv se vorbește numai de anexe gospodărești, și să nu facem o confuzie.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Mitrea. Nu, acum încep să se clarifice lucrurile.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Vorbim de altceva deja. Am vorbit de construcții care sunt anexe, până la 50 sau până la 100 mp, vreau, pentru colegii care nu vizualizează, pentru că nu au construit tot timpul case, 100 de mp înseamnă 7m/7m - parter plus etaj. O asemenea construcție, 7m/7m parter plus etaj, sigur plus încă 7m/15m anexe plus, am spus, piscina care se cuvine, și avem "Zona Lepșa", fără autorizația unui specialist în domeniu. Eu nu am nimic împotrivă, 100-200, 300, însă eu am intervenit ca om de meserie să spun că atunci când ai P+1, 7m/7m, și vine, se întâmplă să vină casa peste oamenii aceia, cineva trebuie să răspundă. Deci, vorbim de o construcție care deja creează probleme tehnice. Una, sunt anexele, care sunt parter și în care stau vaci sau stau tractoare sau stau animale și se dărâmă și, mă rog, are omul o pagubă, și alta este când vorbim de o construcție definitivă, care este casă sau vilă 7/7 - P+1, deci parter plus etaj. Deci aici avem o problemă deosebită cu care nu pot să fiu de acord, cu toată prietenia mea deosebită cu domnul deputat, și de aceea înțeleg foarte bine unde ajungem. Există o răspundere pe care eu nu cred că putem să ne-o asumăm noi.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi, datorită acestor discuții care pe mine m-au luminat, consider că trebuie să trimitem înapoi textul la comisie, și aceasta să ne spună efectiv care sunt limitele în care se pot face aceste construcții.

Vreau să vă aduc aminte că la inundații, cu toții ați fost în situația de a urmări tot felul de astfel de construcții, realizate aiurea, pe văile unor pârâiașe care după aceea au venit și au distrus munca oamenilor și pe urmă tot autoritățile au răspuns.

De aceea, eu cred că e nevoie de responsabilitate, sigur, și să lăsăm, fără îndoială, pe cei care au anumite inițiative, activități în extravilan, să aibă aceste adăposturi, dar una este să discutăm despre aceste adăposturi sezoniere și alte formule din acestea anexe, și altceva despre construcții definitive.

De aceea, eu vă propun să trimitem la comisie, pentru o bună examinare, și săptămâna viitoare să reluăm această discuție.

Voiați să spuneți ceva, domnule Cristian Rădulescu.

Domnul Cristian Rădulescu:

Da, domnule președinte, dumneavoastră ați abordat pe fond, aveți dreptate, nu putem să ne jucăm cu lucruri de genul acesta, e vorba de construcții care vor afecta peisajul, chiar dacă nu urbanistic, dar peisajul pentru zeci de ani de acum înainte. Pe fond sunt de acord, pe procedură, însă, avem o problemă, s-a venit de la comisie cu un amendament pe 50 mp, după aceea s-a venit în plen, ceea ce nu e chiar corect, cu 100 de mp, Guvernul a fost de acord... Eu cred că lucrurile acestea, într-o ședință foarte rapidă de comisie pot fi puse la punct, într-o comisie foarte rapidă, fiindcă și eu susțin că acest proiect de lege este necesar și noi am susținut să fie băgat mai în față pe ordinea de zi, grupurile Alianței. Și de aceea, am rugămintea la comisie și la reprezentanții executivului, cât mai repede să se pună de acord pentru a putea să deblocăm acest proiect, dar deocamdată și pe procedură este necesară trimiterea la comisie și vă mulțumesc pentru propunere.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc. Așa vom face.

Stimați colegi,

Retrimitem textul la comisie și-l vom relua săptămâna viitoare.

Vă rog, de asemenea, să acceptați ca la ora 18,00 să fiți din nou prezenți în sală pentru a continua programul obișnuit de dialog cu Guvernul.

Vă mulțumesc.

Acum, supun votului dumneavoastră retrimiterea la comisie, ca să nu avem discuții.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate. Vă mulțumesc.

 

Pauza

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București marți, 21 ianuarie 2020, 4:00
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro