Plen
Ședința Camerei Deputaților din 24 mai 2005
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.72/31-05-2005

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
12-12-2019 (comună)
12-12-2019 (comună)
12-12-2019 (comună)
11-12-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 24-05-2005 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 24 mai 2005

2. Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.138/2004 pentru modificarea și completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal.
 
consultă fișa PL nr. 2/2005

 

(În continuare, lucrările ședinței sunt conduse de domnul Miron Tudor Mitrea, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii Titu Nicolae Gheorghiof și Victor Viorel Ponta)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților, anunțându-vă că din totalul celor 331 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 207. Sunt absenți 124, din care participă la alte acțiuni parlamentare un număr de 17.

Proiectul de lege care este pe ordinea de zi astăzi este Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.138/2004 pentru modificarea și completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal și Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.24/2005 pentru modificarea și completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal.

Vă reamintesc că în program am decis că vom continua programul până la finalizarea dezbaterii acestui proiect de lege.

Potrivit prevederilor art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Invit președintele comisiei să ne facă propunerile privind timpii alocați acestei dezbateri.

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Domnule președinte,

Propun plenului Camerei Deputaților să avem o jumătate de oră dezbateri generale și după aceea trei ore dezbateri pe textul de lege în ansamblu.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, vă rog, faceți conform regulamentului, domnule vicepreședinte. Ansamblu trei ore jumătate pe articol?

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Spuneam jumătate de oră pentru dezbateri generale și pentru articole, pentru toate articolele din raport trei ore.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, dați-mi pe articol, cum spune regulamentul, vă rog.

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Două minute, ca să avem timp să ne putem încadra în toate articolele care sunt în raport.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci, 3 ore - jumătate, cu două minute pe articol.

Sunteți de acord? Cine este pentru această propunere? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Avem două abțineri.

S-a adoptat.

Inițiatorul, vă rog. Vă rog să vă prezentați.

Doamna Elena Doina Dascălu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnilor deputați,

Sunt Doina Dascălu, secretar de stat în Ministerul Finanțelor Publice, și permiteți-mi să vă prezint motivația elaborării celor două ordonanțe de urgență.

Ordonanța de urgență a Guvernului nr.138/2004 pentru modificarea și completarea Legii nr.571/1993 privind Codul fiscal, prin acest act normativ s-a înlocuit în fapt sistemul de impunere privind veniturile realizate de persoanele fizice, care presupuneau utilizarea unui barem de impunere cu cote progresive cuprinse între 18 și 40%, cu un sistem bazat pe cota proporțională de 16%, aplicată pentru majoritatea categoriilor de venituri.

Tot prin acest act normativ s-au făcut unele modificări esențiale și în domeniului impozitului pe profit, în sensul diminuării cotei - standard pe impozit pe profit cu 9 puncte procentuale, respectiv de la 25 la 16%, pentru crearea unui cadru fiscal mai atractiv pentru investițiile române și cele străine. Pentru contracararea parțială a efectelor negative produse de aceste modificări asupra bugetului de stat, prin același act normativ s-a majorat și cota de impunere pentru micro-întreprinderi cu 1,5 puncte procentuale, respectiv de la 1,5 la 3%.

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2005 cu intrare în vigoare de la 1 aprilie a produs unele modificări în domeniul impozitelor indirecte și în același timp a introdus în zona impozitelor directe unele activități și unele venituri care nu au fost impozitate. Astfel, s-a diminuat prin această ordonanță, mă refer la nr. 24/2005, s-a decalat în fapt calendarul accizelor, de la 1 iulie, la 1 aprilie, și cu o majorare în același timp a acestor cote prevăzute în calendar cu 13,5, pentru a contracara efectul negativ al deprecierii euro, așa cum este actualmente stabilit sistemul de impunere al accizelor.

De asemenea, tot prin acest act normativ, s-au impozitat unele venituri care nu erau fiscalitate, cum ar fi venituri din realizarea transferului proprietăților imobiliare, altele decât cele utilizate pentru afaceri, veniturile realizate de investiții și anumite venituri din dobânzi la care, după cum cunoașteți, cotele au fost majorate.

S-a unificat, de asemenea, începând cu 1 ianuarie 2006, cota de 16% pentru majoritatea surselor de venit, pentru a împiedica mutarea capitalurilor în zonele unde impozitele sunt mai mici. Și s-au eliminat unele facilități fiscale, cu impact nefavorabil asupra veniturilor bugetare, atât facilități fiscale care operau în zona taxei pe valoarea adăugată, cât și în domeniul accizelor.

Acestea ar fi, în esență, modificările făcute prin cele două ordonanțe de urgență care au operat pe Codul fiscal aprobat prin Legea nr. 571/2003.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc.

Comisia are cuvântul.

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cu Adresa P.L. nr. 2 din 1 februarie 2005, Biroul Permanent, conform art.89 și al art.108 din Regulamentul Camerei Deputaților, a sesizat pentru examinare și avizare în fond în procedură de urgență Comisia pentru buget, finanțe și bănci și cu Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.138/2004 și Ordonanței de urgență a Guvernului nr.24/2005, ambele privind modificarea și completare Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Având în vedere că cele două proiecte de lege au același obiect de reglementare, respectiv modificarea Legii nr. 571/2003, comisia a hotărât, conform art.66 alin.3, din Regulamentul Camerei, întocmirea unui singur raport.

În consecință, comisia propune plenului respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.24/2005, prevederile acesteia fiind preluate ca amendamente în proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 138/2004.

La întocmirea prezentului raport s-au avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, avizul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, avizul Comisiei pentru politică economică, reformă și privatizare.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.138/2004 are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, în sensul modificării nivelului unor impozite, instituirea de măsuri care să conducă la reducerea pe ansamblu a fiscalității, simplificarea sistemului fiscal, utilizarea mai eficientă a pârghiilor fiscale care să contribuie la întărirea clasei de mijloc, stimulare liberei inițiative, susținerea dezvoltării sistemului privat și efectuarea de noi investiții.

Proiectul de Lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit art.76 din Constituția României, republicată.

La dezbaterea proiectului au participat, în conformitate cu prevederile art.51 și 52 din Regulamentul Camerei, din partea Ministerului Finanțelor Publice, Ionuț Popescu, ministru, Mara Râmniceanu, secretar de stat, Cornelia Petreanu, director, Matei Gheorghe, director, Tomi Victoria, director, Busuioc Ion, director, Gabriela Tudose, șef serviciu, Toma Geta, șef serviciu.

La dezbaterea acestui proiect de lege au participat 14 deputați din totalul de 26 de membri ai comisiei.

Raportul a fost adoptat cu unanimitate de voturi. Acest proiect a fost adoptat de Senat în ședința din 26 ianuarie 2005, în calitate de primă Cameră sesizată.

Proiectul de lege, potrivit art.75 din Constituția României, republicată, și art.86 din Regulamentul Camerei, este de competența decizională a Camerei Deputaților.

În urma dezbaterii Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 138/2004 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal în ședința din 18 mai 2005, comisia propune supunerea spre dezbaterea și aprobarea plenului Camerei Deputaților a proiectului de lege, cu amendamentele prezentate în anexă.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul Mihai Tănăsescu, procedură.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor,

Aș vrea să ridic în fața dumneavoastră o problemă care a fost discutată și ieri la Biroul permanent, dar cred că trebuie să fiți încunoștințați de ceea ce s-a întâmplat în cadrul comisiei.

Miercuri, 18 mai, când am avut pe agendă Codul fiscal, au început lucrările Comisiei pentru buget, finanțe și bănci. Această ordine de zi a fost stabilită de către Biroul comisiei și au fost prezenți 14 deputați, au absentat doi deputați motivat și 12 deputați nemotivat.

În urma discuțiilor din cadrul lucrărilor comisiei, deputații Partidului Social Democrat au părăsit sala de ședințe, ședința fiind închisă datorită lipsei de cvorum. În calitatea mea de președinte al comisiei, constatând această lipsă de cvorum, am suspendat ședința, propunând comisiei reluarea discuțiilor a doua zi dimineață.

Ulterior acestei suspendări de ședință, vicepreședintele comisiei, domnul Nicolăescu, din punctul meu de vedere neregulamentar, a convocat o nouă ședință, înlocuind membrii absenți cu alți deputați cărora, sigur, le-au făcut acele împuterniciri scrise.

Considerăm că această ședință, din punctul meu de vedere, este neregulamentară, în primul rând că ordinea de zi a acestei noi ședințe, stabilite de către biroul comisiei la ora 14, deci după o oră după începerea și suspendarea primei ședințe de către mine, în calitate de președinte, nu a respectat Regulamentul Camerei Deputaților, prevederile art.44.

Totodată, nu au fost respectate condițiile art.48 alin.1, și anume, convocarea ședințelor, care trebuie să fie făcută cu cel puțin 24 de ore înainte, convocarea se face de către președinte, iar convocarea ședințelor de către vicepreședinte se face doar în lipsa președintelui, ceea ce nu era cazul. Au fost încălcate și prevederile art.46, în care se spune "Vicepreședinții comisiilor îndeplinesc pe rând, în lipsa președintelui...", ceea ce nu era cazul, "...atribuțiile acestuia".

În acest sens, prin nerespectarea art. 44 lit. a), 45 lit. a), 46 și 48 alin.1 și 2 din Regulamentul Camerei Deputaților, domnule președinte, vă rog să supuneți dezbaterii și atenției acest moment al dezbaterilor din cadrul comisiei, din punctul meu de vedere considerând că este neregulamentară această ședință a comisiei care a avut loc.

Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnule deputat Bolcaș, aveți cuvântul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Deși cu o oarecare vocație juridică, eu nu sunt adeptul unui formalism excesiv, în detrimentul unui spirit lucrativ.

Dar, de data aceasta, problema propusă dezbaterii este de o imensă gravitate. Nu mă refer la aspectele formale privind convocarea, privind termenul de convocare, privind calitatea vicepreședintelui sau altele. Este o problemă care vizează atât activitatea comisiilor, cât și activitatea plenului.

Sigur că toți știm că absența poate să fie un gest de protest politic, în cazul plenului, când este anunțat ca atare, nesancționabil sub nici o formă, sau poate să fie un gest șicanator procedural. Dar peste care nu se poate trece.

Ceea ce este grav și ceea ce amenință activitatea Camerei Deputaților aici este rolul și calitatea unui președinte al comisiei sau rolul și calitatea unui președinte care conduce dezbaterile Camerei Deputaților.

Vă reamintiți că în momentul în care s-a părăsit sala în semn de protest politic, de către Grupul P.S.D., am protestat împotriva faptului că cei care conduceau ședința, respectiv un secretar, și-a părăsit atribuțiile de conducere a ședinței. Și am oferit înlocuitor un secretar din grupul nostru parlamentar.

Conducerea ședinței înseamnă atributul exclusiv al președintelui atât la nivelul comisiilor, astfel cum este stabilit în art.45 lit.a) în Regulament, ca să nu mă întrebați unde scrie acest lucru, de a conduce dezbaterile, de a le declara deschise și a le declara închise. Peste cuvântul președintelui nu are nimeni dreptul să hotărască. Nici în cadrul unei comisii, nici în cadrul unui plen. Și atunci, practic, ce s-a întâmplat la această comisie pentru buget și de unde derivă pericolul.

Nemulțumiți de hotărârea președintelui, și n-o discut dacă e bună sau rea, să presupunem că nu trebuia să facă asta, dar a făcut-o, este un gest formal de încheiere a unei ședințe. Nemulțumit de acest gest formal de încheierea ședinței, un grup parlamentar, care are un vicepreședinte, își convoacă propria sa ședință și-și face propria sa comisie, întâmplător cumulându-se calitatea de vicepreședinte cu cea de lider, aceeași persoană semnează delegațiile celor care vin să suplinească pe cei absenți.

Și atunci o să facem comisii care o să facă rapoarte pe grupuri parlamentare. Și de aici, de a face o Cameră a Deputaților care să voteze pe grupuri parlamentare, pentru că nu respectă hotărârea președintelui, este numai un pas.

Ne aflăm în prezența unui mare pericol și sub aceste auspicii trebuie să judecăm legalitatea sau anulabilitatea raportului care v-a fost înfățișat în aceste condiții.

Există două soluții pe care vi le propun: prima, evident, plenul votează dacă un raport făcut în asemenea condiții este regulamentar sau nu. Votul dumneavoastră, votul nostru incumbă o mare responsabilitate pentru că ne creează un precedent extraordinar de periculos; ne creează precedentul ruperii Camerei înainte de alegerile anticipate ce se anticipează, dacă-mi permiteți jocul de cuvinte.

După această hotărâre, în condițiile în care se constată că raportul nu este regulamentar, și eu consider, grupul nostru consideră că nu este regulamentar acest raport, sunt două soluții, ambele lucrative: retrimiterea la comisie pentru întocmirea unui raport real, ceea ce este soluția cea mai corectă; sau, pentru că s-a înscris pe ordinea de zi, dezbaterea fiind considerată făcută fără raport, ceea ce regulamentul permite.

Vă rog, încă o dată, să mă scuzați pentru lungimea cuvântului meu, dar problema este deosebit de gravă. Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Rușanu.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Faptul sesizat de domnul președinte Tănăsescu privind nerespectarea art. 48 din regulament, și anume convocarea ședințelor trebuie efectuată cu cel puțin 24 de ore înainte, iar convocarea se face numai de către președinte și, în lipsa acestuia, se face de către un vicepreședinte, a fost rezolvată cu 6 luni de zile în urmă.

După cum cunoașteți, la data respectivă, în noiembrie 2004, fiind președintele Comisiei pentru politică economică, reformă și privatizare, am ridicat această problemă în plen, întrucât - cu toate că eu eram prezent în Parlament - vicepreședintele din partea PSD-ului a convocat grupul PSD în cadrul Comisiei pentru politică economică, reformă și privatizare, cu de la sine putere, și a ținut o ședință de comisie prin care s-a aprobat privatizarea Societății "Electrica Banat" - Timișoara și "Electrica Dobrogea", o privatizare în valoare de 1 miliard și 300 milioane de euro.

La data respectivă, în plenul Parlamentului am semnalat acest lucru, și dacă-mi permiteți, pentru cei care nu ați fost prezenți la data respectivă, citesc din stenograma de ședință: "Domnule președinte Valer Dorneanu, vreau să vă spun că art.48 din Regulamentul Camerei Deputaților, care prevede convocarea ședințelor comisiei se face cu cel puțin 24 de ore înainte, de către președintele acesteia sau, în lipsa acestuia, de un vicepreședinte care îl înlocuiește, a fost încălcat. La comisia care s-a ținut ieri pentru aprobarea și avizarea celor două acte normative, nu s-a respectat acest articol, eu fiind prezent în Parlament, iar grupul PSD, condus de domnul vicepreședinte Marin, s-a întrunit și a aprobat această privatizare". Colegul nostru, domnul deputat Valer Dorneanu, care este un eminent jurist, și care la data respectivă era președintele Camerei Deputaților, mi-a dat următorul răspuns, pe care îmi permit să vi-l citesc din stenogramă: "Domnule Rușanu, termenele acestea sunt termene oferind o garanție parlamentarilor să se întrunească. Faptul că majoritatea parlamentarilor din comisie s-a întrunit, înseamnă că problema termenului este depășită. Dacă nu s-ar fi întrunit majoritatea membrilor în comisie, atunci stăteam de vorbă. Dacă președintele unei comisii nu este de acord cu un lucru, el nu poate bloca singur convocarea comisiei și semnarea raportului, așa cum doriți dumneavoastră", este răspunsul dat de către președintele Camerei Deputaților, domnul Valer Dorneanu.

Am întrebat atunci dacă Regulamentul Camerei Deputaților este facultativ. Domnul Valer Dorneanu mi-a răspuns: "Nu am înțeles punctul dumneavoastră de vedere. Rog semnați raportul și continuăm dezbaterile".

Dumneavoastră, care sunteți juriști, dumneavoastră, care sunteți parlamentari, cunoașteți faptul că un lucru odată judecat rămâne așa. S-a creat un precedent prin acel lucru, repet, de către domnul Valer Dorneanu, președintele Camerei Deputaților, care a considerat că majoritatea membrilor comisiei pot să decidă convocarea comisiei și dezbaterile în plen.

Pentru cei care vreți să vă convingeți de veridicitatea celor spuse de mine, vă rog să consultați stenograma ședinței din 16 noiembrie 2004. Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Eugen Nicolăescu. Aveți microfonul.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule președinte,

În primul rând, vreau să spun că mă îngrijorează faptul că intrăm în dezbateri pe proceduri, care după opinia mea nu urmăresc decât tot așa, tergiversarea adoptării acestui proiect de lege. Și vreau să subliniez în mod deosebit acest lucru. De ce se urmărește tergiversarea și amânarea dezbaterii sau lungirea dezbaterilor, mi-e greu s-o spun, numai că intuiesc de ce se face acest lucru. Și aș dori să se înțeleagă de toți deputații prezenți în sală, că interesul nostru, al parlamentarilor, acum este să adoptăm acest proiect de lege, ca să existe timpul material necesar promulgării și publicării în Monitorul Oficial al României și aplicabilității acestei legi cu 1 iunie 2005.

În ceea ce privește legalitatea sau ilegalitatea, regulamentaritatea sau nu a raportului pe care îl supunem dezbaterii plenului astăzi, vreau să fac câteva precizări: am rămas surprins cum un coleg de la un partid de opoziție încerca să ne spună nouă ce s-a întâmplat în comisie, fără să fie acolo, și fără să fie informat corect, pentru că toți colegii dumnealui din comisie nu erau în sală. Nu știu de unde s-a informat cel de unde știe ce s-a întâmplat în comisie. Ca atare, eu cred că demersul nu are nici o legătură cu realitatea. Este un demers de natură strict politică.

În al doilea rând, n-a hotărât un grup parlamentar, cinci grupuri parlamentare, prin deputații reprezentați în Comisia pentru buget, finanțe și bănci au luat decizia să nu părăsească lucrările comisiei. Deci, lucrările comisiei continuau. Că s-au retras o serie de deputați PSD, PPRM și președintele ședinței, asta nu înseamnă că lucrările au încetat. Din punctul nostru de vedere, am constatat că avem cvorum, și am continuat lucrările ședinței. Din punctul nostru de vedere, considerăm că ședința a fost statutară, a fost legală, regulamentară. Și, ca atare, votul dat în comisie este corect.

Ca atare, pentru a nu mai lungi dezbaterile pe o procedură, care, după opinia mea, este păguboasă, nu are nici o legătură cu ceea ce trebuie să adoptăm, vă propun, domnule președinte, să supuneți la vot plenului Camerei Deputaților validarea raportului, astfel încât să putem începe dezbaterile pe raport. Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat. O să vă rog, însă, să-mi permiteți să conduc ședința eu, așa cum prevede regulamentul. Vă mulțumesc pentru propunere.

Domnul deputat Valer Dorneanu.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Aș putea să invoc dreptul la replică. Vreau, însă, o scurtă intervenție pe fond, pentru că m-a onorat colegul meu, Rușanu cu o raportare la activitatea Parlamentului trecut. I-aș dori domnului Rușanu, sub conducerea dânsului să aibă randamentul Parlamentului din sesiunea trecută și i-aș mai recomanda ca, în calitate de lider al majorității parlamentare să încerce, de pildă, atunci când discutăm o procedură de urgență și când vine un președinte și propune timpii de dezbatere, să evite să se discute 3 ore, dacă discutăm acel proiect în 5 minute sau în 10 minute. Și i-aș mai face mult mai multe recomandări.

Cât privește precedentul creat de mine, aș vrea să-i amintesc următorul lucru: era cu totul altceva, era un proiect de lege cu privire la privatizarea "Electricii" și a altor întreprinderi, un proiect de lege intrat în procedură de urgență, cu privire la care Biroul permanent și Comitetul ordinii de zi au stabilit un termen de urgență pentru comisie. Pe baza acestui termen, vicepreședintele comisiei, în lipsa dumneavoastră, pentru că atunci nu erați atât de prezent ca acum, a convocat comisia, s-a realizat cvorumul și s-a redactat raportul comisiei.

În cazul dumneavoastră nu a fost așa; în cazul dumneavoastră, după ce comisia s-a întrunit, sub președinția președintelui, după ce s-a închis ședința, dumneavoastră ați convocat o nouă ședință, ceea ce este cu totul altceva. Și atunci sfatul meu este ca în loc să căutați tot felul de tertipuri, tot felul de impedimente procedurale, mobilizați-vă, așa cum dumneavoastră tot ne spuneați nouă mai anii trecuți, că noi - majoritatea - avem obligația să întrunim cvorumul și să asigurăm majoritatea, vă întoarcem acum acest sfat: vedeți-vă de mobilizarea oamenilor, convocați-vă ședințele le timp, asigurați-vă majoritatea și veți realiza performanța pe care am avut-o noi.

Deci, rugămintea mea este: nu invocați acel precedent, pentru că s-a desfășurat în cu totul alți parametri decât cei de azi. Atunci comisia a fost obligată de către Biroul permanent, din care și dumneavoastră făceați parte, reprezentantul Partidului Național Liberal, Comitetul ordinii de zi a stabilit același termen de urgență și practic comisia a fost obligată de către o structură de conducere a partidului, structura administrativă și de către structura politică de conducere a Camerei să se întrunească de urgență și să realizeze acea dezbatere pentru elaborarea raportului, repet, în lipsa dumneavoastră. Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul Oltean era înaintea dumneavoastră, domnule Rușanu. Vă dau cuvântul după domnul Oltean, că dânsul s-a înscris înainte.

Poftiți, domnul Oltean vă cedează rândul, domnule Rușanu.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Îmi trebuie dreptul la replică pentru ilustrul meu coleg, căruia probabil că memoria mai face feste câteodată, de la o vârstă.

Domnule coleg, la data respectivă situația a fost mult mai gravă și vreau să v-o reamintesc: grupul PSD s-a întrunit singur, fără PRM, fără PD, fără PNL; numai grupul PSD din Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare s-a întrunit, numai dânșii. Nu au anunțat pe nimeni. Eu eram în Parlament, domnule coleg. Mai lipsesc, și dumneavoastră, și eu, nu-i o problemă asta, lipsim cu toții. Dar, vedeți din stenogramă, care spune că eu sunt în Parlament. Și am venit atunci, eram în plen; iar în timp ce eu eram în plen, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare, grupul PSD, s-a întrunit într-o încăpere, acolo au decis.

Dacă vreți, vă mai reamintesc din stenogramă, că poate nu țineți minte: Domnul Rușanu l-a întrebat pe domnul președinte Valer Dorneanu: "Domnule președinte, din ce spuneți dumneavoastră, Regulamentul Camerei Deputaților este facultativ? Vă mențineți acest punct de vedere?".

Domnul președinte Valer Dorneanu: "Domnule coleg, știți că vă apreciez, dacă vreți să facem o dezbatere teoretică despre regulament împreună, vă invit după ședință în biroul meu și atunci vom discuta științific și despre regulament, și despre altceva". Acesta a fost răspunsul dumneavoastră, domnule Valer Dorneanu. Îmi pare rău că nu mai țineți minte, dar eu am stenograma. Vă mulțumesc. Dacă mai aveți probleme, putem să citim stenograma și o să ne aducem aminte amândoi.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat, dar nu ne-ați spus dacă ați discutat după ședință. (Rumoare.)

Domnul Dan Radu Rușanu:

Timpul domnului Dorneanu era prețios pe vremea aceea, că era președintele Camerei Deputaților și nu avea timp.

Iar, o precizare: nu am fost nici atunci și nici acum liderul grupului PNL din Camera Deputaților. Vă mulțumesc foarte mult pentru considerație și pentru aprecieri.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Personal, cred că întreaga discuție care se poartă astăzi pe marginea legalității sau ilegalității raportului întocmit de către comisia de specialitate, este una de natură artificială, având doar menirea de a obstrucționa dezbaterile pe marginea unui proiect de lege extrem de important.

Pentru că pe litera statutului și a Regulamentului Camerei Deputaților o să observăm că activitatea comisiei s-a înscris perfect și că suntem în prezența unui raport corect întocmit și care nu poate fi obstrucționat în ceea ce privește punerea lui în dezbaterea plenului Camerei Deputaților.

Aș pleca de la prevederea art.48 alin.2, în care se precizează că participarea deputaților la ședințele comisiilor permanente este obligatorie. Deci, din capul locului, în conformitate cu această prevedere, nu putem părăsi sala de ședințe a comisiilor de specialitate, intrând în conflict cu prevederea regulamentului. Deci, părăsirea sălii de ședință este în afara regulamentului.

Pe urmă, art.46 precizează că: "Vicepreședinții comisiilor îndeplinesc pe rând, în lipsa președintelui atribuțiile acestuia". Atunci când președintele comisiei a părăsit sala de ședințe, în opinia mea, a făcut un gest reprobabil, pentru că președintele de comisie se situează deasupra intereselor grupului parlamentar pe care îl reprezintă în această calitate, el reprezintă interesele comisiei respective, și chiar dacă grupul domniei sale părăsește, din motive obiective sau mai puțin obiective, sala de ședință, președintele este obligat să rămână acolo și să continue lucrările. Dacă o face, atunci oricare dintre vicepreședinții care fac parte din Biroul permanent al comisiei trebuie să preia conducerea și să asigure continuitatea lucrărilor.

În al treilea rând, deputații care absentează de la lucrările comisiei pot fi înlocuiți de alți deputați, dar din același grup, pe baza împuternicirii scrise a liderului grupului parlamentar. Simpla coincidență că liderul grupului PNL este și vicepreședinte al comisiei, este una pur întâmplătoare, care nu intră în conflict cu prevederile Regulamentului Camerei Deputaților și, în consecință, nu pot fi puse în discuție împuternicirile date.

Și, nu în ultimul rând, suntem și în posesia unei ședințe a Biroului comisiei care, în opinia mea, prin atribuțiile pe care le conferă regulamentul de funcționare a comisiilor, se poziționează deasupra atribuțiilor președintelui. Și, în consecință, era în măsură să hotărască, evident, continuarea lucrărilor comisiei respective și întocmirea raportului respectiv.

De aceea, domnule președinte și stimați colegi, eu cred că nu există, sub aspect procedural, elemente care să pună în dificultate raportul în ceea ce privește dezbaterea lui și apreciez că suntem în posesia unui raport corect întocmit de către o majoritate incontestabilă și că nu este nici un element care să împiedice dezbaterea lui astăzi. Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc.

Domnul deputat Mihai Tănăsescu.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc.

Domnule președinte,

Am revenit la acest microfon pentru a aduce mai multă acuratețe în cele spuse de colegul nostru de la Partidul Democrat.

Sunteți rău informat, domnule Oltean, sau informația dumneavoastră nu este corectă. Eu, în calitate de președinte, nu am părăsit lucrările comisiei. Eu, în calitate de președinte, am rămas să conduc această comisie până când am constatat că ea nu este regulamentar întrunită, nu avea cvorum dacă probabil știți ce înseamnă acest lucru (Aplauze.)

În calitate de președinte am închis, am suspendat lucrările, rămânând deci la această ședință, constatând că nu este cvorum. În momentul acela, când am suspendat aceste lucrări, colegul nostru distins, domnul Nicolăescu, a început să sune la telefoane ca să-și aducă alți colegi, să facă cvorum. Este vorba nu de o continuare a ședinței, ci de o nouă ședință, ca să înțelegem foarte clar, stimați colegi. În momentul în care am închis ședința și ea a fost suspendată, și există proces-verbal de suspendare a ședinței, s-a convocat o nouă ședință, nu s-a continuat cea veche. De aceea, rog să analizăm cu multă atenție și cu multă, cred eu, dorință de a face regulile cât mai clare, ca în viitor să nu se mai întâmple așa ceva.

Vreau, domnule coleg, să vă spun că mi-am păstrat calitatea până la suspendarea ședinței, în calitatea pe care am avut-o de președinte, și anume, în momentul în care cvorumul n-a mai fost atins, lucrările s-au suspendat și, cu atât mai mult, am propus ca lucrările să fie reluate a doua zi dimineața, când speram să avem acest cvorum. Dar faptul să convoci o nouă ședință, în cazul în care președintele era în Cameră, era prezent, cred că este o încălcare a regulamentului, așa cum a subliniat și domnul deputat Bolcaș. Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu mulțumesc.

Domnul deputat Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Mai întâi, dați-mi voie să apreciez la modul deosebit cunoștințele juridice ale domnului președinte al comisiei și să îl felicit pentru bogatul limbaj de natură juridică pe care-l stăpânește.

În al doilea rând, dacă într-adevăr lucrurile stau așa, eu cred că există un proces-verbal de ședință, care s-a întocmit, și al cărui conținut cred că poate fi cunoscut de către toți membrii Parlamentului, pentru a fi în deplină cunoștință de cauză în această privință.

Și, în al treilea rând, eu cred că atunci când luăm atitudine și când avem puterea să ne exprimăm un punct de vedere, replicile tăioase sau lipsite de bun simț sunt mai puțin necesare la acest microfon. Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Ionescu, vă rog.

Domnul Daniel Ionescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am înțeles din luările de cuvânt dinaintea mea, că de fapt la Comisia pentru buget, finanțe și bănci a avut loc o ședință cu încălcarea regulamentului.

Am observat că din partea puterii s-a invocat că anul trecut ar fi existat o excepție, să nu zicem că este o încălcare, sau hai să zicem și o încălcare a regulamentului. Nu cred că o încălcare sau o excepție a regulamentului poate fi invocată ca o cutumă pentru a merge în continuare pe litera regulamentului, context în care, domnule președinte, vă rog să fiți amabil și să puneți la vot următoarea propunere: propun ca Comisia juridică, de disciplină și imunități să analizeze acest caz și să facă o prezentare în fața Parlamentului, cu referire la legalitatea acestei comisii. Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, am să studiez dacă se poate supune Comisiei juridice, de disciplină și imunități legalitatea raportului.

Până atunci am să țin seama de propunerile pe care le-a făcut domnul deputat Bolcaș referitor la modul în care să mergem - după aceste discuții de procedură -, propunere care se încadrează, în mod evident, în litera regulamentului.

Deci, avem în față o situație extrem de clară: președintele comisiei acuză că s-a încheiat raportul în afara regulamentului; vicepreședintele spune că a fost în cadrul regulamentului. Doar plenul poate hotărî.

A existat o propunere a domnului Bolcaș de a retrimite raportul la comisie, pe care am s-o supun votului dumneavoastră. Dacă raportul va fi trimis la comisie avem două soluții: să considerăm raportul valid și discutăm pe raport; sau invalid și discutăm pe proiectul de lege care a fost trimis. Acestea vor fi problemele pe care le supun votului dumneavoastră, cum este și firesc.

Deci, încep prin a supune votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Bolcaș de a retrimite raportul la comisie.

Cine este pentru? 75 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 93 voturi împotrivă.

Raportul nu a fost trimis la comisie.

Raportul rămânând în sală, avem cele două soluții pe care vi le-am prezentat anterior: să lucrăm doar pe raport, considerându-l valid; sau să lucrăm pe lege, considerând raportul invalid.

Am să supun dumneavoastră prima variantă întâi votului. Raportul îl considerăm valid și lucrăm pe raport.

Cine este pentru? 96 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 76 voturi împotrivă.

Deci, raportul este valid. Lucrăm pe raport.

Domnul Tănăsescu vrea să ne spună câteva cuvinte pe procedură.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Doar să-i mulțumesc președintelui Comisiei juridice, de disciplină și imunități, domnul Andon, care prin votul său a demonstrat încă o dată că ceea ce am spus și că ceea ce am relatat astăzi este corect și împotriva regulamentului, ceea ce s-a întâmplat. Doar că votul majorității a decis altfel, este altceva. Dar trebuie să ne dea de gândit pe viitor, dacă din punct de vedere juridic ceea ce s-a întâmplat, este corect sau nu! Și încă o dată îi mulțumesc domnului Andon.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Sergiu Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Am luat cuvântul pentru explicarea votului și vreau să spun că nu atât argumentele pro și contra validității raportului și procedurii urmate în cadrul comisiei m-au convins într-un fel sau altul; poate că există o înclinație spre ideea că procedura în comisie nu a fost scrupulos respectată până la capăt, dar ceea ce m-a determinat să votez astfel și mă va determina în orice împrejurare, este tendința pe care o resimt, de când am intrat în Parlament, și care este de mai veche origine, dar împotriva căreia speram să luptăm cu toții, și anume: de a conduce prin varii modalități sau de a se ajunge prin varii modalități la formalism, la un caracter tot mai mult de mașină de vot, atât al Parlamentului, ca ansamblu, cât și a comisiilor, ca subansamble.

Există multe modalități. Eu personal le monitorizez și sper să le cuprind într-un document unitar, dar criteriul esențial pe care îl urmăresc este acela că, în primul rând, e valabilă orice interpretare de literă de regulament sau de situație de fapt care este în favoarea consistenței și seriozității dezbaterilor. Și sunt împotriva oricărei modalități și oricărei interpretări de regulament care se face în sensul că dezbaterile trebuie să fie fugitive ca pe vremea Marii Adunări Naționale. Mulțumesc. (Aplauze.)

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București duminică, 15 decembrie 2019, 15:48
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro