Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of December 15, 1997
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2020-present
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
09-06-2021 (joint)
11-05-2021
Video archive:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 1997 > 15-12-1997 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of December 15, 1997

  1. Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru pentru perioada 15-19 decembrie 1997.

Ședința a început la ora 16,54.

Lucrările au fost conduse de domnul Radu Mircea Berceanu, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii Miron Tudor Mitrea și Csaba Tiberiu Kovacs, secretari.

*

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților, anunțându-vă că, din totalul celor 342 de deputați, și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 284, sunt absenți 58, dintre care 3 participă la alte acțiuni parlamentare.

Ordinea de zi și programul de lucru pentru această săptămână au fost discutate și aprobate într-o formă în ziua de joi, 11 decembrie, conform regulamentului. Biroul permanent, care a avut loc în dimineața acestei zile, propune unele modificări, deoarece au apărut câteva chestiuni noi. Și anume: pentru ziua de astăzi, se propune ca, după pct.8, unde avem de discutat un proiect de lege pentru aprobarea unei ordonanțe de urgență referitoare la domeniul de activitate al Ministerului Muncii și Protecției Sociale, să aducem pct.16 și pct.17 care sunt niște proiecte de lege tot în legătură cu aceeași activitate, deci au toate un subiect comun și sunt reprezentanții Ministerului Muncii și Protecției Sociale aici. De aceea Biroul permanent vă face această propunere.

Dacă în legătură cu această chestiune există vreo altă ideea sau o altă părere. Atunci, supun votului dumneavoastră această modificare.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Abțineri? Nu se abține nimeni.

Deci, a fost adoptată.

De asemenea, tot pentru ziua de astăzi, luni, sunt niște rapoarte ale unor comisii de mediere. Deci, de la poziția 2 până la poziția 7 sunt rapoarte ale comisiilor de mediere care au fost introduse deja în proiectul pe care dumneavoastră deja l-ați găsit la casete și care au sosit între timp.

De asemenea, s-a dorit ca pe ordinea de zi din ziua de marți să existe un punct referitor la proiectul de Lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe pe perioada vacanței. Aș vrea să întreb pe cineva din comisie dacă s-a discutat și dacă există raportul. Dumneavoastră la casete aveți acest raport?

Domnul Acsinte Gaspar:

Nu este scris încă.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da. Deci, am fost informat că domnul Emil Popescu a primit niște amendamente acum și mai discută încă și, până seara, va întocmi acest raport.

Deci, pentru mâine, se propune să introducem la ordinea de zi discutarea acestui proiect de lege. Știți că s-a aprobat ca el să fie dezbătut în procedură de urgență. Deci, astăzi, practic, până seara, se încheie termenul legal. În legătură cu ziua de mâine...

Domnul Sassu, vă rog.

Domnul Alexandru Sassu:

Având în vedere că raportul asupra acestui proiect nu a fost distribuit și probabil va fi distribuit abia în cursul zilei de astăzi, v-aș propune ca această dezbatere să aibă loc, sigur, în funcție și de timpul pe care, în conformitate cu procedura existentă, îl va cere comisia de specialitate, să fie programată, undeva, la ora 12,00, pentru ca să poată să existe posibilitatea să fie studiat raportul, să poată să fie stabilite punctele de vedere și așa mai departe, astfel încât să fim cât mai aproape de procedura normală.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da, deci ideea ar fi atunci ca de la ora 12,00 la ora 13,00 să se discute acest proiect de lege, apoi de la ora 13,00 la ora 14,00 să fie pauza care este prevăzută în program, iar de la ora 14,00 să fie moțiunea simplă, a celor 92 de deputați, până la sfârșitul programului.

Domnul Gaspar și domnul Lepșa.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vreau să vă informez că, în ședința Biroului permanent de astăzi, ținând seama de importanța acestui proiect de lege, s-a convenit ca să se recomande plenului asupra posibilității ca grupurile parlamentare să poată să intervină la dezbaterile acestui proiect de lege; ba, mai mult, să se poată face amendamente chiar și în cursul dezbaterilor, având în vedere că procedura de urgență, care a fost cerută de Guvern, a fost aprobată în maniera în care a fost aprobată și atunci s-a hotărât ca totuși să se dezbată proiectul cu prioritate, să fie înscris pe ordinea de zi în momentul în care raportul va fi difuzat, dar cu aceste amendamente.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Care ar fi ideea, domnule Gaspar? Deci numai ați amintit acest lucru, dar ora 12,00 este în regulă, da? De acord, da? Bun. Atunci, deci în programul zilei de mâine, la ora 12,00...

Domnul Lepșa, mă scuzați...

Domnul Sorin Victor Lepșa:

Mulțumesc, domnule președinte,

Stimați colegi,

Într-adevăr, aceasta a fost discuția în cadrul Biroului permanent și de joia trecută și de astăzi: ca să se discute în procedură de urgență. Vreau să vă reamintesc: poate că și programul pentru miercuri și joi nu prevede ședințe în plen, deci neapărat mâine trebuie să discutăm acest proiect, pentru a putea ajunge și la Senat. Eu v-aș propune, deoarece s-a discutat și asupra acestui aspect, ca totuși ora de începere să fie cel puțin în jurul orei 11,00, pentru a avea timp asupra discutării proiectului de lege.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Bun, deci există ora 11,00 și ora 12,00. Care este diferența?

Domnul Sorin Victor Lepșa:

Diferența este că la ora 14,00 trebuie să intrăm în dezbaterea moțiunii, așa cum a fost ea stabilită.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Deci, este clară această treabă.

Domnul Sorin Victor Lepșa:

Problema se pune ca să putem încheia acest proiect de lege mâine. De aceea, eu am solicit ora 11,00. Pe de altă parte, vă solicit ca el să fie înscris pe ordinea de zi în momentul în care sosește raportul și, din câte am înțeles de la domnul președinte, este în desfășurare redactarea raportului; probabil că în seara aceasta, până la încheierea lucrărilor, el se va găsi la casete, deci poate fi ridicat încă din seara aceasta raportul.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Și atunci ce să facem? Să nu-l înscriem la ordinea de zi sau cum? Ați spus că să fie înscris la ordinea de zi când sosește raportul. Cum raportul n-a sosit, înseamnă că nu-l introducem.

Domnul Sorin Victor Lepșa:

Să fie înscris.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

De acord.

Domnul Mitrea.

Domnule Lepșa, dumneavoastră doreați ca de la 11,00 până la 13,00 să fie timpul afectat acestui proiect de lege și de la 13,00 la 14,00 pauză și de la 14,00... De acord. Deci, practic, un timp mai mare.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul președinte,

Noi, într-un fel sau altul, "vindem pielea ursului din pădure", cu toată stima și respectul față de președintele comisiei. Noi nu avem raportul acum și noi discutăm la ce oră va fi mâine pus în dezbaterea plenului. Eu cred că trebuie să așteptăm raportul și să asigurăm colegilor cel puțin trei ore pentru ca să poată să-l studieze. Dacă el va veni mâine dimineață, să spunem, la casetele acestea care sunt aici, în jurul orei 9,00 va fi preluat de către colegi, iar până la ora 12,00 mi se pare inutil să credem că poate fi studiat. Eu cred că nu trebuie să stabilim astăzi o oră. Să cădem de acord că vom avea nevoie de vreo trei ore ca să ne uităm peste el; să așteptăm să apară acest raport înainte de a discuta când și cum îl discutăm. Sigur, dacă putem până în ora 14,00, este foarte bine, dacă nu, în următoarea zi de plen.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul Țurlea.

Domnul Petre Țurlea:

Domnule președinte,

Pe ordinea de zi de mâine sunt mai multe ordonanțe, deci se va trece foarte repede peste ele. De aceea, vă rog să acceptați eliminarea pct.9, care, știți discuția de săptămâna trecută, nu are inițiator, deci este neregulamentară acceptarea acestui punct pe ordinea de zi.

De asemenea, vă rog să acceptați eliminarea de pe ordinea de zi a pct.15, care privește retrocedarea către bisericile greco-catolice, întrucât s-a acceptat de către Biroul permanent al Camerei o nouă procedură. Deci, cele două comisii - juridică și a drepturilor omului - se vor întruni și s-au întrunit deja sub direcția ilustrului nostru coleg - domnul Popescu, săptămâna trecută, și, sub conducerea dânsului, v-am mai spus și joia trecută, s-a dat un vot ilegal, deci sub cvorum. De aceea nu a apărut încă la casete raportul. Deci, vă rog să eliminați de pe ordinea de zi pct.15.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul Țurlea, vreți să mai repetați argumentul de la pct.9?

Domnul Petre Țurlea:

Nu are inițiator. Și săptămâna trecută, tocmai pentru că nu are inițiator, a fost respinsă discuția. Aceeași situație este și acum: fără inițiator, deci este neregulamentar.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul Munteanu.

Înțeleg că un inițiator există - domnul Boilă, de la Senat, dar nu a fost prezent.

Bun, domnul Munteanu, vă rog.

Domnul Mircea Mihai Munteanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Doamnelor, domnilor colegi,

Revin la proiectul de Lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe pe timpul vacanței parlamentare din ianuarie 1998 și, cumpănind argumentele expuse până în prezent, mi se pare că tot sugestia inițială ca - admițând că ni se prezintă la casetă raportul în această seară, lucru care am înțeles că este absolut realist - dezbaterea să înceapă mâine la ora 12,00, chiar cu riscul de a intra puțin în pauza noastră binevenită.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule Munteanu, eu aș vrea să vă mai aduc aminte că este procedură de urgență și, în acest caz, comisia, prin președintele său, domnul Emil Popescu, propune un timp de dezbatere la sfârșitul căruia vine votul, indiferent dacă s-a terminat sau nu dezbaterea pe articole - așa este regulamentul. Dacă domnul Popescu ne propune o oră timpul de dezbatere și dacă începem la ora 12,00, mai ales că legea, știți foarte bine, este foarte scurtă, atunci, la ora 13,00 în mod precis se votează și deci nu avem cum să ne încurcăm, nu avem de ce să începem mai devreme, pentru că în mod precis la ora 13,00 se votează.

Domnul Mircea Mihai Munteanu:

Cele spuse de dumneavoastră, domnule președinte, sunt cu atât mai mult un argument pentru ca noi să programăm începerea dezbaterilor la acest proiect de lege mâine, la ora 12,00.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

De acord.

Deci, în legătură cu pct.9, mi s-a spus că domnul senator Boilă, inițiatorul, există și bineînțeles că va fi prezent dacă se va cere acest lucru, dar că a fost o altă chestiune, și anume că cele două comisii - drepturile omului și juridică - au dat două rapoarte contradictorii: unul era un raport de respingere și altul era un raport de acceptare cu niște amendamente. Și ceea s-a stabilit data trecută a fost ca să elaboreze un raport comun și am înțeles că au făcut acest raport comun.

Domnul Țurlea.

Domnul Petre Țurlea:

Domnule președinte,

Într-adevăr, s-a urmat calea indicată de Biroul permanent, dar, vă repet, miercurea trecută, la ședința comună a celor două comisii, din cei 24 de membri ai Comisiei juridice, de disciplină și imunități au fost la vot numai nouă, deci sub cvorum, din cei 16 membri ai Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale au fost la vot numai șapte. Deci este clar că votul a fost ilegal, deși a fost validat de domnul jurist "mare" Emil Popescu. Deci nu putem lua în seamă, chiar dacă ar exista un asemenea raport, pentru că a fost ilegal - acesta era nr.15.

Nr.9 nu are inițiator, pentru că a fost în legislatura trecută.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă rog, domnul Dan Marțian, luați cuvântul.

Domnul Marțian Dan:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Problema pe care o ridică domnul Țurlea este numai parțial de luat în seamă. De ce? Așa cum cunoașteți, ne-a fost difuzat proiectul de lege privind folosirea unor lăcașuri de cult care au aparținut Bisericii greco-catolice până la desființarea ei în 1948; a fost o inițiativă legislativă în Senat, discutată și adoptată de către Senat. În consecință, ea a fost trimisă Camerei Deputaților. Biroul permanent al Camerei a sesizat, în vederea analizării în fond a acestei propuneri legislative, două comisii - Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale. La începutul acestei sesiuni, deci în cursul lunii septembrie, cele două comisii au examinat acest proiect de lege venit de la Senat și au fost unele deosebiri de abordări. Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a adoptat un vot prin care aproba acest proiect de lege cu anumite propuneri de amendare a lui. Comisia juridică, de disciplină și imunități a luat o decizie de respingere, de nonadoptare a proiectului de lege. Aceasta este situația. Și, în funcție de aceste două rapoarte pe care comisiile sesizate în fond le-au trimis la Biroul permanent, problema a fost inclusă de mai mult timp pe ordinea de zi. Și, evident că, fiind vorba de două opinii divergente, cel care este abilitat să ia o decizie este plenul Camerei. Iată deci motivul pentru care figurează nu acum, în ultimele săptămâni, ci de mai mult timp acest punct pe ordinea de zi. Și eu nu cred că sunt motive, pornind de la acest stadiu al lucrurilor, să se ceară eliminarea de pe ordinea de zi.

Este adevărat că, în funcție de anumite evoluții care au survenit în urma unui vot, unei abordări divergente de către cele două comisii, au continuat unele eforturi de explorare a unei soluții care să fie convenabilă. Și în acest sens, a fost elaborat un proiect de lege și el a fost discutat în cursul săptămânii trecute în cadrul unei ședințe comune a celor două comisii. Aici s-au discutat, în special, problemele privitoare la formula ca atare de rezolvare a aspectelor legate de contenciosul între cele două biserici și, în funcție de formula care trebuie să se calchieze pe prevederile constituționale și legale referitoare la raporturile dintre Biserică și Stat, s-a explorat o anumită cale care să stimuleze procesul de dialog și conciliere între cele două biserici și, în funcție de propunerile care au fost formulate de acest proiect, s-au exprimat în cadrul dezbaterii diferite opinii și s-au făcut unele propuneri de amendare. În partea finală, s-a dat un vot de principiu în favoarea acestei formule, acestei filozofii și față de mecanismul propus pentru rezolvarea acestui contencios, evident urmând să se facă o seamă de amendări de natură redacțională și precizarea unora din prevederi. Iată pentru ce acolo doar s-a luat o decizie, deci de aprobare în principiu a acestei soluții explorate de rezolvarea contenciosului și urmează ca, într-o ședință viitoare, cele două comisii să definitiveze raportul și îl vor înainta Biroul permanent care, evident, în funcție de exigențele regulamentare, va proceda așa cum trebuie.

Deci, eu cred - ca să nu lungesc intervenția mea - că sunt două lucruri unu, există rezultatul lucrărilor comisiilor din septembrie, în virtutea cărora acest punct a fost înscris pe ordinea de zi și el are toată legitimitatea să figureze mai departe pe ordinea de zi; a doua problemă este această soluție alternativă care se găsește într-un anumit stagiu procedural de rezolvare a ei, pe care eu l-am menționat mai înainte. Dacă în ședința comună a comisiilor care va avea lor în viitor se va propune eliminarea, renunțarea la propunerea legislativă care a fost examinată în septembrie și se va sugera să fie înlocuită cu această chestiune, evident că va fi o problemă nouă și Camera, informată la momentul potrivit, va avea deplina libertate să delibereze și să decidă în legătură cu această chestiune.

Rog deci, în acest sens, să se ia în considerare lucrurile și cred că nu este cazul să fie eliminat acest punct de pe ordinea de zi. Rog pe domnul președinte Emil Popescu, președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități, să dea acele lucruri pe care le consideră că sunt necesare.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da. Scurt, domnule Popescu.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Am înțeles, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Cele spuse de domnul profesor Dan Marțian sunt riguros exacte.

Eu vă rog să respingeți cererea pe care a formulat-o colegul nostru domnul Țurlea. Vreau să vă învederez că domnul Țurlea a spus ceva adevărat, dar și ceva care nu este chiar întrutotul adevărat. Dânsul nu știe cum s-au finalizat lucrările în comisie, fiindcă a plecat când avea biletul de vot în mână. Prin urmare, chestiune nu are cum s-o știe și s-o cunoască.

Dar, discutând lucrurile pe substanța lor, nu numai că acest proiect nu trebuie să fie eliminat, dar el trebuie să fie menținut pe listă și trecut chiar mai aproape de rezolvare, adică pe poziția 5-6-7 undeva. De ce: pentru că această chestiune care este deosebit de delicată și spinoasă trenează de vreo opt ani de zile. Există niște fenomene în teritoriu care sunt neplăcute; acolo trebuie să fie niște rezolvări date cât mai repede. Prin urmare, noi ce am făcut: noi, comisia, am făcut obstacol la proiectul inițial așa cum a venit de la Senat, fiindcă avea niște carențe mai ales de ordin procedural și am refăcut unele din texte, adică l-am făcut în așa fel încât să fie echilibrat și să rezolve chestiunile. Prin urmare, cele două comisii au dat un vot de principiu și, pentru că este vorba despre un domeniu sui-generis al acestor raporturi speciale confesionale și interconfesionale, se vor cere și punctele de vedere ale celor doi capi ai celor două biserici; până atunci, el, acest proiect va înainta pe lista noastră și cred că este înțelept și foarte oportun ca el să fie trecut, repet, mai aproape de rezolvare. În cursul acestei sesiuni, la sfârșit, noi trebuie să rezolvăm cu acest proiect, pentru a se ajunge cât mai repede la o mediere.

Vă mulțumesc.

Domnul Petre Țurlea:

Mai am o întrebare.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Domnule Țurlea, vă rog frumos, ne-ați înnebunit atâta cu problema aceasta. Este o chestiune atât de importantă și trebuie să fie odată tranșată. Ați venit acolo și n-ați mai stat la vot. Eu înțeleg că dumneavoastră aveți o anumită poziție.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule Popescu, nu vă lăsați pradă.

Vă rog, domnule Țurlea, aveți o întrebare.

Domnul Petre Țurlea:

Domnule președinte,

Am o întrebare. Deci, dacă mâine ajungem în mod foarte rapid la pct.15, ce facem? El este pe ordinea de zi.

În al doilea rând, iată cum se lucrează cu formule cu totul neregulamentare. Au spus cei doi președinți aici că s-a dat un vot de principiu; spuneți-mi mie unde există în regulament asemenea formulă? Și ceea ce am spus este riguros exact: votul a fost ilegal. În nici una dintre cele două comisii nu au fost jumătate plus unu din membri.

Deci ceea ce s-a spus aici la tribună de domnul președinte al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, să spun într-un mod civilizat, este total departe de adevăr.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da. Vă rog frumos, acum lăsați-mă să spun și eu ceva foarte scurt. Și anume, eu tot gândindu-mă așa cum a spus domnul Dan Marțian să ne mai aplecăm asupra găsirii unei soluții, vă propun următoarea variantă pentru ziua de marți: pct.9 și 15 să le punem ultimele, deci după actualul pct.19, în așa fel încât să existe posibilitatea ca toate lucrurile, eventual până când se ajunge acolo, să fie discutate și, în fond și la urma urmei, dacă la un moment dat, să zicem că toate celelalte puncte se vor dezbate și se va ajunge inclusiv la acestea, Camera are dreptul să amâne discutarea lor până la o dată ulterioară, când vor fi întocmite toate cele necesare pentru o dezbatere în plen corectă. Este mult mai dificil și nesusținut practic cu nici un argument să scoatem de pe ordinea de zi. Pentru că un proiect de lege, care are două rapoarte contradictorii de la două comisii diferite, poate fi tranșat de către plenul Camerei, care hotărăște dacă se ia după primul raport care propune respingerea, și atunci respinge discutarea legii, sau se ia după cel de-al doilea raport, care propune dezbaterea, și atunci îl dezbate cu amendamentele respective. Deci aceasta nu este nici un fel de problemă procedurală și ea nu ne permite nouă să scoatem de pe ordinea de zi. Dar ne putem permite să lăsăm mai mult timp comisiilor sesizate în fond să găsească toate soluțiile, ca, atunci când lucrurile ajung în plenul Camerei, ele să fie cât se poate de bine cântărite.

Mai sunt încă niște propuneri. Domnul Corâci are o propunere și domnul Tudor.

Domnule Tudor, domnul Corâci are o propunere înaintea dumneavoastră, dumneavoastră o altă propunere după dânsul, dar eu vă rog să facem în felul următor: sunt foarte multe propuneri care abordează chestiuni complet diferite și pe măsură ce ajungem la o soluție la una dintre chestiuni, s-o tranșăm prin vot și apoi să intrăm în alte dezbateri, ca să nu rămână ceva neclar.

Deci am discutat mai întâi de moțiune și s-a hotărât ca dezbaterea la moțiune să înceapă la ora 14,00 și să dureze până la sfârșitul programului.

Cu această primă chestiune, cine este de acord? Vă mulțumesc.

Este cineva împotrivă? Nu este nimeni împotrivă.

Se abține cineva? Nu se abține nimeni.

A fost adoptată.

A doua chestiune, s-a discutat despre începerea la ora 12,00 a dezbaterilor la Legea privind abilitarea Guvernului pentru a emite ordonanțe, cu mențiunea ca mâine dimineață să existe în casetele deputaților raportul întocmit de comisia sesizată în fond, și dezbaterea să dureze o oră, în conformitate cu procedura de urgență.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? 6 voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva? 3 abțineri.

Cu majoritatea voturilor, a fost adoptată și această chestiune.

Am propus ca pct.9 și pct.15 de pe ordinea de zi de marți să fie puse ultimele două, deci după actualul pct.19.

Supun votului și această chestiune.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Un vot împotrivă.

Dacă se abține cineva? O abținere.

Cu majoritatea voturilor a fost adoptată și această chestiune.

Acum, domnul Corâci, și apoi domnul Tudor.

Domnul Ioan Cezar Corâci:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La pct.16 al ordinii de zi de marți, este proiectul de Lege cu privire la patronate, care are raport de adoptare, dar din anul 1995.

Între timp, noi am votat mai multe legi care reglementează acest domeniu. De exemplu, Legea privind Consiliul Economic și Social.

O simplă inspectare a textului raportului făcut de comisia de atunci, arată că legea aceasta, așa cum este ea acum, ar intra în contradicție cu legislația pe care noi am votat-o deja.

Având în vedere acest lucru, em am să vă propun - și o fac și în numele unuia dintre patronatele cu reprezentativitate națională, din care fac parte - să retrimitem această lege la comisie, dar s-o retrimitem la comisia care a discutat și restul legislației în materie, și anume la Comisia pentru muncă și protecție socială.

Deci, propunerea este ca Legea cu patronatele s-o retrimitem la comisie și s-o rediscutăm de-abia după ce Comisia pentru muncă și protecție socială își va exprima un punct de vedere.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da. Dorește cineva să exprime un alt punct de vedere referitor la această chestiune?

Domnul Dan Marțian.

Domnul Marțian Dan:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Cred că săptămâna trecută am pledat pentru această lege și nu cred că trebuie să îmbrățișăm propunerea care s-a făcut. Cu prilejul acelei discuții s-a evocat faptul că Guvernul actual nu și-a exprimat nici un fel de atitudine față de acest proiect de lege și noi am stabilit - v-aduceți aminte, conducea lucrările domnul vicepreședinte Vasile Lupu -, noi am stabilit ca să se facă în numele Biroului permanent un demers către Guvern, pentru ca, în decurs de 10 zile, să avem opinia Guvernului cu privire la acest proiect de lege.

Că o organizație patronală are anumite chestiuni? Nu-i nimic. În cursul dezbaterii în plenul Camerei Deputaților, se vor putea face amendamente. N-are decât, dacă Camera nu este edificată asupra validității unui amendament propus, să-l trimită spre examinare la comisie sesizată în fond și să asculte și autorul amendamentului și reprezentantul Guvernului și ceilalți factori care sunt implicați în acest proiect de lege.

Deci, mie nu mi se pare că este de acceptat această chestiune. Mă mir că din acest punct de vedere domnul Corâci nu este informat, pentru că eu cred că noi cu toții trebuie să introducem mai multă coerență în activitatea noastră și dacă o cufundăm în această stare de confuzie și de provizorat și de modificare a lucrurilor de la o săptămână la alta, nu știu unde vom ajunge.

Deci, mie mi se pare că această lege este importantă.

În al doilea rând, cred că deja este târziu. Trebuia adoptată încă mai înainte, și anumite procese ale reformei nu pot să progreseze dacă organizațiile patronale nu sunt implicate cu răspunderile care le revin și, în consecință, vă rog să fiți de acord cu decizia pe care am luat-o în urmă cu o săptămână, să ascultăm punctul de vedere al Guvernului și totuși să pregătim spre dezbatere acest proiect de lege, chiar înainte de încheierea acestei sesiuni.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul Corâci. Scurt, vă rog.

Domnul Ioan Cezar Corâci:

Domnule deputat Marțian, eu îmi cer scuze pentru că nu am fost eu suficient de clar. Ceea ce am propus..., eu n-am negat importanța legii. De altfel, v-am spus că vorbesc și eu în numele unui patronat, probabil a celui mai important patronat din țară.

V-am rugat numai ca înaintea discutării în plen a acestei legi, să existe un aviz și al comisiei care a elaborat restul legislației în materie, ceea ce mi se pare că este un lucru care va duce la creșterea coerenței procesului legislativ.

Având în vedere faptul că toată legislația aceasta a fost elaborată de Comisia pentru muncă și protecție socială, cred că este normal să-și exprime și dânșii punctul de vedere asupra acestei legislații.

De altfel, este rugămintea pe care o au beneficiarii legii. Chiar dacă Guvernul nu și-a exprimat un punct de vedere, și nu văd de ce ar trebui neapărat să-și exprime un punct de vedere în privința Legii de organizare a patronatelor, cred că, din moment ce eu vă aduc punctul de vedere al beneficiarilor, și aceștia ne roagă să analizăm și în comisia de specialitate acest proiect de lege, cred că putem s-o facem. Asta-i tot.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Eu am fost informat de domnul secretar de stat de la Ministerul pentru relația cu Parlamentul, că Guvernul a trimis un punct de vedere cu câteva luni în urmă, dar, se pare că, fiind această diferență de comisii, deci această lege a fost dezbătută în Parlamentul trecut de niște comisii, de o anumită comisie în fond și de celelalte pentru aviz, iar acum s-au inversat lucrurile - "adrisantul" a fost greșit înțeles, adică s-a îndrumat punctul de vedere al Guvernului nu către comisia care trebuia, ci către altă comisie, care l-a pus deoparte, neștiind ce trebuie să facă cu el.

Și atunci, probabil că totuși propunerea domnului Corâci are o anumită substanță. Dar, oricum, pot să supun votului și să vedem ce ziceți ....

Domnul Dan Marțian.

Domnul Marțian Dan:

Domnule președinte,

Eu sunt puțin preocupat de ceea ce am spus mai înainte, și anume introducerea elementelor de incoerență în activitatea noastră.

În legislatura trecută, cred că în 1995, vara, am stat de vorbă - eram vicepreședinte al Camerei Deputaților -, am stat de vorbă atunci cu secretarul general al Organizației Internaționale a Patronajului, care are sediul la Geneva. Și a venit acolo împreună cu cineva care răspunde în cadrul formulei tripartite de dialog de aceste probleme referitoare la activitatea organizațiilor patronale.

Cu acel prilej, s-a exprimat această dorință de a se adopta Legea patronatelor, și acel secretar general mi-a făcut o prezentare cu privire la modul în care este abordată și stadiul de rezolvare în legislația națională a problemei referitoare la organizarea și expresia patronatelor în țările din Europa Centrală și de Răsărit.

O singură chestiune a avut de ridicat, și anume în legătură cu cotizația pe care trebuie să o dea organizațiile patronale.

Dacă soluția din legea românească este cea mai bună, omul a fost de o politețe extraordinară și a spus că nu se amestecă în aceste lucruri, ele țin de competențele Parlamentului României, dar ridică, cu titlu informativ, anumite lucruri în legătură cu acea soluție.

Deci, dacă dumneavoastră vreți s-o trimiteți la comisiile respective, văd că este foarte greu să se stabilească care este comisia abilitată, se poate trimite.

Însă eu, domnule Berceanu, fiind în Opoziție și neavând un interes special pentru chestiunea asta, eu cred că Guvernul este .... și în general cei care au gestiunea treburilor țării sunt interesați în adoptarea acestui proiect de lege. Trimiteți-o la comisii, dar problema pe care o ridic eu este să nu mai treneze mult această problemă.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da. De altfel, există practic două variante: ori să adoptăm cererea domnului Corâci, s-o trimitem la Comisia pentru muncă și protecție socială, ca ea să fie discutată acum, în lumina legislației actuale, de către comisia care a discutat și celelalte legi din domeniu, sau, varianta să întrerupem discuțiile aici pe această temă, comisia să facă o cerere la Biroul permanent de a discuta, de a face un raport la acest proiect de lege, ceea ce e perfect posibil. O să vedeți că, în conformitate cu programul, se discută și miercuri și joi pe comisii, deci Comisia pentru muncă și protecție socială poate să ceară la Biroul permanent de miercuri și să facă raportul joi, și atunci să se discute această chestiune. Deci, puteți alege una dintre aceste două variante.

Acum, având în vedere că domnul Corâci a propus prima variantă și că oarecum domnul Dan Marțian și-a exprimat punctul de vedere, mai ales pe fond, în legătură cu discutarea acestei legi, am să vă supun prima dată la vot varianta ca această lege să fie trimisă la Comisia pentru muncă și protecție socială ca să facă un raport suplimentar.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? 5 voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva? 19 abțineri.

S-a adoptat și o să meargă la comisie.

Era domnul Tudor pentru o altă propunere.

Domnul Marcu Tudor:

Vă rog să mă iertați că vă mai rețin și eu atenția și vă rog să-mi aprobați ca propunerea pe care o fac acum s-o votați, deoarece este foarte important să fie votată fără să treacă în anul următor.

Este vorba de pct.10 al ordinii de zi - proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului privind aprobarea scutirii de la plata taxei pe valoarea adăugată pentru produsele de tehnică militară pentru înzestrarea Ministerului Apărării Naționale.

Ordonanța de urgență a fost dată în 17 septembrie, a fost aplicată deja de către Ministerul Apărării Naționale, de 6 ori la rând a fost amânată, de 6 ori a venit un secretar de stat de la Ministerul Apărării aici. Și riscăm, fiind pe locul 10, să meargă și încă a șaptea oară, intră în anul următor și nu pot justifica deja fondurile, banii pe care i-au cheltuit, pentru că se încheie anul financiar, bugetul de la sfârșitul anului.

Deci, propunerea este ca acest pct.10 să fie trecut la pct.2.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Deci, de la 2 la 7 avem niște rapoarte ale comisiilor de mediere care, așa este hotărârea, tot a Camerei Deputaților, să le discutăm după informări.

Dar putem s-o punem la pct.8, pentru că rapoartele comisiilor de mediere durează 10 minute toate, domnule Tudor. Vă garantez eu, că știți că eu nu ....

Domnul Marcu Tudor:

Bine, bine, am înțeles. Pct.8.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da, la pct.8.

Supun votului dumneavoastră această propunere.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu e nimeni împotrivă.

Dacă se abține cineva? Nu se abține nimeni.

A fost adoptată în unanimitate.

Acum, o ultimă chestiune.

Deci, în legătură cu ordinea de zi toate propunerile au fost discutate și unele dintre ele adoptate.

Mai aveți o problemă la ordinea de zi? Da, vă rog. Scurt, domnule Alecu, că suntem foarte în întârziere.

Domnul Paul Aurelian Alecu:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Am aici o intervenție pe care am notat-o eu, care avea conotații și procedurale, și principiale. Aș zice, din punct de vedere procedural, ceea ce facem astăzi înseamnă o deschidere a cutiei Pandorei, o greșeală care ne poate costa, pentru că, în fond, nu a fost modificarea unui punct, a unei ordini de zi, prin introducerea altuia, pentru că nececesită o anumită urgență, ci, de fapt, a fost o dare peste cap a unei întregi ordini de zi votate, acceptate și, deci, bătute în cuie.

Noi am avut aici situații în care am reluat voturi la rapoarte de lege, am reluat voturi la rapoarte de comisii, am reluat votul și la articole de lege în dezbatere și, zic eu, că dacă mergem tot așa, mâine, poimâine n-o să știm dacă ce votăm astăzi este valabil.

Treaba însă a trecut. Eu zic că nu era normal ca ceea ce a fost de acord Biroul când a susținut punctul de vedere, joi, când ne-am întâlnit și l-am votat, de joi până vineri să doarmă câteva nopți, să vadă că n-a făcut bine și acum propunem altceva. Este o chestie pe care eu o spun aici în deplină cunoștință de cauză și zic că e bine să înțelegem de aici ceea ce trebuie să înțelegem, adică să învățăm și din greșeli, dacă suntem capabili.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule Alecu, vreau să vă spun că în Regulament, pe care dumneavoastră nu-l cunoașteți atât de bine, după cum se poate constata, scrie că ordinea de zi poate fi modificată în prima zi a săptămânii. Și, întâmplător, lunea este prima zi a săptămânii.

Deci, eu vă rog, când aveți astfel de intervenții, să vă consultați cu proprii dumneavoastră colegi de partid care fac parte din Biroul permanent și să constatați și prevederile regulamentare.

Domnul Aurelian Paul Alecu:

Nu v-am întrerupt, pentru că e dreptul dumneavoastră să vorbiți de acolo. Ceilalți colegi au ascultat intervențiile dumneavoastră de la microfonul pe care-l aveți în față și le-au ascultat, e treaba lor. Eu doream, însă, dacă voiați să-mi spuneți ceva, să-mi spuneți de aici, când sunt în sală.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule Alecu, atâta vreme cât conduc eu, conduc așa cum scrie la Regulament. Când o să fiți dumneavoastră președinte sau vicepreședinte, o să conduceți dumneavoastră, tot după Regulament.

Domnul Aurelian Paul Alecu:

Eu am o intervenție de procedură.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Ați spus altceva.

Domnul Aurelian Paul Alecu:

Problema este următoarea. Dacă se poate să vorbesc? Procedură. (Rumoare)

În cursul zilei de marți, plenul Camerei Deputaților a votat procedură de urgență la o lege, la o inițiativă legislativă privind stabilirea statutului, mă rog, cum e gândit acolo, ca acționarii și locatorii să devină proprietari cât se poate de repede, să terminăm cu visul ăsta, că modificăm o lege peste un an și ne dă pământul peste 5 la ăia care, de bine, de rău, știu că-l au. Deci, s-a votat procedură de urgență.

În mod normal ar fi trebuit ca în câteva zile, după Regulamentul de care vorbește domnul Berceanu, comisia care l-a avizat în fond să dea raportul. Eu, vineri am venit aici pregătit să mă duc la două-trei comisii, pentru că s-a întâmplat iarăși ceea ce este o aberație, se dă o lege pentru raport la două-trei comisii, ca să iasă două-trei rapoarte, să avem ce discuta și nici o comisie nu a avut pe ordinea de zi raportul la respectiva inițiativă legislativă.

Deci, ce facem în această situație, domnule vicepreședinte Berceanu?

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule Alecu, colegul dumneavoastră, domnul Popescu, cu care puteați să vorbiți, a și terminat raportul, domnule Alecu. Este deja terminat și-l găsiți la casete. Puteați să vorbiți acolo, în interior.

Vă rog, la program, dacă dorește cineva să se refere?

Din partea Biroului permanent am primit o propunere, și anume ca în ziua de joi să fie tot discuții în comisii. S-a constatat că avem foarte multe materiale care trenează la unele comisii. De la mai multe comisii am primit adrese către Biroul permanent, prin care ni se cere un timp mai lung pentru activitatea în comisii, pentru că dânșii n-au reușit să dezbată toate acele materiale, și Biroul permanent a hotărât să vă propună ca, inclusiv în ziua de joi, după programul cunoscut, să se lucreze în comisii. Bineînțeles că această situație nu este egală la toate comisiile. Sunt comisii mai încărcate și comisii mai puțin încărcate, dar n-avem cum să procedăm diferențiat.

Dacă, referitor la această propunere a Biroului permanent are cineva ....

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu e nimeni împotrivă.

Dacă se abține cineva? Nu se abține nimeni.

A fost adoptată.

Cu această modificare, supun programul votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu e nimeni împotrivă.

Dacă se abține cineva? Nu se abține nimeni.

A fost adoptat.

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania friday, 19 august 2022, 20:16
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro