Plen
Sittings of the Senate of March 6, 2007
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings
Published in Monitorul Oficial no.24/16-03-2007

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2020-present
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
27-09-2022
09-06-2021 (joint)
11-05-2021
Video archive:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2007 > 06-03-2007 Printable version

Sittings of the Senate of March 6, 2007

9. Dezbaterea și adoptarea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 82/1998 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor.
 
see bill no. L1014/2006

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

................................................

Trecem la punctul 7, din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 82/1998 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor.

Este vorba de o inițiativă legislativă a unui coleg deputat, domnul Antal Istvan.

Dacă a fost anunțat și este prezent?

Din sală: Da.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Domnul Antal Istvan, microfonul nr.10, aveți cuvântul.

Domnul Antal Istvan - deputat:

Vă mulțumesc,domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori,

Cu această propunere legislativă am încercat să vin în sprijinul autorităților publice locale, vizavi de Ordonanța de urgență a Guvernului nr.43/1997, având în vedere faptul că întreținerea drumului public în intravilanul localității este sarcina autorităților publice locale, dar care nu sunt susținute în mod corespunzător de lege, și de-aici decurge, practic, necesitatea modificării Legii nr.82/1998 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.43/1997.

Sunt două aspecte în acest caz. Primul aspect, respectiv, intrarea pe drum a vehiculelor cu noroi pe roți sau pe șenile este reglementată prin legea sus menționată. Din păcate, nu se respectă de nimeni.

Al doilea aspect, care lipsește în totalitate din lege, se referă la ce se întâmplă cu excrementele de origine animală care rămân pe partea carosabilă a drumului, după trecerea grupurilor de animale și a vehiculelor de tracțiune animală.

Excrementul de origine animală conduce la deteriorarea drumului și reprezintă un pericol de accident, de aceea trebuie evitată împrăștierea excrementelor pe carosabil, iar unde nu este posibil acest lucru, carosabilul trebuie curățat în cel mai scurt timp.

Modificările prezentului proiect de lege ar conduce la menținerea drumurilor în stare bună și la prevenirea unor accidente, practic, sunt două amendamente prezentate în această propunere legislativă care ar reglementa acest aspect, drept pentru care, rog Senatul să accepte această propunere legislativă, așa cum a fost agreată și de comisia de specialitate.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc.

Din partea comisiei, domnul senator Cârlan, aveți cuvântul.

Domnul Dan Cârlan:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru administrația publică, organizarea teritoriului și protecția mediului propune plenului un raport favorabil pentru admiterea propunerii legislative, raport care include cinci amendamente admise în Anexa 1 și două amendamente respinse în Anexa 2.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al Guvernului, vă rog.

Domnul secretar de stat Ioan Andreica, aveți cuvântul.

Microfonul nr.9, vă rog.

Domnul Ioan Andreica:

Considerăm că această propunere legislativă este binevenită și, practic, se vine în sprijinul administratorului de drum, pentru a avea pârghii asupra persoanelor fizice și juridice, să-i determine să curețe drumul în cazurile în care a fost murdărit.

Susținem acest proiect de lege.

Mulțumesc.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Dezbateri generale, dacă sunt?

Domnul senator Gheorghe Funar, aveți cuvântul.

Microfonul nr.2, vă rog.

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor senatori,

Este în ansamblu o propunere legislativă binevenită, dar unele dintre prevederi cred că nu sunt totuși suficient de bine legate de realități, iar altele mi se par că au fost făcute prea repede, ținând seama de faptul că încă guvernele de până acum nu au reușit să realizeze autostrăzi și să nu mai circule pe multe drumuri naționale, europene, județene cu turmele cu animale.

Permiteți-mi, domnule președinte de ședință și onorat Senat,să adresez o întrebare unuia dintre inițiatori, în legătură cu textul înscris la art.38 alin.2 care precizează că proprietarii animalelor, după ce a trecut pe șosea turma sau animalele izolate, sau de povară proprietarii trebuie să asigure curățarea părții carosabile folosite în acest scop, în maxim o oră după trecerea animalelor.

Este posibil, de pildă, ca proprietarul să fie în Senatul României, să susțină proiectul de lege și, între timp, animalele dânsului trec pe șosea. Din turmă, nu se știe care animal nu știu ce a făcut pe șosea și, mai departe, sunt prevăzute nișe amenzi mari. Proprietarul de animale nu poate să fie pe șosea în decurs de o oră, să știe că animalul lui a făcut ceva și să curețe șoseaua...

De aceea, spuneam că nu mi se pare prea bine fundamentat acest text și am o întrebare pentru inițiator: Cum știe, cel care aplică amenda, care animal și ce a făcut pe șosea? Cum știe care este proprietarul?

Și, o altă întrebare:

Cum află proprietarul, în maxim o oră, că propriul animal a făcut ceva pe șosea, pentru a se duce să curețe șoseaua?

Mulțumesc.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă la dezbateri generale mai dorește cineva să intervină?

Domnul senator Daea, microfonul nr.4, vă rog.

Domnul Petre Daea:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor senatori,

Sigur că imaginația noastră este bogată, ea este bogată și, uneori, atât de departe dusă, încât, ori că se deplasează dincolo de realitate atât de mult, ori că interesul pentru reglementare îl determină să fie atât de inventiv ca să propună și pampers pentru animalele de tracțiune pentru că ce altceva poți să înțelegi decât că animale de tracțiune, care circulă pe drumurile publice, sunt obligate să poarte un dispozitiv special pentru împrăștierea excrementelor de pe partea carosabilă a drumului public. Cred că trebuie să fim extrem de atenți și, în același timp, realiști. Să fim atenți, pentru a păstra drumurile publice, și realiști pentru a găsi căi și metode pentru a face acest lucru.

Evident, acest act normativ a trecut și pe la Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală. El a primit aviz negativ și l-am dat ținând seama de prevederile consemnate în acest proiect de act juridic. Am observat că în comisia de specialitate, care a avut misiunea de a face raport, art. 3 se elimină. Înțeleg că și dumnealor au afectat suficient timp pentru a înțelege utilitatea acestui articol, în condițiile date.

Probabil, și văd aici poziția Guvernului, ar trebui să găsim soluții pentru căi alternative și nu să umblăm cu mătura pe șoselele țării, după ce trece și o turmă de oi...

Domnul senator Funar spunea, pe bună dreptate, că a elimina dejecțiile într-un interval de un ceas este imposibil. De aceea aș solicita Senatului și inițiatorului să se mai gândească asupra acestui proiect de lege. În ceea ce mă privește, nu voi vota un asemenea proiect de lege.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Dacă la dezbateri generale mai dorește să intervină cineva? Vă rog, domnule senator.

Domnul Ilie Stoica:

Domnule președinte,

Domnilor senatori,

Nu vreau să spun că este o prostie, vreau să spun doar că prin acte normative, noi am interzis circulația pe drumurile publice a animalelor. Unul dintre ele este și Ordonanța Guvernului nr. 195/2001 care privește regimul circulației pe drumurile publice. Cetățenii sunt astăzi în postura în care nu pot să circule pe un drum public cu calul, ca să meargă la un teren agricol să-l lucreze. Așa cum sună prevederea din această lege, el va putea merge pe drumul public cu condiția să-i pună calului un săculeț sau ceva, acolo, la fund. Eu spun să ne păstrăm coerența. Deci, animalele nu au ce căuta pe drumurile publice. Există prevedere legală în acest sens și aici nu este explicat suficient care drum public: național, județean, se merge așa, la pachet și eu propun să reexaminăm această prevedere legală, că nu este corectă.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc, domnului senator Stoica.

Dacă mai dorește cineva să intervină la dezbateri generale. Dacă nu, o să-l rog pe inițiator să răspundă la comentarii, inclusiv să răspundă, eventual, domnului Funar la întrebarea ridicată. Aveți cuvântul, microfonul nr. 10.

Domnul Antal Istvan:

Vă mulțumesc.

Și mulțumesc și pentru întrebările puse. Personal, cred că nu putem face abstracție de realitate și realitatea, din păcate, există. Și duminica, când oamenii se duc la biserică, este, într-adevăr, un deranj pentru omul de bun simț să vadă cum arată strada principală, indiferent dacă este vorba de drum național, de drum județean sau de drum comunal, care, întâmplător, este asfaltat și, în ultima perioadă, cred că ați sesizat și dumneavoastră că a început, totuși, un program de reabilitare a drumurilor și sperăm ca în câțiva ani, în fiecare localitate, drumurile să fie asfaltate.

Vorbeam de realitate și dacă ne gândim bine, cei care avem o anumită vârstă, poate ne mai aducem aminte că a existat un obicei, încă de prin anii 1950-1960, când străzile erau curățate și nimeni nu avea nimic împotrivă, iar pe vremea respectivă și animalele care erau în fața căruțelor purtau un sac, așa cum a menționat colegul nostru, deci, era un obicei, agreat de toată lumea și nu exista nici o problemă. Că am venit cu această inițiativă, că este, într-adevăr, hai să-i zicem, o inițiativă care vine în sprijinul autorităților publice, în mod normal fiecare autoritate publică ar fi trebuit să aducă o hotărâre ca în localitatea de care răspunde să fie ordine. Așa se numește: ordinea publică să fie supravegheată, iar această posibilitate de a umple străzile principale ale unei localități de aceste excremente, să fie exclusă. Aș dori să răspund domnului senator Funar, dacă binevoiește să vadă ultima propoziție din alin. 2: "supravegherea îndeplinirii sau a neîndeplinirii acestor obligații revine autorității administrației publice locale".

Desigur, dacă este vorba de un animal izolat, care este condus, așa cum prevede legea circulației pe drumurile publice, trebuie să fie condus acel animal, iar dacă este vorba de o turmă, atunci, desigur, asociația proprietarilor sau proprietarul în sine este cunoscut, și dacă ia o hotărâre consiliul local, în acest sens, în care să fie afișat peste tot, să aducă la cunoștința tuturor aceste cazuri, când are loc deplasarea unei turme, atunci, practic, nu într-o oră ar fi trebuit să fie curățat carosabilul, ci imediat. Pentru a evita orice pericol care, vrem-nu vrem, există. Toată lumea cunoaște că reprezintă un pericol real pentru conducătorii auto, și nu numai, dacă străzile nu sunt curățate și nu au calitate care să permită circulația autoturismelor, pentru că atunci când se întâmplă un accident, nu mai există răspunzător.

Eu cred că, împreună cu Asociația Crescătorilor de Animale sau cu asociația celor care au o turmă comună, Consiliul local poate, de la caz la caz, să soluționeze, în mod absolut corect. Eu nu cred că cetățenii de bun simț vor fi împotriva acestor măsuri care, cred eu, și, repet, din nou, nu înseamnă altceva decât revenirea la normalitate și la acele tradiții care existau în fiecare localitate. Dacă vorbim de orașe, la fel și acolo. Dacă pe anumite porțiuni ale orașului vor circula vehicule cu tracțiune animală, deci dacă intră în oraș, într-adevăr, să existe această posibilitate de întreba de ce acele animale nu poartă un dispozitiv pentru a fi protejați cei care locuiesc în acel oraș sau cei care folosesc, utilizează străzile. Nu mai vorbim de celălalt aspect, de impresia pe care și-o fac turiștii care vin și ne vizitează, care este punctul lor de vedere, când, întâmplător, sosesc într-o localitate, după ce a trecut o turmă...

Eu cred că, de comun acord cu consiliile locale, această problemă poate să fie soluționată, totuși. Vă mulțumesc.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Și eu vă mulțumesc. Domnul senator Pascu. Microfonul nr. 3, vă rog.

Domnul Corneliu Pascu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu aș vrea să supun atenției următorul aspect: noțiunea de drum public este și drumul comunal care duce la o pășune, și vacile trec pe el ca să ajungă la o pășune comunală. Este drum public, cu siguranță. Altă noțiune de drum este cel care deservește o persoană fizică sau juridică. Toate sunt drumuri publice și eu aș întreba: dacă pe acel drum public trece o cireadă de 200 de vaci, fără săculeț la spate, și tot pe acel drum trece un cal cu trăsură, care are săculeț, la ce mai folosește săculețul când a trecut în fața lui cireada? Este absurdă ideea.

Apoi, vorbim de descentralizare. Asta este o acțiune pe care autoritățile locale o ia prin măsuri ale Consiliului local privind circulația chiar în localitatea respectivă, anume care din drumurile publice este protejat cu astfel de măsuri, că este un drum asfaltat în centrul comunei, este o chestiune, iar drumurile laterale, care conduc la tarlale, la drumuri nepietruite, alea sunt altfel de drumuri publice și deci au alt regim, nu putem face o lege la nivel de țară, ca să impunem în toată țara asta, în toate comunele, în toate sătucele, care sunt pe teritoriul acestei țări, că se circulă într-un anumit fel. Asta este o măsură clară de autoritate locală, care dispune de protecția drumurilor locale.

Sigur, dacă dânsul a fost până la Viena și a văzut că acolo, la trăsuri, caii au niște săculeți... Ei bine, Consiliul local al Municipiului București o să prevadă să aibă săculeți atunci când trec ăștia cu trăsurile prin București să viziteze centrul civic sau centrul vechi al Bucureștilor, care încă nu-i refăcut. Cât timp nu-i refăcut, pot să treacă fără săculeț, după aia, sigur, o să-și pună săculeț, dar nu este o chestie de prevăzut în lege. Cred că este un exces de normă pe care au gândi-o domnii. Mulțumesc.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Și eu vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Ați ascultat intervențiile inițiatorului, ale domnului președinte, care văd că vrea să recidiveze, ale colegilor... acum să trecem la discutarea și adoptarea raportului.

Domnul Cârlan, microfonul nr. 7, vă rog.

Domnul Dan Cârlan:

S-a făcut o propunere, o sugestie de a se retrimite la comisie acest proiect. Comisia nu este de acord, pentru că noi am dezbătut inclusiv aspectele care s-au luat în discuție aici și am ajuns la concluzia să dăm votul pe acest raport favorabil.

Credem că este utilă reglementarea la nivel de lege atâta timp cât, chiar în textul reglementării, se transferă automat competența către autoritățile locale, dar, fiind în discuție toate categoriile de drumuri, și fiind în discuție stabilirea unor amenzi contravenționale, autoritatea locală nu întotdeauna poate să adopte hotărâri la nivel local în privința administrării unui drum care nu revine în competența sa, în administrarea sa și, atunci, prin lege, se stabilește norma generală, și se transferă competența de a supraveghea îndeplinirea acestei obligații către autoritățile locale, așa cum este normal. Dacă se circulă sau nu se circulă pe anumite tronsoane de drum, evident, acest lucru este reglementat de către Codul rutier, dar acolo unde se circulă, credem că este util a se impune o reglementare.

În definitiv, noi, prin ceea ce votăm astăzi, dăm un semnal, dacă dorim ca statul românesc să se îndrepte mai spre Europa sau mai spre Pakistan. Nu facem decât să impunem o regulă de bun simț pentru proprietari, să aibă grijă de a îndepărta rezultatele negative ale circulației pe tronsoanele de drum public a animalelor pe care le au în proprietate. Nu este nevoie ca însuși proprietarul să fugă de la Senat pentru a rezolva problema, ci animalul care circulă trebuie însoțit pe drumul public și cel căruia i se încredințează însoțirea animalului sau turmei este cel căruia îi revine și obligația de a rezolva această chestiune.

Deci, noi credem că propunerea legislativă trebuie adoptată cu amendamentele propuse de comisie.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc, domnului președinte Cârlan.

Stimați colegi,

Avem în față un raport de admitere, cu 5 amendamente admise și 2 amendamente respinse. Se precizează în raport că s-a primit aviz favorabil de la Consiliul Legislativ, aviz negativ de la Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală. Din partea Guvernului, punctul de vedere este favorabil.

În consecință, o să vă supun întâi discuției și adoptării amendamentele respinse la raport. Domnul senator Funar, amendamentele 1 și 2, dacă se menține inițiativa, vă rog? Microfonul nr. 2, vă rog.

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Onorat Senat,

La nr. crt. 1 sunt, de fapt, cumulate două amendamente la articolul 38 alin. 2 și 3. Sunt diferite, în ceea ce privește conținutul acestor două amendamente.

La art.38 alin.2. în loc de textul inițiatorului care propune "proprietarii, respectiv Asociația Crescătorilor de Animale sunt obligați să asigure curățarea părții carosabile folosită în acest scop în maxim o oră după trecerea animalelor", mie mi se pare că nu este realistă această prevedere a inițiatorului și am propus "consiliul local este obligat să asigure curățarea părții carosabile imediat după trecerea animalelor".

Consiliul local, nu consilierii. Consiliul local angajează o firmă care, după trecerea turmei, curăță șoseaua, spală, imediat după trecerea ei.

Dacă lăsăm textul inițiatorului "proprietarii", ei sunt la diverse activități, nu sunt în localitate probabil dimineața, seara, când pleacă și se întoarce turma, nu se știe care - așa cum am intervenit cu întrebări - dintre proprietari ar avea de lucru și așa mai departe. Complicăm toată această problemă. De aceea, v-aș propune să acceptați acest prim amendament al meu:

"Consiliul local - deci autoritatea locală - să fie obligată să rezolve problemele care intervin pe partea carosabilă, imediat după trecerea animalelor".

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

În legătură cu amendamentul? Domnul Dan Cârlan. Microfonul 7.

Domnul Dan Cârlan:

Comisia a respins amendamentul pe considerentul că, în definitiv, avem de-a face cu aplicarea principiului "poluatorul plătește". Nu putem pune în sarcina consiliului local rezolvarea unor probleme generate de către proprietarii de animale.

A! dacă proprietarul de animale care are obligația de a asigura curățarea - nu, efectiv, de a curăța! - dorește să apeleze la un serviciu public existent în localitatea respectivă, contra cost, evident că este liber să o facă. Obligația revine proprietarului.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc. Am înțeles. Comisia a fost împotriva acestui amendament.

Supun votului dumneavoastră amendamentul propus de domnul Funar. Vă rog să vă exprimați prin vot asupra acestui amendament.

Cu 15 voturi pentru, 30 împotrivă și 3 abțineri, amendamentul a fost respins.

Trecem la al doilea amendament. Domnul Gheorghe Funar, microfonul 2.

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor senatori, îmi pare rău că inițiatorii nu au fost inspirați să ne prezinte și normele metodologice de aplicare a viitoarei legi, pentru că atunci nu mai era nevoie, probabil, de al doilea amendament al meu la art.38 alin.3.

Inițiatorul prevede ca "animalele de tracțiune care circulă pe drumurile publice sunt obligați - este un dezacord care aparține altcuiva - să poarte un dispozitiv special".

Dar, spre deosebire de Viena unde se plimbă câte o caleașcă prin zona centrală a frumoasei capitale a Austriei, la noi, pe drumurile publice mai circulă și vaci, și bivoli, care sunt folosiți ca animale de tracțiune, măgari... și apar complicații în aplicarea legii. De aceea, eu am propus deocamdată să fie eliminat alin.3. Vă mulțumesc.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc. Din partea comisiei sau a inițiatorului dorește cineva să reacționeze? Domnul secretar de stat. Microfonul 8.

Domnul Alexandru Mircea:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Aici am o altă observație și îmi pare rău că mi-a scăpat la comisie. Nu putem institui o obligație în sarcina animalelor, pentru că, așa cum este formulat textul, spune: "animalele de tracțiune sunt obligate să poarte". Nu putem.

Eu sunt de acord să eliminăm această formulare, cu precizarea că la Camera decizională vom introduce obligația pentru posesorii de animale sau proprietarii de animale să facă acest lucru. Dar în momentul de față nu putem lăsa să treacă o asemenea chestiune.

Vă rog să fiți de acord să eliminăm pentru această formulare nefericită textul de lege. Și o vom introduce dincolo, nici o problemă, într-o altă formulare. (Rumoare, discuții)

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Care? Dacă vă uitați la amendamentele admise, la pct.3 se corectează formularea "nefericit". Dacă vreți să vă uitați, poate renunțați... Domnule Gheorghe Funar, se susține amendamentul? Domnul Funar a susținut amendamentul al doilea respins

Din partea comisiei, domnul președinte Cârlan.

Domnul Dan Cârlan:

Din partea comisiei sunt două variante:

  1. Pe fond, de a păstra obligația și a reformula, cu caracter de corecție tehnică, textul;
  2. Sau de a accepta eliminarea întru totul a obligației.

Noi suntem de părere că obligația, în sine, ar trebui păstrată, cu reformularea textului.

Dacă plenul ar fi de acord, textul reformulat ar pune, evident, în sarcina proprietarilor să asigure animalelor de tracțiune care circulă pe drumurile publice un dispozitiv special care preîntâmpină... și așa mai departe. Și aș propune ca textul supus la vot, ca amendament prin excepția prevăzută de Regulament pentru corecții de ordin tehnic, să fie...

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Domnul senator Constantin Gheorghe.

Domnul Valentin Dinescu (din sală):

Dispozitivul este electronic sau mecanic? (Rumoare, discuții, râsete)

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Electronic, bineînțeles. (Rumoare, discuții, râsete) Digital. (Discuții, râsete)

Domnul Constantin Gheorghe:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Haideți să vedem foarte clar că la amendamente admise se corectează textul ca atare printr-o formulare corectă, normală. Deci reformularea nu-și mai găsește obiectul la amendamente respinse, atâta vreme cât la amendamente admise s-a corectat. E o formulare corectă: "animalele trebuie să poarte". Nu "animalele sunt obligate". Și cu asta am încheiat.

La amendamente admise, la pct.3 se precizează clar.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc. Domnul Gheorghe Funar. Microfonul 2.

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor senatori,

Textul pe care insistă colegul nostru Gheorghe Constantin nu este clar. Se spune că amendamentul admis ar clarifica problema.

"Animalele de tracțiune trebuie să poarte un dispozitiv special". Dar nimeni nu a stat de vorbă cu ele și nu le-a convins. (Rumoare, discuții)

Deci, ca atare, textul...

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Domnule Funar, am o rugăminte: nu împărtășiți părerea. Haideți să nu păstrăm o anumită stare.

Domnul Gheorghe Funar:

Eu abordez cu seriozitate. Domnule președinte, nu am intrat în detalii și vă rog să remarcați lucrul acesta. Eu sunt de părere că textul propus de președintele Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului este mai bun. Nu este, în opinia mea, o problemă tehnică rezolvată. Este de fond. Este vorba de un nou amendament, dar putem rezolva acum problema, să nu o mai amânăm.

Deci, în sarcina proprietarilor de animale pot fi stabilite obligații. Animalelor degeaba le stabilim obligații, că nu reușește guvernul alianței portocalii să le convingă să respecte legea. Vă mulțumesc.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Erați complet în afara discuției. Noi avem acum cel de al doilea amendament al dumneavoastră.

V-am întrebat dacă îl susțineți, ați spus că da, era un amendament de la pct.2 din anexa 2.

Îl susțineți amendamentul, domnule Funar?

Domnul Gheorghe Funar:

Îl susțin, domnule președinte, dar nu s-a clarificat cel de la alin.3 art.38. De aceea am insistat. Textul propus de domnul președinte Cârlan mi se pare bun. Dacă doriți să-l supuneți votului. Și apoi îl susțin pe celălalt.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Domnule Funar, el figurează tot ca un amendament respins, cu siguranță, cel de la pct.1 care are două părți; prima "consiliul local este obligat să asigure imediat" și, a doua parte, propunerea de la alin.3 unde dumneavoastră propuneți eliminarea. Deci votul pe acesta s-a dat. A fost respins.

Acum suntem la cel de-al doilea amendament, care figurează la lit.a și b din alin.1 la care propuneți completarea după cum urmează. Art.60... (Rumoare, discuții)

Dar dacă mai vreți să dăm un vot pe el, nici o problemă.

Domnul Gheorghe Funar:

Nu, domnule președinte, am să revin la amendamentul admis, pe aceeași temă.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Da. Vă rog, exact la amendamentul admis.

Domnul Gheorghe Funar:

Și găsim o soluție. În ceea ce privește nr. crt.2, spre deosebire de inițiator, care a propus amenzi foarte mari, între 3 și 15 milioane lei, respectiv, 20-40 milioane lei, mi se par exagerat, în condițiile în care mai există pensionari în România care mai au animale și au pensia lunară de 11 lei.

Cum să plătească omul acesta o amendă de 4000 de lei? Nu o plătește niciodată și riscă să facă pușcăria. De aceea, eu am propus o reducere substanțială a acestor amenzi și nu insist asupra detaliilor. Vă mulțumesc.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc. Din partea comisiei, față de amendament, domnul Cârlan.

Domnul Dan Cârlan:

Comisia a respins amendamentul, având în vedere că inițiatorul nu a propus cuantumul amenzilor, ci a introdus, pur și simplu, în pachetul de contravenții prevăzut de Ordonanța Guvernului nr.43/1997 și contravenția prevăzută la art.38 alin.2, în rând cu celelalte păstrându-se amenzile existente deja în vigoare.

Prin urmare, noi propunem să mergem pe varianta amendamentului admis nr.4 care aduce corecția necesară de la lei vechi la lei noi, păstrând cuantumul amenzilor așa cum sunt ele prevăzute în momentul de față în Ordonanța Guvernului nr.43/1997.

Deci solicităm respingerea amendamentului.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc. Domnul Gavrilă Vasilescu:.

Domnul Gavrilă Vasilescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori, țin să vă informez, deși s-ar putea să știți treaba asta, că județul Botoșani pe care îl reprezint eu în Senatul României, are mai multe atelaje decât autoturisme înregistrate.

Acesta ar fi pentru mine un motiv foarte temeinic să susțin amendamentul propus de domnul senator Funar, deoarece stau și mă gândesc că oamenii aceia vor trebui să muncească 2 ani de zile să-și strângă bani pentru amendă, pentru când se va întâmpla o asemenea situație.

Știu că corelăm și sunt convins că și în alte județe, nu numai în Botoșani, asemenea situații le aveți și dumneavoastră. Deci trebuie să recunosc că este zona cea mai săracă în momentul de față din Uniunea Statelor Europene. Așa că eu susțin, personal, acest amendament, cu diminuarea amenzilor, astfel cum sunt trecute ele în proiectul de act normativ. Vă mulțumesc. (Discuții)

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Domnul senator Gheorghe Constantin, microfonul central.

Domnul Constantin Gheorghe:

Domnule președinte, ca să-i dau răspuns colegului meu Gavrilă Vasilescu, nu cred că trebuie să pledați pentru această chestiune, fiindcă în județul Botoșani, excrementele de la animalele care tractează atelaje sunt strânse imediat, fiind necesare la pregătirea materialelor de construcții, așa că nu prea se susține propunerea dumneavoastră. Este chiar bătaie pe componente necesare în construcții. (Rumoare, discuții, râsete)

Vă rog să nu râdeți de considerația mea. Vreau să spun că acest cuantum al amenzilor trebuie să fie în concordanță cu moneda care circulă pe teritoriul României la această dată.

Dacă până la 31 decembrie 2006 eram obligați să trecem și în lei noi și în lei vechi, este cazul ca nivelul amenzilor să fie acordate cu moneda care circulă, la toate capitolele, nu numai aici.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc. Un drept la replică.

Domnul Gavrilă Vasilescu:

Domnule președinte, vreau să-i spun colegului meu senator de Suceava, că materialul respectiv este folosit și pentru încălzit, domnule senator, dar, cu toate acestea mai ratează câteodată să-l ia pentru construcții și pentru încălzit. (Rumoare, discuții, râsete) Iar ceea ce spuneați dumneavoastră că trebuie să corelăm, este corect, numai că de la 3 milioane, care înseamnă 300 lei noi la 100 este ceva și de la 15 milioane care înseamnă 1500 lei noi, la 500 este iar altceva. Așa că eu merg pe varianta care a fost propusă aici pentru acest amendament.

Ca să nu iau cuvântul și la lit.b, susțin și pe cel de la lit.b. Vă mulțumesc.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc. Domnule senator de Botoșani, vă informez că respectivul material se folosește și pentru tencuirea caselor sau pentru a modela pe jos podelele și multe alte întrebuințări, care nu ne interesează, noi ocupându-ne de drumuri. (Discuții)

Domnul senator Daea, microfonul 4. Mai aveți o altă întrebuințare? (Rumoare, discuții, râsete)

Domnul Petre Daea:

Domnule președinte,

Apelez la iscusința dumneavoastră de președinte de ședință, și spun că apelez, pentru că ați probat de fiecare dată că știți să dați un curs cât mai rapid unui act normativ care se dorește a fi aprobat sau nu.

Am văzut aici o serie întreagă de intervenții care s-au plimbat în limita imaginației preț de 45 de minute. Am observat și cinismul pe care îl manifestă reprezentantul Guvernului, stăruind asupra acestor amenzi pe care trebuie să le dăm. Oare, cumva, din acest motiv, poate Guvernul să dea aviz favorabil pentru un act normativ care este împotriva lucrurilor. Să înțelegem ceea ce astăzi lumea din afară ne cere. În urechi îi punem cercel, sub piele cip, în spate, acum, trebuie să-i punem pampers și apoi să dăm și amenzi acestor producători.

Haideți, domnule președinte, să trecem o dată la vot și să supuneți la vot acest normativ care, din punctul meu de vedere, nu are cum să treacă în Senatul României.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi, s-a exprimat toată lumea mai mult decât pe larg.

Vă supun votului cel de-al doilea amendament respins al domnului Funar, este vorba de amendamentul care figurează la punctul 2 în Anexa 2 și care, în esență, reduce cuantumul amenzilor.

Vă rog să vă exprimați prin vot dacă sunteți în favoarea sau nu acestei propuneri a domnului Funar.

24 de voturi pentru, 23 de voturi împotrivă și 4 abțineri.

Invit pe toți colegii să poftească în sală la vot, dacă nu îl rog pe domnul secretar să facă un apel nominal, să vedem dacă avem sau nu cvorum.

Domnul Constantin Gheorghe:

- Antonie Ștefan Mihail - prezent
- Apostol Neculai - concediu medical
- Arcaș Viorel - prezent
- Ardelean Aurel - delegație
- Arion Viorel - prezent
- Athanasiu Alexandru - europarlamentar
- Basgan Ion - învoit
- Berceanu Radu Mircea - Guvern
- Blaga Vasile - Guvern
- Bobeș Marin - absent
- Cazacu Cornelia - prezent
- Câmpeanu Radu-Anton - absent
- Cârlan Dan - prezent
- Chelaru Ioan - prezent
- Cinteză Mircea - prezent
- Ciornei Silvia - europarlamentar
- Cioroianu Adrian Mihai - europarlamentar
- Cismaru Ivan - prezent
- Copos Gheorghe - absent
- Corodan Ioan - prezent
- Cozmâncă Octav - absent
- Crețu Corina - europarlamentar
- Crețu Ovidiu Teodor - prezent
- Cucuian Cristian - prezent
- Cutaș George Sabin - absent
- Daea Petre - prezent
- David Cristian - Guvern
- David Gheorghe - prezent
- Diaconescu Cristian - absent
- Dina Carol - prezent
- Dinescu Valentin - prezent
- Dîncu Vasile - europarlamentar
- Duca Viorel Senior - prezent
- Dumitrescu Ion Mihai - absent
- Dumitrescu Gheorghe Viorel - prezent
- Dumitru Constantin - prezent
- Eckstein Kovacs Peter - prezent
- Fekete Szabo Andras Levente - prezent
- Filipescu Teodor - prezent
- Florescu Ion - prezent
- Flutur Gheorghe - absent
- Frunda György - prezent
- Funar Gheorghe - prezent
- Găucan Constantin - absent
- Geoană Mircea Dan - absent
- Georgescu Radu Cristian - absent
- Gheorghe Constantin - prezent
- Hașotti Puiu - absent
- Ilașcu Ilie - prezent
- Iliescu Ion - prezent
- Ilușcă Daniel - prezent
- Ion Vasile - prezent
- Iorga Nicolae - absent
- Iorgovan Antonie - prezent
- Ioțcu Petru Nicolae - prezent
- Ivănescu Paula Maria - prezent
- Jurcan Dorel - prezent
- Loghin Irina - absent
- Lupoi Mihail - absent
- Mardare Radu Cătălin - prezent
- Marinescu Marius - prezent
- Markó Bela - Guvern
- Meleșcanu Teodor Viorel - prezent
- Mereuță Mircea - prezent
- Mihăescu Eugen - europarlamentar
- Mihăilescu Petru Șerban - prezent
- Moisuc Viorica Georgeta Pompilia - europarlamentar
- Moraru Ion - prezent
- Morțun Alexandru Ioan - europarlamentar
- Neagoe Otilian - absent
- Neagu Nicolae - prezent
- Nemeth Csaba - prezent
- Nicolae Șerban - prezent
- Nicolai Norica - absent
- Novolan Traian - prezent
- Onaca Dorel Constantin - absent
- Oprea Mario-Ovidiu - prezent
- Oprescu Sorin Mircea - absent
- Pascu Corneliu - prezent
- Păcuraru Paul - prezent
- Păunescu Adrian - absent
- Pereș Alexandru - prezent
- Pete Ștefan - prezent
- Petre Maria - europarlamentar
- Petrescu Ilie - prezent
- Popa Aron Ioan - absent
- Popa Dan Gabriel - prezent
- Popa Nicolae-Vlad - absent
- Popescu Dan Mircea - prezent
- Popescu Ionel - prezent
- Popescu Irinel - absent
- Popescu Mihail - prezent
- Prodan Tiberiu Aurelian - prezent
- Puskas Valentin Zoltan - absent
- Rădoi Ion - absent
- Rădoi Ovidiu - absent
- Rădulescu Cristache - prezent
- Roibu Aristide - absent
- Sabău Dan - prezent
- Sârbu Ilie - absent
- Silistru Doina - prezent
- Simionescu Aurel Gabriel - prezent
- Sogor Csaba - prezent
- Solcanu Ion - absent
- Stan Petru - prezent
- Stănoiu Mihaela Rodica - prezent
- Stoica Ilie - prezent
- Strătilă Șerban-Cezar - prezent
- Stroe Radu - Guvern
- Szabó Karoly Ferenc - europarlamentar
- Șerbănescu Verginia - prezent
- Șerbu Gheorghe Vergil - europarlamentar
- Șereș Ioan Codruț - absent
- Ștefan Viorel - prezent
- Șter Sever - prezent
- Talpeș Ioan - prezent
- Tănăsescu Claudiu - prezent
- Tărăcilă Doru Ioan - absent
- Terinte Radu - prezent
- Theodorescu Emil Răzvan - delegație
- Tîlvăr Angel - prezent
- Toma Ion - prezent
- Tomoiagă Liliana Lucia - prezent
- Tudor Corneliu Vadim - absent
- Țâbuleac Mihai - prezent
- Țicău Silvia Adriana - europarlamentar
- Țîrle Radu - europarlamentar
- Ungheanu Mihai - învoit
- Ungureanu Vasile Ioan Dănuț - prezent
- Vasilescu Gavrilă - prezent
- Văcăroiu Nicolae - absent
- Vărgău Ion - absent
- Vedinaș Verginia - absent
- Verestóy Attila - prezent
- Voiculescu Dan - absent
- Vosganian Varujan - Guvern
- Vraciu Jan - prezent

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Până socotiți dumneavoastră, eu cred că sunt 69 prezenți.

Rog inițiatorul, care vrea să spună câteva cuvinte apropo de amendamentul pe care l-am discutat, unde ne-am oprit cu votul.

Microfonul 9, vă rog.

Domnul Antal Istvan:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Personal, consider că cele două amendamente sunt binevenite.

Într-adevăr, legea să fie lege, ordinea să fie ordine, dar să nu sărim calul când e vorba de această penalizare. Suntem la început de drum și poate o să aibă o mai mare șansă implementarea legii dacă rămânem la 100, respectiv 500, și la 500, respectiv 1.000 lei, așa cum a fost propusă de către domnul senator.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc domnului Antal Istvan. Iată, o nouă dovadă a colaborării excelente între UDMR și Partidul România Mare.

Rog, de asemenea, pe președintele comisiei, domnul senator Cârlan, microfonul 7.

Domnul Dan Cârlan:

Domnule președinte,

În pauză, m-am consultat cu colegii din comisie și cu reprezentantul Guvernului.

Comisia susține amendamentul propus de domnul senator Funar, la numărul 2.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi, amendamentul respins al domnului Funar, care figurează în Anexa 2, este sprijinit de către inițiator și comisie, și de domnul Cârlan, care este o instituție în el. Comisia trebuia să se întrunească, ca să-și schimbe raportul.

Eu ce v-aș ruga? Să votăm, suntem 74 prezenți, la apelul nominal.

Vă rog să votați. Suntem 75, cu domnul Verestoy.

Deci, o să vă rog să votați pentru amendamentul propus de domnul senator Funar care a fost însușit și de inițiator și recomandat de domnul președinte Cârlan.

Vă rog să votați, stimați colegi.

Amendamentul a fost adoptat cu 48 de voturi pentru, 6 voturi împotrivă și 5 abțineri.

Stimați colegi, trecem acum la amendamentele adoptate, este Anexa 1 la raport.

Dacă în legătură cu amendamentele admise există observații?

Domnul președinte Cârlan, vă rog, microfonul 7.

Domnul Dan Cârlan:

Urmare dezbaterilor de la amendamentele admise, vă propun ca, la amendamentul admis numărul 3, să fiți de acord a corecta redactarea, în sensul că obligația de a asigura dispozitivul special să revină proprietarilor.

Deci, este o reformulare, și anume, "proprietarii animalelor de tracțiune care circulă pe drumurile publice trebuie să asigure acestora"... și restul curge în redactarea inițială.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, domnule Cârlan.

Dacă sunt alte comentarii în legătură cu amendamentele admise?

Dacă nu, vă supun la vot aprobarea raportului cu amendamentele admise, cele cinci, dintre care amendamentul 3 paragraful 3 are o nouă redactare care, în esență, spune că "obligația de a respecta prevederile privind dispozitivul revine proprietarului animalului de tracțiune".

Deci, dacă sunteți de acord, vă supun spre aprobare atunci raportul cu cele 4 amendamente adoptate și reformulat paragraful 3.

Vă rog să votați.

59 voturi pentru, 7 voturi împotrivă, 3 abțineri.

Supun acum votului final adoptarea propunerii
Domnul Cârlan, vă rog, microfonul nr.7.

Domnul Dan Cârlan:

O mențiune pentru stenogramă, amendamentul admis nr.4, din listă nu se consideră admis pentru că el a fost respins, odată cu admiterea amendamentului nr.2 al domnului Funar, din lista de respinse.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Nu am înțeles, vă rog să repetați.

Domnul Dan Cârlan:

Odată cu admiterea amendamentului domnului senator Funar, care era prins în anexa cu amendamente respinse, amendamentul admis nr.4 nu mai există.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Am înțeles.

Bineînțeles, pentru stenogramă, vă rog.

Mulțumesc domnului Cârlan.

Vă supun acum la vot, stimați colegi, propunerea legislativă. Este vot final pe proiectul de lege.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

Cu 45 voturi pentru, 21 voturi împotrivă și 6 abțineri, proiectul de lege a fost adoptat.

Felicitări inițiatorului.

Stimați colegi,

O să vă rog să nu vă mișcați, suntem 74 senatori și de-aici intrăm pe legi organice.

Vă rog, respectuos să stați pe locurile dumneavoastră și să votați așa cum doriți, dar să putem să mergem în continuare cu procesul legislativ.

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania tuesday, 4 october 2022, 10:56
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro