Plen
Sittings of the Senate of March 14, 2007
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings
Published in Monitorul Oficial no.31/23-03-2007

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
27-05-2020
20-05-2020 (joint)
Video archive:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2007 > 14-03-2007 Printable version

Sittings of the Senate of March 14, 2007

10. Dezbateri asupra Proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2006 privind unele măsuri pentru asigurarea bunei funcționări a instanțelor judecătorești și parchetelor și pentru prorogarea unor termene (continuarea dezbaterilor și votul final, în ședința de luni, 19 martie a.c.).
 
see bill no. L802/2006

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

................................................

Dacă nu s-au hotărât încă reprezentanții Executivului luăm în dezbatere punctul 10 din ordinea de zi, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2006 privind unele măsuri pentru asigurarea bunei funcționări a instanțelor judecătorești și parchetelor și pentru prorogarea unor termene.

Vă rog, în numele Executivului, aveți cuvântul.

Din partea Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, domnul Eckstein Kovács Péter.

Ofer cuvântul doamnei secretar de stat pentru a prezenta expunerea de motive. Microfonul 9, vă rog.

Doamna Katalin Kibedi - secretar de stat în Ministerul Justiției:

Mulțumesc, domnule președinte.

Distins Senat,

Dat fiind faptul că raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări este unul favorabil, nu am să înșir toate modificările care au fost impuse de situațiile care s-au creat atât în domeniul informatic, unde avem nevoie de o prorogare de termen, cât și pentru a răspunde unor decizii ale Înaltei Curți de Casație și Justiție vizând completele de judecată și compunerea acestora. În schimb, dat fiind faptul că sunt două amendamente care au fost adoptate în raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, aș atrage atenția cu privire la termenul de intrare în vigoare a Codului penal, care a fost votat de către Parlamentul României și care a suscitat enorm de multe discuții atunci când s-a pus în discuție aprobarea primei ordonanțe de prorogare a acestui termen.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Mă scuzați puțin, domnilor senatori, vă rog să vă ocupați locurile.

Invit colegii senatori în sală.

Vă rog, aveți cuvântul.

Doamna Katalin Kibedi:

La vremea la care se punea în discuție dacă acea ordonanță nu este o jignire adusă Parlamentului României pentru faptul că nu permite intrarea în vigoare la termenul la care s-a fixat prin votul Parlamentului, nu am intrat niciodată în detalii tehnice pentru a arăta primejdia pe care o comportă intrarea în vigoare a noului Cod penal, dar la ora actuală, mi-aș permite să vă atrag atenția cu două exemple care sunt suficient de relevante pentru a se putea aprecia dacă acest amendament rămâne în continuare unul admis sau trebuie, totuși, să fie respins.

Pe lângă faptul că intrarea în vigoare, în termen de 30 de zile de la publicare, ar bulversa sistemul, pentru că, să nu uităm că nu există o susținere într-un Cod de procedură penală pentru a se putea aplica prevederile acestui nou Cod penal. Dar ce anume a determinat practicienii să trimită Ministerului Justiției punctele de vedere, care s-au însumat într-o mapă destul de groasă, pentru că luând articol cu articol, la aplicarea în practică a acestor prevederi vă dau două exemple, care sunt elocvente pentru a putea aprecia dacă într-adevăr nu trebuie să așteptăm corecturile pe acest nou Cod penal. Bunăoară, împărțirea între crime și delicte este noutatea, în primul rând, evidentă a acestui Cod penal, dar în măsura în care modalitatea și criteriile, pe care se bazează această împărțire, se referă la categoriile de pedepse pe care le prevede partea generală a Codului penal, veți remarca într-o analiză că, de fapt, infracțiuni care sunt cotate extrem de grave, și aici înșirui, tâlhărie, viol, organizarea acțiunilor de terorism, spălarea banilor, infracțiuni de corupție, luarea de mită, traficul de influență, toate acestea ar intra în categoria de delicte.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc, doamna ministru.

O să mai răspundeți după aceea, dacă sunt intervenții din sală.

Îl invit pe domnul președinte Eckstein Kovács Péter, să prezinte raportul comisiei.

Domnul Eckstein Kovács Péter:

Mulțumesc, domnule președinte.

Raportul este de admitere, cu amendamentele cuprinse în Anexa 1. acest raport a fost votat cu 7 voturi pentru și un vot împotrivă al subsemnatului.

În raport cu obiectul de reglementare, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, iar Senatul ia în dezbatere acest proiect de lege în calitate de Cameră decizională.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Declar deschise dezbaterile generale.

Fiind o lege extrem de importantă, adresez rugămintea ca, în primul rând, să prezentați punctul de vedere al grupurilor parlamentare.

Domnul Nicolae Vlad Popa (din sală):

Vă rog, să-mi dați cuvântul.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Punctul de vedere al grupurilor parlamentare am spus, apoi ofer cuvântul și senatorilor independenți.

Ofer cuvântul, Grupului parlamentar PSD, domnului senator Șerban Nicolae.

Vă rog, aveți cuvântul.

Invit domnii senatori să-și ocupe locurile.

De asemenea, vă adresez rugămintea ca acest cuvânt să nu fie foarte extins, stimați colegi, întrucât avem de dat și vot final pe mai multe proiecte de legi.

Aveți cuvântul, vă rog.

Domnul Șerban Nicolae:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Această ordonanță arată, fără putință de tăgadă, un lucru care mie mi se pare inadmisibil pentru Parlamentul României și pentru relația dintre Parlament și Guvern.

Guvernul invocă faptul că este necesar să proroge adoptarea Codului penal, adoptat de Parlament în 2004, pe motiv că nu s-ar fi creat condițiile pentru noul Cod de procedură penală.

Aș întreba Guvernul cine are această datorie și de ce nu a făcut-o până acum, de doi ani de zile Ministerul Justiției nu este capabil să inițieze procedurile pentru elaborarea noului Cod de procedură penală, care să nu mai pună în dificultate intrarea în vigoare a noului Cod penal.

Invocarea propriei culpe de către Ministerul Justiției mi se pare inadmisibilă și mi se pare ofensatoare pentru Parlamentul României. Faptul că se continuă pe linia jignitoare pe care a adoptat-o doamna Macovei, ministrul justiției încă în funcție, deși votul Senatului a fost destul de concludent, nu înseamnă că trebuie să acceptăm să menținem această ofensă. Dincolo însă de acest lucru, argumentele invocate de către Ministerul Justiției pentru a amâna intrarea în vigoare a noului Cod penal, sunt și superficiale și neserioase. Am să vă dau un exemplu, se spune că practicienii s-ar fi înghesuit să semnaleze la Ministerul Justiției viciile noului Cod penal adoptat în 2004. Mă întreb de ce nu s-au înghesuit aceeași practicieni să semnaleze Parlamentului o astfel de chestiune, de ce nu a ajuns nici măcar un singur document la Parlament, prin care practicienii invocați de Ministerul Justiției, anonimi, să semnaleze unele vicii ale Codului penal?

În realitate, am fi putut crede că la Ministerul Justiției se lucrează serios la elaborarea modificărilor prin care noul Cod penal să nu fie imposibil de aplicat sau să nu creeze bulversări în viața socială, dar minciuna doamnei Macovei, care este o rușine, din punctul meu de vedere, pentru justiția românească, a fost dovedită în momentul în care pe site-ul instituției a fost publicat noul Cod penal.

Deci, în realitate, doamna Macovei spune minciună după minciună și, de fapt, a elaborat un nou Cod penal, nu modificările care să îmbunătățească sau să evite problemele pe care le creează Codul penal în 2004.

Și atunci, întreb: dacă mai amânăm până în 2008, așa cum dorește Ministerul Justiției, se va veni cu îmbunătățiri la Codul penal adoptat în 2004 sau se va veni cu un nou Cod penal.

Fac precizarea că la o lecturare sumară, Codul penal inițiat de Ministerul Justiției, și care a luat ca model, sub pretextul adaptării și al actualizării dispozițiilor Codul penal german de la 1870 și Codul penal italian din perioada fascistă a lui Musolini din 1930, a copiat superficial și... cum să vă spun eu, diletant dispoziții din Codul penal adoptat în 2004, 80 % din dispoziții sunt copiate cuvânt cu cuvânt și atunci întreb Ministerul Justiției, după ce reușește domnul senator Popa să se așeze pe locul domniei-sale și să dea dovadă de puțin respect pentru Senatul României... (Discuții în sală, rumoare)

Domnul Nicolae Vlad Popa (din sală):

Tu nu ești Senatul!

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Invit colegii senatori să-și ocupe locurile.

Domnul Șerban Nicolae:

Probabil că bunul simț creează și surzenie.

Întreb Ministerul Justiției de ce...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă rog să nu dialogați cu colegii din sală.

Domnul Șerban Nicolae:

... de ce a fost nevoie de un nou Cod penal care să repete 80% din dispozițiile Codului penal adoptat în 2004 ? De ce n-ați venit cu propuneri de îmbunătățire ? Puteam introduce în vigoare noul Cod penal, simultan cu acele idei geniale, pe care Ministerul Justiției le avea în vedere pentru a elimina disfuncționalitățile din Codul penal adoptat în 2004. Nimic din aceste lucruri nu s-a întâmplat.

Nu știu cu ce specialist a lucrat, nu știu care a fost consultanța externă invocată de Ministerul Justiției pentru elaborarea noului Cod penal, dar Codul penal adoptat în 2004 nu poate fi criticat din cel puțin un argument: nu a intrat în vigoare, nu a trecut proba contactului cu societatea și atunci cum puteți afirma dumneavoastră că este imposibil de aplicat sau că ar crea blocaje sau disfuncționalități, câtă vreme, neintrat în vigoare, nu a dat proba relației cu socialul, relației cu cetățenii.

De aceea, stimați colegi, am propus un amendament la acest Proiect de lege de adoptare a Ordonanței nr.50/2006, prin care noul Cod penal adoptat de Parlamentul României, după 2 ani de dezbateri, cu participarea Comisiei Europene de la Bruxelles, cu participarea unor experți de la Parlamentul European, cu participarea unor specialiști în drept penal din Italia, din Spania, din Franța, să intre în vigoare în termen de 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial a legii de aprobare a prezentei ordonanțe.

Am spus 30 de zile, tocmai în ideea...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă rog să încercați să concentrați discursul. Deja au trecut 15 minute. Mai avem 45 de minute și pentru adoptare.

Domnul Șerban Nicolae:

Da, domnule președinte.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă rog!

Domnul Șerban Nicolae:

Am pornit de la ideea că este un interval suficient pentru ca eventuale corecturi, eventuale probleme legate de intrarea în vigoare a noului Cod penal, inclusiv la nivelul instanțelor și la nivelul parchetelor, să poată face obiectul unor discuții între reprezentanții Ministerului Justiției și Comisiile juridice ale Parlamentului României pentru modificări. 30 de zile sunt suficiente.

În același timp, fac un apel la Ministerul Justiției și mai ales la doamna Macovei să lase deoparte demagogia și populismul, să pună mâna la muncă și să elaboreze noul Cod de procedură penală, să nu-și invoce această culpă ca scuză pentru prorogarea la nesfârșit a intrării în vigoare a noului Cod penal.

Vă rog să votați această lege.

Fac precizarea că Grupul parlamentar PSD susține proiectul de lege în forma adoptată de comisie, cu precizarea că, așa cum s-a stabilit ieri la Biroul permanent, votul pe raport și pe lege va fi dat luni, odată cu celelalte legi organice.

Mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc.

Grupul parlamentar al Alianței D.A. PNL-PD dacă dorește să intervină ?

Grupul parlamentar PRM, vă rog!

Este lege venită de la Guvern.

Domnul Puiu Hașotti:

Susținem punctul de vedere al Guvernului.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da, mulțumesc.

Grupul parlamentar PRM.

Vă rog să vă ocupați locurile, stimați colegi. Îl invit și pe domnul senator Popa să-și ocupe locul.

Vă rog, stimați colegi.

Domnul senator Valentin Dinescu, aveți cuvântul.

Voi oferi cuvântul la toată lumea.

Microfonul nr.1.

Domnul Valentin Dinescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am să mă străduiesc să țin cont de solicitarea dumneavoastră de a fi cât mai conciși pentru că mai urmează un pachet întreg de legi organice.

Domnule președinte, recent, în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, un director din cadrul ministerului vorbea, cu o anumită aroganță nejustificată, despre faptul că vechea administrație - așa o definea domnia-sa - a tratat superficial problema noului Cod penal și că intrarea sa în vigoare ar bulversa - cuvântul este, cred, cel folosit de dumnealui - întregul sistem juridic românesc.

Omul n-a putut să facă față unor întrebări de bun simț, dacă vreți, dar, lăsând la o parte ceea ce s-a întâmplat acolo, doresc să vă spun că, dacă la acest Cod penal, prorogat, după părerea mea, abuziv, prorogat dintr-un moft. Este de notorietate faptul că doamna ministru al justiției, căreia i-am sugerat, cu delicatețe, că i-ar sta mai bine puțin mai, mai, mai neîncrâncenată, ar avea în vedere nu un război cu Parlamentul, pe care - uitați-vă - îl tot duce, ci o conlucrare în vederea soluționării tuturor acestor chestiuni, în beneficiul, la urma urmei, justiției românești, pentru că bănuiesc că o interesează și asta.

Am pierdut vremea cu acea Autoritate Națională de Integritate. Ieri, Ministerul Justiției a venit cu niște bazaconii neconstituționale, adăugau la Constituție, adăugau la Președintele României, ca să vedeți cât de mult se elaborează lucrurile acolo, iar astăzi nu ni se servește altceva decât aceeași invocare că bulversăm sistemul juridic românesc dacă vom adopta Codul penal.

Grupul parlamentar al Partidului România Mare va susține amendamentul care a fost formulat și, în principiu, și ordonanța.

Dorim, de asemenea, să vă spunem că abia în confruntarea reală, abia când vom avea un punct de vedere real al practicienilor, care n-au putut să-l evalueze decât așa, la o lectură superficială, vom vedea cât de repede - și, probabil, se va putea repede - trebuie adaptat și Codul de procedură penală, dar diferențe mari nu sunt.

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Mulțumesc.

Grupul parlamentar UDMR, domnul senator Peter Eckstein Kovacs.

Domnul Peter Eckstein Kovacs:

Mulțumesc.

UDMR-ul susține această ordonanță în forma în care a ieșit ea de la Guvern și, mai ales, suntem împotriva adoptării amendamentului care figurează la punctul 2 din raportul comisiei și care este dirimant din punctul nostru de vedere.

Vreau să aduc un omagiu de la pupitrul Senatului fostului nostru coleg, fost ministru și actual judecător la Curtea Constituțională, domnul Ion Predescu, care a condus Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări și ca președinte, și ca secretar, și care, întotdeauna, în activitatea lui, a respectat anumite principii de drept și anumite interese supreme ale justiției, chiar peste interesele politice.

În cazul nostru de față, mai mulți colegi din Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări și probabil și de aici, din plen, au o aversiune față de actualul, de persoana actualului ministru de justiție, însă cred că acest lucru nu ne poate duce la concluzia să adoptăm un proiect de lege, care... adoptat, ar aduce grave prejudicii funcționării justiției în România.

Acest proiect, prin care s-a adoptat noul Cod penal, a fost adoptat de Parlamentul României și chiar promulgat de Președintele României în anul 2004.

Este un proiect care are puncte discutabile și au fost discutate de specialiști, a fost și este un proiect, dacă vreți, coerent.

În același timp - și nu cred că este momentul ca să analizăm din ce cauză, motivat sau nemotivat - acest Cod nu a intrat în vigoare de 3 ani, or, în acești ani, s-au întâmplat multe lucruri și, punctual - n-o să vorbesc mult, domnule președinte, dar trebuie să le spun - este vorba de faptul că Codul penal din 2004 a inclus, în cuprinsul său, infracțiunile prevăzute în legi speciale. Este o soluție adoptată de inițiatoare.

După trecerea celor 3 ani, aceste legi speciale au fost modificate substanțial și nu este vorba de legi oarecare, ci e vorba de infracțiunile la regimul fiscal, infracțiunile comise de militari. Este vorba de Legea privind traficul de persoane, infracțiunile de terorism, infracțiunile privitoare la nerespectarea regimului armelor și munițiilor, infracțiuni contra mediului. Dacă noi păstrăm, în momentul de față, prevederile din Codul penal din 2004, la judecarea tuturor acestor infracțiuni, pur și simplu, instanțele rămân nu în dubiu, ci, pur și simplu, nu vor ști ce lege se aplică, cu o practică neunitară, cu scăparea unor infractori, din cauza imperfecțiunilor din lege.

De asemenea, de la data adoptării acestui proiect de Cod penal în 2004, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat soluții care nu mai sunt în concordanță cu prevederile acestui proiect, deci noi am adopta, dacă acceptăm amendamentul de la punctul 2, am accepta să introducem, în momentul de față, legi care sunt în contradicție cu practica și deciziile Curții europene a drepturilor omului.

De asemenea, sunt anumite prevederi, iarăși, cu infracțiuni importante, infracțiuni de abuz de încredere, gestiune frauduloasă, distrugere, care au fost declarate neconstituționale, între timp, de Curtea Constituțională.

Ca atare, noi am adopta, acum, intrarea în vigoare a unei legi care are prevederi neconstituționale, care este, iarăși, un lucru nepermis și, nu în ultimul rând, nu există o lege de punere în aplicare a noului Cod penal, care ar însemna ca instanțele să se confrunte cu intrarea în vigoare a unei legi care nu are norme de aplicare.

Ca atare, eu consider că adoptarea amendamentului nr.2 ar duce la grave disfuncțiuni în funcționarea justiției. Deci solicit să respingem acest amendament de la punctul 2 și, în funcție de acesta, să dăm votul nostru final.

Mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Mulțumesc.

În numele Grupului parlamentar al Partidului Conservator, o invit pe doamna senator Rodica Stănoiu. Aveți cuvântul! (Replică neinteligibilă din sală.)

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Poftim ?

A solicitat cuvântul în numele grupului. Colegii mi-au spus.

Vă rog, aveți cuvântul.

Doamna Mihaela Rodica Stănoiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Voi încerca... (Replică neinteligibilă din sală.)

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

O să discutăm și această chestiune pe Regulament, data viitoare.

Aveți cuvântul, doamna senator.

Doamna Mihaela Rodica Stănoiu:

Voi încerca să vorbesc în numele grupului parlamentar al PC. Voi încerca să mă detașez de faptul că acest cod, de care vorbim astăzi, a fost promulgat când eu eram ministrul justiției și de faptul că sunt un umil profesor de drept penal. Încerc să privesc cu oarecare detașare niște afirmații care, din punctul meu de vedere, sunt mai mult decât penibile.

Domnul președinte al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări spunea, în cuvântul care a precedat, că nu are rost să vorbim acum de ce nu avem un Cod de procedură penală, de ce nu avem ce trebuie în acest moment. Aceasta este problema. Toate cusururile care se reproșează astăzi Codului din 2004 există pentru că au trecut niște ani în care acest Cod promulgat a stat în sertar și viața a luat-o înainte.

Iată cum, niște calități ale Codului din 2004 le transformăm astăzi în niște defecte - și nu vreau să țin o lecție de drept penal astăzi - dar mi se par inadmisibile niște lucruri. Astfel, doamna secretar de stat ne-a prezentat, aici, ca marea inovație a Codului din 2004 împărțirea în crime și delicte. Nu era o inovație. Era o reîntoarcere la tradițiile noastre. Mă scuzați! Ne reproșați lucruri la care nu putem să ne asumăm noi paternitatea împărțirii în crime și delicte. Am făcut-o pentru a reînnoda o tradiție și pentru că majoritatea codurilor penale europene, chiar și cele care se invocă ca izvor, ca sursă a acestui nou proiect de lege, au această împărțire.

Că delictele ar fi fapte ușoare - și exemplele care ni se dau sunt cum e posibil să le tratăm delicte, nu s-a înțeles esența, toate aceste coduri de care vorbim aveau o împărțire tripartită și o au - contravenții, delicte și crime - noi am scos contravențiile de mult din câmpul penalului, le-am lăsat acolo, nu le-am mai reintrodus și este absolut greșită ideea că delictele sunt fapte ușoare sau mai ușoare. Nici vorbă de așa ceva. Nimeni din teoria dreptului penal nu susține o asemenea chestiune, ca să-i zic așa, între ghilimele, și s-o numesc altfel.

Faptul că în proiectul acela s-au introdus infracțiuni din legile speciale, s-a făcut atunci cu bună știință și cu aprobarea membrilor celor două Comisii juridice și cu a Parlamentului, socotind că pentru judecători va fi un instrument foarte bun. Și în toată lumea se încearcă ca, în Codul Penal, când îl ai în față, judecătorul să aibă cel puțin majoritatea infracțiunilor care există în acel moment și să nu umble prin toate legile speciale.

Faptul că, între timp, au intervenit modificări, că unele au fost abrogate, tehnic, se poate rezolva infinit mai simplu decât a avea trei coduri penale, pentru că, stimate colege și stimați colegi, ce nu ne spun nouă inițiatorii acestui nou proiect, Codul promulgat, ca să poată fi abrogat, va trebui să intre în vigoare. Va intra o zi în vigoare, va fi abrogat, ne vom afla, în acel moment, în fața a trei coduri penale și, pe baza unui principiu inatacabil în penal, judecătorul va trebui să vadă care este legea cea mai favorabilă în trei coduri penale. La asta s-a ajuns, pentru simplul motiv că nu s-a făcut Codul de procedură penală și o culpă gravă ni se invocă, ca argument, pentru că acel cod era prost.

Reprezentantul Partidului Social Democrat a vorbit de faptul că: de ce nu s-au adresat judecătorii și procurorii, pe parcurs, și Senatului.

Eu mi-aș permite să adaug următoarea chestiune: Codul 2004 a lăsat un an de zile la dispoziția judecătorilor și procurorilor să se familiarizeze cu noul cod și să facă și observațiile de rigoare, între timp. Nu-mi aduc aminte să-mi fi spus domnul ministru Diaconescu că aceste telegrame, telegrame pe care le știm cum au venit în perioada în care era dumnealui ministru, deoarece nici Senatul, nici Camera Deputaților nu cred că au primit aceste lucruri.

Mai mult decât atât, Curtea Supremă de Justiție a avut un reprezentant permanent în Comisia de Cod penal, Consiliul Legislativ, de asemenea.

Din partea Curților de Apel au fost reprezentanți permanenți în Comisia de redactare a Codului penal.

Iată deci că niște lucruri, unele le numim rezistență la reformă atunci când ne convin, nu ținem cont de nici un aviz al Consiliului Superior al Magistraturii pe legile justiției, dar, dintr-o dată, devenim extrem de sensibili la ce ni se spune și aruncăm asupra unor oameni, pentru că, încă o dată vreau să spun, se numește Codul Stănoiu - greșit; un cod promulgat de Parlament este un cod trecut prin puterea legislativă și asta este.

Deci, ni se invocă niște argumente care - eu nu am intrat în toate amănuntele acestea, că nu are nici un rost, v-am spus, profesorul îl las la o parte -, dar care toate duc la culpa unică a neelaborării Codului de procedură penală, care trebuie făcut în timpul cel mai scurt, în 2003 s-a făcut o modificare masivă, este posibil să fie redactat foarte repede și să lăsăm la o parte toate aceste argumente care nu se susțin.

Aș termina numai cu o singură frază, indiferent că în Senatul României sunt mulți juriști sau mai puțin juriști, cu definiția infracțiunii, pe care ne-o propune acest cod, faptă prevăzută de Legea penală, nejustificată și imputabilă.

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc și eu.

Mulțumesc doamnei senator Rodica Stănoiu, senator independent, afiliată Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

Ofer cuvântul domnului senator independent, Nicolae-Vlad Popa. Microfonul 2.

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Neafiliat, puteți spune "pe culoar".

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Este o chestiune de opțiune.

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Contest amendamentul nr.2, îl contest pentru că trebuie făcută o procedură de vot prin care plenul aprobă sau nu acest amendament la art.VI. Această prevedere, de punere în aplicare în 30 de zile, nu bulversează sistemul, ci îl blochează. Numai cei care nu au experiență, cei care nu au lucrat în viața lor în sistem, nici ca magistrat, nici ca avocat, nici ca arbitru, notar sau alte profesii legate de sistem, nu înțeleg, nu pot înțelege ce impact, ce urmări poate avea o asemenea prevedere, pentru că nimeni nu poate garanta că, într-o lună de zile, se poate aproba un cod de procedură pe acest Cod penal.

Domnul președinte al comisiei a spus foarte bine, intrăm într-o situație mai mult decât penibilă, să aprobăm nu numai prevederi anticonstituționale, ci și prevederi care au fost contestate de Uniunea Europeană.

Eu mă opresc, pentru că acest vot nominal - vom cere liste - va fi cel care ridică responsabilitatea celor care înțeleg sau nu înțeleg ce impact, ce poate produce o asemenea prevedere. Și este o acțiune pur politicianistă, este o acțiune a unor juriști - așa cum spuneam - fără experiență în sistem, unii dintre ei care... Nu vorbesc de doamna ministru, ci vorbesc de... și nu-l văd aici, păcat că nu-i aici, pentru că vroiam să-i spun în față treaba aceasta... Părerea mea este că domnul este un jurist făcut la eprubetă.

Mulțumesc. (discuții și vociferări în sală)

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Stimate coleg, sigur, dacă un jurist fără experiență ar fi făcut astfel de afirmații în plen, era ușor de înțeles. În condițiile unui jurist cu pretenții, cred că este mai greu de înțeles o astfel de abordare.

Vă rog să nu escaladăm acest conflict, pentru că avem legi organice importante.

Aveți dreptul la replică un minut, vă rog. (discuții și vociferări în sală)

Domnul Șerban Nicolae:

Vreau doar să spun că neamul prost este incurabil. Domnul Popa ne-o dovedește.

Mulțumesc.

Domnul Nicolae-Vlad Popa (din sală):

De ce i-ați acordat dreptul la replică?

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Așa cum v-am acordat și dumneavoastră, pentru că a intrat în sală, ridicând mâna că dorește să intervină.

Eu am sentimentul că nu v-a răspuns la ultima acuză. Bănuiesc că o va face după ședință, cel puțin din câte îl cunosc eu pe domnul senator.

Deci, stimate colege și stimați colegi, continuarea dezbaterilor și votul final pe acest proiect de lege în ședința de luni, conform propunerilor din Biroul permanent.

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania thursday, 28 may 2020, 0:42
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro