Plen
Ședința Camerei Deputaților din 10 martie 2008
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.25/20-03-2008

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-06-2019
18-06-2019 (comună)
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2008 > 10-03-2008 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 10 martie 2008

7. Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea art.23 din Legea nr.115/1999 privind responsabilitatea ministerială, republicată (rămas pentru votul final).
 
consultă fișa PL nr. 910/2007

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

  ................................................

Proiectul de Lege pentru modificarea art.23 din Legea nr.115/1999 privind responsabilitatea ministerială, republicată.

Din partea inițiatorilor? Vă rog.

Domnul Gheorghe Mocuța :

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Legea nr.115/1999, republicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 200/2007, reglementează printre altele modul în care se face urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârșite în exercițiul funcțiilor lor.

Capitolul III din lege instituie un regim juridic special în cazul demnitarilor guvernamentali în ceea ce privește modul în care se declanșează și se efectuează urmărirea penală în cazul acestora, parțial distinct de cel reglementat de Codul de procedură penală.

Finalitatea unei astfel de proceduri este cea de protecție a mandatului exercitat de membrii Guvernului și, prin aceasta, de protecție a interesului public.

Prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2005, pornind de la constatările Raportului de țară al Comisiei Europene pe anul 2004 pentru România, care a menționat angajamentul autorităților române de a elimina imunitatea penală a foștilor miniștri până în ianuarie 2005, cât și la Recomandarea XII a GRECO, adoptată în Plenara din 28 iunie - 2 iulie 2004, care a recomandat României ca legislația națională să se modifice în sensul eliminării imunității penale a foștilor miniștri, a fost modificată Legea nr. 115/1999.

Astfel, potrivit art. 23 alin. (2) și (3) din Legea nr. 115/1999 republicată, urmărirea penală și judecarea foștilor membri ai Guvernului pentru infracțiunile săvârșite în exercițiul funcției lor, astfel cum acestea sunt prevăzute de art. 7-11 se efectuează potrivit normelor de procedură penală de drept comun. Prevederile de ordin procedural ale prezentei legi nu se aplică foștilor membrii ai Guvernului în nicio situație.

Dispozițiile art. 23 alin. (2) și (3) din Legea nr.115/1999 au fost declarate neconstituționale de către Curtea Constituțională prin Decizia nr.665/2007.

De aceea, pentru a beneficia de garanțiile legale ale protecției mandatului exercitat de membrii Guvernului, este necesar ca punerea sub acuzare și trimiterea în judecată atât a foștilor, cât și a actualilor membri ai Guvernului pentru fapte comise în exercițiul funcției, să se facă potrivit procedurii prevăzute de Capitolul III, din Legea nr.115/1999, art. 23 alin. (2) și (3) din lege urmând a fi modificate în acest sens.

Față de cele prezentate a fost elaborat proiectul de lege care are un singur articol, pe care-l supunem Camerei Deputaților spre adoptare.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Din partea comisiei, vă rog.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Senatul, în calitate de primă Cameră, a adoptat proiectul de lege. Consiliul Legislativ a avizat favorabil, cu observații și propuneri. Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a avizat favorabil.

În urma dezbaterilor în Comisia juridică, propunem plenului Camerei Deputaților, cu majoritate de voturi, adoptarea Proiectului de Lege pentru modificarea art.23 din Legea nr.115/1999, cu amendamentele admise, prezente în anexă.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

La dezbateri generale, vă rog, domnule Ungureanu.

Domnul Petre Ungureanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

În numele Grupului parlamentar al Partidului Democrat-Liberal, vă solicit, domnule președinte, să supuneți la vot cererea noastră de retrimitere la comisie. Argumentez acest lucru pe două aspecte. Sigur că voi avea și o poziție subsecventă, în funcție de votul la această primă cerere.

Primul aspect este că astăzi sau mâine, Curtea Constituțională urmează să se pronunțe cu privire la acest litigiu, dacă este sau nu nevoie de avizul celor două Camere, respectiv Camerei Deputaților și Senatului, în cazul în care miniștrii pentru care se cere cercetarea sunt și deputați sau senatori. Urmează să ținem cont, totuși, de decizia Curții Constituționale, pentru că și această modificare a fost avută în vedere tocmai urmare unei alte decizii de neconstituționalitate.

Pe de altă parte, vă rog să vedeți - și asta pe fondul cauzei - vă rog să vedeți că atât titlul, așa cum a venit de la Senat, nu mai are nicio legătură cu ceea ce votăm astăzi. Dacă-mi dați voie, este vorba de modificarea - și o să vedeți și avizul Consiliului Legislativ - este modificarea art. 23. Or, în Articolul unic, așa cum a fost amendat de către comisie, nu se mai vorbește de modificarea art. 23, ci introducem un art. 16, pe care-l modificăm la cererea distinsului meu coleg de comisie, domnul Nicolicea.

Vă rog să vedeți că art. 16, reintrodus și modificat, nu are nicio legătură cu conținutul legii.

Vă rog domnule președinte, vă mulțumesc, supuneți la vot cererea mea de retrimitere.

Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, vă rog din partea altor grupuri parlamentare dacă dorește cineva să ia cuvântul la dezbateri generale? Vă rog.

Domnule deputat, am reținut propunerea dumneavoastră făcută în numele grupului parlamentar, de retrimitere la comisie. Argumentul pronunțării Curții Constituționale tocmai că o prevedere modificatoare din acest proiect de lege ni se pare pertinent; se încadrează în prevederile art. 109, care permit președintelui să retrimită la comisie.

În acest condiții, retrimitem la comisie. Termen: o săptămână.

Vă rog, m-am pronunțat. Vă rog, domnule Nicolicea. Regret întârzierea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Modificările pe care le aducem noi acum sunt exact pentru a pune în acord cu deciziile Curții. Deci nu cred că mâine Curtea se poate pronunța împotriva unei alte decizii.

V-aș ruga să vă uitați la motivația amendamentelor: este punerea în acord cu două decizii constituționale. N-avem nimic altceva, deci, Decizia nr. 1133 și încă o decizie a Curții Constituționale. Aceste modificări sunt tocmai pentru punerea în acord cu ceea ce a făcut Curtea până acum. Mâine, Curtea se pronunță pe altceva.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iertați-mă, domnule deputat, pentru clarificarea noastră, art. 16 alin. (1) și (2), introduse ca un amendament al dumneavoastră, nu se referă la faptul dacă pentru urmărirea penală a unor miniștri care sunt deputați și senatori este necesar și avizul Camerelor din care fac parte?

Domnul Eugen Nicolicea:

Acele articole... Curtea deja s-a pronunțat asupra ordonanței, a declarat-o neconstituțională și, prin Decizia nr. 1133, din care vă dau citat: "Nimeni nu poate să ia dreptul președintelui Camerei Deputaților și Senatului de a cere urmărirea penală.", Curtea s-a pronunțat și a stabilit că Camera Deputaților are dreptul să ceară acest lucru. Iar aliniatele respective nu au fost declarate neconstituționale printr-o decizie a Curții și ceea ce facem noi, am făcut exact să punem în acord cu Decizia nr.1133 a Curții Constituționale, cea care a găsit neconstituțională Ordonanța de modificare a Legii nr. 115/1999.

Deci noi n-am făcut altceva decât să punem în acord cu decizia Curții.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache, vicepreședintele Comisiei juridice.

Domnul Florin Iordache:

Da, domnule președintele, tocmai asta am făcut noi la Comisia juridică. Toate acele articole declarate neconstituționale le-am eliminat și, în consecință, ceea ce propunem plenului, numai cele două articole rămase, constituționale.

Deci la art. 16 erau șase articole declarate neconstituționale - le-am eliminat; în consecință, au rămas două, care sunt constituționale și propunem plenului spre vot numai cele două articole rămase, constituționale.

Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Și art. 16?

 

Domnul Florin Iordache (din lojă):

Art.16 alin. (1) și (2).

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Alin. (1) și (2) sunt noi.

Domnul Ungureanu, vă rog, vă dau cuvântul pentru că dezbaterea este interesantă.

Domnul Petre Ungureanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Înțelepciunea deciziei dumneavoastră și experiența dumneavoastră mă feresc să mai intru în contradicție cu colegii mei.

Darul pe care ni-l fac nouă colegul de la Comisia juridică, domnul Nicolicea, și domnul vicepreședinte Iordache, este un dar otrăvit. Vă rog să vedeți că, sub zâmbetul destul de malițios al celor doi distinși colegi ai mei, se ascunde o mare capcană.

Dumneavoastră, domnule președintele, ați ieșit din ea. Sper să iasă și colegii și, dacă ați hotărât, cu atribuțiile pe care le aveți, de a retrimite la comisie, m-aș limita aici. Dacă nu, mă văd nevoit să conving colegii mei că dăm dintr-una într-alta și ne facem de râs. Pentru că dincolo de faptul că era vorba, așa ne-a trimis Senatul, să modificăm art. 23, așa ne-a cerut Uniunea Europeană și am făcut nu de bună voie ce am făcut, forțați de Uniunea Europeană, am renunțat la imunități. N-are rost să trecem peste ceea ce a hotărât Senatul deja că urmărirea se face în condițiile art. 7-11, așa cum se prevede în textul de la Senat și să cădem în capcana pe care dumneavoastră deja ați sesizat-o, respectiv modificăm, mai introducem un art. 16 (1) și (2), care nu are nicio legătură cu art. 23 și uităm să mai vorbim de ce am plecat de acasă. Nu are nici o legătură modificarea cu titlul. Vă rog să vedeți. Este înțeleaptă hotărârea dumneavoastră.

Cred că, dacă ați hotărât, nici nu mai trebuie s-o puneți la vot, pentru că vă permite Regulamentul de a retrimite.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Am promis domnului deputat Nicolicea. Vă rog

Domnul Eugen Nicolicea:

Ca și la comisie, domnul Ungureanu vorbește, dar nu spune nimic concret.

Este vorba de art. 16, care avea opt alineate, ca să înțeleagă toată lumea. Primele șase au fost declarate neconstituționale, (7) și (8) nu au fost declarate neconstituționale, n-a făcut vorbire Curtea despre ele. Este vorba de (7) și (8) din legea veche, nici nu se putea pronunța Curtea pe un articol care nu mai era în vigoare. Deci este o condiție pe care ar trebui s-o știe și un avocat, că o curte constituțională se pronunță pe articolele și dispozițiile în vigoare, nu pe cele care nu erau în vigoare. Rămânând două alineate, (7) și (8) și (1) - (6) fiind eliminate, au fost renumerotate și au devenit (1) și (2).

Noi vorbim acum de art. 16 alin. (7) și (8) din legea veche, care nu a putut să fie atacat de Curte pentru motivul că nu era în vigoare. Eliminând pe primele șase, s-au renumerotat și (7) și (8) au devenit (1) și (2).

Motivația că mâine se pronunță Curtea. Să presupunem că ar fi valabil acest lucru și că ar trebui să stăm să așteptăm să vedem ce face Curtea. Atunci propunerea ar fi de amânare până mâine, nu de retrimitere la comisie. Retrimiterea la comisie înseamnă o rediscutare. Pe ce vă bazați când spuneți că trebuie să rediscutăm. Stați un pic să vedeți decizia Curții, eventual, și dacă decizia Curții este în contradicție cu ceea ce facem noi acum, atunci este de trimis la comisie pentru rediscutare și reanalizare.

Eu vă spun, atunci, absolut toate legile să nu le mai votăm, că s-ar putea Curtea Constituțională, peste trei luni, un an sau șase ani, să le declare neconstituționale și nu are niciun rost să așteptăm eventual o critică de constituționalitate înainte de a vota chiar.

Atenție! Există controlul de constituționalitate, pe care poate să-l exercite domniile lor, semnând 25 de senatori sau 50 de deputați. Au acest drept să trimită la Curtea Constituțională, niciun fel de problemă. Și aveți o astfel de posibilitate să împiedicați sau să întârziați legea. Dar nu trimiteți la comisie pentru un control de constituționalitate, control pe care oricum l-am făcut.

Mai aveți încă un argument sau, știu eu, încă un instrument: îl rugați pe domnul Băsescu să mai trimită încoace la reexaminare, rugați-l să trimită din nou la Curtea Constituțională, dar argumentul acesta, că mâine se pronunță Curtea pe ceva și pentru aceasta noi trebuie să ne mai gândim la comisie, nu există. Dumneavoastră nu ați găsit o critică de neconstituționalitate.

Deci, domnule președinte, dumneavoastră ați spus că o critică de neconstituționalitate este suficientă ca să trimiteți înapoi la comisie. Sunt de acord cu dumneavoastră. Dar vă rog frumos să-mi spuneți și mie care este critica de neconstituționalitate, că aici nu a existat nicio critică. Conform cărui articol din Regulament, dacă nu există nicio critică de constituționalitate și există doar acel argument: "Stai să vedem ce fac alții"? Acest argument nu există în Regulament.

Deci, eu vă rog să supuneți la vot propunerea respectivă. Dacă o să aibă votul de retrimitere la comisie, e în regulă, dacă nu... Altfel, eu vă spun, nu văd în Regulament o motivație ca aceasta, "Stați să vedem ce zice Curtea". Curtea..., putem vedea dacă avem 50 de semnături de deputați după aceea.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Dacă mai dorește cineva să ia cuvântul?

Vă rog, domnule deputat. Pe problema restituirii.

Și domnul Buda; am notat.

Domnul Ioan Adam:

Cererea de restituire are, după părerea mea, un aspect șicanator.

În comisie nu am făcut altceva decât să punem în acord cu cerințele deciziei Curții Constituționale. Nu văd logica să reluăm în comisie discutarea acestui articol și a celorlalte două alineate păstrate, în condițiile în care comisia nu face control de constituționalitate.

Atunci, care ar fi rațiunea pentru care ar trebui să întoarcem această lege în Comisia juridică? Nu e niciun argument plauzibil, un argument logic și rațional care să susțină teza că, dacă s-ar întoarce legea în Comisia juridică, acolo am avea posibilitatea să îi facem un control de constituționalitate, după cum lasă să se întrevadă. Or, nu aceasta este rațiunea activității acestei comisii. Sunt reglementări care permit acest control de constituționalitate, după ce legea va fi supusă atenției Camerei Deputaților.

Pentru aceste argumente, pentru a nu tergiversa - este și o formă de tergiversare, îmi pare foarte rău -, este și o formă de a tergiversa pronunțarea Camerei asupra acestei propuneri legislative.

Pentru aceste argumente, domnule președinte, eu susțin teza și cer Camerei să se pronunțe asupra propunerii făcute, pentru că nu există niciun fundament ca acest proiect de lege să se întoarcă la comisie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Buda și pe urmă domnul deputat Gabor.

Domnul Daniel Buda:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Sigur că noi putem să facem ce vrem, până la urmă, în Parlamentul României. Însă problema stă în felul următor: rolul Curții - este o sesizare depusă cu privire la aceste aspecte.

Dacă în ipoteza în care un membru al Guvernului este și parlamentar, fie deputat, fie senator, este nevoie în mod obligatoriu și de un aviz din partea Camerei din care face parte. Aceasta este o chestiune care este în atenția Curții și care se va dezbate astăzi.

Ce am făcut noi în Comisia juridică? Noi nu am făcut în Comisia juridică altceva decât am venit înaintea Curții și am spus foarte clar prin acest amendament, pe care domnul Nicolicea de fapt l-a spus, ca să precizăm foarte clar cine a depus acest amendament, că este vorba de amendamentul domnului Nicolicea, în care domnia sa vine și spune în mod foarte clar că în ipoteza în care avem un membru al Guvernului care este și parlamentar - deputat sau senator, primul-ministru (și aici dați-mi voie să citez) "va solicita Camerei competente". Cu alte cuvinte, noi nu facem altceva decât să adăugăm la Constituție, pentru că în Constituție nu spune nicăieri că trebuie să se solicite în mod obligatoriu și punctul de vedere al Camerei.

Deci, noi, dacă adoptăm astăzi acest proiect de lege, nu facem altceva decât să creăm practic două categorii de parlamentari, cu două categorii de imunități: o categorie de membri ai Guvernului, care sunt parlamentari și care au un grad de imunitate mai mare decât îl avem noi ceilalți, pălmașii de rând din Parlament, și ceilalți parlamentari care nu au niciun fel de imunitate pe această chestiune.

Însă am discutat această chestiune cu domnul coleg Ungureanu, ca să nu mai punem Parlamentul în situația de a se pronunța asupra unui aspect pe care Curtea îl are în dezbatere, am solicitat să fie trimis la comisie urmând ca, în funcție de decizia Curții, să ne precizăm și noi poziția pe această chestiune.

Și de aceea eu cred că este normal să trimitem la comisie, domnule președinte, și ați procedat foarte corect la început, când ați dispus acest lucru, să nu mai punem iar Parlamentul să mai adopte legi care să fie iar trimise la Curte și iar să fie declarate ca fiind contrare Constituției ș.a.m.d.

Prin urmare, domnule președinte, eu vă solicit să vă mențineți decizia de retrimitere la comisie.

Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, dacă mai dorește cineva să ia cuvântul?

Domnul Gabor.

Domnul Gheorghe Gabor:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Atunci când acest proiect legislativ a trecut prin Comisia juridică, era cunoscut faptul că este sesizată Curtea Constituțională cu anumite aspecte.

Colegii noștri care astăzi cer retrimiterea la comisie, nu au făcut nicio obiecțiune. Au votat doar împotrivă. Nu au cerut, nu au invocat nimic altceva. Au votat împotrivă pur și simplu, fără să-și exprime un alt punct de vedere.

Membrii Comisiei juridice au considerat că textul propus astăzi spre adoptare este constituțional. Nu contravine prevederilor Constituției.

De aceea, având în vedere faptul că nu se va schimba opinia membrilor Comisiei juridice, eu cred că retrimiterea la comisie este inutilă și nu face altceva decât să ducă la tergiversarea adoptării acestui proiect legislativ.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Vă rog.

Domnul Ioan Adam:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Ca să nu fie niciun dubiu, citez din decizia Curții: "Curtea constată că textul constituțional citat instituie necondiționat dreptul Camerei Deputaților, Senatului și președintelui României de a cere urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârșite în exercițiul funcției lor".

Deci, fără a intra pe fondul chestiunii. În primul rând, noi nu discutăm chestiuni de constituționalitate la acest moment. Dar, dacă vreți, cu cărțile pe față discutăm: nu are nicio logică întoarcerea la comisie. Eu vă cer, domnule președinte, să dați cuvântul, să cercetăm fondul problemei și, pe argumentele care vor fi aduse acolo, atunci să decidă Camera. Altfel, irosim timpul și nu este decât o tergiversare, o șicană. Știm de unde vine, știm ai cui acoliți sunt cei care o fac și atunci nu e corect să tergiversăm cercetarea pe fondul chestiunii.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Dacă mai dorește cineva?

Domnule Buda, nu, pe urmă. Ați luat cuvântul o dată.

Îl rog pe domnul coleg. Poftiți, vă rog. Și imediat vă dau și dumneavoastră cuvântul.

Domnul deputat Calimente.

Domnul Mihăiță Calimente:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

S-a spus aici că ar exista două categorii de parlamentari: unii care, dacă devin miniștri, au mai multă imunitate decât ceilalți. Este, cred eu, un neadevăr pentru că, în limitele Constituției, orice parlamentar are același drept de imunitate.

Comisia, când a fost înființată, prin '98, dacă îmi aduc eu bine aminte, tocmai pentru a elimina între miniștri și nu între parlamentari și miniștri, ci între miniștri, pentru că unii proveneau din rândul parlamentarilor și unii nu, pentru a elimina această discriminare a fost înființată acea comisie. Curtea Constituțională este cea care a declarat neconstituțională înființarea comisiei și, practic, la această oră ne găsim în situația în care ne găsim.

Pe mine mă surprinde poziția colegilor noștri, pentru că este exact poziția pe care o susține Parchetul General. Eu am crezut că sunteți deputați și nu procurori. Dacă domnul președinte Băsescu este prietenul procurorilor și îi folosește ca și Gardă pretoriană, este treaba lui. Dar dumneavoastră, în calitate de parlamentari, vă revine obligația să apărați Parlamentul și nu Parchetul General.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Mulțumesc, domnule deputat.

Vă rog.

Domnul Máte András-Levente:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Problema nu este cine este acum ministru și a fost deputat sau este deputat și senator, ci problema este ce va fi în viitor și dacă există o posibilitate de constrângere sau presiune politică, creându-se un dosar penal pe numele unui ministru. Și eu sunt ferm convins că și colegii mei din Partidul Democrat-Liberal vor vota, pentru că se vor gândi atunci când va fi altcineva președinte sau va fi altcineva în opoziție și ei la guvernare, nu cumva vreun rău care este acum la guvernare să creeze presiune asupra organelor de cercetare penală și să facă un dosar penal. Deci aceasta este, nu pentru a face diferență între deputat, senator și miniștri, ci pentru siguranță politică și stabilitate.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Să știți că am să vorbesc, așa cum spunea colegul Florin Iordache, ca fost ministru. Și, dacă rețineți, de la acest microfon am ridicat de foarte multe ori această problemă.

Eu nu am să înțeleg niciodată de ce un ministru care acceptă o mare responsabilitate în societatea românească și mai ales care este și parlamentar - și eu am fost într-o astfel de situație - să aibă o dublă imunitate.

Există o responsabilitate sau sunt două responsabilități pentru care răspundem. Una este aceea a faptelor ca ministru - și eu nu pornesc de la premisa (pentru că ar fi nedrept să pornesc de la o astfel de premisă) că cineva ar putea să ne facă dosar. Și eu am fost într-un guvern în care am fost de multe ori în contradicție cu colegii mei sau poate chiar cu primul-ministru sau știu eu unde. Dar nu mi-a fost teamă niciodată că cineva mi-ar putea face un dosar pe ceea ce nu am făcut. Și au fost multe lucruri care au fost poate la limita legalității, pentru că trebuia să iei decizii într-un anumit for și într-un anumit fel.

Este nedrept pentru ceea ce înseamnă marea majoritate a parlamentarilor să ne trezim mereu că apărăm ceea ce nu trebuie să apărăm. Și, din păcate, în societatea noastră și în responsabilitățile pe care le avem, nu de puține ori suntem dincolo de lege. Și atunci de ce trebuie să creăm aici premisele unei apărări din partea noastră, a celor care ar trebui să veghem inclusiv la aplicarea legilor?

Ca fost ministru, repet, nu am nevoie de niciun fel de imunitate și de niciun fel de aprobare a cuiva. Dacă se va constata vreodată că am greșit, stau la dispoziția justiției și nu am de ce să-mi fie frică. Or, noi nu cred că trebuie să o luăm a priori o apărare a ceea ce nu trebuie să se întâmple, nici presiunea politică din partea nimănui, dar și responsabilitatea celui care acceptă un post de ministru. Și nu înțeleg de ce e dezbaterea respectivă. Până la urmă, eu cred că trebuie să acceptăm un verdict al Curții Constituționale și după aceea să ne pronunțăm noi.

Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Poftiți, domnule deputat.

Pe urmă domnul deputat Buda, care încheie.

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am ascultat dezbaterile cu interes, dar observ că toată lumea a omis să sublinieze un aspect, și anume că prin intervenția în Comisia juridică a domnului coleg Nicolicea, practic Parlamentul își asumă o responsabilitate în plus. Eu, unul, așa văd legea, în sensul că, dacă decizia finală de trimitere în instanță aparține Parlamentului, așa este normal, pentru că orice ministru și orice act al ministrului, înainte de a trece prin Parlament trebuie să treacă prin comisie. Faptul că în comisie noi de multe ori nu ne facem treaba și, fie din cauza unor imixtiuni politice, fie din delăsare, nu acționăm noi asupra miniștrilor, asta este altă problemă.

Dar punem chestiunea invers decât ar trebui, așa încât eu susțin, domnule președinte, cu tot respectul pentru experiența dumneavoastră parlamentară, să lăsați ca democrația să se exprime prin vot, pentru că Comisia juridică s-a exprimat o dată în plenul ei.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Buda.

Domnul Daniel Buda:

Mulțumesc, domnule președinte.

În primul rând, l-aș ruga pe domnul coleg de la P.S.D. să fie mai puțin vocal în folosirea unor expresii, gen "acoliții" ș.a.m.d., pentru că îl descalifică pe domnia sa ca și profesionist al dreptului.

În al doilea rând, domnule președinte, ca să ne înțelegem foarte bine asupra unei chestiuni extrem de simple. Nimeni nu a contestat dreptul Camerei Deputaților, Senatului sau Președintelui să ceară urmărirea penală pentru un membru al Guvernului.

Ceea ce se dorește însă prin acest amendament depus de către domnul Nicolicea este întrunirea unor condiții cumulative, în sensul că, pe lângă președintele României, este nevoie în mod obligatoriu și de un aviz din partea Camerei Deputaților sau Senatului.

Să ne înțelegem bine pe ce discutăm. Dacă vrem să adăugăm, putem să o facem. Nu este prima dată când facem acest lucru. O putem face și acum, dar să fim conștienți de ceea ce facem.

De aceea am spus să dăm o șansă Parlamentului, să trimitem înapoi acest proiect de lege în comisie, acolo să putem să-i dăm o formă care într-adevăr să fie conform cu Constituția și de aceea era important să așteptăm o decizie a Curții pe această temă care, într-adevăr, poate să fie oarecum discutabilă. Nu văd de ce se grăbește domnul Nicolicea și colegii domniei sale, să mai stăm încă o săptămână, să vedem care este decizia Curții. Unde vă grăbiți, domnilor colegi? Tot aici suntem.

Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Voiam să încheiem dar, dacă stăruiți, vă rog.

Ultima intervenție.

Domnul Viorel Oancea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cred că voi foarte scurt și voi citi art.72 alin.(2) din Constituția României: "Deputații și senatorii pot fi urmăriți și trimiși în judecată penală pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului (și este condiția în care, "dar"), dar nu pot fi percheziționați, reținuți sau arestați fără încuviințarea Camerei din care fac parte, după ascultarea lor". Deci, este singura condiție în care noi toți putem fi trimiși în judecată fără să se ceară nicio aprobare a Camerei.

Deci, dacă acel ministru îl luăm ca deputat, el poate fi judecat fără nicio problemă. Dacă îl luăm ca ministru, atunci este Legea privind răspunderea ministerială, în care se spune în ce condiții se face urmărirea penală. Deci, cred că este lămuritoare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Vreau să vă anunț în primul rând că hotărârea de a face aplicația art.109 la o simplă propunere am luat-o în condițiile în care nu au existat dezbateri cu privire la această problemă.

Regret că domnul Nicolicea a venit în sală după ce am luat această hotărâre dar, în același timp, ca să fiu corect față de dezbaterile care s-au purtat, voi face aplicația art.70. Ca urmare a dezbaterilor, voi supune la vot. Dar nu înainte de a lua și eu cuvântul, pentru a vă da o explicație.

(Coboară la tribună)

Stimați colegi,

Fără niciun fel de discuție, sunt adeptul tezei care a fost înfățișată în acest amendament la art.16.

Pentru orice cititor normal al textului constituțional, este firesc să se constate că e vorba de un alt aspect al imunității care protejează senatorii și deputații. Și aceștia nu pot să fie cercetați fără avizul Camerelor din care fac parte.

Este o chestiune de normalitate, pentru că atunci ne vom trezi ca toate cererile să fie adresate ca acum, numai președintelui României, ocolindu-se în mod tendențios ceea ce Constituția prevede clar: avizul Camerei Deputaților și al Senatului.

Spun aceste lucruri în condițiile în care am fost de acord cu restituirea, pentru a fi corecți în același timp cu o condiție juridică, pe care încerc să mi-o impun în fața domniilor voastre. Astăzi, acum, Curtea Constituțională trebuie să se pronunțe cu privire la un conflict între instituțiile statului privind necesitatea acestui aviz. S-a discutat dacă noi putem ignora această pronunțare a Curții Constituționale sau nu. Punctul meu de vedere este că nu o putem ignora. Nu o putem ignora în primul rând din respect pentru Curtea Constituțională și independent de faptul că am criticat sau nu o serie dintre deciziile acesteia, îi datorăm acest respect instituțional măcar.

În al doilea rând, nu o putem ignora pentru că este obiectul acestei probleme și nu pot să fiu prezumțios, în sensul că această Curte nu se poate pronunța altfel. De multe ori am spus că nu se poate pronunța altfel și s-a pronunțat.

În aceste condiții, eu cred că nimănui nu-i folosește să forțăm o notă, să dăm dovadă de total dezinteres față de ce face Curtea Constituțională astăzi, pentru că nu ne aduce absolut niciun profit. O pronunțare, dacă este în sensul acestui amendament - și mie mi se pare firească, în calitate de deputat și nu de președinte de ședință, pot să o spun, nu face decât să întărească textul acestui articol. O pronunțare împotriva sensului acestui amendament nu aduce niciun profit niciunuia dintre miniștrii cercetați la această oră, pentru că imediat textul va fi supus sancțiunilor nepromulgării proiectului de lege.

Nu-mi place munca în zadar. Îmi place o muncă desfășurată în parametrii corecți și, evident, conform Regulamentului și Constituției, respectate de data aceasta în spiritul ei.

De aceea, eu mă pronunț pentru restituire și de aceea am înțeles să supun la vot această propunere, în calitate de președinte de ședință.

Vă mulțumesc.

Iertați-mă, domnule Arpád, am spus că am încheiat dezbaterile cu privire la această problemă. Vă cer scuze, îmi pare rău că ați venit mai târziu.

Domnul Márton Arpád Francisc:

Dar este legat de declarația dumneavoastră, domnule președinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Aveți vreo obiecțiune procedurală în legătură cu declarația mea? Vă rog, domnule Arpád.

Domnul Márton Arpád Francisc:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Domnul președinte și-a expus punctul de vedere legat de această problemă. Aveți prevedere regulamentară prin care dumneavoastră puteți să retrimiteți la comisie, fără votul plenului. Aveți o convingere fermă, asumați-o și trimiteți dumneavoastră, asumându-vă această responsabilitate.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Înainte de a veni dumneavoastră la dezbateri, ca să ne dați această "noutate", am dispus în acest sens, dar dezbaterile m-au convins că este corect și democratic să supun la vot. Având în vedere că, în calitate de președinte de ședință, mi-am expus punctul de vedere, nu voi participa la acest vot.

Vă rog, domnilor deputați, propunerea de retrimitere la comisie.

Vă rog să votați.

49 de voturi pentru, 57 împotrivă, 17 abțineri.

În aceste condiții, propunerea de retrimitere la comisie nu a fost acceptată.

Din sală:

Vedeți că e invers!

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Dacă se mai poate afișa încă o dată rezultatul votului? S-a lămurit. Vă mulțumesc.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii, în varianta propusă de comisie.

Dacă sunt obiecții, observații, dezbateri cu privire la titlu? Nu.

Vă rog să-l votați.

83 pentru, 30 împotrivă, 4 abțineri.

Titlul legii, în varianta comisiei, a fost adoptat.

Articolul unic, în varianta comisiei.

Dacă există obiecții, observații, dezbateri?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Petre Ungureanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Sigur că respect votul, este democratic, însă vă rog, când veți vota aici probabil "pentru", cei care sunt în majoritate astăzi, vă rog să vedeți că forma inițială și care coincide cu titlul inițial, "art.23 din Legea nr.115 privind responsabilitatea..." se modifică, așa era normal, iar articolul unic, în forma propusă de amendamentul adoptat de comisie și însușit astăzi de către plen, majoritar, sună așa: "Legea nr.115 privind responsabilitatea ministerială". Nu mai face nicio referire la art.23, pentru care tocmai ne sesizasem.

Eu v-aș ruga să votați măcar pentru aceasta împotrivă.

Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Alte intervenții? Nu. Vă mulțumesc.

Supun la vot articolul unic, în amendamentul propus de comisie.

Vă rog să votați.

79 pentru, 40 împotrivă, 5 abțineri.

Articolul unic votat în varianta comisiei.

Comisia vă propune ca amendament adoptat, art.16, cu două alineate.

Dacă există dezbateri cu privire la acest articol 16? Vă rog. Nu.

Domnul Mircea Valer Pușcă:

Domnule președinte, cu toată deferența, dar ați făcut o eroare și la adoptarea unui punct anterior. Noi, fiind pe procedură de urgență, în situația în care nu există obiecții, punctul respectiv se consideră a fi adoptat. Sau, dacă dumneavoastră considerați că discuțiile de la dezbaterea generală sunt aplicabile articolului de aici, atunci nu mai puneți acea întrebare.

Luați act că au existat obiecțiuni și întrebați, eventual, dacă mai sunt și alte obiecțiuni.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Interpretarea dată de mine Regulamentului constă în aceea că atunci când există amendamente admise sau respinse la comisie, trebuie supuse la vot.

Vă mulțumesc.

Domnul deputat?

Domnul Petre Ungureanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Considerați această intervenție ca o obiecție la invitația dumneavoastră la discuții. Suntem consecvenți ideii, pe care am expus-o la dezbateri generale, că introducerea cestui amendament care vizează art.16 în cele două alineate este, după părerea mea, nefericit adoptată.

Vă rog să vedeți că deși nu este vorba... nu era nevoie în această lege în care modificam art.23 și Senatul n-a fost sesizat cu aceasta, nu spun că n-ar mai trebui să mai discutăm ceea ce ne-a dezbătut deja Senatul, dar cred că nu are nici o legătură titlul legii cu conținutul și, mai ales, conținutul acestui articol cu art.23 pe care tocmai trebuie să-l modificăm.

Încă o dată, vă rog, analizați cu toată atenția și mă adresez Camerei, cred că ar fi bine să votăm împotriva acestui amendament.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Dacă mai dorește să intervină și altcineva?

Supun votului dumneavoastră art.16, cu cele două alineate, în formularea dată de către comisie.

Cine este pentru? Împotrivă sau se abține. Vă rog să votați. 68 voturi pentru, 41 împotrivă, 9 abțineri. Amendamentul a fost adoptat.

La art.23 alin.(2) și (3) există amendamente ale comisiei admise în redactarea acestor alineate. Dacă sunt dezbateri cu privire la amendamente? Nu.

Supun votului dumneavoastră alin.(2) și (3) ale art.23.

Vă rog să votați. 75 voturi pentru, 38 voturi împotrivă. 8 abțineri.

Textul, în redactarea comisiei, a fost adoptat.

Pentru votul final de mâine.

Îmi permiteți să vă fac o informare. La ora actuală, Curtea Constituțională continuă dezbaterile.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București miercuri, 26 iunie 2019, 13:18
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro