Plen
Ședința Senatului din 19 martie 2008
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.33/28-03-2008

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-05-2020
20-05-2020 (comună)
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2008 > 19-03-2008 Versiunea pentru printare

Ședința Senatului din 19 martie 2008

21. Continuarea dezbaterilor și adoptarea Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi (reexaminare la solicitarea Președintelui României) (L. 729/2007)
 
consultă fișa PL nr. L729/2006

Doamna Norica Nicolai:

................................................

La punctul 20 din ordinea de zi avem înscrisă Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări este raportoare.

Vă rog. (Intervenție neinteligibilă din sală.)

Celelalte două propuneri legislative, de la punctele 17 și 18, au fost dezbătute.

Urmează să dăm voturile finale.

Domnule vicepreședinte Tărăcilă, facem un binemeritat schimb. (Discuții în sală.)

Celelalte două propuneri legislative, stimați colegi, au fost dezbătute în ședința trecută.

Urmează să dăm votul final. (Discuții la masa prezidiului.)

Din acest moment, conducerea ședinței este preluată de domnul vicepreședinte Doru Ioan Tărăcilă.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Am ajuns la punctul 20 din ordinea de zi, Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi. Reexaminare. Continuăm dezbaterile.

Vă rog, domnule vicepreședinte.

Domnul Șerban Nicolae:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

După cum știți, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi, după ce a fost respinsă la Senat prin neîntrunirea numărului necesar de voturi pentru lege organică, a fost modificată la Camera Deputaților.

Acum, noi ne găsim în prezența unei cereri de reexaminare formulată de Președintele României.

Îmi pare rău că nu este prezent în sală domnul senator Eckstein Kovács Péter, pentru că aș fi vrut să-i dau o replică la cele spuse de Domnia Sa.

Domnul senator a afirmat că, prin cererea de reexaminare, președintele ne-a solicitat să eliminăm toate modificările aduse la Camera Deputaților și, în consecință, să adoptăm Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2006 exact în forma în care a fost adoptată și că noi, la comisie, aveam obligația să luăm în dezbatere toate acele modificări formulate la Camera Deputaților.

Or, pe de o parte, ca o chestiune de procedură, noi nu putem să luăm în dezbatere fără a ni se indica cu precizie ce anume avem de reexaminat și să ne imaginăm ce a modificat Camera Deputaților, și ce a vrut să facă cu acele modificări.

Pe de altă parte, a adopta Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2006 în forma în care a fost emisă ar însemna să încălcăm o decizie a Curții Constituționale.

Deci, la Curtea Constituțională, s-au pronunțat cu privire la o excepție de neconstituționalitate, rezultată din modificările aduse Codului de procedură penală din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2006.

De aceea, stimați colegi, așa cum am făcut la prima intervenție, la prima dezbatere a acestei cereri de reexaminare, fac precizarea că nu putem fi de acord cu cererea de reexaminare în întregime, pentru că nu putem să propunem plenului Senatului să adopte o ordonanță de urgență care cuprinde o normă declarată ca fiind neconstituțională.

Și, pentru că suntem la partea de dezbateri, aș vrea să mai fac o precizare: cele mai importante cinci proiecte de lege promovate de fostul ministru al justiției Monica Macovei, între care se regăsește și această ordonanță, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2006, au avut dispoziții declarate neconstituționale - Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2005 pentru modificarea și completarea Legii nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială a fost declarată neconstituțională; pachetul de legi privind reforma în justiție, adoptat mai târziu sub forma Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, a avut dispoziții constatate ca neconstituționale; modificările date de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 16/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea securității ca poliție politică au fost declarate neconstituționale; Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală are dispoziții declarate neconstituționale - și, pentru că suntem la dezbaterea acestui proiect de lege, de fapt, la cererea de reexaminare, aș întreba și eu: câte proiecte de lege declarate neconstituționale trebuie să promoveze un ministru al justiției ca să se considere că a comis un abuz?

În consecință, față de cele existente în raportul comisiei, vă rog să apreciați faptul că la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări nu s-a dat în niciun fel o conotație politică, atât la dezbaterea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 60/2006, cât și la dezbaterea cererii de reexaminare a Președintelui României.

Circa 80% din observațiile președintelui au fost însușite de membrii comisiei și au fost operate modificările necesare.

Acest lucru s-a făcut în considerarea exclusivă a calității de profesioniști a membrilor comisiei, din punct de vedere strict juridic, fără niciun fel de antipatii sau rațiuni pur politice.

Am întocmit un raport pe care, atât ca senator al Partidului Social Democrat, dar și ca membru al comisiei, îl susțin, pentru că, repet, ne-am însușit, în cea mai mare măsură, cererea de reexaminare a președintelui, fără a intra în zonele care sunt declarate neconstituționale sau care intră în conflict cu norme din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Am făcut și verificările cu privire la cele două aspecte intens mediatizate, cum că, prin modificările aduse la Camera Deputaților, ziariștii ar fi vizați de modificările la Codul penal.

De asemenea, că perchezițiile nu s-ar mai putea face în România decât cu înștiințarea prealabilă a persoanei percheziționate.

În prezența reprezentanților presei, cu cea mai largă transparență posibilă, am constatat că erau doar baloane media - nu aș reitera ideea cu "tonomatele" -, am constatat că, în fapt, nu era vorba în niciun caz de modificări care să împiedice procurorii să efectueze perchezițiile, mai ales în situațiile de flagrant delict, care sunt specifice actelor de corupție sau celor de criminalitate organizată și, de asemenea, că nu există normă care să-i incrimineze în mod distinct sau mai sever pe ziariști pentru dezvăluirea unor informații confidențiale cu care intră în contact.

Forma finală prezentă în raport și în anexa amendamentelor admise este una care respectă legislația europeană, care este în acord și cu nivelul nostru de evoluție a societății în materie penală și de procedură penală.

De aceea, susțin acest proiect de lege, inclusiv în forma amendată prin cererea de reexaminare a Președintelui României.

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc, domnule vicepreședinte.

O invit pe doamna ministru Katalin Kibedi să prezinte punctul de vedere al Guvernului, față de raportul suplimentar și de amendamentele prezentate.

Aveți cuvântul.

Doamna Kibedi Katalin Barbara:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Distins Senat,

Subliniez, într-adevăr, seriozitatea cu care a tratat Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări necesitatea cererii de reexaminare.

Această subliniere a trebuit să o facem pentru că, în monitorizarea evoluției legislative a României, Comisia Europeană a dat un semnal foarte serios în ce privește modul în care au fost amendate, sub anumite aspecte, prevederile din Ordonanța nr. 60/2006, care modifica acest Cod de procedură penală în vigoare la ora actuală.

Subliniez seriozitatea, pentru că, la ceea ce s-a susținut, într-adevăr, în proporție de 80%, în prima parte, după aceea s-au mai adus corecturi și s-a demonstrat că, într-adevăr, dacă suntem atenționați că ridicarea pragului de consecință deosebit de gravă de la suma de... să vorbim în... două miliarde lei vechi - pentru că la vremea la care s-a stabilit de legiuitor vorbeam în lei vechi - la o sumă care reprezintă mai mult decât.... nici nu știu cum să mă exprim...

Raportat la nivelul de viață din România, ar fi însemnat ca nimeni să nu poată fi condamnat pentru infracțiune cu consecințe deosebit de grave.

Cel puțin din datele statistice pe care le deținem în prezent, era un serios semnal că la noi nu se dorește condamnarea persoanelor care, de fapt, comit cele mai grave infracțiuni, de natură să prejudicieze patrimoniul fie al statului, fie al persoanelor private.

De aceea, aș sublinia că, pe lângă acest semnal, într-adevăr, trebuie să tratăm cu seriozitate aceste modificări.

Observațiile care s-au făcut, legate de limita cererii de reexaminare, au ridicat dispute.

Într-adevăr, sublinierea făcută, să menținem ordonanța de urgență așa cum a fost, de fapt nu era dorită nici de Ministerul Justiției...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Numai puțin.

Adresez rugămintea colegilor senatori să nu plece din sală, pentru că imediat vom vota legi organice.

Vă rog să continuați, doamna secretar de stat, dar și să concentrați expunerea.

Doamna Kibedi Katalin Barbara:

Doar să subliniez că nu doream să o menținem în forma inițială, pentru că și noi am venit cu amendamente ca să corectăm, și ceea ce s-a spus trebuie să corelăm și cu deciziile Curții Constituționale.

O singura subliniere doresc să mai fac în ceea ce privește raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări și pe care dumneavoastră, de fapt, trebuie să-l votați.

După ce raportul a fost afișat pe site, noi am mai sesizat câteva aspecte de necorelare, care sunt strict de natură tehnică, în sensul că, în măsura în care s-a abrogat un articol, alte articole care fac trimitere la acel articol abrogat sunt deja neavenite și ar trebui corectate, dar sunt observații de natură tehnică.

Plenul Parlamentului a mai permis că cele care sunt evident de corectat nu necesită neapărat o decizie, în sensul de a fi retrimise la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

În măsura în care dumneavoastră veți dori, pot să și exemplific, ca să vă pot oglindi ce anume dorim cu aceste corecturi.

Dacă veți decide în acest sens, noi vom pune la dispoziția staffului aceste aspecte.

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare mai dorește să intervină vreun coleg.

Nu sunt intervenții.

Vom da imediat vot pe raport și vot final.

................................................

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

................................................

Punctul 20 din ordinea de zi - Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi.

Este cererea de reexaminare dezbătută de noi în câteva ședințe.

Legea are caracter de lege organică.

Ați ascultat punctul de vedere al reprezentanților Ministerului Justiției, atât al doamnei secretar de stat, cât și al domnului ministru, și poziția exprimată de domnul vicepreședinte Șerban Nicolae.

Avem raport favorabil, cu mai multe amendamente admise.

Supun votului dumneavoastră, prin ridicarea mâinii, raportul favorabil, cu amendamente.

Cine este pentru?

Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă? Niciun vot.

Cine se abține?

În unanimitate, cu 83 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și nicio abținere, Senatul a adoptat raportul suplimentar, cu amendamentele din anexă.

Supun votului dumneavoastră legea în ansamblu.

Cine este pentru?

Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă? Niciun vot.

Cine se abține?

În unanimitate, cu 83 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și nicio abținere, Senatul a adoptat punctul 20 din ordinea de zi - solicitarea de reexaminare venită din partea Președintelui României - și a propus soluțiile existente în anexa la raport.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București marți, 26 mai 2020, 3:00
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro