Plen
Ședința Camerei Deputaților din 6 mai 2008
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.48/16-05-2008

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-06-2019
18-06-2019 (comună)
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2008 > 06-05-2008 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 6 mai 2008

9. Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.60/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi. (dezbateri procedurale).
 
consultă fișa PL nr. 824/2006

 

Domnul Bogdan Olteanu:

  ................................................

Pct.24: Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi.

Proiectul a fost reexaminat și adoptat de Senat.

Legea are caracter organic.

raport de adoptare a legii, cu amendamente, în Comisia juridică, de disciplină și imunități.

suntem Cameră decizională.

Din partea inițiatorului, doamna secretar de stat Katalin Kibedi. Vă rog, doamna secretar de stat.

Doamna Kibedi Katalin Barbara (secretar de stat, Ministerul Justiției):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Distinsă Cameră,

Așa cum am relevat și la lucrările Comisiei juridice, de disciplină și imunități, cererea de reexaminare este în ansamblul ordonanței de urgență, având în vedere că ea a suferit numeroase amendamente.

Deci, ceea ce conține cererea de reexaminare în punctele numerotate sunt doar exemple date de către Președinție, prin care ne atenționează asupra unor dispoziții care, în aplicarea în practică a acestora, ar crea serioase probleme, ceea ce și Comisia Europeană, în rapoartele întocmite, a semnalat-o și Parlamentului și Ministerului Justiției.

Or, în condițiile în care, la lucrările comisiei, pe considerentul că unele articole sunt necomentate de către președinte, ele nici nu au fost supuse discuției, revin cu respectuoasa rugăminte, cel puțin plenul Camerei Deputaților să se aplece cu seriozitate asupra acestor aspecte, întrucât noi, cu ceea ce putem să ajutăm, este să punem la dispoziția Comisiei juridice, de disciplină și imunități un tabel în care să și semnalăm că sunt anumite amendamente care nu sunt corelate cu alte dispoziții. Condiționalitățile puse la unele situații, și mai ales pentru că sancțiunile care au fost dispuse prin aceste amendamente, respectiv de nulitate a probelor, unde nici terminologia nu este adecvată, actele de procedură pot fi lovite de nulitate, probele pot fi excluse, după terminologia corectă, toate acestea ar trebui reperiate, rediscutate, regândite și am putea să punem la dispoziție un astfel de tabel în care semnalăm cu privire la toate articolele. Este adevărat că sunt 82 de poziții, dar este vorba de un Cod de procedură penală, cu foarte mari consecințe asupra bunului mers al Justiției.

De aceea, și în măsura în care voi găsi adepți printre dumneavoastră de a susține această retrimitere și de a rediscuta toate articolele care creează probleme în aplicarea în practică, aceasta ar fi respectuoasa noastră rugăminte.

Vă mulțumim.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, doamna secretar de stat.

Am să rog comisia, mai întâi.

Vă rog, domnule deputat. o să vă rog să faceți și precizarea dacă s-au discutat toate pozițiile sau doar anumite poziții și dacă asta s-a întâmplat pentru că așa ați decis sau pentru că nu au fost ...

Domnul Gheorghe Gabor:

Nu s-au discutat toate.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Comisia este de acord cu retrimiterea acestui proiect legislativ la Comisia juridică, de disciplină și imunități, pentru a fi revăzut și pentru a face chiar mai mult decât s-a spus. Deci, pentru motivele invocate aici de către doamna secretar de stat, dar și pentru a da curs cererilor formulate de către statele Uniunii Europene, pentru a pune de acord această legislație cu o legislație a Uniunii Europene.

Ni s-a cerut acest lucru insistent și cred că este necesar ca noi să fim de acord cu retrimiterea la comisie.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat Nicolicea. Domnul deputat Buda a mai cerut.

Domnul Eugen Nicolicea:

Eu am văzut că doamna ministru era cam pe lângă subiect la comisie, dar nu mă așteptam să mintă plenul Camerei Deputaților. Deci, în comisie, s-au discutat toate articole. A existat, într-adevăr, precizarea - și avem documentele respective, în care se spune că acest articol nu a avut obiecții din partea președintelui, iar votul, acolo unde nu a avut obiecții partea președintelui, în general a fost unanimitate. Deci, absolut toate pozițiile erau trecute în raport și era precizarea dacă președintele a avut sau nu a avut obiecții. Asta nu înseamnă că respectivele nu sunt discutate, dacă nu au existat obiecții. Asta înseamnă că întreaga comisie a fost de acord. Că acolo nu era niciun fel de problemă.

Deci, eu pot să dovedesc doamnei ministru că ori nu a înțeles, ori minte.

În ceea ce privește ...

Voci din sală:

Cum puteți să spuneți că minte?

Domnul Eugen Nicolicea:

Înseamnă că nu a înțeles, atunci, nu? (Rumoare, vociferări.)

Voci din sală:

Cereți-vă scuze!

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnilor colegi!

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu am de ce să-mi cer scuze. Dânsa își va alege varianta pe care vrea s-o spună aici, la plen. Și, repet: ori nu a înțeles, ori minte. Dacă va dovedi că eu nu am dreptate și că nu avem trecut în raport fiecare poziție în care erau trecute motivările, inclusiv aceea că președintele a avut sau nu a avut obiecții, îmi voi cere scuze. Până una, alta, eu consider că am dreptate și va trebui să-și ceară scuze cel care ori n-a înțeles și dezinformează plenul, ori minte.

În ceea ce privește obiecțiile Uniunii Europene, ne-a fost prezentată, de către aceeași doamnă ministru, o singură obiecție, la comisie. Și anume, dezbaterea art.100, în ceea ce privește percheziția. Și aici, chiar am văzut că dânsa nu a avut răbdare nici să citească și să vadă că acele obiecții se refereau la jumătate de articol, pentru că marea modificare pe care o făcuse comisia era să împartă un articol în două alineate.

Și, de asemenea, tot această doamnă ministru, când vorbea de obiectele despre care se vorbește la art.98, nu avea răbdare să citească la art.98, sau habar nu avea de el, ca să vadă că acolo nu era vorba de droguri, arme și ce mai povestea, ci era vorba despre colete și scrisori poștale.

Deci, eu vă spun că și această obiecție venită din partea Uniunii Europene, sau de pe unde zice doamna că a luat-o, era discutată pentru că, pur și simplu, nu făcusem altceva decât să împărțim un articol în două. Iar lipsa de interes din partea ministerului, măcar să citească două articole de lege, chiar este surprinzătoare. În realitate, toată chestiunea asta se dorește doar ca să fie un fel de tărăgănare.

Acum, eu vă spun, domnule președinte, că, procedural, retrimiteri la comisii în bloc, așa, pentru niște motive generale, nu prea s-a întâmplat la noi.

Au fost retrimiteri la comisie pe articole.

Deci aș dori, dacă se poate - bun, dacă vor fi prea multe articole, atunci într-adevăr trimitem întreaga lege, dar punctual, care articol este cel care nu este dorit de țările europene. Pentru că, la comisie..., probabil că este nedorit de alaltăieri; că la comisie, doamna ministru nu ne-a spus așa ceva.

Am înțeles acum, că este vorba de o solicitare ca interpretările să se facă și în cazul unei solicitări a unei comisii rogatorii. În regulă, dacă este pe-așa, atunci, la art. 91, textul poate să sune așa: "Interceptarea și înregistrarea convorbirilor sau a comunicărilor efectuate prin telefon ori prin orice mijloc electronic de comunicare se realizează cu autorizarea motivată a judecătorului, la cererea procurorului sau când există o solicitare din partea unei comisii rogatorii".

Pentru acest lucru nu este nevoie de o trimitere la comisie, dacă vrei să ai bunăvoință vii ca ministru sau ca reprezentant al ministrului și vii cu textul. Dar așa, numai că vrem noi să fie retrimis la comisie, că așa vrem noi, care nu prea citim, de pe la minister, mi se pare chiar un lucru hazliu.

Am vorbit destul despre ceea ce n-au făcut cei de la... reprezentantul ministerului, vă spun care este realitatea.

Președintele a făcut o solicitare în ansamblu, având cam 12 argumente punctuale. majoritatea celor 12 puncte pe care președintele le-a solicitat, acestea au fost admise; o parte din ele nu au mai fost discutate, pentru că între timp deveniseră lege sau au fost rezolvate prin decizii ale Curții Constituționale, care nu i-a dat dreptate președintelui. Prin urmare, noi nu am mai avut niciun fel de obiecție sau contribuție la articolele respective.

În celelalte, în care președintele nu a avut obiecții, au existat formulări și reformulări de la Senat, pe care le-am acceptat, după cum au existat și formulări și reformulări ale Camerei Deputaților, și aceasta este dovada că și acolo unde președintele nu a avut obiecții, noi am lucrat și am discutat aceste articole.

Deci, dacă doriți, eu vă indic articole asupra cărora președintele nu a avut obiecții, dar le-a reformulat Senatul, sau poziții la care președintele nu a avut obiecții și le-a reformulat Camera, ceea ce arată și este dovada că doamna ministru dezinformează - motivele le va spune dânsa de ce - Camera, când spune că noi nu am discutat decât punctele la care președintele a avut obiecții. Și eu pot să dau câte exemple doriți în acest sens.

Domnule președinte,

nu există niciun motiv de a fi trimis în totalitate, în bloc, acest proiect la comisie. Sunt de acord că dacă există vreo obiecție punctuală, la orice fel de articol, așa cum am făcut de fiecare dată, motivată, să retrimitem la comisie; dacă îmbunătățirile se pot face mai repede se vor face, dacă nu, comisia va relua lucrările. Dar și aici este o dovadă de nepregătire, să ceri retrimiterea așa, în totalitate, fără să ai un motiv concret.

Deci așteptăm motivele concrete și, în funcție de acestea, grupul nostru nu se opune retrimiterii și reformulării la comisie, dar vă rog, o propunere și o argumentație motivată, și nu pur și simplu niște înțelegeri de culise.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Doamna secretar de stat, doriți să interveniți acum sau la final, dat fiind că s-au făcut referiri numeroase la dumneavoastră? La final, O.K.!

Domnul deputat Buda, vă rog.

Domnul Daniel Buda:

Domnule președinte,

Grupul Partidului Democrat-Liberal este de acord cu retrimiterea la comisie a întregului proiect de lege, deoarece apreciem și noi că trebuie lucrat la acest proiect de lege și nu putem să dăm drumul, totuși, unui cod sau a unor modificări la Codul de procedură penală în spațiul public fără ca el, într-adevăr, să fi parcurs riguros toate etapele.

Sunt de acord și eu că Ministerul Justiției a avut, sub acest aspect, o contribuție prin faptul că nu a avut o comunicare, mă rog, foarte eficientă cu comisia, dar acest lucru nu înseamnă că noi trebuie să dăm în spațiul public un cod de procedură penală sau modificarea Codului de procedură penală care să nu fie în concordanță cu normele europene.

Pe de altă parte, mă văd nevoit, domnule președinte, să fac precizarea faptului că Grupul Partidului Democrat-Liberal în comisie nu a fost de acord cu aceste amendamente și a votat împotriva acestui proiect așa cum este el astăzi, trimis în plenul Camerei Deputaților.

Oricum, apreciez, domnule președinte, că se impune să retrimiteți la comisie acest proiect de lege și, de asemenea, să dați un termen de cel puțin trei săptămâni, pentru a putea lucra în liniște asupra acestor modificări.

Mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Adam; v-am notat, domnule Nicolicea.

Domnul Ioan Adam:

Este fără echivoc, domnilor colegi, că se impune ca acest proiect de lege să se întoarcă la comisie. Dar nu să se întoarcă la comisie grosso-modo, așa, la pachet, cum s-a spus aici, încercându-se să se susțină că în comisie nu s-ar fi analizat corect sau nu ar fi fost o dezbatere profundă.

De plano, vreau să arăt că această ordonanță este creația unei doamne care acum nu mai este la justiția românească, și a fost o nefericită concepție, pentru că, pe parcursul aplicării acestei ordonanțe, s-a demonstrat că unele articole au fost declarate neconstituționale. Și dau în acest sens exemplu art.171, care privește dreptul la apărare. Este de neconceput ca un partid democrat, cum este Partidul Democrat al nostru, un exponent al Partidului Democrat să scoată din lege prevederea care-i permitea avocatului să se afle în fața organelor de urmărire penală la orice act de urmărire penală.

Este incredibil și nu-ți vine să crezi că te afli în Europa, Europa pe care o tot invocăm aici, când în textul inițial se statua că poți să participi ca avocat la dezbateri doar dacă îl cheamă anchetatorul pe inculpat în fața sa.

Sigur că da, s-a mai spus aici, acest text a fost declarat neconstituțional, este fără putință de tăgadă că trebuie să revenim la textul vechi, care statua că apărătorul putea să participe la orice act de urmărire penală, cu condiția să-l anunțe pe anchetator că dorește acest lucru și cu obligația corelativă a anchetatorului de a-l chema, dacă a cerut acest lucru. Și atunci, sigur că noi nu putem să fim de acord cu politizarea excesivă care s-a făcut acestui proiect de modificare a Codului de procedură.

Acceptăm cu toții că este un cod foarte important, nu este de jucat, și trebuie să ne aplecăm, așa cum a spus și colegul meu, Buda, trebuie să ne aplecăm cu atenție asupra lui, însă nu putem accepta această precizare făcută de reprezentantul ministerului, potrivit căreia comisia n-ar fi avut în vedere decât acele "indicății" pe care le-a dat Președinția, și în rest nu s-ar fi aplecat și asupra celorlalte chestiuni.

Suntem de acord să cooperăm, să acceptăm, să cercetăm și să analizăm opiniile pe care ministerul, experții din minister le propun, pentru că, cu toții - și grupul nostru este de acord cu aceasta - cu toții dorim ca această modificare a Codului de procedură să ducă la o îmbunătățire a activității organelor de urmărire penală și a instanțelor, dar să se facă, sigur, pentru a putea lua o decizie, ar fi bine ca ministerul să ne explice, să detalieze puțin care sunt textele la care se face referire, pentru ca apoi să decidem în cunoștință de cauză.

Eu vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc foarte mult. Domnul deputat Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Pentru o scurtă clarificare, pentru faptul că s-a spus că nu am dezbătut suficient această lege, afirmație făcută de colegul Buda. El, într-adevăr, a participat cu noi și într-adevăr a votat împreună, și într-adevăr Grupul Partidului Democrat a votat împotrivă, și acel grup a votat cu un vot împotrivă, adică cu votul domnului Buda, pentru că restul nu prea erau.

Acum, nu vă supărați, colega, această lege a trecut prin Senat, prin Cameră, a fost trimisă spre promulgare, președintele a retrimis-o, a fost rediscutată de către Senat, a fost rediscutată de către comisie și acum să vină cineva să spună că n-a fost discutată suficient, fiind deja o lege la reexaminare, după ce am mai dat și vot în plen, și noi și Senatul - Senatul chiar de două ori -, iar ministerul încă mai găsește acum ceva de modificat, de parcă în două ture la Senat și în două ture la Comisia aia juridică n-a avut timp până acum, săracul minister, că avea de muncă în altă parte alte lucruri.

Deci, dacă există o neseriozitate și cineva care n-a studiat cum se cuvine această lege, căutați-l la minister. este imposibil ca o lege la reexaminare să spui că nu a fost suficient de muncită. Probabil, pentru că eu am văzut la comisie reprezentanți ai ministerului care habar n-aveau pe ce lume se aflau, un articol care era împărțit în două să spună că este marea nenorocire.

Domnule președinte,

insist, nu trimitere otova, vreau trimitere, sau eu știu, argumente pentru fiecare articol, nu de altceva, dar să se lămurească și colegii cam ce cunoștințe au cei de la Ministerul Justiției. O să vedeți, la susținerea fiecărui articol, ce fel de susținere o să aibă și probabil că, dacă ne vom distra, vor veni mai mulți colegi în sală.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule deputat.

Bineînțeles că voi supune votului propunerea procedurală de retrimitere a comisie, iar în cazul în care această propunere nu va fi adoptată, fără îndoială că dacă vor exista articole disputate, în baza art. 109 vor retrimite comisiei articolele respective.

Dar mai întâi doamna secretar de stat Kibedi, dacă doriți să vorbiți în încheierea dezbaterilor pe această chestiune?

Doamna Kibedi Katalin Barbara:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Distinsă Cameră,

De remarcele de natură personală niciodată nu m-am lăsat provocată și, în consecință, n-am s-o fac nici acum, pentru că eu întotdeauna m-am limitat în a discuta problemele de legislație, problemele juridice care se cuvin a fi dezbătute în cadrul comisiilor și pe urmă la plenul celor două Camere.

Ceea ce se pune în discuție cu privire la necesitatea retrimiterii și că ar fi extraordinar de greu ca, într-un act normativ care conține 82 de puncte să găsim acele corelări, și faptul că se susține că nu le-am prezentat în cadrul lucrărilor Comisiilor juridice, programarea ne-a fost înaintată la data la care s-a înaintat, de pe o zi pe alta, întocmirea unui tabel comparativ, în condițiile în care se primește ordinea de zi, în jurul orelor 14,00, 15,00, nu s-a putut realiza. Și, de altfel, și atunci rugămintea aceasta a fost: să ni se dea posibilitatea să verificăm și să vedem toate corelările care sunt necesare.

Și atunci, dacă doriți totuși exemplu, pentru că, repet, sunt 82 de puncte și am susținut că și chestiunile de tehnică legislativă sunt importante și deja începem de la pct. 6, unde vorbim de constatarea încălcării legii, obținerea mijloacelor de probă, nulitatea acestora și am susținut probele - nu pot fi nule, ele pot fi excluse; actele de procedură sunt după definiția din partea generală a Codului de procedură penală ca putând fi lovite de nulitate, în continuare înseamnă că art.64 alin.(3) la pct.7 aveți aceeași precizare cu privire la probe; la pct.8 - probele obținute cu încălcarea acestora sunt nule ș.a.m.d. Ar trebui ca toate acestea să fie rediscutate.

De asemenea, au intervenit la pct.11, art.79, unde se vorbește de declarația martorului tot ca mijloc de probă, se utilizează aceeași terminologie de "nulitate". Mai departe, în situația înregistrărilor convorbirilor telefonice, care a ridicat și de fapt suscită discuții, corelările legate de condiționalitatea începerii urmăririi penale au fost puse în discuție; la fel, se vorbește despre nulitate. De asemenea, în ceea ce privește art.100, în legătură cu percheziția domiciliară, care nu se referă numai la împărțire, ci și la condiția ce anume trebuie să aibă conținutul procesului-verbal de urmărire penală, unde se precizează: nume, domiciliu de persoană fizică, or, percheziția trebuie dispusă nu numai la domiciliul unor persoane fizice, ea poate fi și la persoane juridice, dar la orice altă locație. Haideți să ne aducem aminte unde s-a descoperit, unde se presupunea că ar fi un garaj pentru mașini și se fabrica clandestin alcool. Am putea să numim, or mai jos noi avem o precizare că proba obținută astfel este nulă dacă nu conține aceste elemente. Noi trebuie să utilizăm acea terminologie care este impusă de legislația comunitară, pentru ca ea să poată fi aplicată în practică.

De aceea, dacă ar trebui, aș putea să iau punct cu punct. Rugămintea aceasta a fost, și dacă este ea corect percepută și fără nicio jignire, că ar trebui să discutăm punctele și să vedem la fiecare dacă se impun corelări, atunci este în regulă. Mai multe decât argumentele pe care le-am expus n-aș putea să vă aduc, decât prin exemple concrete, pe care vi le spun. Dacă nu, ar trebui împreună cu dumneavoastră, ca plen, deși nu acesta este rostul lui, să luăm articol cu articol și să vedem dacă acesta este corelat sau nu este corelat cu restul dispozițiilor din Codul de procedură penală, care are peste 400 de articole.

Mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc foarte mult, doamna secretar de stat.

Domnule Nicolicea, doriți, înțeleg, o ultimă intervenție, după care, fiind ora 12,00, suspendăm dezbaterea proiectului de lege.

Domnul Eugen Nicolicea:

Eu m-am bucurat de intervenția doamnei ministru, pentru că ne-am convins că n-a înțeles chiar nimic.

Și acum reiau câteva chestiuni. Deci, în primul rând, din nou dezinformează Parlamentul și am să fac o solicitare ministrului să trimită pe cineva care ori înțelege și, mai ales, care n-are rea-credință.

În legătură cu încunoștiințările care spune că nu i s-au făcut la timp ministrului la o cerere de reexaminare, cred că deja încearcă să se ascundă după cireș.

Vă anunț că această lege a fost supermediatizată; retrimiterea la reexaminare de către președintele supermediatizată, deci bănuiesc că o fi aflat și ministerul; discuțiile la Senat au fost supermediatizate, bănuiesc că o fi aflat și doamna Kibedi; textele despre care vorbește sunt aprobate de Senat și sunt nemodificate de Cameră, și bănuiesc că dacă nu anunța Camera, măcar le știa de la Senat, și dacă vreți iau punctele pe care le-a citit aici, și își dă în petec cu art.100, în care dovedește chiar că n-a înțeles nimic, pentru că în cerințele acelea, când se dă o autorizație de percheziție, se spune nume și prenumele unde se face percheziția și nu se precizează niciunde că la cel căruia i se face percheziția trebuie să înceapă urmărirea penală împotriva lui, ci este suficientă o începere de urmărire penală. Deci niciunde nu se spune că percheziția se face numai la cel împotriva căruia s-a început urmărirea penală, pentru că știm cu toții că există tăinuitori ș.a.m.d.

Deci, doamna Kibedi, vă rog eu frumos, trimiteți pe cineva care înțelege.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule deputat.

A trecut de ora 12,00 și trebuie să suspend lucrările, doar dacă doamna secretar de stat dorește să facă o intervenție cu caracter personal. Nu? Suspendăm atunci discuțiile, vom relua de la propunerea procedurală de retrimitere la comisie a proiectului în ședința de luni.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București marți, 25 iunie 2019, 23:04
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro