Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of September 29, 2008
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings
Published in Monitorul Oficial no.88/09-10-2008

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Video archive:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2008 > 29-09-2008 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of September 29, 2008

9. Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 (retrimisă comisiei).
 
see bill no. 891/2007

 

Domnul Eugen Nicolicea:

  ................................................

Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.

Am înțeles că aici există o eroare materială.

Vă rog să o prezentați, domnule președinte.

Domnul Florin Iordache:

Este vorba, stimați colegi, de raportul asupra cererii de reexaminare a Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.10 din 9 februarie 2001.

Am fost sesizați cu reexaminarea.

Senatul a adoptat proiectul de lege.

În Comisia juridică s-a adoptat cererea de reexaminare, cu modificările și completările pe care le vedeți prezentate în anexă.

Face parte din categoria legilor organice.

O singură precizare: o greșeală de dactilografiere, la art.46 la alin.(4): "poate fi formulată sau continuată împotriva titularilor". Deci, această precizare pentru stenogramă.

În rest, amendamentele adoptate în comisie le aveți prezente, stimați colegi, în raport.

Mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă mulțumesc.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul?

Vă rog.

Domnul Ioan Adam:

La dezbateri generale.

Domnul Eugen Nicolicea:

La dezbateri generale. Aveți cuvântul la dezbateri generale.

Domnul Ioan Adam:

Se impune să procedăm la retușurile care au fost aduse acestei legi, pentru că ea a fost adoptată în condițiile în care a fost adoptată. Nu a fost o lege perfectă, dar perfectibilă.

Nu am făcut altceva acum, în demersul pe care l-am întreprins, decât să facem această lege să fie cât mai perfectibilă și se impune să treacă, să ne dăm acordul să treacă această lege, generat de faptul că în practică s-au pronunțat soluții monstruoase. S-a lăsat loc interpretărilor abuzive și nu e nicio exagerare când vă spun că acele lacune din lege au dus la nașterea monștrilor. Când mă refer la monștri, mă refer la multe soluții absolut aberante pronunțate în practica judiciară, soluții care au ignorat existența Legii nr.112/1995.

Or, nu putem să ignorăm existența acestei legi, raporturile juridice care s-au născut sub această lege, motiv pentru care, prin îmbunătățirile pe care le-am adus acestei legi, nu am făcut altceva decât să eliminăm echivocul și să eradicăm posibilitatea pronunțării unor astfel de aberații juridice.

Vă mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulțumesc.

Dacă în cadrul dezbaterilor generale mai dorește cineva să ia cuvântul?

Mulțumesc. Din partea Partidului Național Liberal, domnul Gabor.

Domnul Gheorghe Gabor:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu consider că această lege este necesar să fie retrimisă la comisie pentru a rezolva și acele inadvertențe despre care a făcut vorbire domnul vicepreședinte al Comisiei juridice, Florin Iordache, ca și pentru a cizela, a reglementa în mod corespunzător anumite dispoziții ale acesteia.

Astfel, la art.7 alin.(4), unde spune că se introduce un nou alineat, alin.(5), se spune așa: "Nu se restituie în natură terenurile necesare exploatării imobilelor înstrăinate cu respectarea prevederilor legii". Și apoi se vorbește de "terenuri aferente acestor imobile".

Păi, eu cred că legea trebuie să fie simplă și clară. Care sunt terenurile necesare exploatării imobilelor construite? Și terenul este imobil. Și construcția este imobil. Păi, vorbim despre două imobile diferite, atâta timp cât imobil este și construcția și terenul. Și atunci eu spun că la comisie va trebui să reglementăm în mod corespunzător acest aspect.

Apoi, tot în cuprinsul acestei legi, noi am scăpat un element de neconstituționalitate evident. La pct.15, marginal 15, art.46, se spune după alin.(3): "Se introduce un nou alineat, alin.(4) cu următorul cuprins: Odată cu intrarea în vigoare a prezentei legi nicio acțiune de drept comun în revendicare sau de altă natură juridică având ca obiect imobilele preluate de stat nu mai poate fi formulată împotriva titularilor drepturilor".

Păi, în felul acesta se încalcă accesul la justiție al cetățeanului. Nu se încalcă dispoziția constituțională, care spune că orice cetățean al țării noastre are dreptul de a apela la justiție? Că este garantat accesul la justiție? Și noi, parlamentarii, împiedicăm acest drept al cetățenilor.

Cred că trebuie să revedem textul, să-l facem constituțional.

De aceea, eu propun, în numele Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal, retrimiterea la comisie a legii.

Mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă din partea celorlalte grupuri parlamentare mai dorește cineva să ia cuvântul la dezbateri generale?

Nu mai dorește nimeni.

Cu privire la propunerea de retrimitere la comisie, da?

Domnul Ioan Adam:

Domnule președinte,

Se pare că este într-o confuzie totală colegul nostru. Trebuie să facem distincția între terenul aferent și terenul necesar.

Dacă n-am avea această prevedere în lege, s-ar crea un monstru juridic de maniera că i s-ar atribui omului mai puțin teren decât cel pe care se află casa. Or, dacă casa se află pe 300 mp și am merge pe teza dânsului cu terenul aferent, ne-am trezi în situația în care 250 metri s-ar atribui, iar restul ar rămâne la vechiul proprietar. Asta este rațiunea pentru care s-a inserat acest text de lege.

În ce privește chestiunea cealaltă, nu poate fi primită, domnilor, pentru că avem o referire concretă și nu este vorba de îngrădirea accesului la justiție, generat de faptul că din textul legii rezultă că numai cei care n-au formulat notificarea, în condițiile art.22, nu au acces.

Deci, să fim foarte atenți.

Vă mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, să înțeleg că dumneavoastră susțineți să nu fie adoptată propunerea de retrimitere.

Din partea Grupului UDMR, domnul Máte.

Scuzați-mă, vă rog, totodată, să pregătiți cartelele, pentru că se va supune la vot cu vot electronic propunerea colegului.

Domnul Máté András-Levente:

Foarte pe scurt, domnule președinte.

Atât colegul Adam, cât și colegul Ghiță Gabor și subsemnatul facem parte din aceeași comisie, așa că rezultă din discuția aceasta generală deja că n-am înțeles despre ce este vorba, atunci când vorbim de terenul aferent sau necesar exploatării.

Aceste probleme le putem clarifica regulamentar doar și doar în comisie.

Mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă nu mai există alte intervenții pe această temă, vă rog să pregătiți cartelele de vot.

Se supune la vot propunerea colegului Gabor ca legea să fie trimisă la comisie pentru a se clarifica problema pe care a ridicat-o, și anume aceea cu terenul. Motivele le-ați expus deja.

Deci, vă rog să votați.

Cu 57 de voturi pentru și 35 împotrivă, proiectul de lege a fost retrimis la comisie pentru clarificările respective cu privire la teren.

Termen, până săptămâna viitoare.

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania thursday, 21 november 2019, 9:06
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro