Plen
Ședința Senatului din 4 martie 2009
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.25/13-03-2009

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2009 > 04-03-2009 Versiunea pentru printare

Ședința Senatului din 4 martie 2009

24. Dezbateri asupra Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 46/2008 pentru modificarea art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor (L550/2008) (retrimitere la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări)
 
consultă fișa PL nr. L550/2008

Domnul Mircea Dan Geoană:

................................................

Mai avem doar două puncte în ordinea de zi.

Este aproape ora 13.00 fără un minut și cred că am putea să finalizăm toată ordinea de zi de astăzi.

Punctul 24 din ordinea de zi - Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 46/2008 pentru modificarea art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Punctul de vedere al Guvernului.

Doamna Rodica Constantinovici:

Domnule președinte, Legea nr. 303/2004 prevedea ca regulă privind intrarea în magistratură absolvirea Institutului Național al Magistraturii, regulă la care au fost prevăzute două excepții: accesul în magistratură prin promovarea unui concurs organizat la nivel național de Consiliul Superior al Magistraturii, la care pot participa persoane cu minimum cinci ani vechime în anumite funcții de specialitate juridică prevăzute de lege, și accesul în magistratură pe baza unui interviu organizat de Consiliul Superior al Magistraturii pentru persoanele care au îndeplinit timp de minimum 10 ani funcția de judecător, procuror, magistrat, asistent la Înalta Curte de Casație și Justiție, avocat, consilier juridic, notar și profesor universitar de specialitate juridică.

Modalitatea de acces în magistratură, fără concurs, pe baza unui interviu susținut la secția corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii a fost criticată în Raportul interimar al Comisiei Europene din 4 februarie 2008 privind progresele realizate în România în cadrul mecanismului de cooperare și verificare, menționându-se în mod expres faptul că aproximativ jumătate din recrutările din sistemul judiciar au fost realizate pe bază de interviuri și de vechime, fără a controla capacitatea sau pregătirea profesională a magistratului astfel selectat.

Având în vedere aceste critici și în contextul iminenței celorlalte rapoarte de evaluare a progreselor din partea Comisiei Europene, s-a impus adoptarea măsurii de eliminare a modalității de acces în magistratură pe baza interviului, singura excepție de la regula absolvirii Institutului Național al Magistraturii fiind, în urma promovării ordonanței de urgență, promovarea concursului organizat pentru persoanele cu o vechime de minimum cinci ani în anumite funcții de specialitate juridică prevăzute de lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Mircea Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnule președinte Greblă, vă rog.

Domnul Toni Greblă:

Pentru aceleași motive, stimați colegi, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a hotărât să adopte raport de admitere, fără amendamente, astfel încât vă supunem dezbaterii și adoptării acest raport de admitere împreună cu proiectul de lege.

Legea este organică, iar Senatul este Cameră decizională.

Domnul Mircea Dan Geoană:

Mulțumesc.

Intervenții?

Domnule senator Urban, vă rog.

Domnul Iulian Urban:

Vă mulțumesc frumos, domnule președinte.

Așa cum ați observat, probabil, a existat un amendament pe care l-am propus și vreau doar să explic plenului Senatului ce am vrut noi, fără să doresc neapărat să-l susțin.

Vreau să vă atrag atenția asupra alin. (5) care a fost abrogat prin această Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 46/2008.

Din punctul meu de vedere, este o mare greșeală care s-a făcut de către fostul Guvern și am să vă explic de ce.

Ni s-a spus la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, de către reprezentantul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, faptul că nu este posibilă reîntoarcerea în magistratură a persoanelor care au îndeplinit funcția de judecători sau procurori timp de minimum 10 ani de zile, întrucât există niște impedimente la nivelul Uniunii Europene, că în Raportul pe justiție pentru România s-ar fi atins acest subiect și, pe cale de consecință, s-ar fi semnalat României că nu procedează în consecință.

Eu vreau să vă spun că nu este deloc așa.

Vreau să vă spun că este păcat ca unor magistrați care au o experiență de minimum 10 ani de zile, care pleacă din magistratură pentru varii motive, motive familiale, personale, să nu le permitem să se întoarcă în magistratură fără concurs, în condițiile în care, vă citez din raportul Comisiei Europene, "numărul de posturi de magistrat neocupate în România este inacceptabil de ridicat".

Sunt 433 de posturi vacante.

Însuși Cătălin Predoiu, ministrul justiției și libertăților cetățenești, spunea că sunt depuse foarte multe cereri de pensionare la Consiliul Superior al Magistraturii.

Pe tema acestui alin. (5) vreau să vă atrag atenția asupra faptului că există deja hotărâri judecătorești prin care magistrați care aveau 10 ani vechime și au dorit să se reîntoarcă în magistratură și n-au fost primiți, pentru că deja alin. (5) fusese abrogat ca efect al aflării în vigoare a ordonanței, au început să câștige procese împotriva statului român.

facă din nou Institutul Național al Magistraturii, cot la cot cu un absolvent de facultate.

Este păcat, pentru că investim foarte mulți bani în acești magistrați, avem nevoie de ei, și de aceea eu am considerat că acel alin. (5) merita să aibă o atenție specială.

Repet, eu am vrut doar să vă expun motivele pentru care am formulat amendamentul care a fost respins de către comisie.

Vă mulțumesc.

Domnul Mircea Dan Geoană:

Domnul senator Frunda.

Domnul Frunda György:

Mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să susțin amendamentul domnului senator Urban și, dacă îl va reitera la capitolul amendamente respinse, cred că are șanse ca acest amendament să fie acceptat.

Cred eu că ordonanța de urgență în sine nu rezolvă o problemă reală a justiției din România.

Spunea domnul senator Urban de 400 și câțiva magistrați lipsă.

Numărul celor necesari pentru ca justiția din țara noastră să funcționeze normal, la nivelul mediu al Uniunii Europene, ar fi de cam 800 de judecători și puțin mai mulți procurori.

La ora actuală, un proces în România durează în medie trei ani de zile și, dacă nu vom crește numărul judecătorilor și al procurorilor, dacă nu vom modifica Codurile, care sper să intre în vigoare cât de repede, atunci nu vom ajunge la media Uniunii Europene.

Ce înseamnă acest lucru? Dacă un judecător din Germania judecă pe zi cinci cauze, un judecător din România judecă pe zi 80 de cauze.

La 80 de cauze este imposibil să administrezi probe, este imposibil să asculți concluziile avocaților și să redactezi hotărâri care țin cont de adevărul din proces și care să facă față criticilor care i se aduc hotărârii respective.

Trebuie să facem ceva, suntem conștienți de treaba aceasta, dar, în loc să fie stimulați să rămână pe post, prin măsurile aduse în ultimele luni judecătorii au fost mai mult împinși spre pensionare.

Odată cu luna decembrie, când s-a pus problema reducerii pensiei și a egalizării acestora, un prim efect a fost că judecătorii de la curțile de apel și de la Înalta Curte de Casație și Justiție, acolo unde este cea mai mare nevoie de judecători cu experiență, au ales pensia.

La ora actuală, din câte știu eu, sunt peste 70-80 de cereri de pensie la nivelul Consiliului Superior al Magistraturii, unii au și plecat, unii vor pleca.

Ce este mai bine? Să le permitem acestor judecători să revină în sistem și să fie de ajutor sistemului până când vor interveni noi judecători.

Și aici nu este suficient să termini Institutul Național al Magistraturii și să lucrezi doi-trei ani.

Un judecător se formează în cel puțin opt-zece ani ca să fie un judecător cu competență și să domine câmpul său de activitate.

Iată de ce - este ora târzie, nu vreau să duc gândirea până la capăt pe toată reforma justiției - vreau să arăt că această ordonanță de urgență rezolvă doar parțial, segmențial, problemele care se pun.

Cred eu că trebuie să revenim la amendamentul de la alin. (5) și să-l votăm, să cerem ministerului să prezinte o strategie coerentă de reformă a justiției în România: număr de judecători, coduri, activitatea penitenciarelor, activitatea executorilor judecătorești - discutăm acum despre avocați -, deschiderea porților pentru notari, pentru că aceste rezolvări pe care noi le-am făcut pe plaje și domenii de activitate nu sunt corelate, nu se leagă, de aceea justiția din țara noastră nu funcționează cum trebuie.

Vă mulțumesc.

Domnul Mircea Dan Geoană:

Mulțumesc.

Un inițiator al acestui amendament, domnul senator Șova.

Domnul Dan Coman Șova:

Mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să aduc la cunoștință tuturor colegilor că votul în comisie prin care a fost acceptată propunerea Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, prin includerea și a magistraților care au avut zece ani de activitate în rândul acestei instituții, a fost un vot foarte strâns.

Îmi pot exprima opinia personală că cei care au votat în favoarea proiectului Guvernului au dat un vot emoțional.

Guvernul, reprezentanții Ministerului Justiției și Libertății Cetățenești au invocat raportul Comisiei Europene, care însă face referire la faptul că pentru accesul în magistratură este nevoie de pregătire profesională solidă și de experiență, intenția raportorilor de la Comisia Europeană fiind să excludă de la accesul în magistratură, fără examen, pe cei proveniți din alte profesii juridice și fără experiență.

Atunci când am ridicat în comisie problema magistraților care au avut 10 ani de activitate, care din motive neimputabile sau care nu au legătură cu vreo culpă profesională au ieșit temporar din magistratură și vor să revină, mi s-a dat o replică pe care trebuie să o spun în plen, pentru că mi s-a părut cel puțin hilară.

Mi s-a spus că niciun magistrat serios nu părăsește magistratura și că cei care părăsesc din motive neimputabile, în fapt, sunt cei asupra cărora Consiliul Superior al Magistraturii, din colegialitate, nu le-a dat o decizie de excludere din magistratură.

Un asemenea argument mi s-a părut inadmisibil și aruncă o anatemă inacceptabilă asupra judecătorilor.

Într-o asemenea situație, fiind unul dintre cei care au susținut că magistrații care au 10 ani vechime trebuie să fie primiți înapoi, luând în considerare, eventual, un termen de trei ani, cinci ani, deci să revină în trei ani, în cinci ani înapoi în magistratură, eu v-aș solicita, domnule președinte, să supuneți votului plenului retrimiterea acestei inițiative legislative către Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări pentru a fi reexaminată, cu asumarea responsabilității de către membrii Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări să informeze grupurile parlamentare în mod complet cu privire la acest proiect de lege și, eventual, să-l supunem la vot după o reexaminare în comisie.

Domnul Mircea Dan Geoană:

Domnule senator Andrei, vă rog.

Domnul Florin Mircea Andrei:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi, Sunt fără dubii argumentele aduse de domnul senator Frunda și de inițiatorii amendamentului, domnul senator Urban și domnul senator Șova.

Comisia, când a votat acest proiect de lege, a mai avut în vedere și alte argumente.

Unul din acestea a fost că, de regulă, juriștii din categoriile care beneficiau de această facilitate, accesul în justiție, se întorceau, de obicei, în justiție la un an, maximum doi ani de zile înainte de pensie.

Pensiile magistraților, după cum știm, sunt 80% din brutul lunar al ultimului an și atunci nu aveam îmbunătățirea calității actului de justiție, aveam mai mult o nouă favorizare a unei categorii de persoane.

Pe de altă parte, posibilitatea unui judecător să iasă din sistem - și vă spun acest lucru ca fost magistrat - și să se reîntoarcă atunci când vrea este de natură a slăbi personalul din justiție și specializarea pe o anumită linie.

Dar argumentele sunt și pro, și contra în această ordonanță.

Cred că o regândire mai bună a amendamentelor sau a posibilității de retrimitere la comisie nu este un lucru rău, este un lucru bun.

Mă raliez opiniei domnului senator Șova, aceea de retrimitere a proiectului de lege la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Aș sugera inițiatorilor sau ministerului să vină cu amendamente care totuși să restrângă această posibilitate, să nu fie dezlănțuită posibilitatea intrării în sistemul justiției.

Cel puțin, eu știu că în țară sunt 20.000 și ceva de consilieri juridici și vom crea o presiune uriașă pe Consiliul Superior al Magistraturii.

Mulțumesc.

Domnul Mircea Dan Geoană:

Mulțumesc.

Cred că această propunere trebuie supusă votului.

Supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere a acestui proiect de lege la comisia de specialitate.

Vă rog să votați.

Cu 70 de voturi pentru, 19 voturi împotrivă și 4 abțineri, proiectul de lege a fost retrimis la comisie.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București miercuri, 3 iunie 2020, 0:48
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro