Plen
Ședința Camerei Deputaților din 15 septembrie 2010
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2010 > 15-09-2010 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 15 septembrie 2010

6. Dezbaterea Proiectului de Lege privind sistemul unitar de pensii. (PL-x 323/2010).
 
consultă fișa PL nr. 323/2010

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

  ................................................

Intrăm în dezbaterea Proiectului de Lege privind sistemul unitar de pensii publice.

Procedura este de urgență și urmează să trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Îi dau cuvântul reprezentantului inițiatorului.

Pe procedură, doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, doamna președinte.

Doamna președinte,

În Regulamentul Camerei Deputaților, la art.97 alin. (3), se spune așa: "Raportul se transmite Biroului permanent, care va asigura multiplicarea și difuzarea acestuia Guvernului, deputaților, inițiatorilor, cu respectarea termenului prevăzut la art.69 alin. (2)."

La art.69 alin. (2), se spune, doamna președinte, că raportul trebuie prezentat parlamentarilor cu 3 zile înainte de data înscrisă pentru dezbatere sau 5 zile, atunci când este un proiect de lege deosebit.

Ținând cont că acest raport de lege l-am primit numai acum 10 minute, eu - împreună cu colegii mei - nu știu ce vom dezbate, nu știu ce va trebui să susținem sau nu. Nu am avut timp nici măcar să-l răsfoim. Am tot așteptat ca în perioada pauzei să fie multiplicat și să-l primim. Nu l-am primit decât acum 5 minute. Dumneavoastră doriți să începem dezbaterea.

Așa cum am spus și aseară la comisie, doamna președinte, este un proiect de lege important atât din punct de vedere al Guvernului, pentru a putea să-și acopere incompetența și a acoperi găurile financiare pe care le are, cât și din punctul nostru, care dorim să nu nenorocim acești cetățeni care, teoretic, în acest moment au devenit dușmani ai Guvernului.

De aceea, doamna președinte, cred că nu putem să începem dezbaterile generale pe acest proiect de lege, deoarece nu sunt respectate prevederile art.97 cu alin. (3) și, de asemenea, art.69 cu alin. (2).

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile, în ceea ce vă privește pe dumneavoastră personal, sunteți și membră a Comisiei pentru muncă și protecție socială, sunt convinsă - așa cum vă cunosc eu - că dumneavoastră cunoașteți foarte bine acest proiect în forma în care el a ieșit din Comisia pentru muncă și protecție socială.

În al doilea rând, așa cum știți, cred că nu are rost să reluăm discuția, a existat o întâlnire între liderii de grup, lideri care au decis înscrierea pe ordinea de zi astăzi și dezbaterea acestui proiect.

De altfel, știți că există o întârziere deja foarte mare față de termenele asumate de grupurile parlamentare și de comisie, până la urmă.

Alte intervenții pe procedură?

Domnul Duvăz, vă rog.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Mulțumesc, doamna președinte.

Stimați colegi,

Problema nu este de înscriere pe ordinea de zi; înscrierea pe ordinea de zi se putea face și decizia era corectă.

Sigur, înscris pe ordinea de zi, însă nu înseamnă că trebuie dezbătut fără ca noi să putem lua cunoștință de conținutul acestui raport, ca să putem vota în cunoștință de cauză.

Deci, din punctul acesta, doamna președinte, luați notă de faptul că președinții, chiar dacă se întâlnesc, nu pot decide împotriva Regulamentului, și nici împotriva intereselor fiecărui deputat, care este la fel de legitim ca dumneavoastră sau ca președinții de grupuri parlamentare.

Deci, din punctul nostru de vedere, cerem în mod expres amânarea dezbaterii la termenul regulamentar, deci peste 3 zile.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Am să vă supun la vot propunerea făcută de domnul Duvăz: amânarea cu 3 zile a dezbaterii Legii pensiilor.

Vă rog să pregătiți cartelele de vot.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Votul s-a încheiat: o să reluăm imediat votul.

Vă rog să scoateți cartelele și să le introduceți încă o dată. Cred că acum putem relua votul.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Votul s-a încheiat: 83 voturi pentru, 121 împotrivă.

S-a respins această propunere.

Domnul Dumitrescu, aveți cuvântul pe procedură.

Domnul Sorin-Cristian Dumitrescu:

Doamna președinte,

Vreau să vă spun că în acest moment constatăm, poate pentru a treia sau a patra oară, numai în această sesiune, în care dumneavoastră supuneți la vot, înfrângând prin votul majorității o prevedere din Regulament.

Nu putem să dezbatem un proiect de lege decât în condițiile Regulamentului. Dacă dorim să modificăm Regulamentul, atunci procedăm la modificarea Regulamentului și atunci putem să spunem că în situații excepționale sau de regulă timpul acordat deputaților pentru informare, prin prezentarea raportului cu 3 zile înainte de dezbatere, de regulă este respectat.

Supunând la vot și cu votul acestei majorități, dumneavoastră nu aveți o derogare de la Regulament. Cel mult puteți să spuneți că ați modificat Regulamentul, ceea ce nu este posibil.

În aceste condiții, dumneavoastră, prin vot, puteți orice să înfrângeți din acest Regulament. Și vreau să vă atrag atenția că acest lucru este ilegal, inacceptabil și nu numai că nu este permis, dar este împotriva a 20 de ani de parlamentarism, care s-au desfășurat sub aula acestui Parlament.

Vreau să dați un răspuns. Nu cred că azi este Ziua Democrației, chiar dacă scrie în calendar.

Deci, în aceste condiții, doamna președinte, vreau să ne dați un răspuns la această întrebare, procedural. Am dreptul, ca și parlamentar, să vă întreb: prin ce hotărâre a plenului un drept prevăzut în Regulament, al deputatului, ".. chiar dacă ar fi existat o înțelegere la nivelul liderilor de grup, nu poate să-mi înfrângă mie un drept. Liderii de grup, dumneavoastră, membrii Biroului sunt egali cu noi în ceea ce privește drepturile. Pe noi ne judecă o singură persoană colectivă și ne dau drepturi: electoratul, cetățenii.

Deci, nu aveți voie să ne luați acest drept. Unul din drepturile fundamentale ale parlamentarului este acela la informare. Dumneavoastră ne luați acest drept.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Am supus la vot propunerea făcută de către un vicelider al Grupului parlamentar al PSD, de scoatere de pe ordinea de zi a unui proiect introdus pe ordinea de zi, conform procedurii, la propunerea Comitetului liderilor de grup.

S-a respins această propunere. Motivele invocate nu le discutăm.

Mergem mai departe.

Doamna Aura Vasile, vă rog, două minute.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna președinte,

În aceste condiții, când dumneavoastră a nu știu câta oară nu respectați Regulamentul Camerei Deputaților, chiar dacă argumentele v-au fost aduse, vă rugăm să acordați un timp de consultare de 30 de minute Grupului parlamentar al PSD+PC, pentru a putea să discutăm și să luăm o hotărâre față de atitudinea celor din grupul puterii.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Eugen Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna deputat Anastase,

Înainte să dați pauza de consultări, vreau să anunț în numele Grupului parlamentar al PNL, că protestăm față de batjocorirea Regulamentului - și nu e prima oară când o faceți - văd că aveți aceeași manieră de a conduce lucrările Camerei Deputaților și ne vom vedea din nou nevoiți să vă reclamăm la Comisia juridică, de disciplină și imunități pentru încălcarea Regulamentului.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mi-aș pierde antrenamentul, domnule Nicolăescu, dacă n-ați face-o. În plus, notez declarația politică pe care ați făcut-o, ușor în disonanță cu discuția pe care am avut-o mai devreme, dar înțelegem că suntem un for politic.

A solicitat Partidul Social Democrat o pauză de consultări.

La ora 15,00 ne revedem în plen.

Vă mulțumesc.

 

- după pauză -

*

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă rog să luați loc pentru a relua lucrările.

Pentru început, am să dau cuvântul reprezentantului inițiatorului.

Domnule prim-ministru Emil Boc, vă invit la microfon.

Domnul Emil Boc (prim-ministru):

Doamnă președinte a Camerei Deputaților,

Doamnelor și domnilor deputați,

Distinși colegi, membri ai Guvernului,

Începem dezbaterea uneia dintre cele mai importante legi care vizează reforma statului român.

Așa cum știți, în vara acestui an, Guvernul și-a angajat răspunderea asupra proiectului de lege care a vizat reforma sistemului de pensii sub componenta pensiilor speciale, pensiile de invaliditate și pensiile anticipate.

A fost un prim pas pe care l-am făcut în vederea reformării sistemului de pensii. Și, în consecință, Legea nr.119/2010 este în Monitorul Oficial și se aplică. Prin acea lege au dispărut pensiile de lux și s-au recalculat pensiile speciale. În al doilea rând, se elimină abuzurile de la pensiile de invaliditate. Spun asta în contextul în care, în anul 2001, existau 657.000 de pensii de invaliditate, iar în anul 2010 sunt 904.000.

În acest moment, potrivit legii, se desfășoară procedura de reverificare și de încadrare corectă a acelor beneficiari de pensii de invaliditate. Potrivit legii, repet, pentru a-i proteja pe aceia care cu adevărat se află într-o asemenea situație și a-i elimina pe cei care au intrat pe ușa din dos în acest sistem.

În privința pensionărilor anticipate, la fel, dacă în anul 2001 aveam 8.948 de pensionări anticipate, în anul 2010 avem 121.994. Este clar că și aici acest sistem a favorizat - sistemul actual al Legii pensiilor - a favorizat pensionările anticipate, în detrimentul susținerii fondului de pensii. De aceea, începând cu luna august, pensionările anticipate au fost înghețate până la 1 ianuarie 2011.

Deci, o parte din problemele sistemului de pensii au fost rezolvate prin Legea nr.119/2010, asupra căreia Guvernul și-a asumat răspunderea.

Acum, suntem în fața dumneavoastră cu forma finală a Legii pensiilor, astfel încât și alte aspecte extrem de importante, care vizează reforma acestui sistem, să fie duse până la capăt.

Cu toții știm că în întreaga Europă sistemele de pensii au o problemă. Au o problemă din perspectiva imposibilității susținerii financiare în condițiile actuale.

Din nefericire, nici sistemul de pensii din România nu face notă discordantă cu ceea ce se întâmplă în Europa. Și, așa cum toate sistemele europene de pensii se reformează, la fel se va reforma și sistemul de pensii din România. Și, ca orice procedură care vizează intervenții în problematica resurselor financiare, această reformă este una dificilă, dar necesară susținerii pe termen lung a bugetului de pensii în România.

Cu alte cuvinte, scopul de bază al acestei legi este ca prin măsurile pe care le promovăm să putem asigura susținerea pe termen mediu și lung a bugetului de pensii, ca în această țară pensiile să poată fi plătite. Spun asta în condițiile în care sunt două probleme majore: prima legată de subvențiile care se plătesc de la bugetul de stat pentru susținerea bugetului de pensii.

Această lege, în forma promovată de Guvern, reprezintă un prim pas în direcția diminuării deficitelor la bugetul de pensii. Spun asta în condițiile în care, din anul 2011 - dacă se adoptă forma promovată de Guvern - tot mai trebuie să punem bani de la bugetul de stat - peste 3 miliarde de euro - să susținem bugetul de pensii.

Dacă se merge pe o altă formulă, alta decât cea promovată de către Guvern, vreau să știți că în anul 2011 vom avea nevoie de 5 miliarde de euro de la bugetul de stat să transferăm la bugetul de pensii.

Și v-aș ruga să gândiți la rece: anul 2011 va fi un an extrem de important din perspectiva asigurării sumelor necesare pentru cofinanțarea proiectelor europene. Dacă 5 miliarde de euro vor merge în susținerea bugetului de pensii, înseamnă să compromitem definitiv șansa de relansare economică și de a asigura cofinanțarea proiectelor europene.

Spun asta în condițiile în care banii europeni sunt ieftini, la îndemână și, practic, două treimi vin gratuit din afară. Noi trebuie să punem până la o treime.

Iar dacă noi nu asigurăm în bugetul de stat resurse pentru cofinanțare, pierdem șansa aceasta extraordinară pe care o are România în acest moment, de a cheltui banii din fondurile europene, care reprezintă, repet, cea mai sigură și directă cale de ieșire din recesiunea economică. Pentru că, repet, sunt la îndemâna noastră, trebuie doar să punem partea noastră națională de cofinanțare.

Deci, dacă nu se merge pe formula propusă de Guvern, o formulă care, repet, asigură sută la sută rata inflației și 50% din creșterea reală a salariului mediu brut pe economie și se optează pentru altă formulă, din anul 2011 vom avea nevoie de 5 miliarde de euro, adică suma care trebuie luată de la investiții, de la sănătate, de la educație, de la tot ceea ce înseamnă cofinanțarea proiectelor europene.

În anul 2012, avem nevoie de aproximativ 3,5 miliarde de euro în formula propusă de Guvern, parte de susținere de la bugetul de stat. Dacă veți merge pe o altă formulă, nu pe cea propusă de Guvern, în 2012 vor trebui alocate de la bugetul de stat 6 miliarde de euro. Și v-aș ruga să analizați acest lucru: ce șanse mai poate avea România de a avea resurse pentru dezvoltare, pentru ce înseamnă infrastructură și modernizarea țării și, repet, cheltuirea banilor europeni.

De aceea, această componentă a reformei sistemului de pensii vine, în primul rând, să încerce o diminuare pe termen mediu și lung a susținerii de la bugetul de stat a bugetului fondului de pensii.

A doua problemă este legată de ceea ce numim contribuții versus plătitori la bugetul de pensii. Și, în acest moment, în România, potrivit ultimelor date oficiale, există 4.959.000 de salariați cu contract de muncă.

Dacă la aceștia adăugăm pe ceilalți, cu contract individual de asigurare și șomerii, avem 5.619.000. În fapt, cei care contribuie la un nivel apropiat de valoarea salariului mediu brut pe economie, așa cum a fost el consfințit în Legea bugetului de stat, vorbim de 4.959.000 de persoane.

În România, avem în momentul de față 5,5 milioane de pensionari în sistemul public, la care se adaugă aproximativ 200.000 din sistemele speciale. Deci, 5,7 milioane de pensionari.

Dacă ne raportăm la salariații cu contract de muncă efectiv, raportul este de 0,9 la 1; dacă ne raportăm la totalul asiguraților, inclusiv șomerii și cei care au contract individual de asigurare, dar la valori mai mici, mult mai mici decât salariații, raportul este aproximativ 1 la 1.

Problema care apare este următoarea: cum se contribuie la bugetul de pensii? Contribuția este în valoare de 31,3: 20,8 angajatorul, 10,5 salariatul. Se plătește, însă, 39,9. De unde rezultă 39,9 și ce reprezintă?

39,9% este ponderea pe care o are valoarea punctului de pensie din salariul mediu brut, adică 732,8 supra 1.836. Spus pe românește, contribuim cu 31,3 și plătim 39,9, în condițiile în care, în cel mai bun caz putem avea un raport de 1 la 1 la bugetul salariat versus pensionar, deși dacă ne luăm după plătitorul efectiv, raportul este 0,9 salariați la un pensionar. Și atunci apar aceste deficite cronice ale bugetului de pensii.

De aceea, propunerea pe care o face Guvernul și pe care a înaintat-o Parlamentului, este de a avea un sistem de pensii care să se poată susține pe termen mediu și lung, și care să diminueze în timp aceste deficite la fondul de pensii și resurse financiare suplimentare să fie orientate pentru dezvoltarea țării.

Am spus-o de multiple ori, chiar dacă nu este populară, România nu își mai poate permite să aibă o creștere economică doar fundamentată pe împrumut și consum. Acel model de creștere economică a fost falimentar pentru țară.

Singura creștere sănătoasă este cea bazată pe investiții și pe cheltuieli sustenabile ale bugetelor de pensii, asigurări sociale și salarizarea personalului bugetar.

Dacă nu vom înțelege acest lucru, putem rămâne populiști, dar țara nu se va dezvolta. Este un moment cheie, în care trebuie să luăm opțiunea decisivă. Vrem ca România să meargă spre dezvoltare, spre investiții, pe locuri de muncă, pe creștere sănătoasă sau vrem să ne împrumutăm în continuare doar pentru a consuma și a menține cheltuieli care nu se susțin de la bugetul de stat și de la bugetul contribuțiilor asigurărilor sociale de stat.

Din punctul meu de vedere, Guvernul a optat foarte clar și răspicat pentru un model de creștere economică sănătoasă și care să scoată, repet, România din recesiune și s-o ducă, în 2011, pe creștere economică și să aibă asigurate bugete sustenabile și la pensii, și la asigurări sociale.

Vreau, de asemenea, să știți că vârsta medie reală de pensionare în România este următoarea, în momentul de față. La bărbați, vârsta medie reală, în practică, este de 56 de ani și 6 luni; vârsta standard din lege ar trebui să fie 63 de ani și 7 luni, tot ca urmare a pervertirii sistemului de pensii în decursul timpului, în detrimentul susținerii acestuia.

La femei, vârsta reală de pensionare este de 55 de ani și 7 luni; vârsta potrivit legii, standard ar trebui să fie de 58,7 luni. Iarăși o discrepanță majoră.

Deci, nu se mai poate să ne pensionăm și foarte repede și să avem și pensii foarte mari. Nu se poate continua cu o asemenea modalitate. Am curmat în luna iulie acel abuz al pensiilor care nu aveau la bază principiul contributivității, și a fost un pas înainte prin eliminarea pensiilor de lux.

Acum este momentul să facem și cel de al doilea pas, astfel încât bugetul de pensii să poată fi sustenabil, să poată fi susținut și în anii următori.

Acestea au fost doar câteva din datele preliminare pe care am dorit să le fac cunoscute la începutul acestei dezbateri, dezbatere extrem de importantă, repet, de care depinde reforma unui domeniu fundamental al statului român: reforma sistemului de pensii.

Vă mulțumesc. (Aplauze)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Și eu vă mulțumesc.

Îl invit pe președintele Comisiei pentru muncă și protecție socială, domnul Victor Paul Dobre, pentru a prezenta raportul comisiei.

Domnul Victor Paul Dobre:

Mulțumesc, doamnă președinte.

Domnule prim-ministru,

Doamnelor și domnilor,

În temeiul art.70 din Regulamentul Camerei Deputaților, Proiectul de Lege privind sistemul unitar de pensii a fost retrimis Comisiei pentru muncă și protecție socială în luna iunie, în vederea reexaminării și depunerii unui nou raport.

La întocmirea prezentului raport comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Consiliului Economic și Social, avizul favorabil al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci; avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, al Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, al Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională - cu amendamente - al Comisiei pentru egalitate de șanse pentru femei și bărbați și al Comisiei pentru politică externă - cu amendamente.

Proiectul de Lege are ca obiect de reglementare crearea cadrului legal privind sistemul unitar de pensii publice, prin comasarea legislației în domeniu, având ca obiective principale următoarele: creșterea vârstelor standard de pensionare pentru bărbați și femei; integrarea persoanelor aparținând sistemelor speciale de pensii în sistemul unitar de pensii publice; procedura de stabilire a valorii punctului de pensie; creșterea numărului de contribuabili la sistemul unitar de pensii publice; descurajarea numărului de pensionări anticipate parțiale; descurajarea pensionărilor de invaliditate abuzive, nejustificate medical.

Comisia propune plenului Camerei Deputaților aprobarea proiectului de lege cu amendamente, având în vedere necesitatea adaptării sistemului de pensii publice la tendințele demografice și socio-economice din țara noastră și din Europa. De asemenea, proiectul de lege și amendamentele formulate propun soluții de echilibrare a bugetului asigurărilor sociale de stat pentru diminuarea deficitelor și pentru asigurarea sustenabilității plății pensiilor.

Totodată, amendamentele admise corelează prevederile legii cu normele legale în vigoare, apărute după intrarea în procedură legislativă a proiectului de lege.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, conform prevederilor art. 73 alin.(3) din Constituția României, republicată.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat, în condițiile art. 75 alin.(2) teza III din Constituția României, republicată. Camera Deputaților este Cameră decizională.

Aș dori, de asemenea, să precizez că având în vedere complexitatea și numărul mare de amendamente formulate, corelările de tehnică legislativă, trimiterile la articolele nou introduse și eventualele renumerotări se vor face, conform cutumei, de către Departamentul Legislativ.

La finalizarea lucrărilor, în cadrul comisiei au fost prezenți 20 de deputați din totalul de 22 de membri ai comisiei. Raportul comisiei a fost adoptat cu 12 voturi pentru și 8 abțineri.

Doamnelor și domnilor, aș vrea să fac o precizare extrem de importantă. Atunci când comisia vă propune adoptarea proiectului de lege cu amendamentele conform raportului, înseamnă îmbunătățiri substanțiale ale proiectului de lege care, în opinia membrilor comisiei și fără nici un vot împotrivă, răspund cel mai bine celor peste 5 milioane de cetățeni ai României care beneficiază de acest sistem.

De asemenea, modificările, amendamentele au avut în vedere o analiză, cred eu, riguroasă și soluții cât mai bune pentru diversele categorii sociale care intră în componentă, în sistem.

Doamnelor și domnilor, încă o dată, chiar dacă probabil sunt o serie de modificări majore față de proiectul de lege așa cum a fost adoptat în procedura specificată de către Senat și varianta inițială a Guvernului, această propunere a comisiei considerăm cu toții, membrii acestei comisii, că este cea mai bună soluție în acest moment pentru cei la care ne referim.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Și eu vă mulțumesc, domnule președinte.

Intrăm în cadrul dezbaterilor generale. Fiecare grup parlamentar poate interveni printr-un reprezentant al său.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal. Domnule Toader? Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, dezbateri generale. Dacă sunt intervenții? Nu.

PSD? Domnule președinte Ponta, vă rog.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc, doamna președinte.

Stimați colegi,

Domnul prim-ministru, prin proiectul pe care l-a prezentat și prin cuvintele spuse astăzi aici, ca de obicei, a vorbit foarte mult, nu a spus ceea ce cred că era important pentru pensionari, pentru beneficiarii acestui proiect de lege. Și ceea ce este important este că ei vor fi puși să plătească ceea ce Guvernul actual nu reușește să obțină, fie din incompetență, fie din corupție.

Din punctul nostru de vedere și cred că votul oricărui deputat care a ajuns în acest Parlament prin votul unor oameni care trăiesc din pensie, va fi în acest sens, vom vota această lege doar dacă amendamentul acceptat de comisie privind punctul de pensie 45% din salariul mediu pe economie va fi acceptat și de plen. Este promisiunea pe care toate partidele politice, inclusiv Partidul Democrat Liberal, inclusiv parlamentari care acum nu mai sunt în nici un partid, dar atunci erau la PSD au făcut-o oamenilor în campanie electorală. Este promisiunea pentru care am fost votați și o promisiune pe care Partidul Social Democrat și deputații PSD înțeleg să și-o respecte, nu față de partid sau față de propriul interes, ci față de cei care i-au votat.

Bani pentru a păstra pensiile așa cum sunt ele astăzi sunt cu două condiții: cei care se află azi la guvernare să fie mai puțin incompetenți și să fie mai puțin corupți. De acolo vor fi bani, de acolo au fost bani și să mintă mai puțin. Auzim la televizor în zilele acestea cum pentru anumite categorii, de fapt, cresc pensiile și pentru altele scad. Poate o să ne explice domnul prim-ministru cum se întâmplă lucrul acesta? Mă îndoiesc că o să o facă.

Spun, însă, un singur lucru: în momentul în care prețul incompetenței și al corupției Guvernului actual trebuie să fie suportat de către pensionari, votul nostru va fi negativ, am reușit să votăm în comisie și îi felicit pe toți membrii comisiei pentru faptul că au sprijinit amendamentul privind păstrarea punctului de pensie 45% din salariul mediu pe economie, putem să plătim aceste pensii care oricum nu sunt prea mari și în același timp putem să îndreptăm dezechilibrele în ceea ce privește pensiile care au cuantumul prea mare, printr-o impozitare diferențiată, nu prin povești nemuritoare cu taxa pe nu știu ce avere, pentru că pensionarii români nu cred că au așa de multe averi pe care să le impozităm ca să ne dea cineva la televizor, ci printr-o impozitare diferențiată care se aplică în absolut toate țările care reușesc să iasă acum din criză.

Ne vom opune oricărei încercări a actualului Guvern de a-i pune pe pensionari să plătească pentru incompetența și corupția lor, ne vom opune impozitării pensiilor sub 10 milioane, așa cum probabil domnul prim-ministru va încerca să facă, pentru că așa a primit ordinul de la Cotroceni și ne vom bate pentru a ne respecta cuvântul pe care noi nu l-am uitat din 2008 și din 2009.

În funcție de votul de astăzi, cred că pensionarii din această țară vor ști foarte clar, fără să le spună altcineva, cine sunt ticăloșii care vor să le taie pensiile și cine sunt cei care se țin de cuvânt.

Vă mulțumesc. (Aplauze din partea PSD-ului).

Doamna Roberta Alma Anastase:

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal, domnul vicepreședinte al Camerei Deputaților, Ludovic Orban.

Domnul Ludovic Orban:

Doamnă președinte,

Stimați colegi parlamentari,

Îmi încep luarea de cuvânt prin a-mi exprima dezacordul total și revolta profundă pe care o simt, pentru că suntem nevoiți astăzi să dezbatem pe picior, pe fugă, fără ca marea majoritate a parlamentarilor să fi citit textul legii și să votăm în orb o lege care, în mod normal, ar fi trebuit să o dezbatem probabil un an sau doi ani de zile și să o facem astfel încât să fie dreaptă și să fie în folosul actualilor și viitorilor pensionari.

Astăzi facem o cârpeală, din nou pe genunchi, pentru că avem un Guvern care își asumă responsabilități pe care nu le poate duce la capăt, pentru că avem un Guvern care nu are capacitatea de a face ceva trainic și spre binele românilor.

Venisem pregătit cu câteva idei, dar înainte de a susține acele idei, aș vrea să spun câteva lucruri ca replică la discursul domnului prim-ministru Emil Boc.

Domnule prim-ministru, dumneavoastră susțineți că ați adoptat modelul de creștere economică bazat pe investiții.

În primul rând, singurul model de creștere economică pe care l-ați adoptat dumneavoastră este modelul de creștere economică prin descreștere economică, prin scădere economică, pentru că trebuie să vă readuc aminte că în 2009 ați avut o scădere economică de 8%, mult peste media europeană, iar în anul acesta când creșterea economică la nivelul Uniunii Europene este de aproape 2%, de peste 1,8%, România înregistrează o scădere economică de peste 2%. Acesta este modelul de creștere economică pe care l-ați adoptat dumneavoastră.

Dumneavoastră vorbiți de model de creștere economică pe datorii și pe stimularea consumului? Păi cine a făcut datorii, domnule Boc? Guvernul Tăriceanu "..

 

Domnul Emil Boc (din lojă):

Da.

Domnul Ludovic Orban:

...sau Guvernul Boc?

Dumneavoastră ați adus nivelul datoriei publice, l-ați dublat în nici doi ani de guvernare și v-ați bătut joc de politica prudentă în materie de îndatorare a statului român pe care a practicat-o Guvernul Tăriceanu, guvernul liberal. Dumneavoastră sunteți cei care v-ați întemeiat politica pe împrumutarea, în numele fiecărui cetățean și pe crearea unei poveri pentru anii următori care va afecta grav nivelul de viață al fiecărui român.

În ceea ce privește actualul proiect al Legii pensiilor, trebuie să vă spun că este o rușine pentru clasa politică din România, că prin intermediul Guvernului Partidului Democrat vine cu un astfel de proiect de lege, care, după 20 de ani de la Revoluție, ce propune? Propune ca toate prostiile guvernanților, incapacitatea Guvernului, toate actele de corupție, toate actele de devalizare a banului public, criza provocată în sistem de guvernarea, de camarila pe care o conduceți fără nici un pic de cinste și de onoare, să o pună pe umerii cui, această catastrofă economică pe care ați produs-o României? Pe umerii părinților și bunicilor noștri, pe umerii celor care s-au sacrificat și au muncit o viață ca să aducă România, așa cum au putut, în vremurile în care au putut, să o aducă înainte și să ne aducă pe noi să trăim într-o societate mai bună.

Pe ei, pe spinarea lor puneți întreaga dumneavoastră incompetență, rea-credință, corupție, egoism și insensibilitate față de binele public.

Nu pentru aceasta ați fost votați, domnilor de la PD și domnilor guvernanți, ca să condamnați pensionarii actuali și viitori pensionari la sărăcie, la izolare, la incapacitatea de a-și asigura cheltuielile minime ale subzistenței, să-i condamnați la o viață tristă, la o viață fără nici un fel de speranță, să-i condamnați pur și simplu la o, de ce să nu spunem adevărul, la o reducere a speranței de viață. Aceasta faceți, domnilor, în numele unei pretinse responsabilități în ceea ce privește sistemul public de pensii.

Domnule prim-ministru și domnule ministru al muncii, vreau să vă demontez câteva minciuni mari. Prima minciună, că veniți cu legea aceasta ca să asigurați sustenabilitatea sistemului de pensii pe termen mediu și lung. Este o minciună sfruntată, domnilor, și oricine cunoaște puțină aritmetică poate să-și dea seama că introducând aproximativ un milion de noi contribuabili în sistemul de pensii, de fapt, pe termen mediu și lung creșteți viitoarele cheltuieli ale bugetului fondului de pensii, în timp ce astăzi nu faceți altceva decât să vă asigurați în mod nedrept niște venituri în plus, de la niște categorii sociale care nu ar trebui să plătească contribuțiile de asigurări sociale și care în nici o țară civilizată din Uniunea Europeană nu plătesc contribuții de asigurări sociale.

Este o mare minciună, domnule Boc și nu le mai spuneți românilor, bazându-vă pe naivitatea și pe credulitatea lor, că, de fapt, faceți acest lucru pentru a asigura sustenabilitatea pe termen mediu și lung. Dimpotrivă, creșteți costurile pe termen mediu și lung și nu faceți altceva decât să vă rezolvați niște probleme care, repet, nu provin din criza economică mondială, europeană, la care dumneavoastră vă referiți.

Europa, domnule Boc, și domnilor de la PD, a ieșit din criză. Numai România se mai află în criză și se află, de fapt, în criza în care ne găsim astăzi, nu datorită conjuncturii internaționale, ci datorită unei incapacități absolut de neimaginat a guvernanților, datorită nepriceperii, haosului, datorită lipsei oricărei politici în interesul public și în interesul cetățeanului.

Stimați colegi, sustenabilitatea sistemului de pensii este asigurată de numărul de locuri de muncă create, de dinamica economică, de investițiile care se realizează în economie. Cum puteți să spuneți, domnule prim-ministru, că dumneavoastră construiți un model de creștere economică bazat pe investiții, când investițiile în anul 2010 reprezintă 40% din investițiile în anul 2008? Deci, ați redus cu mai mult de jumătate investițiile pe economie și dumneavoastră vorbiți de modele de creștere economică bazate pe investiții!

Sustenabilitatea sistemului de pensii se bazează pe capacitatea de colectare, se bazează pe competența celor care aplică legile și pe realizarea unei nondiscriminări între actorii economici și cetățeni, în ceea ce privește colectarea contribuțiilor de asigurări sociale.

Ați scăzut cu peste 20% gradul de colectare la fondul de pensii și dumneavoastră vorbiți despre sustenabilitatea sistemului de pensii și despre deficite!

O altă minciună sfruntată care se rostește de la președinte până la ministru este deficitul fondului de pensii. Îl sfătuiesc și pe domnul Băsescu și pe alți lideri ai Partidului Democrat să se uite în Legea bugetului de stat și în Legea bugetului asigurărilor sociale de stat. Acolo se găsește deficitul fondului de pensii, nu în declarații politice care sunt, de fapt, o amenințare către populație și un bau-bau care este, de fapt, o minciună sfruntată. Deficitul fondului de pensii nu este nici 3 miliarde de euro, nici 3,6 miliarde de euro, ci este 10,9 miliarde, așa cum este prevăzut în Legea bugetului de stat.

Și am să vă mai spun un lucru, dragii mei: în toate țările europene, acolo unde este sistem public, fondul de pensii este subvenționat de la bugetul de stat. Ne putem permite acest efort de 2 miliarde și jumătate, pentru a putea asigura mai ales în perioade de criză, cum sunt astăzi, subvenționarea fondului de pensii pentru a asigura un trai decent către niște oameni care sunt la sfârșitul existenței și de care nu avem dreptul să ne batem joc, din niște considerente de contabilitate meschină sau pentru a face rost de bani, ca să ne finanțăm clientela politică.

Stimați colegi,

Partidul Național Liberal va susține în totalitate amendamentele votate în Comisia pentru muncă. În orice Parlament civilizat, comisia sesizată în fond exprimă un punct de vedere de care toți parlamentarii trebuie să țină cont, dar dacă amendamentele aprobate în Comisia pentru muncă nu vor fi aprobate, dacă nu se va face dreptate pensionarilor, în a nu-i lăsa la cheremul Guvernului și la cheremul diferitelor subiectivisme dintr-un moment sau altul al guvernării și nu se va stabili punctul de pensie la 45% din salariul mediu brut, ca o garanție a asigurării unui trai decent, vom fi împotriva acestei legi și vă garantăm că atunci când coșmarul numit Guvernele Boc și coșmarul numit Traian Băsescu în viața românilor va înceta, Partidul Național Liberal va asigura ca fiecare pensionar din România să aibă dreptul să trăiască așa cum trăiesc pensionarii din Franța, Germania și din celelalte țări.

Peste tot unde am fost în lume am fost frapat de faptul că toate zonele turistice, autocare de pensionari îmbrăcați modern, cu tonus, care se bucurau de viață, își petreceau cu adevărat vacanțele, așa cum ar trebuie să și le petreacă și părinții și bunicii noștri. Avem o datorie morală față de toți acești oameni, să nu votăm, în baza unei contabilități meschine și în baza unui angajament absurd pe care ni l-am luat față de niște persoane care nu au nici o legătură cu România.

De altfel, stimați colegi ai Partidului Democrat, prin liderul dumneavoastră, domnul Mircea Toader, într-o scrisoare transmisă domnului Boc, v-ați și exprimat acest punct de vedere, că sunteți de acord cu sistemul pensiilor ocupaționale, că sunteți de acord ca dacă se leagă punctul de pensie de salariul mediu brut pe economie, negru pe alb, domnule Toader, pensia să fie între 40 și 50% din salariul mediu brut pe economie, semnat de dumneavoastră. De asemenea, cu o serie de alte puncte care, de altfel, se și regăsesc în amendamentele care au fost aprobate de comisie. Și vreau să vă întreb, cum veți vota, dragi colegi de la Partidul Democrat?

Veți vota așa cum i-ați scris domnului Boc sau veți vota împotriva propriei conștiințe, împotriva voinței exprimate ca lider al grupului parlamentar de Mircea Toader, în numele dumneavoastră, așa cum ar trebui să vă dicteze obligația și bunul-simț față de pensionarii care v-au votat, față de părinții și bunicii dumneavoastră?

Vă mulțumesc. (Aplauze din partea PNL-ului).

Doamna Roberta Alma Anastase:

Din partea Grupului parlamentar al UDMR există vreo intervenție? Nu. Grupul minorităților? Nu. Grupul independenților? Domnul Eugen Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Este evident că există un deficit în ceea ce privește fondul de pensii și el se cifrează între 3 miliarde, dacă se aplică măsurile propuse de Guvern sau 5 miliarde dacă aceste măsuri nu se aplică.

Între măsurile restrictive impuse de Guvern mai există și măsuri active, pe care și Guvernul încearcă să le obțină, și anume, suplimentarea surselor de venituri pentru acest fond de pensii, după cum există și măsurile pozitive pe care încercăm și noi, parlamentarii independenți, membri ai UNPR, pentru a obține, ca să zicem așa, bani din piatră seacă, pentru susținerea fondului de pensii.

În acest sens, impozitul criticat de un antevorbitor, de fapt, taxa de solidaritate, este o soluție temporară propusă de noi pentru trei ani, care să susțină acest fond de pensii, se aplică pe averea mai mare de 450.000 de euro și considerăm că se pot strânge până la 3 miliarde de euro, exact cât ar trebui să nu mai avem problema pensiilor, iar pensionarii să nu fie îngrijorați că vor rămâne fără pensie.

Evident că acea confuzie pe care a făcut-o Victor Ponta, între taxa pe avere și impozitul pe venit ar fi de neiertat pentru un jurist obișnuit. Pentru unul slab care a terminat cu 6,5 la penal și 6 la civil sau invers, că nu se mai știe, este evident că impozitul pe venit, fie el în formă de cotă unică sau impozit diferențiat, este mult mai mic în unele cazuri decât taxa pe avere. Averea este ceva acumulat de generații și generații și ai poate o avere mare chiar dacă nu ai nici un fel de venit. După cum poți să ai un venit foarte mare, de pe o slujbă pe care ai căpătat-o ieri și să nu ai nici un fel de avere. Confuzii din acestea sunt de neiertat, v-am spus, pentru un jurist obișnuit, nu și pentru unul slab.

Ca să comparați măsurile propuse de noi, care sunt măsuri active în sprijinul pensionarilor, vă dau citire sau vă fac o trimitere la măsura nr. 5 propusă de același deputat, în partidul pe care îl conduce, și anume, micșorarea garanției de bună execuție la lucrările de construcții de la 10% la 2%.

Și în aceste momente de criză, clientela politică, regii asfaltului trebuie rezolvați, creează o pagubă la construcția unei autostrăzi de 50%, statul de poate îndrepta doar cu 10% împotriva lor, de fapt, le ia taxa aceasta de bună execuție, rămânând în pagubă cu 40% și acești 10% trebuie să fie returnați, să nu cumva, bieții regi ai asfaltului, care au sprijinit niște campanii electorale, să fie păgubiți.

În ceea ce privește activitatea noastră, mare supărare mare, de două zile, după ce s-a dovedit de către ministrul Oprea că, în urma recalculării, pensiile militarilor sub 30 de milioane nu vor scădea, ci vor crește, supărare exprimată de același deputat acum câteva minute la acest microfon, iar pensionarii militari probabil vor ține minte acest lucru.

Dar ce trebuie să ne mire despre un personaj care și-a pus în piept un ecuson pe care scria "ticălos", pe motiv că ar fi votat mărirea pensiilor și din verificările și memoria pe care o am, nu l-am văzut să participe la votul respectiv. Curat ticălos! (Aplauze din partea dreaptă a sălii).

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am încheiat dezbaterile generale.

Intrăm în dezbaterea pe articole. Până atunci am să-l invit pe domnul președinte Dobre pentru a face propunerile cu privire la timpul alocat dezbaterii pe articole.

Domnul Victor Paul Dobre:

Doamna președinte,

Cinci minute intervenția la fiecare articol din partea fiecărui coleg.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă referiți la cinci minute dezbaterea pe articole?

Domnule Toader?

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Având în vedere că ne-am asumat cu toții să finalizăm dezbaterile, dacă mergem pe cinci minute, este un termen mult prea lung și eu v-aș propune două minute de fiecare.

Doamna Roberta Alma Anastase:

În regulă. Pe procedură, doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna președinte,

Sincer îmi pare rău că trebuie să vă aduc din nou la Regulamentul Camerei Deputaților. Președintele comisiei de fond este cel care face propunerea, discutând cu dumneavoastră. Nu parlamentarii sunt cei care fac această propunere.

Deci, supuneți la vot ceea ce președintele Comisiei pentru muncă a propus.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile, încercam să iau pulsul și liderilor de grup, ținând cont de faptul că o astfel de propunere probabil că va pica. (Rumoare, discuții.)

De obicei, intervențiile sunt de maximum două minute, iar dezbaterea pe articole 5 minute. E deja destul de clar, dar eu o să supun la vot propunerea făcută de domnul președinte Dobre, ca intervenția să fie de 5 minute, intervenția fiecărui parlamentar.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

64 de voturi pentru, 114 împotrivă și 14 abțineri.

Domnul Duvăz. Vă rog.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Doamna președinte, sunt două elemente.

1. Vă rog să repetați, pentru că nu a fost timpul de pregătire a cartelelor și colegi de-ai noștri, din ambele părți ale sălii, n-au reușit să voteze; eu însumi, nu. 2. Dacă există o altă soluție, ea trebuie propusă tot de președintele comisiei, după ce obțineți un rezultat al acestui vot.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc și eu.

Domnul președinte Dobre.

Domnul Victor Paul Dobre:

Doamna președinte,

Insist, totuși, pe propunerea pe care am făcut-o, în ce sens? Există puncte unde dezbaterea va fi importantă și probabil, de exemplu, punctul de pensie, de exemplu, cuprinderea unor anumitor categorii, de exemplu, contribuțiile celor care au activități independente, sunt dezbateri importante; celelalte sunt mai puțin. Deci, nu cred că e o propunere excesivă.

Pot, eventual, să spun că putem reduce la trei minute intervenția fiecărui deputat. Dar cred că mai mult nu se poate.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Conform art.120 din Regulamentul Camerei, pe care am să-l citez, alin. (1): "dezbaterea unui proiect de lege sau a unei propuneri legislative în procedură de urgență nu poate depăși durata de timp aprobată de Cameră, la propunerea președintelui acesteia, după consultarea biroului comisiei sesizate în fond".

Domnule președinte, v-am consultat.

Dragi colegi, vă supun la vot. Dezbatere 5 minute - articol, două minute maxim, intervenție.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

137 de voturi pentru, 78 împotrivă și 5 abțineri.

Intrăm în dezbaterea pe articole.

O să-i rog pe secretari să țină și timpul fiecărei intervenții.

Vă rog, domnule Duvăz, pe procedură.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Doamna președinte,

sensul consultării președintelui comisiei de către președintele de ședință este a afla care este intenția acestuia și a urma propunerea lui. Pentru că, e adevărat că dumneavoastră aveți un mentor în ceea ce privește consultările, care, după ce consultă Parlamentul, face ce vrea el. Și asta nu a făcut-o numai o dată. Împotriva prevederilor și mai ales sensului Constituției.

Dar vă rog să respectați spiritul acestui regulament. Pentru că, dacă nu, iar ne trezim în fața unei dezbateri care este extrem de importantă și este viciată de o tensiune. Pentru că nu putem să introducem în această dezbatere o bătaie de joc față de regulile - atunci nu mai aveți nevoie de Parlament. Atunci nu mai aveți nevoie de prezența noastră. Noi devenim doar justificarea "democratică", azi, de Ziua democrației, a abuzurilor dumneavoastră zilnice. Deci, vă rog foarte mult, reveniți în dimensiunea regulamentară. Această atitudine ironică și persiflantă față de președintele comisiei este de fapt inacceptabilă și vă spun cinstit, protestez, în numele meu și în numele grupului parlamentar pe care-l reprezint.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am reținut protestul. Înțeleg că de fapt dumneavoastră nu vreți să intrăm în dezbaterea pe articole. Asta este tot jocul pe care-l faceți în acest moment.

În condițiile acestea, o să-mi indicați după aceea în regulament unde scrie că trebuie să cobor.

În condițiile acestea, am consultat președintele comisiei, am întrebat plenul care este suveran. Restul este spectacol de care beneficiem în fiecare zi.

Intrăm în dezbatere.

Titlul legii: "Lege privind sistemul unitar de pensii publice"

Observații? Nu sunt. Adoptat.

La pct.2, Capitolul "Dispoziții generale" este nemodificat de comisie.

Observații? Nu sunt.

pct.3, art.1.

Dacă sunt observații? Textul este cel inițial, nemodificat de comisie. Nu sunt observații. Adoptat.

pct.4, art.2, nemodificat de comisie.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.5, art.3, nemodificat de comisie.

Observații? Nu sunt. Adoptat.

pct.6, art.4.

Dacă sunt observații? Există și un amendament respins, la poz.22.

Doamna Boghicevici. Vă rog.

Doamna Claudia Boghicevici:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Grupul PDL nu susține amendamentul comisiei și vă propunem votul pe acest articol.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Înțeleg articolul respins de la poz.22, da?

Doamna Aura Vasile. (Rumoare.)

Există un amendament respins la acel punct, pe care dorește să-l susțină.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna președinte,

Amendamentul respins de comisie și propus de un grup de parlamentari ai Partidului Democrat Liberal la art.4 alin. (1) spune că "de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Casa Națională de Pensii și alte drepturi de asigurări sociale devine Casa Națională de Pensii Publice, denumită în continuare CNPP, instituție care păstrează modul de organizare și funcționare, preia personalul, precum și drepturile și obligațiile acesteia".

Față de textul inițial, doamna președinte, stăm și ne întrebăm în acest moment de ce este nevoie de această modificare care conduce, după aceea, la cheltuieli privind alte imprimate, alte ștampile, alte cărți de muncă, alte hârtii și alte tipărituri.

Domnul prim-ministru, de la acest microfon, și colegii noștri din Partidul Democrat Liberal, împreună cu ministrul muncii, aseară, au tot încercat să ne explice cum trebuie făcute economii. Deci, noi încercăm să facem economii de la cei săraci și să cheltuim banii pe lucruri care, cred eu, nu-și au sensul.

De aceea noi nu am susținut acest amendament, de aceea spunem că nu trebuie să fie bani aruncați pe fereastră.

Vă rog să vă gândiți că începând de la antet, începând de la ștampile, începând de la ecusoane, începând de la știu eu ce Dumnezeu, toate trebuie schimbate, de la toate datele înscrise pe cartea de muncă și pe toate documentele celor care spun aici că se preia personalul, precum și drepturi și obligații ale acesteia.

Deci, vreau să întreb: când suntem serioși? În momentul în care cerem celor mulți să strângă cureaua, sau alții să moară, sau atunci când aruncăm banii pe geam?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Guvernul, un punct de vedere.

Domnul Ioan-Nelu Botiș:

Doamnelor și domnilor deputați,

De la 1 ianuarie 2011, în sistemul public de pensii vor fi asigurate majoritatea persoanelor din România.

În aceste condiții, considerăm că este oportună modificarea prezentată ca amendament de deputații PDL, întrucât formula este completă, având în vedere că această Casă de Pensii nu poate păstra în definiție "și alte drepturi de asigurări sociale". Deoarece sistemele se integrează și preluăm absolut toate obligațiile.

În caz contrar, va trebui să desființăm Casa Națională de Pensii și alte drepturi, așa cum este definită actualmente, și să reînființăm o altă instituție care în denumire să prindă în totalitate sistemul public de pensii.

Aceasta este rațiunea pentru care susținem ca denumirea instituției să fie Casa Națională de Pensii Publice. Susținem în totalitate amendamentul.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc și eu.

Vă rog să votați.

Se supune la vot.

Domnul președinte Dobre, înainte.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule Voinescu, probabil că stați bine cu tensiunea, dar nu contați pe ea totdeauna.

Dacă-mi permiteți, nu există nicio justificare a acestei modificări de denumire, decât, probabil, o anumită intenție de reorganizare într-o etapă sau alta, lucru care noi credem că nu este cazul. Nu se pune în acest moment problema reorganizării unei instituții creată, consolidată, pentru care s-au făcut eforturi, bani cheltuiți, fonduri europene și așa mai departe.

Până și practica asta de a schimba toată ziua denumirea instituțiilor nu este corectă.

De aceea, comisia nu a fost de acord cu amendamentul.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc. Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Am să încerc din nou să-l conving pe domnul ministru să revină asupra deciziei de a face această cheltuială care nu-și are sensul, pentru că aseară, domnule ministru, ne-ați prezentat la comisie niște cifre care, dacă sunt adevărate, ți se făcea pielea furnică, în condițiile în care ați spus (Râsete.)

Am împrumutat de la domnul ministru Oprea. Știți, voi vorbi în continuare la fel.

Deci, spuneați, domnule ministru, aseară, că gaura care există acum în sistemul de pensii nu este de cât a spus-o Președintele Băsescu, nu este nici 10,6, cât a anunțat Guvernul, ci, prin preluarea deficitelor de la militari, a ajuns undeva la 13,6 miliarde. Cam așa îmi aduc aminte de cifrele de aseară.

În condițiile în care dumneavoastră prezentați acest deficit, vă rog să vă gândiți, stimați colegi, cât înseamnă numai schimbarea emblemelor și tuturor acestor lucruri, în condițiile în care, bineînțeles, trebuie să faci licitație și așa mai departe.

Stau să mă întreb dacă nu cumva sunt adevărate zvonurile, domnule ministru al muncii, că prin reorganizare, pentru că este strecurat și acest cuvânt în amendamentul care a fost respins de comisie, vă gândiți cumva să privatizați o parte a Casei Naționale de Pensii, în condițiile în care să ajungă pe mâna unei camarile toate datele importante ale celor care, în acest moment, și-au încredințat existența în grija acestui Guvern, care, încă o dată spun, face orice, dar numai de cetățenii României nu are grijă.

Deci, dacă, probabil, reorganizarea este mai importantă decât cheltuielile pe care încercați să le faceți, plecând de la marele deficit pe care l-ați anunțat dumneavoastră aseară în comisie, cred că se ascunde ceva în spatele acestei dorințe, care nu se justifică.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

O precizare importantă și s-au epuizat cele 5 minute. Vom trece la vot după această ultimă intervenție.

Domnul Victor Paul Dobre:

Doamna președinte,

Dacă rămâne Casa Națională de Pensii Publice, ajutorul de înmormântare, ca să menționez unul singur, nu se mai plătește de aici și va trebui să găsim o altă reglementare legală. Pentru că nu toți consumăm păducel.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Vă rog să votați. Supunem la vot amendamentul respins de comisie și susținut de Grupul parlamentar al PDL (Rumoare, vociferări.)

Vă referiți la faptul că întâi trebuie să supun la vot amendamentul comisiei.

Voci din sală:

Exact!

Doamna Roberta Alma Anastase:

E-n regulă.

Supun la vot amendamentul comisiei.

Votul este deschis.

Voci din sală:

Nu merge!

Doamna Roberta Alma Anastase:

O să reluăm votul imediat. Reluăm votul, pentru că nu a funcționat și atrag atenția tehnicului, poate reușește să-și intre într-un anumit ritm.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

84 de voturi pentru, 144 împotrivă și 3 abțineri.

Vă supun la vot acum amendamentul respins de comisie și susținut de Grupul parlamentar al PDL.

Votul este deschis. Vă rog să votați. (Rumoare, vociferări.)

Bun. Începe acum votul.

Domnul Mircea Dușa:

Doamna președinte, vă rog să vedeți ce se întâmplă cu sistemul tehnic, că nu vă funcționează. Eu am încercat în patru părți acum.

Doamna Roberta Alma Anastase:

L-ați stricat, domnule Dușa! L-ați stricat?

Domnul Mircea Dușa:

Nu prea am asemenea talente, doamna președinte.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Votul este deschis. Vă rog să votați.

140 de voturi pentru, 86 împotrivă și 4 abțineri. Amendamentul a trecut.

Avem la pct.7, tot art.4, alineatele (2), (3), (4).

Dacă sunt observații? Nu a fost modificat de comisie.

Acum, dați-mi voie să vă supun la vot întregul articol, așa cum el a fost modificat de dumneavoastră prin adoptarea amendamentului respins.

Votul este deschis.

Vă rog să votați.

165 de voturi pentru, 44 împotrivă și 7 abțineri.

La pct.8, art.5, nemodificat de comisie.

Nu sunt observații. Adoptat.

La pct.9.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

La pct.9, domnul vicepreședinte, vă rog.

Domnul Ioan Cindrea:

La pct.9 avem un amendament admis și susținem acest amendament prin excluderea soldaților și gradaților voluntari din textul de lege.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Supun la vot. Vă supun la vot amendamentul admis propus de reprezentantul PSD.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

S-a încheiat votul. 79 de voturi pentru, 138 împotrivă și 4 abțineri.

Amendamentul a fost respins.

Vă supun la vot articolul în forma lui inițială.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Este art.6 alin.(1).

133 de voturi pentru, 78 împotrivă și 3 abțineri.

La pct.10, art.6 lit.c) există un amendament respins la poz.25.

Doamna Boghicevici.

Doamna Claudia Boghicevici:

Doamna președinte, înainte o precizare. Grupul parlamentar al PDL nu este de acord, nu susține amendamentul comisiei și propunem să supuneți la vot, la amendamente respinse, poz.25.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat, un amendament admis aveați. Domnule deputat, nu-l mai susțineți.

Domnul Adrian Solomon:

Doamna președinte, sunteți atât de rapidă în desfășurarea lucrărilor, încât ne-ați pierdut pe drum. (Rumoare.)

Și, dacă eu, care lucrez de jumătate de an la legea asta, nu mai știu unde sunt, vă dați seama cei care nu au raportul în față că habar n-au despre ce este vorba.

Doamna Roberta Alma Anastase:

La pct.10 art.6.

Domnul Adrian Solomon:

Nu, nu, nu, doamna președinte, eu cred că ne jucăm de-a votul pe Legea pensiilor și ne jucăm cu soarta, pe mai mulți ani de acum încolo, a peste 6 milioane de oameni.

Deci, haideți să vedem dacă ceea ce faceți dumneavoastră aici este chiar corect.

Era un amendament admis de comisie. Trebuia să întrebați plenul dacă este de acord cu acesta și pe urmă să-l treceți la respinse. Poate, cine știe, domnul Oprea, în excesul său de onoare și demnitate pentru interesul național, ar fi fost de acord ca militarii să fie, în sfârșit, socotiți ca o categorie specială în această țară, care, de-a lungul activității lor întregi - de la sergent până la general -, au fost grevați de tot felul de incompatibilități și nu pot să beneficieze de același statut ca noi, toți ceilalți, care am decis să nu fim militari în această viață, ci ne-am ales cariere civile.

De aceea, noi credem că punctul 10, deci art.6 lit.c) ar trebui eliminat din cuprinsul acestei legi și să vedem o soluție și o rezolvare rezonabilă pentru cei care au adus onoare și demnitate poporului român, de la independență încoace.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Vă supun la vot întâi amendamentul admis.

Punctul de vedere al comisiei, și după aceea domnul Mircovici.

Bine. Domnule Mircovici, domnul președinte vrea să se pronunțe după ce aveți și dumneavoastră intervenția.

Domnul Niculae Mircovici:

Doamna președinte,

Domnule prim-ministru,

Domnilor miniștri,

Doamnelor și domnilor,

Am avut și ni s-a prezentat raportul Comisiei pentru muncă și protecție socială, și în acest raport, la pct.10 art.6 alin. (1)pct.1 lit.c), era un amendament admis de către comisie, în sensul că prevederile referitoare la cadrele militare în activitate, polițiști și funcționari publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, din domeniul apărării naționale, ordinii publice și siguranței naționale se elimină.

Am fost extrem de bucuros în momentul în care am văzut raportul, pentru că din 20 de membri ai comisiei, din 22, 20 prezenți, nu a existat niciun vot împotrivă. Înțeleg că au participat reprezentanți de la toate grupurile politice la această Comisie pentru muncă și protecție socială.

Dacă atunci nu a fost niciun vot împotrivă, nu înțeleg cum un grup parlamentar, în momentul de față, face o astfel de propunere. Și, iertați-mă, eu nu vreau să dau niciun sens politic lucrurilor pe care le discut. Dar, în momentul în care în Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal avem pe fostul șef al armatei, pe generalul Bădălan, în momentul în care în Parlamentul României avem în UNPR, care formează Guvernul, pe domnul ministru Oprea, de ce trebuie un anume deputat, și am tot respectul față de dumnealui, dar care probabil că se pricepe la armată un pic mai puțin decât cei nominalizați, ca să nu mai zic și de alți oameni care au avut funcții de răspundere, au fost miniștri - domnul Săniuță, domnul Atanasiu și alții care sunt prezenți - n-ar trebui dumnealor să-și exprime acest punct de vedere?

De aceea, deci, rog... cel puțin ar fi bine pentru binele democrației de la noi, să avem și punctul de vedere al generalului Bădălan și al domnului ministru Oprea.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Avem, prin urmare, două amendamente: un amendament admis și un amendament respins.

Se supun la vot... (Rumoare, vociferări.)

E în regulă. Puteți să susțineți alte amendamente respinse. Nu este nicio problemă.

Domnul Cindrea. Vă rog.

Domnul Ioan Cindrea:

Permiteți-mi, înțeleg graba puterii de a trece Legea pensiilor și a tăia pensiile, pensiile tuturor categoriilor. Dar cred, ca procedură, conform regulamentului, este un amendament admis, este votat cu majoritatea comisiei, care propune scoaterea din corpul legii a pensiilor speciale ale militarilor, polițiștilor și altor categorii.

De ce? El este corelat cu un articol cu care toată lumea a fost de acord. după art.201 să se introducă o lege specială și Guvernul să prezinte și să depună în Parlament, până la sfârșitul anului, o lege a pensiilor ocupaționale. Militarii, polițiștii au o astfel de lege și noi am trecut acest lucru în argumentația respingerii, fiindcă ele sunt legi și au făcut parte din procesul României de intrare în NATO și de intrare în Uniunea Europeană. Avem aceste legi și eu nu cred că trebuie distrus acest sistem legislativ al pensiilor ocupaționale.

Ca procedură, trebuie supus la vot în primul rând amendamentul admis și pe urmă, în ordine, fiindcă sunt două amendamente respinse - cel al Grupului PNL, ulterior, cel al Grupului PDL, și cred că procedând așa va fi mai multă liniște în sală și mai puțină tensiune.

Vă mulțumesc frumos.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Bădălan, drept la replică. După aceea, e doamna Pocora.

Domnul Eugen Bădălan:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Nu o să uzitez de dreptul la replică, pentru că este foarte greu să-i dau o replică colegului Mircovici, pentru că aceasta ar însemna să-mi contrazic o întreagă existență.

De aceea, eu am să deschid doar subiectul procedurii. Pentru că, așa cum știm toți, în toată lumea civilizată există și principiul ocupațional și toți cei care lucrează în domeniul apărării, ordinii publice și siguranței naționale se încadrează în acest principiu.

Pe cale de consecință, eu vă propun, doamna președinte, să supunem votului plenului și varianta de amendament admis și propunerea de amendament respins și plenul să decidă asupra acestei chestiuni.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Domnul Dobre, vă rog.

Domnul Victor Paul Dobre:

Dacă-mi permiteți, ca să fim foarte clari. În legea prin care Guvernul și-a asumat răspunderea astă vară, se face recalcularea așa cum se face ea. Aici știți opiniile noastre. Acest amendament acceptat de comisie, admis de comisie, are în vedere ca segmentul respectiv să facă obiectul unui alt amendament acceptat de comisie, acceptat și de domnul ministru, respectiv articolul nou, care prevede Legea pensiilor ocupaționale.

Din acest motiv, logica este să eliminăm, conform amendamentului, și să mergem mai departe.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Vă supun la vot primul... domnule Mircovici, am epuizat timpul alocat dezbaterii pe articole. Se votează întâi amendamentul admis, pe care înțeleg că-l susțineți și dumneavoastră, după aceea amendamentul respins și vedem ce se întâmplă la vot. Da? Vă rog.

Domnul Niculae Mircovici:

Doamnă președinte,

Domnule prim-ministru,

Doamnelor și domnilor,

Ca drept la replică, pentru că mi-a fost pronunțat numele, eu, din respect față de cariera militară pe care am avut-o și datorită faptului că domnul general Bădălan mi-a fost șef, am dorit să aflu opinia dumnealui aici, și nu doar să-mi exprime numele aici, și, în această situație, am vrut să vă arăt că actualul sistem de pensii de stat din România ca pensii militare face parte din sistemele ocupaționale de pensii guvernate de Directiva Europeană nr.86 și 97/1996. Că aceste legi se referă la "o categorie particulară a lucrătorilor" citesc numai din directivă și că "acordarea pensiei e legată direct de durata serviciului militar, iar pensia este calculată raportat la ultima soldă a gradului militar" am citat din Directiva Europeană.

Dar, pentru că mi-a fost pronunțat numele și am senzația că trebuie să devin un fel de ciucă a bătăilor, am să-mi permit să vă mai citesc din ceva. Din Arhivele naționale istorice centrale, Fond președinția Consiliului de Miniștri, stenograme, Dosar 12 din 1949, fila 66. În ședința Consiliului de Miniștri din 19 octombrie 1949, Ana Pauker, Teohari Georgescu și Vasile Luca și-au manifestat în mod deschis opoziția față de regimul special de pensionare a cadrelor militare. Și acum citez din stenogramă, citez din procesul-verbal al reuniunii respective: (Aplauze.)

"Tovarășul Bodnăraș a prezentat Proiectul de Decret privind micșorarea duratei de disponibilitate și stabilirea procedurii de rechemare din retragere pentru boală a ofițerilor, subofițerilor și maiștrilor militari. Luând parte la discuții, tovarășii Vasile Luca, Ana Pauker și Teohari Georgescu arată că nu este just să se aplice un regim de pensionare diferențiat ofițerilor, ci trebuie stabilit un regim unic, aplicabil tuturor oamenilor muncii, inclusiv ofițerilor.

Doamna Roberta Alma Anastase:

O să vă rog să finalizați, ați epuizat timpul alocat intervenției.

Domnul Niculae Mircovici:

Mulțumesc, doamna președinte.

Vroiam să vă spun că Emil Bodnăraș a fost împotrivă, ca ministru al apărării, a perseverat și, în luna următoare, pe 15 noiembrie, într-o altă ședință, sistemul special de pensionare a cadrelor militare a fost menținut.

Vă mulțumesc.

Mai ales că nu este vorba despre cuantum. Nimeni dintre militari n-a discutat de cuantum, toată lumea a discutat numai de principiu.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Doamna Cristina Pocora.

Doamna Cristina-Ancuța Pocora:

Doamnă președinte,

S-au prezentat aici argumente pro și contra. Noi, în Comisia pentru muncă, am dezbătut intens. Atunci ne-am bucurat de prezența ministrului muncii, dar și de prezența ministrului apărării. La acel moment, ministrul apărării ne-a clarificat cum domnia sa nu susține această nedreptate făcută cadrelor militare, cum se va veni cu o pensie ocupațională. Sigur, aș putea să-l invit pe domnul ministru Botiș să ne dea un punct de vedere, ca să clarifice situația, dar, dacă este prezent domnul prim-ministru, cred că cel mai oportun ar fi ca domnia sa să vină la microfon și să ne clarifice foarte clar cum este cu pensiile militarilor în viziunea Guvernului Boc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Vă supun la vot amendamentul admis. S-au epuizat cele cinci minute. Aveți un talent ca să jigniți un plen întreg încât, n-are niciun rost.

Domnul Adrian Solomon:

Doamna președinte,

Nici pe procedură nu mai avem voie? Spuneți-ne clar, ca să știm. Nu pierdem vremea aici, că poate unii au avion și noi îi reținem.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Hai să intrați pe procedură, ca să putem să fie clar.

Domnul Adrian Solomon:

Ceea ce a citit domnul Mircovici aici este extraordinar de relevant pentru ceea ce discutăm noi în acest moment.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Care e procedura?

Domnul Adrian Solomon:

Procedura este că ar trebui să facem o clarificare pentru colegii noștri de la PD, pentru că am văzut, comuniștii au încercat să desființeze aceste pensii speciale...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pro-ce-du-ră!

Domnul Adrian Solomon:

...și n-au reușit!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc. Dacă nu faceți o propunere de procedură, forțați ca eu să vă întrerup. Deci vă rog.

Domnul Adrian Solomon:

Acum propun procedura, doamnă.

Deci, deși toată lumea i-a considerat pe comuniști proști, am văzut că nu-s așa hotărâți ca domnul Boc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pe procedură. Domnule deputat, de la acest microfon o să vă rog să vă adresați civilizat, dacă se poate. Vă rog. Nu dumneavoastră. Era antevorbitorul.

Domnul Adrian George Scutaru:

Doamna președintă,

Reiterez în numele Grupului parlamentar al PNL solicitarea făcută de doamna deputat Pocora. Subiectul este foarte important și credem că plenul Camerei Deputaților are dreptul să asculte punctul de vedere al primului-ministru pe acest subiect.

Vă rog, domnule Boc, dacă vă simțiți pregătit și apt să răspundeți românilor și Camerei Deputaților, să veniți la microfon, așa cum v-am solicitat noi, și exprimați-vă punctul de vedere.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pe procedură, domnul deputat.

Domnul Octavian-Marius Popa:

Vă mulțumesc, doamna președinte. Tot pe procedură.

Eu n-am înțeles ceva. N-am înțeles procedura pe care a propus-o domnul general Bădălan, fostul șef al Statului Major al Armatei. De aceea, îl rog să mai vină o dată să ne mai explice.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule prim-ministru.

Domnul Emil Boc:

Distinși colegi,

Vă mulțumesc pentru invitația adresată.

Aș vrea să precizez că am crezut că la acest microfon sunt intervenții în cunoștință de cauză, mai ales din partea unor colegi care provin din comisia de specialitate. După cum știți, a fost adoptată Legea nr.119/2010. Această lege a început procesul de integrare a pensiilor speciale în sistemul unitar al pensiilor, prin recalcularea acestora.

De aceea, au dispărut pensiile de lux și se recalculează pensiile speciale.

Sper că acest lucru îl cunoașteți. În luna iulie nu știu dacă ați fost prezentă la Parlament sau nu, doamna deputat, dar trebuie să știți că răspunsul la această întrebare a dumneavoastră există încă din luna iulie.

La fel am spus și atunci că, în condițiile recalculării pensiilor militarilor, pensiile sub 30 de milioane de lei vechi nu vor scădea, afirmație care a fost și rămâne valabilă.

În rest, așa cum am declarat, toate pensiile se integrează într-un sistem unitar, pentru că așa este firesc, impunem la bază principiul contributivității din respect pentru fiecare contribuabil din această țară, iar acest proiect de lege răspunde și acestei nevoi, dar, pe de altă parte, și asigurării sustenabilității sistemului de pensii din România.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Pe procedură era domnul Mircea Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Nu sunt medic.

Doamna președinte,

Am o rugăminte. Am stabilit de comun... au fost dezbateri pe durată, pe timp, vă rog tare mult să respectăm... și aveți această posibilitate de a întrerupe inclusiv microfonul, că dacă pentru fiecare punct încercăm să facem declarații politice plus jigniri care nu-și au rostul, și să profite de situația că e domnul prim-ministru aici și să-i pună întrebări, cred că nu-și are rostul această dezbatere.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Doamna Aura vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, doamna președinte.

Domnule prim-ministru, trebuie să vă readuc aminte că acea lege la care ați făcut referire, 119... e procedură...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Puteți să vă adresați plenului!

Doamna Aurelia Vasile:

A fost prin asumare. Iar acea lege pe care dumneavoastră ați pomenit-o nu are nicio legătură cu ceea ce dumneavoastră susțineți, pentru că în acea lege - și ați susținut la momentul respectiv - era o perioadă fixată, mai ales pentru militari, până la data de 31 decembrie, fiind o situație specială.

Dumneavoastră vă contraziceți în ceea ce spuneți. Colegii noștri și eu am așteptat ca dumneavoastră să ne explicați sau să recunoașteți, în sfârșit, în fața noastră și a întregii țări, că teoretic nu faceți decât o cacealma.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile, procedură, procedură. Timpul a fost epuizat.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule premier,

Vreau să fie atent un pic premierul la mine, vă rog.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile, vă rog să finalizați, să spuneți care e intervenția pe procedură. Lăsați declarațiile.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule prim-ministru,

Vreau să faceți precizarea, 119 a fost prin asumare, nu prin adoptare și a avut un termen limită. Ceea ce dumneavoastră vorbiți acum are altă temă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile și a fost și moțiune, asta e.

Domnul Calimente, ultima intervenție.

Domnul Mihăiță Calimente:

Am înțeles că domnul prim-ministru nu are niciun fel de poziție, dar referitor la ceea ce spunea domnul prim-ministru cu principiul contributivității, vreau să-l întreb: Cei 1 milion de pensionari pe care i-ați introdus anul trecut în sistem ce contributivitate au? Poate ne spuneți acum, pentru că n-au contribuit mai cu nimic.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc. Intervențiile pe procedură e clar că nu mai sunt.

Votul este deschis. Vă supun la vot amendamentul admis de comisie. Votul este deschis. Vă rog să votați.

97 de voturi pentru, 129 împotrivă și trei abțineri.

Deci amendamentul a fost respins.

Vă supun la vot amendamentul respins, pe care l-a susținut în fața dumneavoastră Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal.

Votul este deschis, vă rog să votați.

138 de voturi pentru, 90 împotrivă și cinci abțineri.

Acum, doamna Pocora, susțineți acel amendament? Pe procedură întâi domnul Toader și după aceea doamna Pocora are un amendament la...

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Deci vroiam să vă spun că în condițiile în care a trecut acel amendament suntem obligați să ne întoarcem la art.9, unde inițial am trecut că "persoanele care desfășoară activități de bază cu contract general de muncă, inclusiv soldații și gradații voluntar" faptul că există acest amendament ne duce spre amendamentul trecut de comisie "persoanele care desfășoară activități de bază cu contract individual de muncă". Și vă rog să ne reîntoarcem, că altfel n-are logică.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Cristina Pocora avea un amendament respins de comisie.

Doamna Cristina-Ancuța Pocora:

În contextul în care s-a adoptat amendamentul PD-ului, care, de fapt, era textul inițial al legii cu care a venit Guvernul, amendamentul nostru la art.6 alin.(1) punctul 1 lit.c) propune eliminarea sintagmei "în activitate".

Deci rămân "cadrele militare, polițiștii și funcționarii publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, din domeniul apărării naționale, ordinii publice și siguranței naționale".

Practic, argumentația constă în aceea că, în acest caz, legea se poate aplica și acelor persoane care au lucrat în acest sistem, dar nu au ieșit la pensie din aceste sisteme.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pe procedură, doamna Aura Vasile, și după aceea o să supun la vot acest amendament.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, doamna președinte.

Din nou trebuie să-i spun colegului și prietenului meu Toader că stă rău la capitolul Regulament, chit că este lider de grup.

Deci, doamna președinte, propunerea colegului, dacă o supuneți la vot, conform Regulamentului, puteți doar să retrimiteți la comisie pentru articolul respectiv. Votul odată dat nu ne putem întoarce. Deci am spus eu: varză-Guvern, varză-grup.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile o să încerc să fac apel și la dumneavoastră să vă exprimați colegial de la microfon.

Vă supun la vot amendamentul respins de comisie și susținut de Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal.

Votul este deschis, vă rog să votați.

S-a încheiat votul.

94 de voturi pentru, 134 de voturi împotrivă și patru abțineri.

Amendamentul a fost respins.

La punctul 11 avem art.6 alin. (1) pct.I. Avem un amendament admis de comisie, care cuprinde introducerea a două alineate noi. Un amendament susținut de doamna Pocora.

Vă rog să-l susțineți.

Doamna Cristina-Ancuța Pocora:

Practic, vizează două categorii, și anume personalul diplomatic și consular și personalul medico-sanitar și auxiliar sanitar care-și desfășoară activitatea în teren, din sistemul național de urgență, conform Legii nr.95/2006 reprezentat prin serviciile de ambulanță. Și aș mai face o corectură, cred că este o eroare materială, "servicii de ambulanță și SMURD".

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Pocora, nu sunt cuprinse în... amendamentul dumneavoastră nu este cuprins în lit. a) a art. 6? Că sunt persoane cu contract de muncă, practic.

Supunem la vot propunerea făcută de comisie, inițiativa Grupului parlamentar liberal.

Votul este deschis, vă rog să votați.

88 de voturi pentru, 134 împotrivă și șapte abțineri.

Amendamentul a fost respins.

La punctul 12, art.6 alin.(1) pct. II și III. Dacă sunt observații? Este nemodificat acest punct de comisie.

Nu sunt observații. Atunci acest punct este adoptat.

La punctul 13, tot art.6 alin.(1) pct. IV. Există un text propus de comisie, amendamentul unor deputați și mai avem și un amendament respins la poz. 29.

Deci amendamentul propus de comisie dacă dorește cineva să-l susțină? Nu.

Amendamentul respins, poz. 29, doamna Boghicevici.

Doamna Claudia Boghicevici:

Doamnă președinte,

Grupul PDL susține poz. 29 de la amendamente respinse.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc. Am să supun întâi la vot.

Amendamentul admis de comisie. Comentarii, vă rog, domnule deputat.

Domnul Adrian Solomon:

Doamnă președinte,

Eu cred că n-ați avut timp să citiți nici dumneavoastră raportul. Există amendamente ale Comisiei pentru muncă și amendamente ale Grupului PSD+PC.

Dacă vă uitați la poz. 13, adică pag. 21 din amendamente admise, aici sunt deputați de la PSD+PC, plus câțiva, domnul Mircia Giurgiu, de exemplu, de la PDL.

Deci haideți să nu amestecăm, pentru că amețim lumea. Vă spun, eu nu vă pot urmări. Nu știu dumneavoastră vă puteți urmări?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dumneavoastră, nu știu, dumneavoastră nu citiți Regulamentul, că dacă este un amendament admis este asumat de comisie. Am indicat și inițiatorul. Altfel...

Domnul Adrian Solomon:

Doamnă, la aceeași poziție din lege există și alt amendament, propus de membrii comisiei. Deci haideți să le lămurim puțin.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule deputat, încerc să vă ajut cât pot de mult. Dar nici Dumnezeu nu poate să facă uneori. Vă indic numărul, vă indic articolul, amendamentul. (Aplauze.)

Domnul ministru.

Domnul Ioan-Nelu Botiș:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Guvernul susține amendamentul prezentat de membrii Partidului Democrat Liberal, pentru că se pune în acord legea cu Ordonanța nr.82/2010. Dimineață ați avut o prezentare succintă a ceea ce înseamnă Ordonanța 82/2010 și practic acest text nu face decât să se pună de acord cu Ordonanța nr.82.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pe procedură, doamna Aura Vasile.

E mai rapidă doamna Aura Vasile decât dumneavoastră.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamnă președinte,

Îi spuneam domnului ministru și îi spun și acum că tot ceea ce este cuprins într-o ordonanță nu poate fi cuprins într-o lege, mai ales într-o lege organică. O ordonanță poate să pice, poate să fie amânată sau poate să fie modificată, iar legea pe care noi astăzi o dezbatem nu poate să fie modificată decât printr-o altă lege. Nu prin ordonanță sau prin trimiteri în modificarea unei ordonanțe care să fie transformată în lege.

Or, faptul că dumneavoastră, săptămâna trecută ați modificat Ordonanța nr.58, și acum se numește 82, și că ați mai băgat câteva nenorociri, pe lângă cele care erau în Ordonanța nr.58, care nu numai TVA-ul, teoretic o groază de alte biruri și alte țepe pe care încercați să le dați la o serie de cetățeni care, teoretic, și-au încredințat viața dumneavoastră.

Deci, domnule ministru, trebuie să vă sfătuiesc să nu mai folosiți argumentul Ordonanța nr. 82, că așa se spune în Ordonanța nr.82.

Aseară ați încercat să mă convingeți și m-ați lămurit că sunt amendamente ale grupului dumneavoastră și ale ministerului.

Deci, dacă mai pomeniți 82, am să consider că este neconstituțional, iar dumneavoastră, doamna președinte, puteați să spuneți poate că nu știți Maica Domnului, că Dumnezeu nu sunteți.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nici nu mi-am permis. Am spus că nici măcar Dumnezeu nu-l poate ajuta pe domnul deputat.

Aveți o precizare, domnule președinte Dobre, vă rog.

Domnul Victor Paul Dobre:

Doamnă, e un text destul de tehnic și aș vrea să vă explic în două minute despre ce e vorba. Te pune să plătești contribuții de două, de trei, de cinci ori și pensie iei numai o dată, domnule, asta urmăresc de fapt amendamentele ministerului, pentru că mai e un amendament la punctul 33.

Deci, ceea ce spuneam mai devreme la moțiune e un fel de taxă pe fumărit. Ce a mai scăpat, și pe acelea le taxăm.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc. Domnul Cindrea.

Domnul Ioan Cindrea:

Mulțumesc mult, doamna președinte.

De fapt aici este o problemă fundamentală și o viziune diferită a colegilor mei și a noastră, a Partidului Social Democrat față de colegii care se află în arcul guvernamental.

De aici încep să apară efectele Ordonanței nr.58 cu contribuții la asigurări sociale pe drepturi de autor, persoane fizice ș.a.m.d.

Or, toată raportarea se face la venituri brute. În veniturile brute realizate de cei care obțin venituri din drepturi de autor și persoanele fizice autorizate intră contravaloarea cheltuielilor materiale, fiindcă ca să realizezi un produs și un serviciu trebuie să ai niște cheltuieli materiale și contravaloarea manoperei. Ce ajungem? Ajungem să impozităm, să stabilim contribuții sociale la pensii, la sănătate, la șomaj și pe cheltuielile materiale pe care le obțin persoanele fizice autorizate din veniturile realizate și cei care realizează venituri din drepturi de autor.

Poziția noastră este că ar trebui aceste persoane, din veniturile realizate, în mod opțional, să-și încheie contracte de asigurare pentru pensii, pentru sănătate, în cazul în care depășesc un anumit plafon. Este incorect. Unui electrician, unui frizer sau oricărei alte persoane care obține venituri ca persoană fizică autorizată, dar și unor persoane care au drepturi de autor să le impozităm social să-i obligăm să plătească contribuții sociale pe contravaloarea cheltuielilor materiale, care se regăsesc în venitul brut realizat.

Sper că am fost destul de clar și aici ne distanțăm de dorința puterii de a impozita tot ce mișcă în țara asta, inclusiv cheltuielile materiale, care în mod natural se regăsesc în veniturile realizate, și nu manopera.

Mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Pe procedură, dar sper să fie procedură, domnule deputat.

Domnul Adrian Solomon:

Doamnă președinte,

Eu am în față pagina 209 de la amendamente respinse și pagina 21 de la amendamente admise. La amendamente admise, e drept, apare un amendament respins, dar nu spune al cui este. Dacă dumneavoastră aveți alt raport, vă rog să ne faceți și nouă cunoștință despre el, pentru că așa cum apare raportul aici, doamna Boghicevici nici nu trebuia să fie la microfonul ăsta ca să vorbească în numele său, pentru că Regulamentul, pe care dumneavoastră păziți să-l respectăm aici, spune că nu se pot face amendamente în plenul Camerei. Dacă vreți ca doamna Boghicevici să apară pe acest raport ar trebui să ne întoarcem cu toată legea la comisie, să ne întoarcem mai târziu sau mâine să discutăm lucrul ăsta.

Dacă aveți pagina 209, puteți să-mi demonstrați mie și tuturor celor de aici că apare numele unui deputat de la Grupul PD, ca să vorbească în numele său? Cât despre Dumnezeu care ne ajută sau nu, să știți că...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Adrian Solomon:

Că trebuie să citez iar din Bacalbașa, de data asta despre dumneavoastră: "V-a ferit Dumnezeu".

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule deputat, nu are rost să mai comentez.

Vă supun la vot amendamentul admis de către comisie și susținut de Grupul parlamentar al PSD+PC.

Votul este deschis, vă rog să votați.

86 de voturi pentru, 120 împotrivă și trei abțineri.

Acum vă supun la vot...

Domnul Adrian Solomon:

Doamnă președinte,

Cer ca cineva de la comisie măcar să vină să ne lămurească despre ce este vorba.

Domnul Victor Paul Dobre:

Da, este o greșeală, s-a redactat astă-noapte, știm cu toții, și este o eroare de redactare.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Supun la vot amendamentul respins de comisie și susținut de Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

122 de voturi pentru, 85 împotrivă și 3 abțineri.

La poz.14, art.6 alin.(1) pct.V, avem un amendament admis de comisie și avem un amendament respins la poz.30.

La amendamente admise, doriți să le susțineți, doamna Aura Vasile? Vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, doamna președinte.

Grupul parlamentar al PSD și membri PSD-PC din Comisia pentru muncă și protecție socială propun eliminarea pct.V, art.6 alin.(1) care spune: "Cadrele militare trecute în rezervă, polițiștii și funcționarii publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor ale căror raporturi de serviciu au încetat, din domeniul apărării, ordinii publice și a siguranței naționale care beneficiază de ajutoare lunare ce se asigură din bugetul de stat, în condițiile legii."

Noi considerăm că diferența de tratament pe care încearcă Guvernul să o impună nu se justifică, acestor categorii socio-profesionale, pe parcursul carierei militare, le-au fost drastic restrânse tot felul de alte drepturi civile și politice fundamentale, de aceea grupul nostru propune eliminarea art.6 alin.(1) pct.V în condițiile în care dorim ca toți cetățenii să fie tratați egal și nu preferențial, așa cum, de altfel, am privit cu stupoare zilele trecute, când s-a dat un act pentru membrii de partid PD.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Adrian Năstase. Domnul Toader înainte, pe procedură.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamnă președinte,

Și în regulament și în cutume și în ce vreți dumneavoastră există o modalitate de a dezbate. Practic, ce a trecut prin comisie cu votul comisiei, se consideră vot pozitiv, dacă există amendamente respinse, se discută acele amendamente, dacă sunt amendamente respinse și trec, automat se supun la vot și celelalte. Dacă luăm fiecare punct care a trecut prin comisie sau cel inițiat de guvern și-l prezentăm, cred că nu mai ne încadrăm în cele 5 minute.

Există amendament respins, îl susține cineva, bine, nu-l susține, mergem pe ce a făcut comisia și votăm dacă suntem sau nu de acord cu el.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc, domnule Toader.

Atâta timp cât există parlamentari care susțin amendamentele admise și susțin amendamentele respinse, se supun la vot.

Domnule Adrian Năstase, vă rog.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Aș vrea să vă prezint în premieră o hotărâre a Guvernului care n-a fost publicată în Buletinul Oficial. Este o hotărâre a Consiliului de miniștri din 1959, acea hotărâre, practic, stabilea decăderea din dreptul de pensie pentru anumite categorii de militari, pentru marea majoritate a lor și ceea ce vreau să vă spun, pentru că nu vreau să vă rețin prea mult cu acest argument, este că după 5 ani de la decăderea militarilor din dreptul de pensie, Guvernul comunist și-a dat seama că a făcut o eroare. Și, în 1964, și aș putea să vă arăt textul pe care îl am aici, s-a revenit la acea măsură.

Sigur, eu sper să nu treacă 5 ani până când noi ne vom da seama de această greșeală, pe care doi ani sau depinde de alegerile anticipate, dar hotărârea din 1959 a Consiliului de miniștri de atunci seamănă, din păcate, extrem de mult cu abordarea de acum a Guvernului Boc. Cred că este o mare greșeală care se face, este o greșeală pe care nu ar trebui s-o permitem redactând, finalizând această lege.

Și pentru cei interesați, sigur, le pun la dispoziție acest text, este, puteți să mă credeți pe cuvânt, dar pe ceilalți, sigur că pot să urmărească textul respectiv și pe blogul meu. Repet, pentru cei interesați.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Înțeleg că ați scormonit bine în Arhivele partidului dumneavoastră, să găsiți diverse... (Amuzament.)

Vă rog, domnule deputat Mircovici.

Domnul Niculae Mircovici:

Vă mulțumesc frumos, doamna președinte.

Într-adevăr, argumentele de la pct.10 n-au reușit să reziste în fața votului democratic și e OK.

Problema la punctul 14 însă este mult mai delicată și dacă democrația funcționează pe voturi și probabil că același va fi și efectul, cel puțin stenogramele rămân și, poate, un alt partid, al dumneavoastră sau altul peste 50 de ani va revedea, inclusiv aceste stenograme.

La punctul 14 noi vorbim de o problemă de siguranță națională a României și aici nu e o problemă a Ministerului Muncii, ci e o problemă a Ministerului Apărării, pentru că avem o lege a mobilizării. Cadrele militare care sunt în rezervă și la care face referire art.14 au obligații la mobilizare. Întrebarea mea este foarte simplă: în condițiile în care nu ținem cont de ceea ce înseamnă compensarea parțială a unor restrângeri de drepturi și obligații pe care le au cât timp sunt militari activi și prin aceasta le asigurăm pensia, ce se va întâmpla cu cei pe care îi vom chema la mobilizare.

Doamnelor și domnilor deputați, este motivul pentru care Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a solicitat imperativ în avizul pe care l-a dat ca acest amendament să rămână, amendamentul dat de Comisia pentru muncă, să rămână în conținutul acestei legi.

Și vreau să vă mai spun ceva. Eu nu sunt reprezentantul niciunui partid care va guverna sau guvernează România. Eu sunt un simplu deputat al minorității bulgare care apără interesele siguranței naționale a României și Armata Română.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Doamna Boghicevici, aveți două amendamente respinse, poz. 30 și 33.

Doamna Claudia Boghicevici:

Mulțumesc, doamna președinte.

Grupul parlamentar al PDL susține amendamentele respinse de la "amendamente respinse", poz.30 și 33.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Am să supun la vot întâi amendamentul admis de comisie, susținut și de domnul deputat Mircovici și de doamna Aura Vasile. (Consultări.) Da, acum îl supuneam la vot pe cel admis. OK.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, doamna președinte.

Făcând trimitere la amendamentul admis și amendamentul respins, apărând o așa mare distonanță între ceea ce susținem noi și ceea ce susține colega noastră și făcând trimitere la ceea ce domnul Năstase a prezentat plenului, aș putea să spun că actualul guvern cu premierul Boc și Grupul Partidului Democrat Liberal fac astăzi ce nici comuniștii n-au avut curajul, pentru că atunci comuniștii n-au avut curajul că publice în Monitorul Oficial. Și stau să mă gândesc că o fi fost domnul Năstase comunist, dar domnul Boc a fost șef la UTC-iști și probabil că acum a devenit comunist și vrea să pună în practică ce au început atunci.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pe procedură. Dar, vedeți să faceți diferența, că procedura e una și cu amendamentele e altceva.

Domnul Adrian Solomon:

Bine, doamnă.

Vă dau eu procedură acum, să văd cum o lămuriți.

De exemplu, la poziția 30 de la amendamente respinse, eu tot în numele comisiei spun că nu susținem acest amendament. Iar doamna Boghicevici spunea că susține. Ia lămuriți-ne cum facem, că dacă întrunim comisia acum, o să vedeți că nu susține.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul ministru. E și domnul Calimente și domnul Bădălan. Nu e nicio problemă, vă dau cuvântul tuturor celor care ...

Domnul Ioan-Nelu Botiș:

Mulțumesc, doamna președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

O să-mi permit să fac puțină lumină acolo unde este cazul și mă adresez domnului deputat Solomon. Guvernul susține amendamente depus de grupul PDL unde apare și doamna deputat Boghicevici.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Și la 30 și la 33. Numai o secundă, vine domnul președinte al comisiei. Întâi domnul Bădălan.

În al doilea rând sunt două amendamente respinse de comisie, nu susținute de comisie.

Domnul Eugen Bădălan:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Vă mulțumesc că, în sfârșit, m-ați văzut că stau cu mâna ridicată la ultimele patru articole și chiar dacă o să vă supăr și o să supăr o parte din membrii grupului căruia îi aparțin și îi voi aparține până la sfârșit, să știți că eu, chiar dacă aparțin acestui grup parlamentar, din care, repet, voi aparține până la sfârșit, am dreptul la liberă exprimare în Parlament ca oricare dintre toți ceilalți. Așa că am să vă rog de acum încolo, ori de câte ori vreau să intervin, să mi se dea cuvântul.

Vă mulțumesc anticipat.

Vreau să clarificăm câteva chestiuni.

Prima, pensionarii militari nu au pensii de lux. (Aplauze.)

A doua, pensionarii militari sunt pensionați după legi speciale. (Aplauze.) Pentru că și existența lor se întâmplă tot după legi speciale, legi care le interzic drepturi cetățenești și prin măsurile drepturilor care li se asigură, considerăm că este o compensație a tuturor interdicțiilor care li se induc prin lege.

A doua chestiune. Sunt multe categorii de oameni care depun jurământ la intrarea în profesie. Nici unii nu depun jurământ să moară, în interiorul profesiei lor, pentru țară. Este singura categorie de oameni care jură să-și facă misiunea cu prețul vieții.

Pe cale de consecință, credem că respectarea principiului pensiei ocupaționale este obligatorie. Și nu discutăm aici despre cuantumul pensiei. Pe cale de consecință, vă rog, așa cum am spus și prima dată, pentru că eu nu vreau să transformăm discuțiile din Cameră în discuții care se bazează în primul rând pe emoții, pe afecte și să lăsăm să curgă activitatea democratică și fiecare amendament să-l supunem votului. Și să-l supunem votului, deși este pentru prima dată când văd în practica din această legislatură că se supun votului toate amendamentele admise. Până acum niciun amendament admis nu s-a supun votului. Este prima dată când văd că se supun votului amendamentele admise.

Dar, indiferent de ce cred eu, indiferent de ce cred militarii, cei care, printre alte interdicții au interdicția de a fi reprezentanți și eu acum nu-i reprezint pe militari, reprezint alegătorii din colegiu, între care sunt și militari activi și în rezervă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule deputat, ați epuizat două minute, vă rog să finalizați.

Domnul Eugen Bădălan:

Și, de aceea, dacă amendamentul de la punctul 14 se admite, pentru că admiterea sau respingerea trebuie să se facă prin votul majorității Parlamentului, a Camerei, dar, dacă el se admite, este obligatoriu să ne întoarcem la amendamentul de la punctul 10 care a fost respins.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc și eu.

Domnule deputat, îmi cer scuze dacă a fost o scăpare a secretarilor de la prezidiu de a nu vă vedea.

În ceea ce privește amendamentele, pentru a fi clar pentru toată lumea, în momentul în care se susține un amendament respins, și există și un amendament admis, de asemenea, până acum a fost, la rândul lui, fiecare amendament susținut, e firesc să supun la vot, chiar dacă vi se pare o premieră.

Vă mulțumesc.

Domnul Cindrea și domnul Marton Arpad. După aceea domnul Calimente.

Domnul Ioan Cindrea:

Cred că ne apropiem să vedem lucrurile și mă bucur că domnul general Bădălan a înțeles corect amendamentele Partidului Social Democrat, asta vrem, sunt pensii ocupaționale. Aceste pensii ocupaționale la categorii care au avut niște limitări de drepturi cetățenești, au fost în slujba țării, să le respectăm pensia pe care au câștigat-o. Nu sunt pensii mari, nu sunt pensii exagerate, cred că dacă ne-ar spune, ar trece peste confidențialitate domnul general și alți generali prezenți aici, sau cei care ne privesc, am ajunge la concluzia că este un act de respect față de militarii care au slujit această țară.

Asta vrem. Să rămână pensii ocupaționale, să nu intre în cadrul sistemului public de pensii, să nu încarce bugetul de pensii, fiindcă bugetul de pensii, cu 200 de militari și polițiști și oameni care au lucrat în servicii speciale se va prăbuși mai repede, fiindcă ei vor consuma din acest buget de pensii.

Și art.201 care prevede legea cadru a pensiilor ocupaționale din care fac parte aceste legi, va reglementa în mod special. Dacă există pensii exagerat de mari ocupaționale, ar trebui prin impozitul diferențiat, peste un anumit nivel, să crească impozitarea acestor pensii. Este corect și, domnule general, ne vom uita la dumneavoastră să vedem cum veți vota acest amendament. Fiindcă la amendamentul de la punctul anterior, votul dumneavoastră n-a fost pentru susținerea militarilor din această țară.

Mulțumesc frumos.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Și eu vă mulțumesc.

Domnule Marton Arpad, vă rog. Și după aceea, domnul Calimente.

Domnul Márton Arpad-Francisc:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Nu am vrut să intervin la aceste dezbateri, însă acest punct 14 și mai ales discuțiile purtate pe marginea acestuia m-au îndemnat să intervin.

Am impresia că de la o vreme nu se dezbat textele din proiectul de lege, din amendamentele scrise, adoptate și cele respinse, ci niște idei. Sunt niște confruntări de idei pe marginea a ceva care nu se regăsește sau se regăsește altfel. Vă dau un exemplu anterior: tare mult s-a vorbit de necesitatea menținerii variantei comisiei, propuse de comisie, pentru a nu schimba denumirea acestei autorități. Or, tocmai în varianta comisiei s-a propus schimbarea denumirii. Bun. Acum, vorbim despre comuniști, foștii comuniști, actualii comuniști, împotriva comuniștilor și așa mai departe.

Doamnelor și domnilor deputați,

Ați citit acest text? Vorbește inclusiv de persoane trecute în rezervă care au lucrat în domeniul siguranței naționale. Să vi-l traduc? Foștii securiști, doamnelor și domnilor. Doriți să li se mențină pensiile mari. La fel, foștii polițiști, unii dintre ei împotriva revoluționarilor în 1989, doriți să le mențineți pensiile mari, pe când toate celelalte categorii de pensionari care au activat în această perioadă, care s-au pensionat sau urmează să fie pensionați pe baza unor reglementări specifice, vor trece în rând cu ceilalți. Vi se pare corect? Mie unul nu mi se pare corect.

Nu voi vota niciodată ca foștii securiști să aibă în continuare pensii mari.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Calimente.

Domnul Mihăiță Calimente:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Poate că dacă domnul Marton Arpad n-ar fi luat cuvântul, n-aș mai fi zis nici eu ce am vrut să spun, pentru că am stat să mă gândesc dacă să spun sau să nu spun.

Deci, mi se pare anormal ca această lege, care, la momentul în care discutăm, tratează și Armata României, să fie trecută totuși de Partidul Democrat cu ajutorul minorității maghiare și al celorlalte minorități, cu excepția domnului Mircovici, care nu cred că sunt chiar interesate tocmai de Armata României și de ce se întâmplă cu acești militari ai Armatei României.

Vă mulțumesc. (Vociferări, aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Frunzulică era înscris, domnul Năstase și după aceea domnul Korodi.

Domnul Doru-Claudian Frunzulică:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

După cum bine cunoașteți, România, după eforturi îndelungate, începând din 1991 a reușit să fie acceptată ca membru al NATO în anul 2004. Acest lucru presupune și obligații, nu numai și drepturi ale României privind statutul său în cadrul acestei organizații. Și nu numai în cadrul NATO, ci și al Uniunii Europene, privind componenta de securitate și apărare a Uniunii Europene.

Toate țările, stimați colegi, din NATO și Uniunea Europeană au legi speciale privind pensiile cadrelor militare și ale persoanelor care lucrează în sistemul securității naționale.

Venim aici cu o invenție pe care trebuie s-o respingem, pentru că sistemul securității naționale se bazează pe toate aceste cadre care sunt nu numai active, dar și în retragere. Ele au un rol în sistemul securității naționale. Nu cred că putem să facem o asemenea eroare, gândindu-ne la securitatea națională, la siguranța cetățeanului.

Vreau să vă spun un lucru. Gândiți-vă că România are la, ora actuală, mari probleme privind integrarea, după aderarea la NATO, pe numeroase componente și asta datorită faptului că militarii și cei care lucrează în sistemul securității naționale, trebuie să spunem foarte clar, sunt foarte nemulțumiți de ceea ce se întâmplă în România la ora actuală.

Gândiți-vă bine înainte de a vota acest punct 14 cu art.5, pentru că punem în pericol securitatea națională a României.

Cred că ați citit cu toții noua strategie de apărare națională a României și vreau să vă spun că acolo apare un punct foarte sensibil. Slaba aplicare în instituții din domeniul securității și siguranței naționale a legilor la ora actuală. Această strategie de apărare națională provenită de la președinția României. În același timp, sunt menționate mai multe sfidări și amenințări la adresa securității datorită slabei guvernări, a unei guvernări care nu vine să răspundă intereselor României și ale cetățeanului român.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule deputat, ați depășit de mult 2 minute. Vă rog să finalizați.

Domnul Doru-Claudian Frunzulică:

Vă propun să nu devenim o țară singulară în contextul euro-atlantic și european. Să mergem împreună cu celelalte țări din NATO și Uniunea Europeană și să menținem un statut special pentru cadrele care lucrează sau care au lucrat, pentru că și acestea care lucrează astăzi, gândiți-vă că mâine vor fi pensionari. Gândiți-vă cum privesc cadrele actuale active această lege a pensiilor, gândindu-se vă vor avea niște drepturi mult diminuate.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc, domnule Frunzulică. Vă mulțumesc.

Domnul Doru-Claudian Frunzulică:

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Adrian Năstase era înaintea dumneavoastră. După aceea, drept la replică. Domnul Korodi era, de asemenea, înscris la cuvânt.

Domnul Adrian Năstase:

N-aș fi intervenit și ați văzut că am lăsat fără răspuns chiar și replica dumneavoastră anterioară. Dar, ceea ce a spus domnul Marton Arpad mi se pare extrem de preocupant. Și am stat să reflectez dacă trebuie să ascultăm acest argument sau nu, fiindcă practic, ceea ce a adus ca argument împotriva pensiilor ocupaționale pe care le-am propus, domnule Marton Arpad, vizează anumite situații de excepții.

Practic, pentru anumite situații de excepții, pe care noi, eventual, le putem trata distinct în legea care va viza pensiile ocupaționale respective, noi vrem să respingem principiul general, abordarea generală pentru militarii Armatei Române. Aici nu vreau să spun că ar fi vorba de o șmecherie în argumentare, prezentarea unei situații limită sau de excepție pentru a înlătura o abordare de principiu. Dar nu-mi place deloc acest mod de a pune problema.

Eu am dat exemplul de dinainte fără să-l comentez mai mult, pentru că arată că s-au mai făcut astfel de încercări și dacă veți citi cu atenție acel text, veți vedea care erau excepțiile care erau făcute, cei care se manifestaseră într-un fel, cei care... nu intru în detaliu... Am vrut numai să spun, dincolo de aspectele ideologice, că s-au mai făcut greșeli de acest gen și chiar și în perioada aceea, s-a revenit asupra deciziei inițiale.

De aceea, vreau să sprijin ceea ce a spus domnul general Bădălan, pentru care am toată prețuirea, și care știe foarte bine care este starea de spirit a militarilor, ce așteaptă oamenii aceștia de la noi, un răspuns de responsabilitate și că, într-adevăr, dacă vor exista anumite chestiuni care sunt deranjante, atunci, în legea respectivă, vom putea introduce excepțiile necesare.

De aceea, vreau să susțin acest punct de vedere, să încercăm să dăm un răspuns potrivit cu seriozitate și fără patimă.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Varujan Pampuccian, după aceea este domnul Korodi.

Domnul Varujan Pampuccian:

Mulțumesc, doamna președinte.

Stimați colegi,

Nu vreau să iau cuvântul pe fondul discuțiilor, ci pe un lucru care m-a surprins astăzi auzit din gura unuia dintre colegii noștri al cărui nume nu îl voi rosti.

Surprinderea mea este că această replică a venit din partea unui coleg pe care îl știu de mult și căruia i-aș propune să pună în balanță, dacă tot e să vorbim despre ce a făcut fiecare dintre noi pentru țara asta, ce am făcut eu, stimate coleg, pentru dezvoltarea României și ce ați făcut dumneavoastră. Nu știu cum ar arăta de dezechilibrată balanța. (Aplauze.) Și nu cred că ar fi un dezechilibru în favoarea dumneavoastră. Am însă o satisfacție. Că această replică, în mod amuzant, nu a venit și este firesc să nu fi venit din partea cuiva pe care îl cheamă Ionescu, Popescu sau Georgescu.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Korodi.

Domnul Korodi Attila:

Mulțumesc, doamnă președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Să știți că Armata Română nu este armata dumneavoastră, ci este Armata României. Poliția Română nu este poliția dumneavoastră, ci este Poliția României. România care înseamnă români, maghiari, nemți și foarte multe naționalități. Este a noastră.

Ceea ce ați făcut dumneavoastră nu cred că vă face demn de a fi deputat în Parlamentul României din partea Partidului Național Liberal, un partid care prin tradiție - și pentru că vorbim pe fond de un articol - a luptat împotriva ceea ce însemna securitatea în România, ceea ce însemna torționari în penitenciarele României.

De aceea, domnule Nicolăescu, vă rog din partea Partidului Național Liberal să cereți scuze, pentru că ceea ce s-a afirmat aici nu vă face demn, ca partid politic cu tradiție.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Eugen Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna deputat Anastase,

Domnule deputat Korodi,

Dacă ceea ce a afirmat de la acest microfon colegul meu a lăsat de dorit, a fost interpretat greșit, eu vă cer scuze.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc pentru acest gest de eleganță.

Domnul Duvăz. De mult timp ridicase mâna domnul Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Îmi cer scuze, stimate coleg, dar cred că voi fi foarte concis.

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Aș vrea să nu derapeze această discuție în două direcții: una, să suprapunem situația militarilor români din totdeauna, și de astăzi, peste ceea ce a însemnat aparatul de represiune comunist și cu un pretext anume să facem economii de fapt pe spinarea lor doar pentru că-i arătăm cu degetul.

Stimate coleg,

Te informez că în Revoluția Română, la care am participat și sunt mândru de asta, Armata Română era de partea Revoluției Române în cea mai mare parte a ei. Ca să vorbim poate doar de revoluție.

Pe de altă parte, nu vreau să derapăm în a socoti că cetățenii români de altă etnie nu sunt la fel de atașați de interesele armatei române și nu susțin interesele militarilor români. Nu cred asta și nici nu accept asta, ca punct de vedere.

Din punctul ăsta de vedere, dacă dânșii doresc, din partea mea să aibă tot sprijinul și scuzele, dacă vreți, în opinia unui etnic român.

În final, vreau să vă spun, doamna președinte, că dacă noi am căutat în arhive să vedem la ce-i ducea mintea pe bolșevici, un regim instalat sub putere militară sovietică, avem surpriza că unii care n-au citit arhive să ajungă la aceleași concluzii astăzi, fără să fie sub putere militară și mână sovietică de fier. E surprinzător, cel puțin noi pomenim istoria ca să n-o uităm.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul deputat.

Ultima intervenție. După care vă propun să trecem la vot. Am depășit de mult cele cinci minute. Am înțeles importanța articolului, dar cred că trebuie să...

Domnule președinte, să-l lăsăm pe domnul deputat. Înțeleg că i-ați cedat locul domnului deputat. Vă rog.

Domnul Florian Popa:

Mulțumesc, doamna președinte.

Vă rețin numai 20 de secunde. Dacă nu vorbea domnul general Bădălan, n-aș fi luat cuvântul. Sunt fiu de militar, sunt dascăl și sunt cetățean român. Și vreau să amintesc Parlamentului că de 20 de ani încoace, toate sondajele de opinie, să amintesc colegilor mei din Parlament, au dat drept cu maximă încredere trei elemente importante ale neamului: armata, religia-biserica și învățământul. Și e bine să nu le mai bălăcărim noi aici și să facem ceea ce poporul român, care eventual ne-a trimis aici, apreciază cel mai mult.

Vă mulțumesc, domnule general. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc și eu.

Domnule președinte Dobre, vă rog.

Domnul Victor Paul Dobre:

Amendamentul de la pagina 210 era făcut inițial pentru reglementarea unei probleme de gramatică. În locul "administrației penitenciarelor", "administrației penitenciare". Ulterior, în ședința de aseară, comisia vă propune eliminarea acestui punct 5.

Și aș vrea să fac și eu câteva precizări. Pentru că s-a vorbit de armată, dar aș vrea să mai vorbesc de niște categorii la fel de importante și la fel de numeroase. Este vorba de sistemul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență care este aproape jumătate cât armata. Este vorba de Poliția de frontieră care reprezintă cam 30% din armată. Este vorba de Poliția Română, este vorba de oameni în activitate, este vorba de circa 200 de mii de oameni.

Aș vrea să vă mai spun un lucru. În analiza pe care am făcut-o în comisie, și am stat de vorbă întreaga comisie cu reprezentanții întregului sistem: apărare, ordine publică, siguranță națională, discuție la care a fost și domnul ministru Oprea, au fost secretari de stat, au fost reprezentanți ai conducerii fiecărei structuri. 75% la ora actuală au pensii sub 20 de milioane, între 10 și 20 de milioane. Vreo 10% sunt chiar sub. Până în 95% nu depășesc 30 de milioane.

Deci, ceea ce s-a discutat aici sunt câteva sute de pensii mari, dar care în general vin și din magistratura militară. Cele mai mari pensii sunt de cel puțin 3-4-5 ori mai mici decât cele mai mari pensii actuale în sistem. Este vorba de pensiile celor câțiva șefi ai Marelui Stat Major General sau chestori generali în Poliție.

Deci, vreau să vă spun că demersul comisiei de a face o lege a pensiei ocupaționale pe acest sistem, propunerea pe care o facem se justifică și din discuția care este, deficitul, miliardele de euro, care, între noi fie zis, de la un miliard jumătate de euro am ajuns la cinci miliarde, și aseară am întrebat foarte clar care e valoarea și nici domnul ministru nu putea să ne-o precizeze exact.

Deci, revin și fac același demers, pentru a merge pe art.201, care este în corpul legii aprobat de comisie, să mergem pe o nouă lege a pensiilor ocupaționale, în care să reglementăm și o serie de chestiuni care s-au discutat mai devreme aici. Și salut și eu poziția colegului, domnul deputat Bădălan, care este unul dintre cei care au condus armata.

Mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc și eu.

Trecem la vot.

Vă supun la vot în primul rând amendamentul admis de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

S-a încheiat votul. 88 de voturi pentru, 113 împotrivă și 5 abțineri.

Amendamentul a fost respins.

Vă supun la vot primul amendament respins, amendamentul de la poziția 30, susținut de Grupul parlamentar al PDL.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

117 voturi pentru, 82 împotrivă și 7 abțineri.

Amendamentul a trecut.

Vă supun acum la vot amendamentul de la poziția 33, amendament respins de comisie și susținut de Grupul parlamentar al PDL.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

118 voturi pentru, 76 împotrivă și 8 abțineri.

La pct.15, avem art.6 alin.(2), nemodificat de comisie.

Acum, pentru că am epuizat art.6, am să vă supun la vot articolul în integralitatea lui, așa cum el a fost modificat de dumneavoastră prin vot.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

118 voturi pentru, 81 împotrivă și 6 abțineri.

Trecem la pct.16, art.7.

Pe procedură, domnul Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Doamna președinte, vă mulțumesc.

O singură frază: cerem oficial lista votului asupra acestui articol, în numele Grupului Partidului Social Democrat și Partidului Conservator.

Vă mulțumesc.

 

(În continuare, lucrările ședinței sunt conduse de domnul deputat Ioan Oltean, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii deputați Sever Voinescu-Cotoi și Mihai Alexandru Voicu, secretari ai Camerei Deputaților.)

Domnul Ioan Oltean:

Domnule secretar, pe procedură, vă rog.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Mulțumesc.

Este o chestiune de procedură cu caracter profilactic. Vă rog să rețineți că toate voturile de până acum au fost 120 la 80.

Mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulțumesc, domnilor colegi.

Poziția 15. Nu avem amendamente.

Poziția 16, dacă sunt observații. Nu.

Poziția 17 și 18, nu avem.

Poziția 19, dacă sunt observații. Nu avem observații.

Poziția 20.

Poziția 21, dacă sunt observații. (Domnii deputați Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz, Cristian-Sorin Dumitrescu și Ioan Cindrea doresc să intervină.)

Da, vă rog, doamna Stoica, aveți cuvântul.

Doamna Mihaela Stoica:

Mulțumesc, domnule președinte.

În numele Grupului parlamentar PDL din comisie propunem respingerea amendamentului trecut prin comisie și adoptarea textului inițial al proiectului, trecut la Senat.

Mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Deci, domnilor colegi, suntem la poziția 21. Doamna deputat Stoica a propus respingerea amendamentului care a fost admis de către comisie.

Domnilor colegi, numai puțin. Suntem la poziția 21.

Domnule secretar.

Numai puțin, domnule deputat Duvăz.

Domnilor colegi, nu vă impacientați. Vă rog să aveți răbdare.

Am spus că suntem la poziția 21, nr.cr.21 din raport, art.11 alin.(2), doamna deputat Stoica?

Doamna Mihaela Stoica:

Art.11 alin.(2), la poziția 21 din raport.

Domnul Ioan Oltean:

Este foarte clar.

Da. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Cindrea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cred că ne duceți sau mergeți într-o zonă a ridicolului. Este amendamentul PDL. Aseară s-au bătut să-l susțină și astăzi nu-l mai susțin și spun că nu-l votează. Hotărâți-vă, oameni buni, ce vreți?

Asta demonstrează lipsa de profesionalism, faptul că votul nu se dă în cunoștință de cauză, lucru pe care l-am spus și riscul enorm este ca această lege încă o dată să fie necorespunzătoare, nefuncțională și chiar neconstituțională.

Vreau să vă spun că deja are un element de neconstituționalitate, iar lucrurile acestea le vom face mâine cunoscute, când cred că hotărârea Grupului PSD este să atacăm această lege la Curtea Constituțională. Dacă vreți să grăbiți această lege, vă faceți de râs.

Mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule coleg.

Domnul deputat Dumitrescu, domnul președinte.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Domnule președinte de ședință,

Vedeți unde am ajuns dacă ne băturăm joc tot timpul de Regulament? Că nu mai știm ce facem, nu mai știm ce votăm. Și o distinsă colegă de-a dumneavoastră vine în fața plenului și spune în legătură cu un amendament admis, e admis, spune, eu vă spun ce vă mai spuserăm noi, partidul nostru, să nu votați.

Stimată doamnă, distinsă doamnă, sunteți nouă în Parlament, că v-am văzut c-ați venit așa, n-aveați de unde învăța, pentru că dacă ne-am bătut joc tot timpul, dumneavoastră procedați cum ați văzut, nu vă fac niciun proces de intenție. Nu sunteți de vină dumneavoastră.

Păi, doamnă, dumneavoastră veniți la microfonul ăsta să susțineți ori un amendament admis, ori un amendament respins. Dar ca să veniți să vorbiți împotriva unui amendament care a fost al comisiei, dumneavoastră... A! Că-și retrage amendamentul? Bun.

Aveți aici un distins domn, Toader, pe care-l cunoaștem pentru că are o experiență deosebită în Parlament, și care a adus Regulamentul în așa hal încât am ajuns în situația să trebuiască să traducă pentru dumneavoastră și să vă spună ce ați vrut de fapt să spuneți. Ăsta e rezultatul, în care nu mai avem nici un control.

Și acum să vă spun încă ceva, așa, o chestie, și cu asta termin: Regulamentul este foarte important, pentru că trebuie să îl respecți când ești la putere, ca să te ajute atunci când ajungi în opoziție. Făcând varză acest regulament și nemaiexistând niciun respect față de Regulament, când se întoarce roata, atunci dumneavoastră când o să-l invocați, o să pățiți în mare parte ceea ce pățim și noi acum. Da?

Nu e bine, domnilor! Și avem acolo pe domnul vicepreședinte care e și el un parlamentar cu experiență și știe foarte bine că ducând în derizoriu Parlamentul, ajungem la situația în care eu sunt domnul, dumneavoastră, că sunteți și mai nouă în Parlament, mi se pare normal să fiți doamna, sigur, că n-o să vă spun duduie sau altceva, tot doamna, plin de respect, și să uitați sau nici măcar să nu știți că de fapt sunteți doamna deputat și eu sunt domnul deputat. (Aplauze.)

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule președinte.

Mai sunt alte intervenții? (Domnul deputat Adrian Năstase dorește să intervină.)

Da. Domnul vicepreședinte Adrian Năstase. Vă rog.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Eu aș vrea să-mi exprim solidaritatea cu reprezentanții Grupului PDL din comisie care sunt, iată, public dezavuați de grup în cadrul acestei dezbateri. Eu cred că nu este un gest elegant și vreau să-mi exprim solidaritatea cu ei.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulțumesc pentru atitudinea dumneavoastră.

Doamna Aura Vasile. Pe urmă domnul deputat Marton Arpad.

Doamna Aura Vasile, vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte de ședință,

Domnule ministru al muncii,

Vă rog să priviți cu atenție poziția 21 de la amendamente admise și amendamentul pe care doamna deputat a arătat că astăzi grupul domniei sale nu-l mai susține. Gândiți-vă vă rog la ordonanța pe care tot ați pomenit-o aseară, ca nu cumva să se schimbe întreg sensul, absolut întreg sensul proiectului de lege.

Domnule președinte,

Pentru că este un lucru foarte important, eu vă propun să retrimitem la comisie, așa cum de altfel spune Regulamentul, pentru ca acolo să putem din nou să discutăm cu ministerul și poate până atunci ministerul realizează că teoretic se dă peste cap proiectul de lege.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc.

Domnule deputat Marton Arpad, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor,

Art.110 alin.(4) din Regulamentul nostru spune destul de clar: "Textele articolelor la care nu se formulează amendamente, obiecții și observații, se consideră adoptate". Teza 1. Teza 2: "Textele articolelor la care s-au formulat amendamente sau asupra cărora s-au făcut obiecții și observații - (inclusiv observații) - se adoptă cu votul majorității deputaților prezenți". Deci, indiferent ce ar decide colegii noștri din Grupul parlamentar al PDL. Un deputat a intervenit la acest microfon, la această poziție, în legătură cu un amendament admis de comisie, care există, nu poate fi retras.

Trebuie să se decidă cu vot. Dacă între timp s-au răzgândit colegii noștri și vor această variantă propusă de dânșii, vor vota pentru. Dacă susțin textul inițial al legii, vor vota împotrivă și vor vota pe urmă textul inițial al legii, dar dumneavoastră oricum trebuie să supuneți votului acest amendament al comisiei.

Și referitor la propunerea de procedură; Regulamentul prevede acea procedură spusă de doamna deputat Aura Vasile că, atunci se retrimite obligatoriu la comisie, dacă s-a intervenit cu un amendament nou. Or, nu suntem în această situație.

Și dacă mă întrebați pe mine, chiar și în interesul cetățeanului este ca să aibă 30 de zile la îndemână după schimbarea situației sale, față de a doua, a cincea zi în luna următoare, cum prevede acest amendament. Deci, dacă ne uităm la cetățean, cred că textul inițial este mai bun.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulțumesc.

Precizările sunt absolut clare.

Stimați colegi, în această situație, îngăduiți-mi să supun votului dumneavoastră amendamentul admis al comisiei de specialitate.

Cine este pentru acest amendament?

Domnilor colegi, 123 de voturi împotriva acestui amendament, 4 abțineri și 82 de voturi pentru.

În această situație, rămâne valabilă forma inițială a art.11 alin.(2).

Doamna deputat Stoica, vreți să interveniți aici?

Doamna Mihaela Stoica:

Domnilor colegi mai vechi de la PSD, eu aș avea o scuză, că sunt mai nouă în Parlament și nu cunosc Regulamentul. Dumneavoastră, care stați de câteva mandate, ce scuză aveți că nu cunoașteți regulamentul?! (Vociferări din partea Grupului parlamentar al PSD+PC.)

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi, haideți să...

O intervenție presupune o altă intervenție. Vă rog eu foarte mult nu mai creați discuții inutile.

Domnule deputat Dumitrescu, nu v-am dat cuvântul.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Vreau să spun că...

Domnul Ioan Oltean:

Domnule deputat Dumitrescu, nu v-am dat cuvântul!

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Vi-l cer, domnule președinte.

Domnul Ioan Oltean:

Vă rog să rămâneți deocamdată în afara microfonului.

Vă rog foarte mult interveniți doar pe procedură și nu vă găsiți de lucru la microfonul Camerei.

Domnule Dumitrescu, vă rog. Și vă rog să fiți foarte scurt.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Distinsă doamnă,

Sunt oricând la dispoziția dumneavoastră. Eu vreau să-mi ajut colegii și să știți că niciun moment nu am încercat față de dumneavoastră să am o astfel de poziție. Că nu sunteți dumneavoastră de vină. Nici dumneavoastră. Capii dumneavoastră sunt de vină.

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi, mergem mai departe.

Alin.(3) de la art.11.

Doamna Boghicevici.

Doamna Claudia Boghicevici:

Mulțumesc.

La alin.(3), membrii PDL din Comisia pentru muncă susțin poziția 43 de la amendamente respinse.

Mulțumim.

Domnul Ioan Oltean:

Numai puțin. Vă rog să repetați.

Doamna Claudia Boghicevici:

Poziția 43 de la amendamente respinse.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulțumesc.

Domnilor colegi, supun votului dumneavoastră...

Da, vă rog. Domnule deputat Cindrea, vă rog.

Domnul Ioan Cindrea:

Domnule președinte,

Dumneavoastră vă conduceți după principiul "iuțeală de mână și nebăgare de seamă". Sper că nu e o practică în PDL.

Avem amendamente admise, amendamente respinse. Poate că dumneavoastră n-ați fost când am stabilit. Se discută întâi amendamentele admise și la art.11 alin.(3) avem un amendament admis, după care discutăm eventual amendamentul respins. Rog respectați această procedură.

Deci, dumneavoastră ați trecut direct la amendamentul respins, ați invitat-o pe colega dumneavoastră de partid și vreți să ne băgați pumnul în gură, să nu ne mai putem susține efectiv amendamentele. Am înțeles că dumneavoastră vreți să tăiați pensii, să tăiați salarii, să tăiați ajutoarele sociale, dar nici să nu ne lăsați să vorbim, asta este de neconceput! Înseamnă că înmormântăm democrația în acest templu al democrației.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule deputat,

V-aș ruga cu tot respectul să urmăriți cu atenție ceea ce spun eu și să judecați la fel. Am spus că ne aflăm la art.11 alin.(3) și discutăm amendamentul admis al comisiei.

 

Doamna Aurelia Vasile:

Ați spus amendamentul respins.

Domnul Ioan Oltean:

N-am spus nici un respins.

Supun votului dumneavoastră...

Da, domnule președinte, vă rog.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule președinte de ședință,

Nu ne păcăliți. V-am întrebat clar poziția. Mi-ați zis poziția 42 la respinse. Deci, vă rog să respectați ceea ce am stabilit. Știu că sunteți mai abil decât doamna președinte, dar și noi avem câțiva ani pe aici.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Vă rog să mă urmăriți dumneavoastră cu atenție. Era vorba de poziția 43 pe care n-am pronunțat-o.

Supun votului dumneavoastră art.11 alin.(3), amendamentul admis al comisiei.

Cine este pentru?

Poz.22, numărul de ordine.

Cu 122 voturi împotrivă, 2 abțineri și 81 de voturi pentru, acest amendament al comisiei a fost respins.

Acum supun discuției dumneavoastră amendamentul respins aflat la poz.43 din Cap. "Amendamente respinse".

Domnule ministru, vă rog.

Domnul Ioan-Nelu Botiș:

Vă rog să-mi permiteți să-l formulez, pentru claritate: "Venitul lunar asigurat pentru persoanele menționate la alin. (1) este cel stabilit prin declarația individuală de asigurare și nu poate fi mai mic decât suma reprezentând 35% din câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și mai mare decât valoarea corespunzătoare a de cinci ori câștigul salarial mediu brut".

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi,

Supun votului dumneavoastră acest amendament.

Cine este pentru?

Amendamentul a fost admis cu 111 voturi pentru, 3 abțineri și 83 de voturi împotrivă.

Poz.23 art.11 alin. (4). Supun dezbaterii amendamentul comisiei.

Vă rog, domnule deputat Duvăz, aveți cuvântul.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Domnule președinte,

Domnule ministru,

Stimați colegi,

Pentru a avea o oarecare coerență, măcar așa, că tot lucrăm în orb, fără să fi luat cunoștință măcar de raportul comisiei, aș vrea să înțelegem când susține domnul ministru amendamente la legea depusă de Guvern?! Dânsul era inițiator ca deputat, dar având în vedere că ne aflăm în situația că este ministru și reprezintă Guvernul și proiectul este al Guvernului, v-aș ruga - și domnule ministru, vă fac și sugestia, este absolut colegială - să nu mai spuneți Guvernul susține amendamentul PDL, că nu există așa ceva, ci acceptă, dacă vreți, amendamentul depus.

Deci, ca să fie clar, da, dânsul este mai nou, este adevărat, vă dau dreptate, dar noi sau vechi, să învățăm cât de cât, ca să ne înțelegem în aceeași limbă și să funcționăm ca o instituție - unii spun într-o Constituție anume - cea mai înaltă instituție a statului.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Îmi însușesc ceea ce a spus domnul Duvăz, este absolut corect.

Deci, domnilor colegi, supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei de la art.11 alin. (4).

Cine este pentru?

Cu 130 de voturi împotrivă, amendamentul a fost respins, 5 abțineri și 67 voturi pentru. În această situație rămâne valabil alin. (4) în forma inițială.

Domnul vicepreședinte Adrian Năstase, vă rog, pe procedură.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Aș vrea să vă atrag atenția asupra faptului că de vreo oră și jumătate a dispărut prim-ministrul. (Amuzament)

Ieri, la comisie, înțeleg că a stat două minute, dar astăzi eu am înțeles că a venit pentru a urmări această dezbatere importantă și pentru a răspunde și clarifica unele dintre problemele care se pun în discuție aici. Deci, eu nu am înțeles de ce, practic, a venit la începutul acestei dezbateri și nu a venit să susțină, după aceea, și să răspundă la unele aspecte importante.

Este bine că e domnul ministru aici, fără îndoială. Dar dacă a venit la începutul acestei dezbateri, înseamnă că a considerat și dânsul că este o lege importantă și că trebuie să intervină cu autoritatea șefului de guvern, pentru a tranșa unele dintre problemele în discuție.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Doamna deputat Boghicevici, vă rog.

Doamna Claudia Boghicevici:

Mulțumesc, domnule președinte.

Membrii PDL din Comisia pentru muncă și protecție socială susțin la acest articol - de la amendamente respinse - poz.44.

Domnul Ioan Oltean:

Da, la poz.44 avem trei alineate, care completează acest articol.

Am să supun votului dumneavoastră pe rând cele trei alineate.

La poz.23 - numărul de ordine 23 - avem trei alineate: (5), (6) și (7), pe care le regăsim la poz.44 de la amendamente respinse.

Supun votului dumneavoastră pe rând cele trei amendamente.

Cel de la alin. (5), cine este pentru? Vă rog să votați.

121 voturi pentru, 79 împotrivă și nicio abținere.

Amendamentul a fost admis.

Alin. (6), supun votului alin. (6) de la aceeași poz.44.

Vă rog să votați, domnilor colegi. Suntem în procedură de vot.

109 voturi pentru, zero abțineri și 62 voturi împotrivă.

Alin. (6) a fost adoptat.

Domnule președinte, pe procedură, vă rog.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule președinte de ședință,

Țin încă o dată să remarc că nu procedați corect. De fapt, vreți să evitați discuția pe aceste amendamente. Deci, aici sunt dările pentru cei din activități independente, care vor plăti în plus și vor lua tot o pensie. Deci, acest lucru se evită a se discuta, printr-o procedură în forță.

Domnule președinte, sunt amendamente care au fost respinse de comisie, se susțin, se cere punctul de vedere al Guvernului, al domnului ministru, al comisiei, de ce l-am respins, și după aceea colegii pot să decidă. Deci, respectați acest lucru. Nu încercați să evitați dezbaterea. Dezbaterea aceasta nu o facem pentru noi, o facem pentru toată lumea, pentru toată țara, să înțeleagă fiecare exact ce votăm aici și de ce votăm și mai ales cine votează într-un fel sau altul.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamna Aura Vasile, pe procedură.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

Apelez la înțelepciunea dumneavoastră, în condițiile în care, așa cum am spus la debutul lucrărilor, raportul a venit exact înainte de a începe ședința. Nu am apucat să răsfoim, nu am avut încă obișnuința poziționării fiecărui amendament, el fiind scris altfel decât a fost pe materialele pe care le-am avut spre studiu până în acest moment.

V-am rugat să indicați și poziția de pe prima coloană, pentru a fi mai ușor să putem să urmărim, în condițiile în care ceea ce dumneavoastră ați supus la vot - deci poz.44 - urmărind-o, o să vedeți că a fost foarte greu de urmărit și poz.6 și 7, ceea ce dumneavoastră ați supus la vot.

Deci, ar trebui, domnule președinte, pentru a fi corecți - și noi cu dumneavoastră, și dumneavoastră cu noi - să reluați votul.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc.

Domnilor colegi,

Mai departe, continuăm cu poz.44 "amendamente respinse" alin. (7).

Domnule vicepreședinte, aveți vreo observație de făcut?

Domnule vicepreședinte, vă invit pe dumneavoastră.

Guvernul, dacă are, o să ceară cuvântul.

Domnul președinte al comisiei, vă rog. Nu aveți.

Domnul Duvăz, pe procedură.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Domnule președinte,

Insist în a vă ruga, așa cum am pomenit mai devreme, având în vedere că este o lege care n-a făcut parcursul corect, care nu a stat trei zile pe masa deputaților ca să se uite în acest raport - la raport mă refer - care nu și l-au putut asuma, și este o lege de maximă importanță, cel puțin, haideți să respectăm procedurile în ceea ce privește amendamentele.

În cazul amendamentelor respinse, invitați pe cei care au avut amendamentul, să-l susțină în fața plenului. În cazul în care nu vor să-l susțină, atunci invitați direct comisia să-și spună punctul de vedere și, dacă se poate, și Guvernul.

Nu este inutil. Sigur, dacă dumneavoastră tratați lucrurile prin efectul zdrobitor al majorității, fără reguli, subliniez majoritate fără reguli, atunci puteți decide altceva: că în Parlamentul României nu există decât majoritatea. Numai ea votează și veți avea numai unanimități.

Deci, vă rog mult de tot, să revenim, deși astăzi s-au încălcat regulamentele de nu știu câte ori, cât de cât la o dezbatere care să clarifice pozițiile fiecăruia, atâta tot.

Vă mulțumim.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule deputat.

Inițiatorul?

Vă rog, doamna deputat.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, domnule președinte.

Așa cum apare la amendamente respinse, ca amendament al colegilor din Partidul Democrat Liberal, el spune că plătitorii de venit prevăzuți la alin. (5) - și o să explic imediat - nu au obligația depunerii declarației pentru persoanele care au și calitatea de pensionari ori sunt asigurați în alte sisteme neintegrate sistemului public de pensii.

Deci, mergând la alin. (5), este clar că e vorba de cei care, nu demult, i-am văzut pe geamul televizoarelor făcând acele cozi interminabile - la pct. (5).

Iar la pct. (7) este vorba de societăți comerciale sau angajatori, dar așa cum știm noi, încă nu este pus nimic la punct, încă nu există sistem integrat. Deci, vom vedea în continuare, domnule președinte de ședință, acea nebunie generală a celor care vin să-și plătească dările către Guvernul României, care nici măcar nu dorește să le încaseze, ținând oamenii așa cum i-a ținut nu demult.

Deci, cred eu că iar ne grăbim, în condițiile în care aruncăm niște amendamente, ne angajăm cu niște probleme, așa cum probabil alți stăpâni decât stăpânii Guvernului Boc au solicitat, fără ca România să fie pregătită pentru astfel de lucruri.

Dările continuă, stimați colegi.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc.

Domnilor colegi,

Aș vrea să fac două precizări, ca să fie lucrurile foarte clare: autorul unui amendament are dreptul să-l susțină sau nu. Deci, nu este o obligație pentru el să vină și să susțină amendamentul în fața dumneavoastră. Ministrul, dacă apreciază că este nevoie să vină să susțină, cere cuvântul și vine și-l susține. La fel și președintele comisiei sesizate în fond.

Deci, vă rog să aveți în vedere aceste lucruri.

Președintele comisiei a fost invitat, dar nu s-a pronunțat.

Trecem la vot. Votul pentru acest alineat.

124 voturi pentru, 82 împotrivă și o abținere.

Alin. (7) a fost adoptat.

În această situație, dați-mi voie să supun votului art.11 în întregul lui, cu amendamentele care deja au fost însușite de către plenul Camerei.

Deci, votul pentru art.11 în întregul lui.

124 voturi pentru, 82 împotrivă, 2 abțineri.

Art.11 a fost adoptat.

Poz.24 art.12, nu avem niciun amendament, și îl considerăm însușit.

Poz.25 art.13 alin. (1). dacă sunt intervenții?

Supun votului dumneavoastră forma adoptată de către comisie.

Cine este pentru?

167 voturi împotrivă, 5 abțineri, 22 voturi pentru.

Alin. (1) a fost respins.

Rămâne forma inițială a art.13 alin. (1).

Nr. de ordine 26 alin. (2), nu avem amendamente.

Poz.27, nu avem; 28, de asemenea; 29, nu avem.

Domnule președinte, vă rog.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule președinte,

Faceți un efort să vă concentrați: la poz.28 alin.(3) sunt niște chestiuni de gramatică, este bine să le rezolvăm. Deci, supuneți la vot.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Aveți perfectă dreptate și o să le rezolvăm cu ajutorul dumneavoastră.

Deci, la poz.28 alin. (3) câteva acorduri gramaticale.

Supun votului dumneavoastră forma pe care comisia a adoptat-o.

Cine este pentru?

192 pentru, 2 împotrivă și o abținere.

Am rezolvat și această problemă de natură gramaticală.

Poz.29, nu avem.

Poz.30 art.17, avem un amendament al comisiei.

Supun atenției dumneavoastră acest amendament.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votul. Cine este pentru?

Cu 170 de voturi, amendamentul Partidului Social Democrat a fost adoptat. (Aplauze)

Domnul Ioan Oltean:

Cu 121, vă cer scuze, 121 de voturi pentru, 39 împotrivă și 4 abțineri.

Vă rog, domnule vicepreședinte.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte,

Ați spus că atunci când cineva dorește să susțină amendamentul respectiv, îi dați cuvântul. Era vorba de un amendament al PSD-ului. Doamna deputat Aura Vasile a dorit să explice acest amendament.

Nu mi se pare normal să nu-i dați cuvântul. S-ar putea să existe un țintar, pe care eu nu-l știu, al voturilor dinainte pregătite, și aici să fi fost deja acceptat acest amendament și de către celelalte grupuri. Dar eu cred că, din punct de vedere regulamentar, așa cum v-ați angajat, și cum este și normal, să dați cuvântul pentru explicarea amendamentului, pentru a convinge cât mai mulți colegi că ideile respective sunt acceptabile.

Domnul Ioan Oltean:

Eu am să vă rog, domnule vicepreședinte, și pe toți, să urmăriți și să lucrați în ritmul pe care îl impune cel ce conduce ședința.

Doamna deputat a avut o reacție mai înceată, îmi cer scuze. Data viitoare îi dăm de două ori cuvântul.

Vă mulțumesc.

 

În continuare, lucrările au fost conduse de doamna deputat Roberta Alma Anastase, președintele Camerei Deputaților.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am epuizat dezbaterile pe art.17 și vi-l supun la vot, așa cum el a fost modificat de către dumneavoastră.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Art.17, în ansamblu, l-am supus la vot și a trecut cu 184 de voturi pentru, 7 împotrivă și 3 abțineri.

Pe procedură, domnul Duvăz, vă rog.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Doamna președinte,

Părea că am rezolvat o chestiune destul de dificil cu domnul președinte de ședință Ion Oltean, dar până la urmă, ajunsese la o concluzie comună, de fapt, regulamentară. Un amendament respins sau admis este susținut, sigur, are dreptul să fie susținut, dacă dorește, dar dumneavoastră aveți datoria să-i întrebați pe cei care au făcut amendamentul.

După aceea, aveți datoria să întrebați atât Guvernul, cât și comisia dacă are un punct de vedere. S-ar putea ca dânșii să nu aibă, și atunci lucrurile trec mai repede. Dar dacă da, lăsați măcar atât din această dezbatere să se petreacă. Pentru că nu este decât strict Regulamentul.

Noi am primit astăzi la prânz un raport, în afara Regulamentului. Nu am avut timp să luăm cunoștință de el, măcar să luăm cunoștință de amendamente aici, de la această tribună.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

La poz.31, art.18 este nemodificat de comisie. Nu sunt observații nici din partea dumneavoastră. El este adoptat.

La pct.32, art.19, nemodificat de comisie. Dacă sunt observații?

 

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Doamna președinte,

Indicați, pentru că este imposibil să le urmărim. La art.18 avem și noi un amendament.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile, apare ca nemodificat acest articol, tocmai de aceea ... Nu este amendament.

pct.33 vizează titlul Cap.II "Bugetul asigurărilor sociale de stat". dacă sunt observații?

Domnul Ioan Cindrea:

Doamna președinte,

Eu cred că trebuie să fim mult mai calmi decât cum procedăm.

La art.18 există un amendament respins, la poz.51, pag.224. Este esențial.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog să-l susțineți.

Domnul Ioan Cindrea:

Doamna deputat Aura Vasile dorea să-l susțină. Eu nu pot să-l susțin, că nu sunt autor. Și rugămintea: permiteți-i colegei noastre să-și susțină amendamentul de la poz.51 la art.18, în care propune eliminarea lit.c).

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, doamna președinte.

Deci, avem o modificare pe conținutul art.18 în enunțarea lui, în care spunem "sau condiții speciale de muncă din cele prevăzute la art.60 la stagiul astfel realizat se acordă sporuri care se consideră stagiu de cotizare în condiții normale, după cum urmează".

Și noi solicităm ca lit. c) din articolul respectiv să fie eliminată, deoarece pensiile militare, pensiile polițiștilor sunt pensii ocupaționale și nu fac parte din sistemul public de pensii.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă supun la vot acest amendament respins de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Votul s-a încheiat: 113 voturi împotrivă, 78 doar pentru și 4 abțineri.

Amendamentul a fost respins.

La art.19, dacă sunt observații, amendamente respinse? Nu sunt. Adoptat.

La pct.33 Cap.II, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

La pct.34 art.20, există un amendament admis de comisie. Dacă sunt observații? Nu.

Se consideră admis amendamentul susținut de comisie.

 

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Doresc să dau explicații.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile, nu-l contestă nimeni.

Doamna Aurelia Vasile:

Vreau să-l explic, aveți vreo problemă?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Deci, un grup de parlamentari ai Partidului Democrat Liberal, precum și ai Partidului Social Democrat și Partidului Conservator solicită modificarea alin. (2) de la art.20 și, de asemenea, a alin. (3) al art.20.

Totodată, doamna președinte, avem rugămintea, încă o dată, l-am rugat și pe domnul Oltean, deoarece proiectul este laborios, deoarece a venit la noi numai în ultima secundă înainte de a începe ședința, avem rugămintea să aveți un pic de răbdare și să ne indicați bine pozițiile, pentru a putea să luăm act de ele.

Este prima oară când îl vedem. Teoretic, ne readucem aminte de amendamente sau de poziții pe această formă, pentru că am avut până acum alte materiale decât acest raport.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Trecem la poz.35, nu sunt observații. Există un amendament susținut de comisie. Nu sunt observații. Este în regulă, este votat.

La pct.36, este nemodificat de comisie. Dacă sunt alte observații, amendamente respinse?

Art.22 cu (1), nu sunt observații. Adoptat.

La pct.37 art.23, nemodificat de comisie, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

La pct.38 art.24, nemodificat de comisie. Observații? Nu sunt. Adoptat.

Aveți un amendament respins? Vă rog.

Domnul Adrian Solomon:

Deci, la art.24 alin. (1) avem - la poz.54 din amendamente respinse - un amendament care sună astfel: "excedentele anuale ale bugetului asigurărilor sociale de stat se utilizează în anul următor numai pentru plata prestațiilor la care Casa Națională de Pensii Publice este obligată legal sau la reconstruirea fondului de rezervă".

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă supun la vot amendamentul respins.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Votul s-a încheiat: 71 voturi pentru, 115 împotrivă și 4 abțineri.

La poz.39 art.25, nemodificat. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

La pct.40 art.26, nemodificat de comisie, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

La pct.41 este titlul Cap.III, nemodificat de comisie. Adoptat.

Pct.42, nemodificat de comisie, dar există un amendament respins, înțeleg.

Doamna Boghicevici, vă rog.

Doamna Claudia Boghicevici:

Doamna președinte,

La lit. e), membrii Grupului parlamentar al PDL nu susțin amendamentul comisiei și vă rog să-mi permiteți să susțin, în numele Grupului parlamentar al PDL din Comisia pentru muncă și protecție socială, la poz.57 de la amendamente respinse.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Vă supun la vot amendamentul respins, susținut de Grupul parlamentar al PDL, poziția 57 de la respinse.

Votul este deschis, vă rog să votați.

118 voturi pentru, 68 împotrivă și 4 abțineri.

În continuare, la același art. 27, dacă sunt alte amendamente respinse?

Vă rog, domnule președinte.

Domnul Victor Paul Dobre:

E un amendament, îl susțin din partea PNL-ului, nu din partea comisiei. Noi propunem ca anual, prin Legea bugetului de asigurări sociale de stat, cotele de contribuții de asigurări sociale să se stabilească. Și vă explic de ce. Stabilindu-le prin Legea sistemului unitar de pensii, o lege organică, eventualele modificări, pentru că probabil toți sperăm ca acest nivel înalt al CAS-ului să mai fie redus, dacă îl cuprindem așa, în acest text, va fi foarte greu la bugetele viitoare să facem corecturi. Este o lege organică, Legea bugetului este o lege ordinară. Pentru a fundamenta Legea bugetului trebuie să modificați, dacă veți dori să modificați dumneavoastră sau noi, va trebui să modificăm o lege organică, ceea ce creează un impediment major, pentru că sunt convins că toată lumea își dorește impozite mai mici.

De aceea, amendamentul nostru creează posibilitatea, dă o flexibilitate ca în fiecare an, prin Legea bugetului asigurărilor de stat să se poată stabili nivelul CAS-ului. Cred că și domnul ministru, a cărei părere i-o solicit, este de acord cu acest lucru.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule ministru, doriți să vă pronunțați? Nu.

Vă supun la vot amendamentul care este respins de comisie, susținut de domnul Dobre, în numele Grupului parlamentar al PNL.

Votul este deschis, vă rog să votați.

75 voturi pentru, 115 împotrivă și 3 abțineri.

Acum vă supun la vot art. 27 în ansamblu, așa cum a fost el modificat de dumneavoastră.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

112 voturi pentru, 67 împotrivă și 4 abțineri.

La art.28, nemodificat de comisie, nu sunt observații. Adoptat.

Articolul 29, la pct. 44, nemodificat de comisie. Sunt amendamente respinse?

Domnule Cindrea, vă rog.

Domnul Ioan Cindrea:

Mulțumesc frumos, doamna președinte.

În finalul art. 29 propunem trei alineate noi, care își propun prelungirea termenului de a obține avize pentru condiții deosebite de muncă, adică până la 31 decembrie 2015. Realitatea ne arată că normalizarea condițiilor de muncă nu s-a realizat în marea majoritate a locurilor de muncă și este necesar acest lucru pentru tratament egal și șanse egale pentru cei care lucrează în continuare în condiții deosebite de muncă.

Mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Pe aceeași temă, domnule deputat?

Domnul Constantin Severus Militaru:

Mulțumesc, doamna președinte.

La art. 29 alin.(1), la poziția 66 la amendamente respinse, am avut o propunere, și anume: "Încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite se realizează pe baza criteriilor și metodologiei de încadrare prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 261/2001 privind criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, cu modificările și completările ulterioare".

Punctul (11): "Avizele de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, acordate în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr.261/2001, care au fost reînnoite până la data de 31 decembrie 2010, inclusiv conform prevederilor Hotărârii Guvernului nr.246/2007 privind metodologia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, cu modificările și completările ulterioare, periodic din doi în doi ani vor fi supuse procedurii de reevaluare a încadrării în condiții deosebite".

Am propus acest amendament întrucât în activitatea minieră, din care provin, an de an a fost necesară prelungirea acestor avize, iar normalizarea condițiilor de muncă este imposibilă.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Vă supun la vot primul amendament susținut de PSD.

Votul este deschis, vă rog să votați.

65 de voturi pentru, 114 împotrivă și 2 abțineri.

Și al doilea amendament, amendament respins, poziția 66.

Votul este deschis, vă rog să votați.

63 voturi pentru, 108 împotrivă și 5 abțineri.

A fost respins și acest amendament.

Vă supun la vot articolul 29 în ansamblu.

Votul este deschis, vă rog să votați.

104 voturi pentru, 54 împotrivă și 4 abțineri.

La poziția 45, art. 30, amendamente respinse.

Domnule Cindrea, vă rog.

Domnul Ioan Cindrea:

Amendamentul respins este la poziția 69. Se referă la art. 30 alin.(1) lit.a). Aici eu am rugămintea, față de colegii de la PD care se pare că se grăbesc să treacă legea, este vorba de o corectă exprimare, este vorba de a acorda grupe de muncă numai celor care lucrează în unități miniere, în subteran. Or, există activități în subteran, nu în unități miniere. Vă dau exemplu tunelurile care se realizează la Compania Națională de Drumuri, la metrou și așa mai departe.

Cred că este nedrept să le dăm grupe de muncă numai celor care lucrează în subteran în unități miniere, deși aceeași activitate de mineri, o efectuează la tunelurile care se fac pe căi rutiere, feroviare și la metrou. Aceasta cerem prin acest amendament. Cred că este un act de dreptate socială și rugămintea mea, cel puțin acest amendament... și îl rog și pe domnul ministru, care cred că cunoaște bine acest aspect, este un act de dreptate socială. în preambulul articolului, în loc de "unități miniere", noi am spus: unități economice care desfășoară activități miniere în subteran pentru exploatare substanțe, pentru realizare lucrări hidrotehnice, tuneluri rutiere ori cale ferată, lucrări subterane pentru metrou. Este corect și cred că așa ar trebui rezolvat.

Mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul președinte Dobre.

Domnul Victor Paul Dobre:

La pct. 70 am un amendament aproape identic cu al colegilor de la PSD. Renunț la el și mă alătur acestui amendament. Cred și eu că trebuie lămurită, sunt foarte multe sesizări și mulți colegi de la PDL au venit cu această solicitare, pentru că sunt oameni care lucrează în condiții similare și nu se bucură de aceste drepturi. Chiar și înainte de ședință un coleg explica acest lucru și cred că este corectarea unei posibile nedreptăți sau a unei nedreptăți pentru unele categorii.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Domnule deputat.

Domnul Constantin Severus Militaru:

Mulțumesc, doamna președinte.

La poziția 76 la amendamente respinse vă propun introducerea unei litere noi, litera g), care sună în felul următor: "unitățile miniere de carieră pentru extracția lignitului, pentru personalul care își desfășoară activitatea în carierele de lignit, cel puțin 70% din timpul normal de muncă în luna respectivă". Este aceeași motivație. faptul că la aceste locuri de muncă este imposibilă îmbunătățirea condițiilor de muncă.

Și la poziția 79 la amendamente respinse, alin.(4): "Procedura prevăzută la alin.(2) va include și prevederi referitoare la posibilitatea de încadrare în condiții speciale de muncă a unor locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă, grupa a II-a de muncă sau în condiții deosebite de muncă, potrivit legislației anterioare intrării în vigoare a prezentei legi".

Ca susținere, avem unități în care condițiile de muncă nu au fost normalizate și unde locurile de muncă nu au fost încadrate în condiții speciale.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Vă supun la vot întâi amendamentul 69, susținut de Grupul parlamentar al PSD și de domnul președinte Dobre.

Votul este deschis, vă rog să votați.

68 de voturi pentru, 108 împotrivă și 3 abțineri.

Și al doilea amendament, amendamentul susținut de domnul deputat Militaru, de la poziția 76.

Votul este deschis, vă rog să votați.

59 de voturi pentru, 111 împotrivă și nicio abținere.

Vă supun la vot articolul 30 în ansamblu.

Votul este deschis, vă rog să votați.

S-a încheiat votul. 107 voturi pentru, 51 împotrivă și 5 abțineri. Articolul a trecut.

La poziția 46, art. 31 alin.(1) și alin.(2), nemodificate de comisie. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate.

La poziția 47, art. 31 alin.(3). Există un amendament al comisiei, însușit de comisie. Dacă dorește să-l susțină cineva? Îmi solicită Grupul PDL să-l supun la vot, înțeleg.

Vă rog să votați amendamentul admis de comisie.

Votul este deschis, vă rog să votați.

56 voturi pentru, 119 împotrivă și nicio abținere. Amendamentul a fost respins.

Vă supun la vot forma inițială a textului. Votul este deschis. Vă rog să votați.

112 voturi pentru, 50 împotrivă și 2 abțineri. Formula inițială a fost aprobată.

La poziția 48 art. 31 alin.(4) până la alin.(6). Observații? Nu sunt. Adoptate.

La art. 31 este un amendament al comisiei care propune introducerea a două alte alineate și înțeleg că există și un amendament respins.

Doamna Boghicevici. Articolul 31, poziția 49, cele două alineate.

Doamna Claudia Boghicevici:

Mulțumesc, doamna președinte.

Grupul PDL nu susține alin.(7) și (8) propuse de comisie și vă rog să-mi permiteți să susțin poziția 84 de la amendamente respinse, în numele membrilor PDL din comisie.

Mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Domnule Cindrea, vă rog.

Domnul Ioan Cindrea:

Îmi pare rău, dar cererea colegei de la PD este tardivă. Noi am aprobat sau dumneavoastră, cei de la majoritate ați aprobat art. 31 în forma prezentată în lege, nu cele trei amendamente, alineate noi transmise. S-a votat.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Cindrea, glume din acestea putem să le facem mai târziu. Am votat poziția 48 și poziția 47. Acum suntem la poziția 49, am și citit despre ce este vorba. Dacă nu suntem atenți sau pur și simplu vrem să introducem elemente...

Prin urmare, vă supun la vot art. 31, introducerea celor două alineate (7) și (8), amendamentele adoptate de comisie.

Vă supun la vot întâi pe acestea. Votul este deschis.

63 voturi pentru, 115 împotrivă și nici o abținere.

Acum vă supun la vot amendamentul de la poziția 84 de la amendamente respinse.

Votul este deschis.

120 de voturi pentru, 54 împotrivă și 2 abțineri.

Vă rog, doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna președinte,

mi-ați certat degeaba colegul. Domnul Cindrea a avut dreptate. Am verificat stenograma. Ați supus la vot art. 31 înainte de a fi susținute cele două alineate sau să ceară colega scoaterea. Deci tot ce ați procedat din momentul în care ați spus că ies din lege ultimele două alineate, teoretic nu-și are sensul. Deci, am verificat stenograma. Mi-ați certat degeaba colegul.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Lăsați, doamna Aura Vasile, că știți foarte bine, puteați să vă uitați și două rânduri mai sus.

La poziția 50 avem tot art. 31. Noi nu am epuizat încă art. 31. Aceasta trebuie să înțelegeți dumneavoastră, dar ar fi bine să și urmăriți.

La art. 31 avem alin.(7). Este un amendament admis de comisie pe care Grupul parlamentar al PDL cere să fie votat. Îl supun la vot. Supun la vot amendamentul admis de comisie.

Votul este deschis.

55 voturi pentru, 119 împotrivă și 3 abțineri.

Acum, pentru că suntem la sfârșitul articolului în ansamblu... Vă rog.

Doamna Claudia Boghicevici:

Doamna președinte, vă rog să-mi permiteți să susțin, în numele membrilor PDL din Comisia pentru muncă poziția 85 de la amendamente respinse. Mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog. Vă supun la vot poziția 85 de la respinse. Votul este deschis, vă rog să votați.

119 voturi pentru, 65 împotrivă și nici o abținere.

Acum vă supun la vot art. 31 în ansamblu, așa cum l-ați modificat.

Votul este deschis, vă rog să votați.

119 voturi pentru, 63 împotrivă și o abținere.

La poziția 51 intrăm în dezbaterea art. 32 alin.(1) și (2) nemodificate de comisie. Dacă nu sunt alte observații, atunci ele sunt adoptate.

La poziția 52 art. 32 alin.(3) este un amendament trecut de comisie. Doamna Boghicevici, înțeleg că solicitați vot pe amendamentul adoptat de comisie.

Vă supun la vot. Votul este deschis, vă rog să votați.

61 de voturi pentru, 118 împotrivă și 2 abțineri. A fost respins acest amendament și atunci rămâne forma din textul inițial, pe care o supun la vot. Este vorba de art. 32 alin.(3).

Votul este deschis, vă rog să votați.

120 de voturi pentru, 66 împotrivă și o abținere.

Trecem la art. 32 alin.(4) și (5). Dacă sunt observații? Înțeleg că este un amendament respins. Vă rog.

Doamna Claudia Boghicevici:

Mulțumesc, doamna președinte.

Vă rog să-mi permiteți, la lit. c) să susțin în numele membrilor PDL din Comisia pentru muncă poziția 86 de la amendamente respinse.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Vă supun la vot amendamentul respins. Poziția 86. Votul este deschis. Vă rog să votați.

118 voturi pentru, 65 împotrivă și nicio abținere.

Acum vă supun la vot art. 32 în ansamblu.

Votul este deschis, vă rog să votați.

Voci din sală:

Nu merge!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Acum merge!

103 voturi pentru, 56 împotrivă și nicio abținere.

La poziția 54, art. 33. Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

La poziția 55, art. 33 alin.(1) lit.c). Este introdusă o literă nouă.

Vă rog.

Doamna Claudia Boghicevici:

Mulțumesc, doamnă președinte.

La poziția 55 se introduce o nouă literă, litera c). Deci, tot în numele membrilor PDL din Comisia pentru muncă. Este poziția 88 de la amendamente respinse, prin care se introduce lit.d).

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă supun la vot întâi amendamentul susținut de comisie. Votul este deschis, vă rog să votați.

14 voturi pentru, 170 împotrivă și nicio abținere.

Și acum vă supun la vot amendamentul respins. Este poziția 88. Votul este deschis, vă rog să votați.

118 voturi pentru, 67 împotrivă și o abținere.

Trecem la poziția 56, art. 33 alin.(2). Este și un amendament susținut de comisie. Înțeleg că Grupul PDL vrea să supunem la vot acest amendament susținut de comisie.

Votul este deschis, vă rog să votați.

66 voturi pentru, 117 împotrivă și nicio abținere.

Înțeleg că există și un amendament respins. Vă rog.

Doamna Claudia Boghicevici:

Mulțumesc, doamna președinte.

Tot așa, vă rog să îmi permiteți să susțin poziția 89 de la amendamente respinse, în numele membrilor PDL din Comisia pentru muncă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Vă supun la vot. Votul este deschis, vă rog să votați.

117 voturi pentru, 62 împotrivă și o abținere.

La poziția 58 este un amendament al comisiei și există și un amendament respins, la poziția 92.

 

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Poziția 57 ați sărit-o!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Poziția 57, scuze. Articolul 33. Este un amendament susținut de comisie. Nu sunt observații. El este adoptat.

La poziția 58 este un amendament susținut de comisie și un amendament la poziția 92, respins.

Doamna Boghicevici, vă rog.

Doamna Claudia Boghicevici:

Mulțumesc, doamna președinte.

De asemenea, doresc să susțin poziția 92 de la amendamente respinse, în numele membrilor PDL din Comisia pentru muncă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Vă supun la vot întâi amendamentul comisiei.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

68 de voturi pentru, 115 împotrivă și o abținere. A fost respins.

Și acum vă supun la vot amendamentul respins susținut de PDL.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

117 voturi pentru, 68 împotrivă și o abținere.

Acum, vă supun la vot art.33 în ansamblul său, așa cum a fost el amendat de dumneavoastră.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

113 voturi pentru, 63 împotrivă și o abținere.

Art.34 poz.59.

Există și un amendament susținut de comisie.

Domnul Mircovici. Vă rog.

Domnul Niculae Mircovici:

Doamna președinte,

La art.34 alin. (1), Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională vă propune reformularea acestui articol, în sensul scoaterii cuvintelor "soldelor brute". Adică, să rămână numai "salarii brute lunare și asimilate acestora".

Amendamentul a fost respins de Comisia pentru muncă și protecție socială, plecând probabil de la considerentul că ori soldă, ori salariu, este totuna. Și, de fapt, așa cum s-a votat până acum legea, până la art.33, pe bună dreptate, am considerat că militarii sunt la fel de normal angajați ca oricare alt cetățean. Și, atunci, trebuie să primească aceleași drepturi.

Păi, dacă trebuie să primească aceleași drepturi, domnilor colegi, haideți să le dăm și aceleași obligații. Pentru că diferența între salariu și soldă, de fapt, face diferența între militar și orice alt angajat.

Orice angajat este plătit cu salariu, pe când militarul are o soldă, pentru că își pune viața 24 de ore din 24 la dispoziția serviciului lui, iar obligația și-o certifică inclusiv prin jurământul de care spunea domnul Bădălan, viața. Pentru că, altfel, nu am fi corecți. Unii ar fi cu mălaiul și alții ar fi cu făina.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă supun la vot amendamentul susținut de comisie.

Susținut de comisie întâi și pe urmă cel admis.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

169 de voturi pentru, 14 împotrivă și 6 abțineri.

Și acum vă supun la vot amendamentul respins al comisiei, susținut de domnul Mircovici.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

75 de voturi pentru, 111 împotrivă și 3 abțineri.

Vă supun la vot art.34, în ansamblul său.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

114 voturi pentru, 51 împotrivă și 5 abțineri.

La poz.60, art.35, nemodificat de comisie.

Observații? Nu sunt. Adoptat.

La poz.61, art.36, există un amendament susținut de comisie și un amendament respins.

Doamna Boghicevici. Vă rog.

Doamna Claudia Boghicevici:

Doamna președinte,

Vă rog să-mi permiteți să susțin poz.99 de la amendamente respinse, în numele membrilor PDL din Comisia pentru muncă și protecție socială.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Vă supun la vot amendamentul susținut de comisie, întâi.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

65 de voturi pentru, 117 împotrivă și două abțineri.

Deci a fost respins și vă supun acum la vot amendamentul susținut de Grupul parlamentar al PDL.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

121 de voturi pentru, 56 împotrivă și 3 abțineri.

Vot final pe art.36.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

La art.37, poz.62, este modificat de comisie.

Nu sunt alte observații.

Atunci, el este adoptat.

La poz.63 nu este modificat de comisie. Se referă la art.38.

Observații? Nu sunt. Adoptat.

La poz.64, art.39.

Este modificat de comisie.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Art.39 alin. (1) lit.b) de la pct.65.

Doamna Boghicevici. Vă rog.

Doamna Claudia Boghicevici:

Vă mulțumesc.

Avem un amendament la poz.103 - amendamente respinse, pe care-l susțin în numele membrilor PDL din Comisia pentru muncă și protecție socială.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Vă supun la vot amendamentul respins.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

123 de voturi pentru, 56 împotrivă și o abținere.

Tot art.39, de data aceasta, alineatele de la (2) la (5). Este nemodificat de comisie, e un amendament respins.

Doamna Mihaela Stoica.

Doamna Mihaela Stoica:

Doamna președinte,

În numele membrilor PDL din Comisia pentru muncă și protecție socială, susținem amendamentul respins de la poz.104.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Vă supun la vot amendamentul respins de la poz.104.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Vot final pe art.39.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

124 de voturi pentru, 55 împotrivă și două abțineri.

La poz.67, art.40, nemodificat de comisie.

Observații? Nu sunt. Adoptat.

La poz.68, art.40 lit.c).

Doamna Mihaela Stoica dorește să intervină.

Doamna Mihaela Stoica:

Vă mulțumesc.

În numele membrilor PDL ai Comisiei pentru muncă și protecție socială, susținem articolul respins de la poz.105.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Domnul Dușa. Vă rog.

Domnul Mircea Dușa:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Sigur că Comisia pentru muncă și protecție socială a lucrat foarte mult, luni de zile la acest raport. Și acum, după luni de zile și după munca deosebită pe care membrii comisiei au desfășurat-o, constatăm că toate amendamentele care au fost adoptate de comisie nu sunt bune.

Eu cred că la această comisie s-a muncit foarte serios și acum se vine cu amendamente respinse pe care le acceptăm. Și i-aș ruga pe cei care vin la acest microfon să le susțină să ne și explice de ce și să ne prezinte argumentele. Că așa dăm voturi în necunoștință de cauză. Dumneavoastră știți că raportul ne-a fost pus la dispoziție cu 5 minute înainte de a începe plenul și dacă după o muncă foarte serioasă a comisiei, acum ne batem joc de activitatea desfășurată, nu cred că este corect și este o lege prea importantă și vizează peste 6 milioane de oameni și poate că chiar dacă trebuie să stăm mai mult în această sală, merită ca acei colegi care vin la microfon să ne susțină cu argumente de ce susțin sau nu susțin un anumit amendament.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Vă supun la vot amendamentul respins de la poz.105.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

116 voturi pentru, 51 împotrivă și două abțineri.

Trecem la poz.69, art.40 lit.d), nemodificat de comisie.

Dacă nu sunt observații, atunci vot final pe art.40.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

113 voturi pentru, 44 împotrivă și două abțineri.

La poz.70, art.41, nemodificat de comisie.

Dacă nu sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

La art.42, nemodificat de comisie, există un amendament la capitolul respinse.

Vă rog, doamna deputat Mihaela Stoica.

Doamna Mihaela Stoica:

Vă mulțumesc.

În numele membrilor PDL ai Comisiei pentru muncă și protecție socială, susținem amendamentul respins de la poz.107.

La fel am susținut și în comisie, numai că nu am avut majoritate. Așa că nu mă simt datoare să explic încă o dată.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc mult.

Domnul Dobre și după aceea domnul Duvăz.

Domnul Victor Paul Dobre:

Mă simt eu dator să vă explic.

Deci, este încă o dată vorba de cei cu activități independente.

Guvernul a dat celebra Ordonanță nr.58, atunci era domnul Șeitan. Domnul Botiș a îmbunătățit-o, totuși, că au dispărut cozile, cu Ordonanța nr.82.

Dar ceea ce se dorește este să se ia mai mulți bani de la cei cu activități independente, drepturi de autor și așa mai departe.

De asta colegii de la PDL ne spun numai articolul și indicativul. Asta este. Deci, tot ceea ce votați la aceste propuneri sunt dări noi pentru categorii care nu au fost cuprinse și pentru categorii care vor plăti mai mult pentru același lucru.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Stimați colegi,

O să-i rog pe tinerii noștri colegi și proaspeți parlamentari încă, să aibă bunăvoința, dacă vor să iasă să susțină amendamente să înțeleagă că susținerea asta nu înseamnă să spună "susțin amendamentul", cum consultarea președintelui, așa cum am asistat la început, nu înseamnă "v-am consultat și acum fac cum vreau eu".

Susținerea înseamnă argumentele.

Dumneavoastră le-ați susținut în comisie, fără îndoială, dar noi nu eram toți 200 în comisie, așa că aveți bunăvoința, dacă vreți să îl susțineți..., puteți să spuneți "nu vreau să-l susțin". Și, atunci, sigur, că cei care se opun acestui amendament vor susține ei punctul de vedere.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Vă supun la vot poz.107 de la capitolul amendamente respinse.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

109 voturi pentru, 57 împotrivă și 3 abțineri.

La poz.72, art.43 este nemodificat.

Dacă există observații? Nu sunt. Adoptat.

La poz.73 există un amendament susținut de comisie.

Nu sunt observații. Adoptat.

La poz.74, de asemenea avem amendament susținut de comisie, nemodificat.

Nu sunt observații. Adoptat.

La poz.75 avem un amendament susținut de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votați așa cum a trecut el de comisie, evident. (Rumoare, vociferări.)

O să reluăm imediat votul.

Acum funcționează. Vă rog să votați.

60 de voturi pentru, 109 împotrivă și două abțineri.

Avem amendamentul respins. O să supun la vot imediat forma inițială.

Vă rog. Pe procedură ați spus.

Domnul Octavian-Marius Popa:

Chiar pe procedură. Este o chestiune de ordin tehnic. Vreau să o spun demult. Adresați o solicitare scrisă celor care se ocupă de sistemul de vot, pentru că de foarte multe ori nu poți să votezi. Și nu are rost să vii să te plângi aici, la microfon. Să facă o expertiză. Vrem să știm exact care sunt motivele pentru care sistemul se blochează din când în când și nu se blochează în toată sala.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Vă supun la vot art.46 în forma lui inițială, în textul inițial.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

110 voturi pentru, 60 împotrivă și două abțineri.

La poz.76, art.47, nemodificat.

Observații? Nu sunt. Adoptat.

La poz.77, art.48.

Vă rog, doamna deputat Mihaela Stoica.

Doamna Mihaela Stoica:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

În numele membrilor PDL ai Comisiei pentru muncă și protecție socială, susținem amendamentul respins în comisie de la poz.108.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc și eu.

Doamna Mihaela Stoica:

Pentru corelare cu pct.IV al art.6 și pentru reglementarea modului de determinare a stagiului de cotizare în cazul persoanelor care beneficiază de plăți compensatorii. Dar e ultima dată.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Vă supun la vot.

Doamna Aura Vasile și domnul Eugen Nicolăescu.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna președinte,

O să rog colega să aibă un picuț răbdare ca întâi să prezentăm amendamentele care sunt admise și trecute prin comisie.

Grupul meu susține art.48 alin.(2), solicită eliminarea acestui alineat care spune că stagiul de cotizare corespunzător contribuției de asigurări sociale datorate în condițiile art.31 alin.(5) se determină prin aplicarea asupra perioadei de cotizare a raportului dintre cota de contribuție individuală de asigurări sociale și cota de contribuție de asigurări sociale aprobată pentru locurile de muncă în condiții normale.

Noi ne argumentăm solicitare de eliminare, asigurații aflați în această situație ar suferi o dublă penalitate: atât asupra stagiului de cotizare, cât și asupra punctajului.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Cindrea. Vă rog.

Și după aceea domnul Eugen Nicolăescu. Vă rog.

Domnul Ioan Cindrea:

Deci, punctul de vedere al Comisiei pentru muncă și protecție socială este pentru forma prezentată și adoptată în comisie. Într-adevăr, doamna deputat Aura Vasile are dreptate. Ar fi o dublă penalizare, atât asupra stagiului, cât și asupra punctajului. Insistăm și spre colegii de la PDL să susțină acest amendament care este efectiv obligatoriu pentru a fi susținut din punct de vedere profesional.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Eugen Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna deputat Anastase, am o singură problemă de procedură, și mă adresez doamnei deputat Stoica.

Doamnă deputat, poate că dumneavoastră știți bine ce scrie în acest raport, că ați fost în comisie. Noi, ceilalți, care suntem puși să votăm, trebuie să știm ce argumente aveți. Dacă am fi avut raportul cu trei zile înainte, îl citeam. Dar, neavându-l, avem nevoie de sprijinul dumneavoastră pe care o dată ni-l dați colegial și, în al doilea rând, responsabil, pentru că noi toți trebuie să știm ce votăm.

De aceea, vreau să vă rog în mod deosebit, lăsați aroganța deoparte, lăsați ce vreți dumneavoastră deoparte.

Haideți, să lucrăm ca să votăm în cunoștință de cauză.

Vă mulțumesc anticipat.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc și eu.

Acum, vă supun la vot de la art.48, întâi forma adoptată de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

67 de voturi pentru, 110 împotrivă și o abținere.

Și acum vă supun la vot amendamentul propus de PDL.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

113 voturi pentru, 59 împotrivă, două abțineri.

Vă supun la vot art.48 în ansamblu.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

114 voturi pentru, 64 împotrivă, nicio abținere.

La art.49, modificat de comisie.

Observații? Nu sunt. Adoptat.

La art.50, nemodificat de comisie.

Observații? Nu sunt. Adoptat.

La poz.80 Cap.IV - titlul - nemodificat de comisie.

Adoptat.

La poz.81, art.51.

Nu sunt observații. Nemodificat de comisie. Adoptat.

82. Titlu - Secțiunea 1.

Observații? Nu sunt. Adoptat.

83, art.52.

observații? Nu sunt. Adoptat.

La 84, poz.84, art.53.

Este o formulă adoptată de comisie.

Supunem la vot această formulă.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

63 de voturi pentru, 116 împotrivă.

Acum, art.53 așa cum era el în forma inițială.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Domnul Ioan Cindrea:

Am o mare rugăminte către colegii mei și către doamna președinte.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Cindrea, vă rog să vă opriți, pentru a anunța rezultatul votului.

107 voturi pentru, 62 împotrivă și 7 abțineri.

Vă rog, domnule Cindrea.

Domnul Ioan Cindrea:

Doamna președinte,

Eu mi-am anunțat din partea comisiei această intervenție. Vorbim de vârsta de pensionare a femeilor. Exista un amendament "la 63 de ani", exista un amendament al colegilor mei din PSD, domnul Popeangă și Marian Neacșu, "la 60 de ani pentru femei". Dumneavoastră nu ați supus toate amendamentele respinse și ați trecut direct la forma inițială - "65 de ani". Se votează pensionarea femeilor la 65 de ani. Iuțeală de mână și nebăgare de seamă din partea doamnei președinte și din partea PDL.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Cindrea, să știți că nu a susținut, nu a dorit nimeni să susțină.

Domnul Ioan Cindrea:

Eu pentru acest lucru am ridicat mâna. Comisia susține în continuare aceste amendamente. Observ că și PNL are amendamente. Dați-ne voie să ni le susținem.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Cindrea, dumneavoastră cred că nu reușiți să înțelegeți. Am supus la vot forma adoptată de comisie și a fost respinsă. Am supus la vot forma inițială, pentru că nu am avut alte solicitări pentru susținerea amendamentelor respinse.

Domnul Ioan Cindrea:

Nu e adevărat! Deci, doamna președinte, în mod voit, a doua oară mă considerați neatent.

Dumneavoastră nu sunteți atentă. Am avut dreptate și când am făcut apel la stenogramă, am dreptate și acum, când dumneavoastră ați spus "forma inițială" eu eram cu mâna sus. În mod voit nu ați vrut să-mi dați cuvântul și ați vrut să treceți la vot, să pensionați femeile la 65 de ani. Asta este dorința dumneavoastră.

Vrau să vă amintesc că în Franța la 60 de ani se pensionează femeile și bărbații și s-a încercat mărirea cu 2 ani și milioane de francezi au ieșit afară. Vreți să scoateți milioane de români în stradă? Asta veți face! (Rumoare, vociferări.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Márton Árpad.

Domnul Márton Árpad-Francisc:

Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Încă o dată, doamna președinte, se mai întâmplă ca din când în când secretarii care vă ajută, mai ales dacă lipsește secretarul din partea opoziției, să nu observe mâinile ridicate. Și cred că în această situație, ca să nu fie contestări, să supuneți - dacă într-adevăr nu s-a observat o mână ridicată - să supuneți, să lăsați să se considere toate amendamentele respinse să le susțină, să supuneți votului, că asta este democrația. S-ar putea să fi greșit secretarul dumneavoastră și secretarul care lipsește din partea opoziției.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc, domnule Márton Árpad.

Asta și intenționam să fac.

Deci, amendamente respinse. Vă rog. Doamna Pocora.

Doamna Cristina-Ancuța Pocora:

Doamnă președinte,

Sesizez că înțelegerile și discuțiile până la ore târzii în cadrul Comisiei pentru muncă nu mai au niciun fel de valoare atunci când venim în plen.

Acel amendament care era adoptat de comisie a fost adoptat atunci și cu votul colegilor din PDL și cu acceptul ministrului, miniștrilor care au susținut de-a lungul timpului această lege.

A fost un compromis făcut de Partidul Național Liberal, prin care am acceptat acea formă adoptată în comisie.

Acum se pare că s-au răzgândit și vor să condamne femeile, în primul rând femeile, la o viață mizeră, domnule Sever Voinescu. O viață mult mai neagră decât au foarte multe femei din România.

Amendamentul Partidului Național Liberal vizează păstrarea vârstei de pensionare pentru femei și bărbați la valoarea actuală a vârstei de pensionare. Nu se compară absolut deloc situația femeilor din România cu situația femeilor din Uniunea Europeană. Din nici un stat european din vestul Europei.

Ni se invocă aici de către guvernanți că trebuie să ne aliniem la cerințele europene. Toate cerințele europene se negociază. Depinde de noi, depinde de guvernanții noștri, depinde de cei care ne reprezintă cum negociază și cum acceptă aceste lucruri.

Or, este total nedrept și vă spun sincer, e o mare mizerie să facem populației feminine, care reprezintă peste jumătate din populația acestei țări, acest mare deserviciu. Spuneam că femeile din România nu trăiesc în aceleași condiții ca femeile din Occident. Și vă mai spun un singur lucru: vom accepta să aliniem vârsta de pensionare a femeilor din România cu vârsta de pensionare a femeilor din Occident în momentul în care femeia, în România, va dispune de aceleași drepturi și de aceeași infrastructură socială care să-i permită reconcilierea vieții de familie cu viața profesională, așa cum se întâmplă în Occident. Pentru că astăzi doar se vorbește despre egalitate de șanse și egalitate de tratament, însă acest lucru nu există în realitate. Și cred că ar trebui să nu ne mai ascundem după deget și după vorbe frumoase.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci, doamna Pocora, ce poziție are amendamentul dumneavoastră respins? 116.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Kerekes Károly:

Mulțumesc, doamna președinte.

Unul dintre punctele cele mai sensibile ale acestui proiect este vârsta de pensionare la femei. Am purtat discuții largi în comisie, unde s-a acceptat ca vârsta de pensionare să fie 63 de ani.

Acum, aici, eu cred că s-a comis o greșeală. Dumneavoastră, doamna președinte, ați supus votului direct varianta Guvernului, fără a fi supusă votului varianta comisiei. Poziția oficială a UDMR-ului, e adevărat, e că vârsta de pensionare a femeilor trebuie să fie 65 de ani. Părerea mea personală și țin la această părere, vârsta de pensionare la femei nu poate să fie mai mare de 63 de ani.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, doamna președinte.

Nu am să vorbesc foarte mult, dar vreau să atrag atenția domnului ministru și vreau să atrag atenția colegilor din Partidul Democrat Liberal că, în acest moment, cele care îngroașă rândul șomerilor sunt femeile, că femeile își găsesc mai greu un loc de muncă și-l întrebam așa, mai pe șest, pe domnul ministru: dacă dânsul ar fi acum director - să spunem la un combinat - și ar veni o femeie de 61 de ani, sudoriță, ar angaja-o când ar vedea-o cât de plăpândă este la această vârstă? Sau ar veni una care este tâmplar? Poate o femeie, la vârsta de 61 de ani, să care scândurile, să facă o activitate într-o întreprindere atunci când are la bază o meserie? Noi când ne gândim la femei la 60 și de ani, le vedem doar știu eu doctorițe sau pe o poziție la birou.

Dar, stimați colegi, vreau să vă spun că cele mai multe femei își desfășoară activitatea în condiții pe care cred că nu vi le puteți imagina. În ce fel de ateliere, la ce fel de utilaje, care sunt depășite, de asemenea, pe zone, acolo unde trebuie să își desfășoare activitatea pentru trei-patru lei.

Stimați colegi,

Dumneavoastră, în acest moment, dacă în continuare veți vota acest amendament al Guvernului, ca și bărbații și femeile să iasă la pensie la 65 de ani, să știți că mai trebuie să votați un articol la sfârșitul acestui proiect de lege. Că odată cu împlinirea vârstei de 65 de ani, le mai dați patru scânduri și câteva cuie, că altceva nu cred că mai pot să facă la această vârstă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Doamna Aura Vasile, n-am înțeles ce amendament susțineți, ce număr are amendamentul? Este același cu al doamnei Pocora sau aveți altul? 115.

Numai o secundă, pentru că sunt convinsă că toți colegii noștri... pe procedură. Domnule Dobre, știți ce vă rog, spuneți dumneavoastră 115 la ce vârstă se referă, 116 la ce vârstă se referă.

Domnul Victor Paul Dobre:

Nu am acum în față raportul, doamna președinte, dar vreau să stabilim un lucru și vreau să-l ascult pe domnul ministru Botiș.

Noi am avut o reuniune a comisiei și a fost primul raport în iunie. După dezbateri destul de lungi, am convenit să acceptăm vârsta de pensionare 65 de ani la bărbați și 63 de ani la femei, orizont 2030.

Existau propuneri din partea noastră, acceptam egalizarea la 65 dacă se mărea perioada până în 2035. S-a convenit și a fost un vot unanim pentru diferențiere: 65 de ani la bărbați, 63 de ani la femei. La reluare, la raportul de înlocuire, în aceleași condiții, în prezența domnului ministru Șeitan la data aceea, în luna august, am reconfirmat această înțelegere. De asemenea, în cursul zilei de ieri, la discuțiile cu domnul ministru Botiș.

Vreau să știu foarte clar poziția Guvernului de ce s-a schimbat de aseară până acum.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule ministru, doriți să aveți o reacție?

Domnul Ioan-Nelu Botiș:

Doamnelor și domnilor deputați,

Poziția Guvernului nu s-a schimbat. Noi am respectat doar decizia luată în Comisia pentru muncă și protecție socială. Acolo este un vot al colegilor deputați și această decizie noi am respectat-o, având în vedere că este un vot al comisiei și acest vot al comisiei se reflectă astăzi în plenul Camerei Deputaților.

Din punctul nostru de vedere, ca guvern, suntem supuși unor rigori legate de tratatul cu Uniunea Europeană și aici trebuie să spun că avem tratamentul egal între sexe și, din acest motiv, susținem varianta în care vârsta de pensionare pentru doamne, pentru femei, ajunge în 2030 la 65 de ani.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Doamna deputat, vă rog.

Doamna Maria Eugenia Barna:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Stimați colegi,

Domnule ministru,

Noi am discutat pe îndelung acest subiect. Este unul din punctele cele mai sensibile din această lege și de aceea v-aș ruga, doamna președinte, să aveți amabilitatea să ne reîntoarcem la amendamentul pe care l-am formulat în comisie. Și am căzut de acord toți reprezentanții grupurilor parlamentare să nu egalizăm vârsta de pensionare chiar și la acel final an 2030 și să păstrăm această diferență de doi ani. Respectiv amendamentul de la poz. 84 art. 53, vârsta standard de pensionare este 65 de ani pentru bărbați și 63 de ani pentru femei. Cred că, dintr-o neglijență, s-a trecut foarte repede peste amendamentul propus în comisie și v-aș ruga respectuos să reluăm votul.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Domnul Ludovic Orban și după aceea. Nu se referă la formula adoptată în comisie, doamna Aura Vasile.

Domnul Marian Neacșu:

Deci, doamna președinte, am să discut amendamentul de la poz. 115, pentru că legea este importantă în sine, dar sunt câteva lucruri cu atât mai importante în această lege, iar printre ele au fost cele legate de pensiile ocupaționale, cele de stabilire a pensiilor, cele legate de vârsta de pensionare pentru femei și bărbați, lucru pe care-l discutăm în momentul acesta și, evident, când vom ajunge acolo, punctul de pensie. Se pare că, într-un fel sau altul, am pornit o licitație acum, cine crește mai mult sau cine coboară mai mult vârsta de pensionare.

În articolul pentru care vi-l propun și cu care vă rog să fiți de acord, vă propunem ca vârsta standard de pensionare să fie de 60 de ani pentru femei și de 65 de ani pentru bărbați.

Argumentele pe care le-au adus colegele mele înainte ni le însușim cu toții, pentru că mi se pare discriminatoriu pentru ca, în condițiile actuale, femeile să fie puse pe picior de egalitate cu bărbații, chiar dacă distinsa colegă face parte din Comisia de egalitate de șanse.

Vă rog să adoptați acest amendament.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Înțeleg că și Grupul PDL dorește să intervină. Întâi domnul Ludovic Orban și după aceea domnul Toader.

Domnul Ludovic Orban:

Domnule ministru,

Ați plecat. Nu mai invocați în fața plenului Camerei Deputaților obligații pe care România nu le are. Nu avem obligația de a stabili vârsta de pensionare, de a o egaliza și de a o face la 65 de ani. N-aș vrea să intru în dezbatere ce acte adoptă Parlamentul European, că adoptă regulamente, care intră în vigoare imediat și directive, unde există o perioadă de timp până la momentul în care intră în vigoare. Nu confundați regulamentele cu directivele și nu aruncați praf în ochii parlamentarilor. Asta este unu.

Doi. În România, speranța de viață pentru bărbați este de mai puțin de 69 de ani, iar pentru femei este în jur de 70 de ani. Avem speranța de viață mai mică decât media Uniunii Europene cu aproximativ 3,5 ani.

Nu putem să nu ținem cont de acest fapt, pentru că altfel, dragii mei, vă propun să nu mai dezbatem Legea pensiilor, ci să dezbatem Codul penal, să reintroduceți pedeapsa de muncă silnică pe viață, pentru că, în realitate, dacă mai măriți un pic vârsta de pensionare, n-o să mai prindă niciun român pensia și o să contribuie degeaba la stagiul de cotizare.

Trecând peste această - să spun - tușă mai groasă, nu pot să vă înțeleg și-mi dau seama încă o dată că orice fel de înțelegere și de compromis am face cu Partidul Democrat, îl facem degeaba, pentru că n-aveți cuvânt, nu aveți absolut niciun fel de capacitate de a vă respecta vreo înțelegere făcută cu vreun partid și cu atât mai puțin cu cetățenii României.

Ca atare, vă rog să supuneți la vot amendamentul PNL și sunt de acord să resupunem la vot amendamentul comisiei, care e rezultatul unei - cum să spun - dezbateri de argumente, de confruntări, care a dus la o soluție cât de cât acceptabilă.

Mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

N-am făcut niciun fel de înțelegere politică pe vreun punct din Legea pensiilor. Știți foarte bine că una a fost în comisie, unde sunteți majoritari și noi am avut alt punct de vedere.

Dumneavoastră, doamna președinte, trebuie să aplicați Regulamentul. Sigur că, dacă colegii mei doresc ca fiecare amendament care a fost respins să-l repuneți la vot, puteți să-l repuneți. Noi ne păstrăm aceeași poziție, prin care rămâne forma inițială a legii.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun! Înțeleg că sunteți de acord cu reluarea votului.

Domnul Dobre...

Domnul Victor Paul Dobre:

Doamnă președinte,

Numai să precizez: raportul comisiei din iunie s-a făcut în condițiile în care majoritatea avea majoritate în comisie...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Haideți, domnul Dobre...

Domnul Victor Paul Dobre:

...și înțelegerea a fost 65 cu 63.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Dobre, noi vorbim de raportul de acum, nu de raportul de acum 100 de ani.

Reluăm votul pe propunerea comisiei. De acord? Care înțeleg că a întrunit majoritatea de voturi în comisie.

Se reia votul pe propunerea comisiei: 65 de ani bărbații, 63...

 

Domnul Mircea Dușa (din sală):

V-am cerut procedură.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule deputat, acum vorbesc eu!

63 de ani femeile.

Votul este deschis, vă rog să votați.

92 de voturi pentru, 78 împotrivă, 10 abțineri.

Amendamentul a fost respins.

Voci din sală:

A trecut.

Doamna Roberta Alma Anastase:

A, nu! 88 de voturi, a trecut amendamentul. (Aplauze răzlețe)

Dacă îmi cere liderul, nu dacă se înfige cineva în microfon, domnule Dușa. OK! Domnul Dușa. Domnul președinte Dușa, vă rog, dacă aveți intervenție.

 

Domnul Mircea Dușa (din sală):

Nu mai e cazul.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu. Bun, OK!

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Octavian-Marius Popa:

Pe procedură, da, mulțumesc.

Deci, în primul rând, v-aș ruga să fiți un pic mai politicoasă. E o diferență de vârstă între noi importantă, chiar dacă sunteți președinta Camerei. Trebuie să fiți atentă cum vorbiți cu noi, că unii suntem mai în vârstă.

În al doilea rând, vreau să vă spun să nu vă mai încrâncenați așa. Știți cât o să țină această lege? Maximum doi ani de zile, după care ea va fi schimbată.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Toader, pe procedură. După aceea...Nu, deci este domnul Toader, lider; deci o să vă rog să-l lăsați pe liderul de grup.

Domnul Adrian Solomon (din sală):

M-am mai întors o dată. Eu cred că e mai înțelept ca mine și renunță.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamnă președinte,

Eu am solicitat să se voteze amendamentele respinse, aia am spus eu, amendamentele respinse. Dacă amendamentele respinse trec, atunci e altceva. Sunt nu știu câte amendamente respinse, aia am întrebat eu.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Solomon, vă rog.

Domnul Adrian Solomon:

Doamnă președinte,

Se pare că nici dumneavoastră nu-l mai înțelegeți pe domnul Toader, cum nici noi nu-l mai înțelegem pe domnul Toader. Ceea ce s-a votat e bun votat de acum, nu mai reluăm niciodată. Eu vreau să mulțumesc tuturor celor care au votat astăzi pentru ca femeile din țara noastră să nu iasă chiar la 65 de ani la pensie, având în vedere momentele de dinainte de '89, când au lucrat în condiții mult mai grele decât majoritatea femeilor din Uniunea Europeană.

Eu vreau să mulțumesc, totodată, colegilor de la UDMR, care au dat, în sfârșit, dovadă de responsabilitate, mergând pe acest amendament al comisiei, pe care, în vară, și colegii de la PDL l-au agreat.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor,

În primul rând, mă flatează când ni se mulțumește pentru ceva, numai că nu știu cum de s-a știut cine cum a votat. Că n-am văzut că domnul deputat ar fi solicitat listingul și ar fi știut câte voturi au dat cei din UDMR pentru această decizie. Unu.

Doi. Eu cred că nu ați observat când am încercat și eu să intervin pe procedură, pentru că era, într-adevăr, un vot zbuciumat, fără a se cunoaște cine ce votează. Odată s-a dat un vot pe ceva, care pe urmă s-a reluat, cică la solicitarea cuiva care pe urmă a spus că nu asta a solicitat. Pe urmă, au intervenit câțiva colegi din partea opoziției, crezând că au pierdut acest vot, încercând să protesteze.

Ca atare, eu cred că, evident, votul dat este un vot dat. Dar, cel mai clar ar fi dacă, doamna președinte, în sfârșit, ați face cum s-a mai întâmplat și în alte situații ca să explicați exact ce se votează.

Se pornește de la votul dat pe raportul comisiei și să se expliciteze ce înseamnă acel text. Pe urmă, să se treacă la o ordine a amendamentelor propuse, începând cu vârsta de 60 de ani și cu 65 de ani, pentru că am verificat, astea sunt cele două genuri de amendamente. S-a mai uzitat această procedură.

Deci, ar fi de preferat să se meargă pe o clarificare a votului, nu pentru alta, dar să nu existe altfel de interpretări.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am înțeles. Bun! Atunci, facem votul pe absolut toate amendamentele, deci și 115 și 116. Doamna Pocora era înainte, de mult cu mâna pe sus. Vă rog.

Doamna Cristina-Ancuța Pocora:

Aș fi vrut să clarific ceea ce s-a votat și să-i liniștesc și pe colegii din PDL și pe ministru.

A fost votat acel amendament discutat, negociat, convenit de toată lumea, prin care femeile să iasă la pensie la vârsta de 63 de ani, bărbații la 65 de ani și s-a optat pentru această reducere de doi ani la nivelul vârstei standard de pensionare pentru femei, fără însă a afecta stagiul maxim de cotizare, pe care îl au acestea. Este un pas mic făcut în favoarea femeilor din România și aș vrea, stimați colegi, să vă felicit pe cei care ați votat pentru acest amendament și să spun că, pentru astfel de decizii, pentru astfel de lucruri, dar și pentru susținerea unor politici care țin de zona de familie și zona socială, ar trebui să fie mai multe femei în Parlament, pentru că poate ele ar înțelege mai bine aceste lucruri.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Da, doamna președinte, subscriu, ar fi fost bine să fie o compoziție mai echilibrată a sexelor în Parlamentul României, pe de o parte. Și pe de altă parte, sunt convins că toată lumea a înțeles că această diferențiere nu este o diferențiere în sensul negativ și nu are nicio legătură, domnule ministru, cu directiva europeană, care spune "condiții de muncă egale" și nu "vârste de pensionare" și ea se justifică prin faptul că femeile, în majoritatea lor, au două norme. Una la serviciu și una acasă și de la aia de acasă nu iau pensie niciodată. Măcar să iasă ceva mai devreme la pensie.

Dar nu asta vroiam să spun, ci în ceea ce privește procedura mult contestată și discutată aici.

Deci ordinea de discutare, nu trebuie să reluăm, avem un Regulament, doamna președinte, ordinea de discutare a amendamentelor este cea pe care o cunoaștem, iar în momentul în care un amendament a trecut prin vot, celelalte nu se mai votează, pentru că este absurd. Ce ne facem dacă trec toate și se bat cap în cap?

Deci, după primul amendament care trece se oprește votul. În continuare nu se mai votează celelalte amendamente, ele doar trebuie susținute înainte de vot, ce e drept.

Sunt convins că știți asta și că veți respecta asta.

Mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Márton Árpád.

 

Domnul Vasile Popeangă (din sală):

La început de ce nu ați intervenit pe procedură?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Procedură.

Domnule Duvăz, ați argumentat greșit. Pentru că primul vot care s-a dat a fost invalidarea comisiei, după care se oprește procedura, ați spus-o dumneavoastră.

Primul amendament, primul votat, a fost respingerea amendamentului comisiei, după care s-a reluat procedura de vot, la care eu am încercat să propun o ordine firească, care s-a mai uzitat în acest Parlament și n-am fost observat. Pentru aceasta am reluat propunerea mea de procedură, pentru că pur și simplu, din învălmășeala care a existat, nu s-a înțeles ce se votează. Asta este singura problemă.

Deci, încă o dată, dumneavoastră ați susținut că primul vot dat, adică respingerea comisiei a fost acceptat și nu se mai discută și rămâne varianta Guvernului. Deci asta ați spus-o dumneavoastră.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc. Deci, înțeleg că nu s-a înțeles ce s-a votat, ce s-a întâmplat. Vom începe să luăm amendamentul propus de comisie plus amendamentele 115, 116, 117 și înaintea fiecărui vot vă voi prezenta fiecare amendament.

Deci, în ceea ce privește textul propus de comisie, vă rog, doamna Pocora.

Doamna Cristina-Ancuța Pocora:

Doamnă președinte,

Ținând cont că s-a adoptat un amendament, cel negociat la comisie, eu îmi retrag amendamentul de pe poz. 115.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu s-a adoptat, doamna Pocora, tocmai am avut solicitări din partea... (Vociferări, agitație.)

Domnul Marian Neacșu:

S-a votat, doamna președinte. Acuma ce faceți, să înțeleg... reluăm votul?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Păi l-am mai reluat o dată oricum. Haideți că întrebăm plenul, haideți că e cel mai simplu așa.

Întrebăm plenul dacă reluăm votul pe acest amendament, tocmai pentru că am avut o solicitare din partea parlamentarilor cu privire la faptul că nu au înțeles și e și greu în vacarmul ăsta să se poată înțelege.

Voce din sală:

Au vrut să repete votul, acum nu mai vreți să repete votul?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci întrebăm plenul dacă reluăm sau nu votul. Da.

Doamna Cristina-Ancuța Pocora:

Se pare, doamna președinte, că poate ați obosit, poate colegii de la PDL au obosit, vă propunem o pauză de consultări, pentru a clarifica această situație.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Sunteți vicelider, doamna Pocora? Vă rog.

Domnul Adrian George Scutaru:

Doamnă președinte,

Eu înțeleg că probabil domnul Toader a avut un schimb de telefoane cu premierul sau cu altcineva, fiindcă văd că sunteți foarte agitați că după patru ore de dezbateri, un amendament susținut în comisie, negociat politic, a trecut.

Dumneavoastră ați afirmat că se va supune la vot, de fapt, până când va ieși ceea ce vă convine dumneavoastră, celor din majoritate.

Cerem, în numele grupului PNL, o pauză de consultări, fiindcă, altfel, doamna președinte, să știți că dezbaterile pot dura foarte mult, pe procedură, pe pauze de consultări. Interesul nostru nu este să blocăm dezbaterile, ci să ieșim cu o lege cît mai apropiată intereselor românilor.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Mihai Voicu, domnul Toader întâi, până ajunge domnul Mihai Voicu, tot pe procedură.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Deci pe procedură, sigur respectăm pauza de consultări. Ne uităm în stenogramă. Am votat prima dată ca amendamentul comisiei să cadă și a căzut, după care ați spus dumneavoastră, domnilor, dar avem amendamente respinse, nu le discutăm, nu le punem în discuție și, am spus, domnule, de acord, luăm și fiecare amendamente respins. Nu-i nici un fel de problemă. Fiindcă, practic, în textul legii nu mai era nimic.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Toader și dragi colegi, la Capitolul "Procedură de vot", din Regulament, în momentul în care există o contestație formulată pe un vot se poate relua votul după ce se cere opinia plenului. Este regulamentar.

Vă rog, domnule Mihai Voicu.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Exact la acest articol vreau și eu să mă refer, pentru că l-am citit cu atenție. Articolul spune în felul următor. Dacă un lider de grup, ceea ce domnul Marton nu este, dar n-ar fi asta o problemă, contestă, atenție, corectitudinea numărării voturilor, nu faptul că n-a auzit sau că n-a înțeles, ci faptul că voturile au fost numărate incorect. Este singura posilibilitate prin care se poate contesta un vot. Bănuiesc că domnul Marton Arpad nu contestă cumva că un hacker a intrat în sistemul de vot electronic și voturile n-au fost numărate corect. Dar nu există o posibilitate de a contesta altceva decât corectitudinea numărării voturilor. Acesta este articolul.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Marton Arpad.

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Eu am avut o intervenție pe procedură, nicidecum în calitate de conducător al grupului, pe care n-o dețin. Deci, era o eroare dacă s-ar fi înțeles că eu, în calitatea mea pe care n-o am, aș fi solicitat ceva. Inclusiv incorectitudinea voturilor. Eu, în calitatea mea de simplu deputat, am avut o observație de procedură pe care din punct de vedere regulamentar o am și am observat că era situația în care unii... s-ar putea ca unii dintre colegii noștri să nu fi înțeles ce au votat. Atâta tot.

Încă ceva. Dacă va fi o solicitare din partea grupului, în mod evident va fi făcută de liderul de grup parlamentar sau de unul dintre colegii noștri, vicelideri.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc mult.

Luăm o pauză până la 8 fără 10, e în regulă, și ne întoarcem în plen mai relaxați un pic.

 

- după pauză -

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă rog să luați loc în sală.

Dragi colegi, o să vă rog să pregătiți cartelele de vot.

Pe procedură, domnul Eugen Nicolăescu și doamna Aura Vasile după aceea.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna deputat Roberta Anastase,

Grupul parlamentar al PNL vă anunță că dacă doriți să reluați acest vot, noi nu vom participa la această mascaradă. Asta înseamnă că de fiecare dată va trebui să acceptăm că dacă dumneavoastră sau majorității nu-i convine ceva, trebuie să reluăm votul. Pe perioada în care se reia votul pe acest articol, noi nu vom vota și nu vom participa la vot. Vom fi în sală.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamnă președinte, așa cum v-am spus și la întâlnirea pe care am avut-o cu dumneavoastră, grupul nostru politici PSD și PC, nu este de acord cu reluarea votului. Este o încărcare flagrantă a Regulamentului, noi, în continuare, susținem că a fost dat votul așa cum a trecut amendamentul de comisie. În condițiile în care dumneavoastră, cu majoritatea parlamentară, veți supune la vot, și acest lucru va trece, reluarea votului, o să-mi permit atunci doamna președinte, să vă mai fac o propunere.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Domnul Mircea Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamnă președinte,

Am mai spus-o, uitați-vă în stenogramă, primul vot care a fost dat, a fost dat pentru amendamentul trecut în comisie care a fost respins. Asta este! Dacă vreți neapărat să reluăm, uitați-vă în stenogramă și vedeți că așa a fost votul. Ați solicitat amendamentul comisiei care a fost respins, după care, când ați spus dumneavoastră că rămâne amendamentul inițial, colegii din comisie au spus, domnule, am amendamente respinse. Deci, dacă vrem neapărat aia trebuie să mergem, dacă nu, și e atâta brambureală, repetați votul punct cu punct și vedeți ce se va obține. Dar, pentru prima dată, dacă este să respectăm, uitați-vă în stenogramă. Vot pentru amendamentul comisiei care a fost respins. În faza asta suntem.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Toader, înțeleg că există două variante. Varianta de a relua votul, una din propuneri, și a doua propunere, de a considera valid primul vot dat și a neglija cel de-al doilea vot dat pe același amendament, tocmai pentru că procedura nu s-a respectat.

Domnule deputat, vă rog. Și, după aceea domnul deputat Oajdea.

Domnul Gheorghe Gabor:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Vreau să vă atrag agenția că roata istoriei se învârte. În urmă cu un an și jumătate, când s-a votat Legea bugetului, am atras atenția asupra faptului că nu se respectă procedurile parlamentare. Atunci erați în coaliție cu PSD. Ghilotina votului a trecut peste Regulamentul Camerei Deputaților. Iată că astăzi suntem în situația când o altă majoritate parlamentară prin ghilotina votului face în așa fel ca și reprezentanții, respectiv deputații PSD să se afle în situația în care noi ne găseam în urmă cu un an și jumătate.

Nu uitați, istoria merge înainte, domnilor, și ne vom găsi în situația când, poate peste nu prea mult timp, dumneavoastră, deputații Partidului Democrat Liberal, veți fi extrem de nemulțumiți de faptul că nu se respectă procedura parlamentară. Aveți grijă, deci.

Mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulțumesc.

Domnul deputat Oajdea.

Domnul Daniel Vasile Oajdea:

Domnilor colegi,

Ce aș vrea să subliniez. Observ că invocăm Regulamentul atunci când ne convine, că-l respectăm atunci când ne convine. De ce spun acest lucru? Dacă e să respectăm Regulamentul, noi astăzi nu trebuia să dezbatem acest proiect de lege pentru că este lege organică și raportul comisiei trebuia depus cu minim 5 zile înainte, distribuit parlamentarilor. Sunt convins că foarte mulți votează fără să știe exact ce votează, chiar dacă au citit legea înainte și, prin urmare, în loc să avem o dezbatere parlamentară reală, avem doar așa un fel de joc unde Parlamentul demonstrează încă o dată că este doar un simplu mecanism. (Aplauze.)

Mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule deputat, vă rog.

Domnul Horia Cristian:

Doamna deputat,

Stimați colegi,

Foarte rar mi se întâmplă să fiu de acord cu domnul Toader și astăzi sunt de acord cu el, trebuie să reluăm votul punct cu punct, începând cu punctul 1, respectiv cu art.1 al legii.

Ca atare, vă rog frumos să reluăm votul de la art.1.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Dușa.

Domnul Mircea Dușa:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

De multe ori de la acest microfon și eu și alți colegi am afirmat că zi de zi călcăm în picioare principiile parlamentare și Regulamentul.

Sigur că azi dezbatem un subiect foarte important, un subiect care vizează 6 milioane de români și poate că ar trebui să fim mult mai serioși în a respecta Regulamentul. Dacă dumneavoastră veți supune la vot reluarea votului, noi nu participăm la acest vot și-i rog pe colegii mei să-și scoată cartelele din aparat și rămâne ca dumneavoastră, 50-60 de oameni, să hotărâți soarta a 6 milioane de români.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Vă rog să pregătiți cartelele de vot.

Vă supun votului solicitarea făcută, de reluare a votului asupra articolului 53 alin.(1).

Votul este deschis. Reluarea votului supunem. Deci, acum votăm dacă reluăm votul asupra art.53. Votul este deschis. Vă rog să votați. 53, da, alin.(1).

107 voturi pentru, 5 voturi împotrivă și o abținere.

Prin urmare, supunem la vot primul amendamentul admis... Eu o să vă rog să verificați în ce măsură trebuie să fie cvorumul în astfel de momente.

Art.53, forma propusă de comisie. Supunem la vot. Da, vârstă standard de pensionare - 65 de ani pentru bărbați și 63 de ani pentru femei. Votul este deschis. Vă rog să votați.

85 de voturi pentru, 90 împotrivă și 12 abțineri. A fost respins.

Al doilea, doamna Pocora, ați anunțat că nu mai susțineți punctul 115.

Doamna Cristina-Ancuța Pocora:

Îmi retrăgeam acel amendament, doamna președinte, în condițiile în care ar fi trecut acel amendament al comisiei. Prin votul pe care l-ați dat în acest moment, stimați colegi, vă anunț că ați condamnat 52% din populația României. Ați condamnat toate femeile din România să muncească până la 65 de ani, ba, mai mult, să ducă o viață mizeră, o viață fără a trăi demn. De ce, pentru că dacă vă uitați, rata șomajului este mult mai mare în cazul femeilor. Aș vrea să văd, stimați colegi de la PDL, cum puneți dumneavoastră la muncă o croitoreasă, de exemplu, la 63 de ani, să bage ața în ac. Vă felicit.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Pocora, să înțeleg că susțineți amendamentul respins 116 sau nu? Acum îl susțineți.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamnă președinte, și noi anunțăm că vom susține amendamentul de la 115 de la amendamente respinse și mă alătur colegei de la PNL, și Grupul parlamentar al PSD își exprimă nemulțumirea față de arcul guvernamental care astăzi a condamnat la muncă silnică o parte importantă a populației din România și de abia aștept să văd soțiile, surorile, rudele celor care au votat astăzi ca femeile să lucreze până la vârsta de 65 de ani, ce vor avea în familie și cum vor fi priviți de către rudele domniilor lor, în condițiile în care au condamnat acest popor să muncească la nesfârșit. Și, spun încă un lucru pe care l-am spus aseară în comisie, acest guvern dorește să echilibreze fondul de pensii prin împuținarea pensionarilor și se încearcă să se realizeze tot ce este posibil ca să dea ajutoarele de înmormântare pe care unul din colegii mei spunea că în acest moment nu avem agenție și nu avem instituția care să acorde aceste lucruri care, probabil, într-un viitor apropiat, domnul ministru al finanțelor le va impozita și pe acestea.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Domnul Cezar Preda.

Domnul Cezar-Florin Preda:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

E drept că e mare confuzie astăzi, am făcut ceea ce nu prea facem în Parlament, cu toate bâlbele noastre, dar astăzi am reluat și am votat de n-am mai știut ce votăm. Însă, ceea ce cred eu că trebuie totuși să rămână ca semnal este trimiterea într-un timp real a ceea ce votăm noi astăzi. Trimiterea, da, domnule profesor, am o rugăminte la dumneavoastră, când spuneți că vor ieși la pensie, atât bărbații, cât și femeile al vârsta de 65 de ani, uitați întotdeauna, v-am urmărit pe toți, să spuneți că acest lucru este în 2030, pe o echilibrare a sistemului național de pensii, și doamna Aura Vasile vă asigur că nu e vorba de dumneavoastră. Este vorba de cu totul altă generație. E vorba de cu totul altă generație și, pentru că suntem într-o democrație reală, dumneavoastră vă pregătiți să veniți la guvernare din 2012. Până în 2030 puteți să faceți o Românie să-i scoatem la pensie la 45 de ani femeile și la 45 de ani bărbații, nu am nimic împotrivă. Asta poate acum țara, asta propunem noi și orizontul este 2030. Cred că ar trebui de fiecare dată să folosim această chestiune definind-o complet.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Drept la replică.

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulțumesc, domnule Cezar Preda! Vreau să spun că niciodată nu mi-am ascuns vârsta și nu este niciun fel de problemă, dar ceea ce încearcă Guvernul prin acest proiect de lege, vreau să vă explic eu dacă dumneavoastră nu ați înțeles. Încearcă să acopere o gaură pe care a făcut-o printr-o proastă administrare, sacrificând în acest moment câteva milioane de cetățeni - 5 milioane de cetățeni, dar în continuare condamnă pe câteva generații acest popor, în condițiile în care dumneavoastră spuneți că veți avea creștere economică, că veți îndrepta și că toate celelalte...

Atunci de ce nu rămâneți pe tema pe care au dat-o în 119, iar în continuare acest proiect de lege să aibă toată tema dezvoltării pe care dumneavoastră ne-o promiteți. Că toată... și primul-ministru și dumneavoastră ne spuneți că va curge numai lapte și miere pe fiecare cărare din România. Și, dacă nu știți, domnule deputat, vă informez eu că oamenii au început să cumpere în piață câte un cartof și un morcov, iar la țară își împrumută câte o cană de făină și o cană de mălai. Aici ați adus dumneavoastră țara.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnelor și domnilor deputați,

Mie îmi place să vorbesc despre textele pe care le-am votat sau nu le-am votat sau m-am abținut și consecințele lor.

Am observat că în această lege, în dezbaterea acestei legi, se spun multe lucruri, într-adevăr, corecte din punct de vedere politic, electoral și alte asemenea.

Pentru cei care poate nu știu, cred că cu toții trebuie să știți, mai ales cei din comisia care a redactat acest raport, femeile, conform legii în vigoare, ajung la vârsta de pensionare la 60 de ani, conform legii în vigoare, eu nu vorbesc despre legea care va intra în vigoare dacă se va vota. Eu vorbesc despre legea în vigoare în 2013. Deci, după noua legislatură. 1.

2. Diferența dintre propunerea comisiei și diferența dintre cealaltă variantă, cea mai extinsă, la 65 de ani pentru femei, este o singură lună pe an până în 2030. Deci, ar însemna că în primul rând, până la noile alegeri, oricum nu se ajunge până la 60 de ani, vârsta de pensionare pentru femei, și în primii ani, chiar dacă s-ar începe din anul acesta trecerea la peste 60 de ani, s-ar ajunge la 60 de ani 2 luni, 60 de ani 4 luni, până la vârsta propusă de dumneavoastră în 2013, dacă trece legea. Dacă trece cu 65 rămânem la 60 de ani plus 3 luni, 60 de ani plus 6 luni. Deci diferența este de o singură lună. Discutăm, doamnelor și domnilor, despre o singură lună, cu mărirea la 63 de ani cu toții ați fost de acord.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Domnul Bejinariu.

Domnul Eugen Bejinariu:

Doamnă președinte, nu aș vrea să reiau teza colegului meu Cristi Dumitrescu, în sensul că domnul deputat Bejinariu.

Două lucruri: nu sunt de acord, în primă fază, cu ceea ce a spus colegul nostru, domnule Cezar Preda. În sensul că bâlbele n-au fost numai astăzi, domnule Preda, bâlbele sunt de 4 sesiuni, ca să fim corecți și să recunoaștem, și atunci când am repus pe agenda de lucru a Parlamentului realegerea reprezentantului Curții Constituționale și multe alte situații.

Pe de altă parte, sunt de acord cu domnul Cezar Preda și mă gândesc, doamna președinte, că a făcut aluzie la generație dumneavoastră. Și chiar dacă nu am votat, vreau să vă spun că mă bucur că doamna Roberta Anastase o să iasă la 65 de ani la pensie.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Nu trebuie să vă faceți probleme în ceea ce mă privește, o să am timp să muncesc mai mult pentru țară. (Râsete, vociferări.)

În ceea vă privește, domnule deputat, vă anunț că din acele sesiuni vreo două ați fost la guvernare.

Domnul Solomon.

Domnul Adrian Solomon:

Doamnă președinte,

Vreau să susțin și eu un amendament respins de la poz.114 până la 115, 116, există poz.114. Și, acest amendament este cred că și în întâmpinarea a ceea ce spunea domnul ministru. Până astăzi nu am auzit că o să se declanșeze procedura de infringement și pe egalizarea vârstei de pensionare. Astăzi am aflat-o și pe asta. Ei, dacă tot avem așa mare angajamente față de Uniunea Europeană, atunci eu propun să tratăm în mod egal și femeile și bărbații, și propun egalizarea vârstei de pensionare, atât la bărbați cât și la femei la 63 de ani. Pentru că în această lună sau în decembrie anul acesta, bărbații ies la pensie la 63 de ani și 9 luni. Deci, nu ar fi o mare problemă să scădem cu 9 luni vârsta de pensionare pentru bărbați, dar ar fi un mare bine pe care îl facem doamnelor, din țara aceasta, cele care, domnul Voinescu cu mâinile în buzunar și sfidând plenul le îndemna să muncească cât mai mult. Pentru că de asta suntem în discuția aceasta, pentru că domnul secretar, prin abuz, fiind singur în dreapta doamnei președinte, a refuzat să vadă mâinile ridicate ale domnului Cindrea, ale noastre și ale mai multor colegi care doreau să susțină amendamentul comisiei.

Dacă printr-un moft al unui al unui secretar ajungem să călcăm în picioare toate prevederile regulamentare și să reluăm votul până când iese voința majorității, atunci eu cred că trebuie să ignorăm voința acestui secretar care invita doamnele din România să muncească, dar dacă ar munci toate până la 65 de ani, la Televiziunea Română se ia 71 de milioane din abonamentele plătite de săracii țării acesteia, și fără să aibă rating...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Pe procedură, vă rog.

Domnul Adrian Solomon:

...nu, este susținere de amendament, doamnă, poate ați pierdut șirul.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Ați depășit două minute.

Domnul Adrian Solomon:

Nu cred!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Ba da!

Domnul Adrian Solomon:

Din acest moment, două fraze mai rostesc și mă opresc. Deci dacă domnia-sa lucra atât de ușurel încât putea să stea până la 100 de ani pe banii aceia, că nu depunea mare efort, la rating de 1,3, în condițiile în care este Televiziune publică, cu acoperire națională și nu-i Cartoon Network sau altă televiziune de nișă...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc, domnule deputat, ați epuizat timpul.

Domnul Adrian Solomon:

Deci, poz.114, doamna președinte, sună cam așa: "Vârsta standard de pensionare este de 63 de ani atât pentru femei, cât și pentru bărbați. Atingerea acestei vârste se realizează prin creșterea vârstelor standard de pensionare, conform eșalonării prevăzute la Anexa nr.5".

Vreau să vă spun că în comisie acest amendament a fost respins, datorită faptului că s-a acceptat în comisie vârsta de pensionare la femei de 63 de ani și vârsta la bărbați de 65 de ani.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Vă supun votului poziția 114 din categoria amendamentelor respinse de comisie.

Este 114 cel care tocmai v-a fost prezentat, 63 de ani vârsta atât pentru femei cât și pentru bărbați pentru pensionare. Votul este deschis, vă rog să votați.

78 de voturi pentru, 111 împotrivă și 8 abțineri. Amendamentul a fost respins.

Poziția 115, care precizează 65 de ani pentru bărbați și 60 de ani pentru femei.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

76 voturi pentru, 110 împotrivă și 9 abțineri.

Punctul 116. "Vârsta standard de pensionare este de 60 de ani pentru femei, 62 de ani pentru bărbați."

Votul este deschis. Vă rog să votați.

79 voturi pentru, 113 voturi împotrivă și 7 abțineri.

Acum, vă supun la vot textul inițial.

Și 117, susține domnul Dobre, 117, care vizează vârsta standard de 65 de ani atât pentru bărbați, cât și pentru femei, dar atingerea acestei vârste până în anul 2035.

Domnul Victor Paul Dobre:

Aș putea să argumentez simplu, cum argumenta domnul Cezar Preda, dacă e 2030, de ce să nu fie 2035, 65 de ani egalizare și toată lumea din sala asta probabil că n-o să iasă la 65 de ani, inclusiv doamna președinte.

Aș vrea însă să vă spun înainte un lucru: în general, în activitatea parlamentară se face politică. Dar există și o anumită seriozitate atunci când vorbim un lucru. Chiar le spun colegilor de la PD că probabil că vom mai avea ocazia să discutăm și vom avea rezerve uriașe că o înțelegere se poate ține cu dumneavoastră, că puteți respecta o înțelegere pe care doi miniștri succesivi, nu mai vorbesc de colegul meu, domnul Botiș care a fost până mai ieri vicepreședintele comisiei. Am votat în unanimitate, chiar și când aveați majoritate, s-a votat chiar și când aveați majoritate. Și asta mi se pare un lucru, cum să vă spun, poate pentru un om de vârsta mea, inacceptabil. E vorba de înalți responsabili ai statului.

Dacă un angajament de acest fel nu puteți să vi-l țineți, despre ce să mai discutăm?

Revin însă la propunerea noastră care cred că este corectă. e vorba numai de o alonjă până în 2035 cu egalizare, nu se întâmplă nimic nici cu Uniunea Europeană, nu ne critică nimeni, Franța se bate să ajungă de-abia la 62 de ani. Poate aveți un minim de înțelepciune, sau poate vă aduceți aminte că ați avut un angajament.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

În regulă.

117. 65 de ani ambele, pentru femei și bărbați, 2035 ca timp maxim de aplicare.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

21 voturi pentru, 136 împotrivă și 36 de abțineri.

Acum, vă supun la vot forma inițială a art.53 alin.(1).

Votul este deschis. Vă rog să votați.

105 voturi pentru, 82 împotrivă și 9 abțineri.

Art.53, în ansamblu, vi-l supun la vot acum.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Nu merge. O să reluăm votul.

Acum merge. Vă rog să votați.

109 voturi pentru, 75 împotrivă și 11 abțineri.

Punctul 85. Nemodificat de comisie.

Aveți vreun amendament?

Domnul Adrian Solomon:

Doamna președinte,

Grupul parlamentar al PSD+PC a votat împotriva egalizării vârstei de pensionare. Vreau să se rețină și pentru stenogramă, dar și pentru cei care ne privesc, că cei de la PDL au votat toți pentru creșterea vârstei de pensionare la femei până la 65 de ani. Nu numai că vom face publice toate numele care au votat astăzi, dar primul lucru pe care-l vom face când ne vom întoarce la guvernare, peste nu mult timp, va fi să refacem această lege profund nedreaptă în acest punct și în altele care presimt eu că vor urma în dezbatere în această seară.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Poziția 85, art.54, nemodificat de comisie.

Observații? Nu sunt. Adoptat.

86, nemodificat de comisie. Observații? Nu sunt. Adoptat.

Vă rog.

Domnul Daniel-Stamate Budurescu:

Îmi pare rău, doamna deputat Anastase, dar există un art.541 cerut de Comisia pentru politică externă, al cărui membru mă simt onorat să fiu. Este vorba de nr.crt.122 pe care-l susțin, și-mi exprim și părerea de rău că președintele Comisiei pentru politică externă, care trebuia să susțină acest lucru, nu-l face.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog să votați, votul este deschis, acest amendament respins.

66 voturi pentru, 122 împotrivă și 4 abțineri.

A fost respins.

La poziția 87, art.56, există și o formă adoptată de comisie. Înțeleg că se solicită vot.

Votul este deschis. Votul este pe forma adoptată de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

97 de voturi pentru, 81 împotrivă și 5 abțineri.

A fost adoptată formula comisiei.

Poziția 86, art.55, nemodificat de comisie.

Poziția 88, art.57. Observații? Nu sunt. Adoptat.

La 89. Observații? Nu sunt. Adoptat.

90. Observații? Nu sunt. Adoptat.

91. Observații? Nu sunt. Adoptat.

92. Observații? Nu sunt. Adoptat.

93. Observații? Nu sunt. Adoptat.

Poziția 94. Observații? Nu sunt. Adoptat.

95. Observații? Nu sunt. Adoptat.

96, 97 și 98, nemodificate de comisie. Observații?

La 98 înțeleg că sunt. La 98 sunt observații, în sensul în care se solicită vot pe formă, da? Pe forma propusă de comisie.

Domnule deputat, vă rog.

Domnul Kerekes Károly:

Aici este vorba de mai mult decât de formă. Aici este vorba de pensia anticipată parțială. Acest articol, tot așa cum a fost și vârsta de pensionare la femei, este unul dintre punctele sensibile ale proiectului.

Dacă luăm istoricul, altfel zis, istoria acestor pensii anticipate parțiale, trebuie să știm că au avut loc niște diminuări. Când a intrat în vigoare Legea nr.19/2001, aceste diminuări au fost graduale, iar acum... bineînțeles, graduale, ce înțeleg prin acestea? Graduale, în funcție de stagiul de cotizare realizat, respectiv, vârsta de pensionare a asiguratului.

Acum, prin modificarea acestei penalizări graduale, se introduce o penalizare drastică de 0,75%, ceea ce înseamnă că o persoană care a ieșit în pensie anticipată, forțat sau neforțat, va beneficia de o pensie în proporție de 25%.

Nu trebuie să uităm faptul că într-adevăr Guvernul prin această măsură nu vrea altceva decât să descurajeze pensiile anticipate, pensionările anticipate. E adevărat acest lucru. Dar trebuie să ținem cont de următorul lucru: în condițiile actuale, și această lege va intra în vigoare de la 1 ianuarie, când foarte multe persoane și-au pierdut sau își vor pierde locurile de muncă, vor ieși la pensie anticipată. Deci, pentru ei este o lovitură foarte gravă.

eu susțin că nu este o măsură... este o părere personală, bineînțeles, accentuez din nou, nu este poziția oficială a UDMR-ului. UDMR sprijină această lovitură, aș zice eu, dar eu, personal, nu o pot susține.

Mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule deputat, vă mulțumesc.

Nu aveți nici un amendament de susținut, înțeleg.

La art.65 s-a solicitat supunerea la vot a formulei adoptate de comisie. Este vorba de art.65 de la poziția 98. domnul Zoicaș.

 

Domnul Gheorghe Zoicaș:

Este vorba de amendamentul respins la poziția 167.

Doamna Roberta Alma Anastase:

167. Ok! Îl supun la vot. Da? Vă rog.

Domnul Gheorghe Zoicaș:

Mulțumesc, doamna președinte.

Deci, acest amendament se referă la persoanele care au locuit cel puțin 30 de ani în zonele afectate de poluare remanentă datorită extracției și prelucrării minereurilor neferoase cu conținut de cupru, plumb, sulf, cadmiu, arseniu, zinc, mangan, fluor, clor, respectiv, Baia Mare, Copșa Mică și Zlatna, pe o rază de 8 km în jurul acestor localități, beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu doi ani, fără penalizare, prevăzută la alin.4.

Prevederile alin.(5) se aplică până la data de 31 decembrie 2030.

Argumente pentru acest amendament sunt în baza studiilor făcute de Organizația Mondială a Sănătății. Speranța de viață în aceste localități este scăzută cu 6-12 ani. Nu știu dacă este corect ca acești cetățeni care locuiesc în aceste zone unde suntem afectați de poluare remanentă toți contribuim în aceeași măsură și cu 7 ani mai devreme se moare decât în restul țării. Ar fi o nedreptate ca acest amendament să nu mi-l susțineți.

Stimați colegi de la PDL, ne-am ținut cuvântul totdeauna față de dumneavoastră.

Domnule ministru, dacă nu susțineți acest amendament, regret că v-am susținut.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Cindrea.

Domnul Ioan Cindrea:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Art.65 este mai complicat. și ca procedură de lucru cred că ar trebui votat fiecare alineat în parte. Eu o să mă refer la alin.(4) și alineatul nou al cărui coautor sunt.

La alin.(4), noi avem un amendament, cei din PSD, ca diminuările în cazul pensiei anticipate să se păstreze la nivelul actual, de 0,5% pentru fiecare lună de pensionare anticipată, nu 0,75%. Ar crește penalitatea maximă, dacă am accepta varianta Guvernului, de la 30% la 45%, adică s-ar lua numai 55% din pensie.

Și, bineînțeles, alineatul nou pe care l-a prezentat colegul Zoicaș, care ar crea posibilitatea pensionării anticipate - doi ani fără penalizare pentru cei care au lucrat la Copșa Mică, Baia Mare și Zlatna, cele mai poluate orașe din țară și cred că datorăm acestor cetățeni condiții de pensionare deosebite, adică doi ani scutire de penalitate.

Mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci, domnule Cindrea, ce amendament respins susțineți dumneavoastră?

Domnul Ioan Cindrea:

De la respinse, poziția 164 și poziția 167, la el am făcut referire.

Mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Dobre.

Domnul Victor Paul Dobre:

Doamna președinte,

În legătură cu 164, este un amendament comun și al Partidului Național Liberal. este vorba de reducerea cuantumului de la 0,75% la 0,5%, de diminuare.

În același timp, există punctul 166, care e al Grupului Partidul Național Liberal și care prevede că se exceptează de la prevederile alin.(4), deci, penalizarea, diminuarea pensiei anticipate, persoanele care îndeplinesc condițiile pentru pensia anticipată afectate de procesul de restructurare prevăzut prin acte normative. Adică, există o categorie și se pare că în timpul acestei guvernări din ce în ce mai mulți oameni care sunt puși în situația aceasta, și noi considerăm necesar să nu fie penalizați pentru o decizie care se ia foarte departe de ei.

Și, în același timp, susținem și noi punctul 167, referitor la Baia Mare, Copșa Mică și Zlatna.

Deci, este vorba de 164, 166 și 167, de la respinse.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun.

Atunci, vă supun la vot forma promovată de comisie, art.65, de la poziția 98. Forma promovată de comisie. Practic, tot articolul.

La pct.98 este... da, amendamentele înțeleg că se referă la alin.(4), da?

Eu supun la vot acum. Domnule Cezar Preda, pentru ca să mă înțeleg cu liderii de grup ce doresc. Eu supun la vot pct.98, așa cum a trecut el de comisie, după care se supun la vot amendamentele respinse.

Domnul Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna președinte,

Din când în când, graba strică treaba. De data asta au dreptate colegii noștri de la comisie. Vă rog să observați că există o corectură la alin.(2) în care în loc de "lor"... dispare "lor" și este și varianta de la alin.(4) care este un amendament de fond. Deci, vă rog să supuneți votului pe alineate, să nu pățim exact cum am pățit data trecută cu acel vot la art.531. Și nu vreau să invoc cine a votat a doua oară pentru. Poate din lipsă de atenție.

Deci, încă o dată, vă rog. Această solicitare este corectă. Dacă nu există amendament, e corect. Sunt două amendamente, dacă-mi aduc aminte bine. supuneți votului distinct cele două amendamente ale comisiei, ca să nu greșim.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vreau să vă spun că putem să votăm și pe alineate, numai că trebuie să înțelegem cu toții despre ce vorbim, mai ales cei care au textul în față. Avem o schimbare gramaticală pentru utilizarea corectă a denumirii pe alineat. Iar în rest avem toate amendamentele la alin.(4). În regulă. La alin.(1) este nemodificat.

Dacă sunt observații. Nu sunt.

La alin.(2). Observații? Nemodificat. Nu sunt.

La alin.(3), este vorba de utilizarea denumirii consacrate. Practic, este același text, doar că se utilizează denumirea consacrată.

Vă supun la vot acest alineat.

Votul este deschis.

166 de voturi pentru, 4 împotrivă și nicio abținere.

La lit.b) nemodificată.

Ba da. O să supun la vot. Amendamentele respinse se supun la vot după cele admise.

Lit.b) nemodificată de comisie. Observații? Nu sunt.

La alin.(3), nemodificat de comisie. Observații? Nu sunt.

Alin.(4) se supune la vot în forma adoptată de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

78 de voturi pentru, 110 împotrivă și 4 abțineri.

A fost respins.

Și acum, vă supun la vot amendamentul respins, 164.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

72 de voturi pentru, 106 împotrivă și 5 abțineri.

Amendamentul respins. 166.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

72 de voturi pentru, 109 împotrivă și 6 abțineri.

Și amendamentul 167.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

102 voturi pentru, 76 împotrivă și 9 abțineri. Acest amendament a trecut.

Și vă supun la vot alin.(4), așa cum a fost el formulat în textul inițial.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Este o completare la alin.(4). Da, este altceva. Practic, ce a trecut este o completare la alin.(4) și vizează localitățile spuse de domnul deputat.

108 voturi pentru, 54 împotrivă și 8 abțineri.

Iar acum, cu toate modificările, supun la vot art.65, cu toate modificările pe care dumneavoastră le-ați operat.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

127 de voturi pentru, 28 împotrivă și 28 de abțineri.

La pct.99, art.66.

Explicația votului. Scuze.

Domnul Clement Negruț:

Mulțumesc, doamna președinte.

Îmi explic votul pentru acest articol cu amendamentul propus de domnul Zoicaș, cu o completare, pe lângă ceea ce a prezentat dânsul. În anexă, societatea comercială Zlatna, societatea minieră nu este cuprinsă, deși toate societățile din Minvest Deva sunt cuprinse în anexă ca societate în condiții deosebite, Zlatna nu este. Cred oarecum că am făcut o reparație morală, deși voi reveni, pentru stenogramă, cu modificarea și a anexei, după ce, probabil, legea va trece în Parlament.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Aveți tot o justificare a votului? Vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Ioan Cindrea:

Este vorba de o justificare de vot. Am votat acest articol, în ansamblu, deși nu suntem de acord cu penalitățile care s-au prevăzut, de 0,75%. Am votat pentru cei de la Copșa Mică, care sunt în colegiul meu, cei din Baia Mare și Zlatna - și eu cred că facem o reparație pentru locuitorii celor mai poluate localități din Europa.

Mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Trecem la pct.90.

Domnule Zoicaș, vă rog.

Dumneavoastră v-ați explicat votul și înainte.

Domnul Gheorghe Zoicaș:

Mulțumesc, doamna președinte.

Vreau să mulțumesc tuturor colegilor pentru votul acordat, în numele băimărenilor care au fost nedreptățiți, datorită acestor investiții făcute în orașele noastre. nu noi am stabilit uzinele care să polueze și cu 7 ani mai devreme să ne ducem de pe lumea aceasta.

În sfârșit, am găsit înțelegere la o parte dintre colegi, și tot respectul. Vă mulțumesc din suflet pentru acest vot pe care mi l-ați dat.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Și eu.

Vă rog.

Domnul Corneliu Olar:

Doamna președinte,

Domnilor,

S-a putut să se voteze, chiar să nu fie voință unanimă din partea partidului nostru, însă aveam moral obligația să votez acest amendament, această inițiativă, pentru că am fost și coinițiator, n-am fost singur, și de aceea, vă mulțumesc la toți că ne-ați înțeles.

Eu vin din colegiul Munților Apuseni, unde este inclusă și zona Zlatnei.

Mulțumesc încă o dată.

Doamna Roberta Alma Anastase:

La pct.99, art.66 - nemodificat de comisie. Observații? Nu sunt. Adoptat.

La pct.100, art.67 - nemodificat de comisie. Observații? Nu sunt. Adoptat.

La pct.101 - titlu - nemodificat de comisie. Observații? Nu sunt. Adoptat.

La pct.102 - observații? Nu sunt. Adoptat.

La pct.103 - observații? Nu sunt. Adoptat.

La pct.104 - observații? Nu sunt. Adoptat.

La pct.105 - observații? Nu sunt. Adoptat.

La pct.106 - observații? Nu sunt. Adoptat.

La pct.107 - observații? Nu sunt. Adoptat.

La pct.108 - observații? Nu sunt. Adoptat.

La pct.109 - observații? Nu sunt. Adoptat.

La pct.110 - observații? Nu sunt. Adoptat.

La pct. 111 și 112 - observații? Nu sunt. Adoptate.

La pct.113, 114 și 115 - observații? Nu sunt. Adoptate.

La pct.116 - observații? Nu sunt. Adoptat.

De la pct.117 până la 124 - observații? Nu sunt. Adoptate.

De la pct.125 până la 133 - observații? Nu sunt. Adoptate.

La pct.134, înțeleg că există o solicitare pentru vot, pe formula adoptată de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Varianta comisiei se supune la vot acum.

Votul s-a încheiat: 70 voturi pentru, 101 împotrivă și 2 abțineri.

Vă supun la vot art.98 alin. (1) - așa cum a fost el în textul inițial.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Votul s-a încheiat: 109 voturi pentru, 66 împotrivă și o abținere.

A fost adoptat.

La pct.135 - observații? Nu sunt. Adoptat.

La pct.136, înțeleg că este un amendament respins, poz.190.

Vă supun la vot forma adoptată de comisie, deci la poz.136, art.98.

Forma adoptată de comisie v-o supun la vot.

Vă rog să votați.

Votul s-a încheiat: 66 voturi pentru, 110 împotrivă și o abținere.

Vă supun la vot amendamentul respins de la poz.190.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Votul s-a încheiat: 101 voturi pentru, 63 împotrivă și 4 abțineri.

Acum vă supun la vot articolul în ansamblul lui - art.98.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Votul s-a încheiat: 100 voturi pentru, 70 împotrivă și 2 abțineri. A trecut.

Pe procedură, vă rog, domnule Tinel Gheorghe.

Domnul Tinel Gheorghe:

Doamna președinte,

O rog pe doamna Cristina Pocora să nu mai voteze la două cartele. Nu cred că este corect. Dacă ne furăm între noi, nu mi se pare normal, înțelegeți.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Trecem la următorul punct, 137.

Doamna Pocora, drept la replică.

Doamna Cristina-Ancuța Pocora:

Stimați colegi,

Cred că nu ați fost atenți. Dacă dumneavoastră nu urmăriți lista cu amendamente admise și cu amendamente respinse, este problema dumneavoastră. Eu chiar mă uit pe ceea ce se dezbate.

Vă rog să vă cereți scuze.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Trecem mai departe la poz.137, art.99 - observații? Nu sunt. Adoptat.

Poz.138 - observații? Nu sunt. Adoptat.

Poz.139 - observații? Nu sunt. Adoptat.

Poziția 140.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Cindrea:

Entuziasmul este maxim în tabăra celor de la putere. Eu cred că trebuie să privim cu maximă seriozitate acest articol.

Este articolul prin care se stabilește valoarea punctului de pensie. Noi am propus, și comisia a aprobat, este un amendament comun. împreună cu colegii liberali - noi, cei de la PSD - susținem ca valoarea punctului de pensie să fie 45%, valoarea minimă, față de salariul mediu brut.

Este elementul esențial de protecție al pensionarilor din România. Astăzi, încălcându-se această prevedere din Legea nr.19/2000, a scăzut la 39,9% valoarea punctului de pensie. Extrapolările noastre ne arată o depreciere a valorii punctului de pensie și în circa 10 ani scade sub 30%. Gândiți-vă că cei care se pensionează vor avea o treime din salariul mediu brut pe economie.

Cred că este lucrul cel mai important, și rugămintea mea către colegii care nu au susținut până acum acest 45% valoarea punctului de pensie, să se gândească că votează, în primul rând, pentru cei care i-au votat, pentru părinții, bunicii lor. Și eu cred că dacă au un pic de suflet vor da votul, considerând că este elementul esențial.

Se vorbește de fonduri, de lipsa de resurse. Eu cred că s-a plătit ani buni punctul de pensie 45%, și eu cred că statul este dator, prin obligațiile constituționale care le are, să asigure o protecție și un venit decent al pensionarilor din România, și statul poate să degreveze fonduri publice de la bugetul statului, spre exemplu, pentru autostrăzi, care pot fi concesionate, concesionate și realizate cu capital privat, și nu trebuie sacrificați pensionarii din România.

Mulțumesc frumos.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulțumesc și eu.

Președintele comisiei, domnul Dobre.

Domnul Victor Paul Dobre:

Doamnelor și domnilor,

În primul rând, permiteți-mi să fac o scurtă rememorare a ceea ce s-a întâmplat vizavi de problema pensiilor în acești ultimi 20 de ani.

Timp de 10 ani, în perioada anilor '90, în condițiile inflației care era, au avut loc indexări, indexări care, însă, nu reușeau să țină ritmul inflației, iar raportul dintre salariul mediu brut și pensie a scăzut dramatic.

La sfârșitul anilor '90, Legea nr.19 cu o serie întreagă de inconveniente, pentru că a suferit modificări succesive și destul de multe, totuși a permis ca într-un deceniu să se recupereze o bună parte din această diferență, astfel încât la sfârșitul anului 2008 am ajuns la peste 43%.

Din păcate, și aduceți-vă aminte, una dintre măsurile primului Guvern Boc a fost topirea cupoanelor de pensii cu punctul la 45%.

Evoluțiile ulterioare au dus la ceea ce spunea colegul meu, domnul deputat Cindrea, la scăderea sub 40%.

Astăzi, Guvernul ne propune o soluție care înseamnă să revenim în bună parte la indexarea din anii '90, iar decizia noastră din această seară este foarte importantă. Vă dau numai o comparație: astăzi, dacă noi hotărâm punctul de pensie 45%, valoarea este de la 732, cât dorește să impună Guvernul, la 826, în condițiile bugetului asigurărilor de stat din acest an.

Dar, în același timp, revenirea la indexare va duce la scăderea dramatică a valorii punctului de pensie, revenirea la situația din anii '90, la creșterea semnificativă a distanței dintre pensie și salariu mediu pe economie, la pauperizarea pensionarilor și, bineînțeles că, acest lucru va lovi în primul rând pe cei 70 - 80% din pensionari care nu ajung nici la 9 - 10 milioane de lei vechi, mă rog - 1.000 lei noi pensie.

Doamnelor și domnilor,

"Reforma", cu ghilimelele de rigoare, pe care o propune astăzi Guvernul, cheia ei de boltă este în fapt modificarea calculului punctului de pensie și condamnarea a cel puțin pe un deceniu a pensionarilor la sărăcie continuă.

Este lucrul cel mai important din întreaga lege. În seara asta decideți. sper eu să putem corecta într-un viitor apropiat, dar veți afecta soarta a 5,5 milioane de pensionari.

Decizia din această seară, dacă este în formula Guvernului, înseamnă curbă de sacrificiu pe cei care nu merită să fie pedepsiți. Gândiți-vă bine! Nu este vorba de un vot politic, nu e vorba de decizia partidului, pentru că domnul Franks nu ia pensie din România, nu are stagiu de cotizare aici ș.a.m.d.

Deci, gândiți-vă la cei 5,5 milioane de pensionari, măcar o dată în această dezbatere. Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, doamna președinte.

Vă rog să mă credeți că sunt impresionată că ne dați cuvântul pentru a ne putea susține amendamentele. Cred că faceți acest lucru pentru că și dumneavoastră sunteți convinsă de importanța deciziei Parlamentului în această seară, teoretic, a Camerei Deputaților.

Grupul meu parlamentar, al Partidului Social Democrat și Partidului Conservator, de altfel și politica partidului meu arată clar că vom milita și vom lupta ca punctul de pensie să rămână 45% din valoarea salariului mediu brut pe economie.

La inițiativa PSD-ului, prin Legea nr.250, am reușit la acel moment, și am reușit, dragi colegi, și cu votul Partidului Democrat Liberal, care la acel moment era în opoziție, și mi-aduc aminte că această lege a fost promulgată de domnul președinte Băsescu, și am avut toate asigurările că ea va fi menținută și, teoretic, va merge mai departe.

Prin proiectul de lege pe care Guvernul l-a propus Parlamentului, și pe care arcul guvernamental, teoretic, a reușit astăzi să-l mențină exact pe propunerile care au intrat în Parlament, și niciunul din amendamentele colegilor din grupul PD sau partidele care ajută Partidul Democrat n au trecut, trecând numai amendamentele care sunt preluate din Ordonanța nr.58, care a fost modificată cu Ordonanța nr.82, ca aceste dări să fie și mai împovărătoare.

Vreau să vă prezint ce se va întâmpla în condițiile în care acest proiect de lege merge să calculeze punctul de pensie, ținând cont de indexarea punctului de pensie cu rata inflației, și vă spun o scară: în anul 2008 a fost 45% din salariul mediu brut pe economie; în 2010 a fost 39%; în anul 2020 va fi 33%; în anul 2030 va fi 22%; în anul 2040 va fi 13,8%.

Aceste ipoteze de calcul au fost făcute de partidul meu, la o rată de inflație de 2% și o creștere medie anuală a salariului mediu brut pe economie cu 4%.

Considerăm că valoarea punctului de pensie de 45% din salariul mediu brut pe economie a fost și trebuie să rămână un punct esențial și definitoriu al politicii PSD-ului în domeniul pensiilor.

De ce? Pentru că indexarea punctului de pensie pe baza indicatorului rata inflației poate conduce la discriminări privind cuantumul pensiei între diferite generații de pensionari, care, deși au avut un istoric profesional similar, vor avea pensii diferite.

În aceste condiții, s-au respectat principiile contributivității, echității și se menține un nivel minim de protecție socială a pensionarilor, sub care nu poate să scadă nivelul punctului de pensie ca și element fundamental al sistemului de protecție socială a pensionarilor.

Vreau să vă spun, stimați colegi, că una din sarcinile Guvernului - cel care adună birurile, impozitele, taxele, contribuțiile la fondurile speciale - este de a le reîntoarce către cetățeni, pentru a le face o viață mai bună.

Constatăm, cel puțin în ultimii doi ani, de când premier este domnul Boc, că fiecare decizie a guvernului nu face decât să îngreuneze viața cetățenilor României, în condițiile în care indiferent, indiferent ce eforturi ar face cetățeanul, își pierde locul de muncă pentru că Guvernul reduce, își pierde pensia pentru că Guvernul reduce.

Și vreau să vă mai spun ceva: vă rog, aduceți-vă aminte că atunci când Guvernul și-a asumat răspunderea pe cele două proiecte de lege, au explicat, și Curtea Constituțională a dat același verdict, că acele măsuri sunt valabile doar până la data de 31 decembrie 2010.

Ce se întâmplă în acest moment cu acest proiect de lege și cu altele care vor veni - Legea salarizării, Codul muncii și multe altele - nu se va întâmpla decât va perpetua și anul viitor. și în anii următori, fiecare cetățean din țara asta trebuie să înțeleagă că va avea mai puțin venit pe munca pe care o depune.

Și consider că în acest moment, dacă suntem o colonie financiară a băncilor străine, în curând tot poporul acesta va fi sclav pe plantația altuia, pentru că așa cum președintele Institutului Național de Statistică prezenta ieri că peste 4 milioane de cetățeni sunt sub pragul sărăciei, deci sunt muritori de foame, așa cum trebuie noi să explicăm, probabil că în următoarele săptămâni aceste cifre vor crește mult mai mult.

Vă rog, stimați colegi, așa cum în anul 2008 ați gândit la acest popor, gândiți și acum, și gândiți-vă că tinerețea nu este veșnică și că fiecare vom ajunge la vârsta celor pe care astăzi trebuie să-i apărăm și față de care trebuie să ne îngrijim. Și dumneavoastră aveți părinți, aveți bunici, aveți rude.

Gândiți-vă, vă rog, cum o să-i priviți în momentul în care o să le luați singura sursă de venit, singura sursă care poate să-i mai țină în viață.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Sigur că dezbaterea pe acest punct, pe această poziție din lege întotdeauna a generat discuții. Dar cred că sunt discuții politice. Dacă suntem cu toții responsabili cu ce se va întâmpla peste 5, peste 10, peste 15, peste 20 de ani - poate eu sunt subiectiv, dar vreau într-adevăr să pot să obțin o pensie, să fiu sigur că o primesc - și nu că peste 5, peste 6 ani, peste 7 ani cel care este la putere are această posibilitate să varieze punctul de pensie în funcție de interese electorale sau de alte interese.

Prefer să știu categoric care este valoarea. Știu totdeauna care este inflația, știu care este salariul brut, am toate elementele pur matematice în care niciun fel de influență politică, niciun fel de vot electoral nu poate să influențeze valoarea reală a pensiei, și am plecat pe un calcul de sustenabilitate.

De la această poziție, suntem siguri că acest deficit poate fi susținut de buget în perioada următoare. N-aș dori ca peste o perioadă de timp să mă uit la viitorii mei colegi din Parlament, să mă rog să găsească o soluție să nu primesc televizor, în loc de pensie.

Acesta este principalul motiv pentru care eu susțin, și colegii mei susțin ca punctul de pensie să aibă valoare fixă, și modul de creștere să fie, categoric, matematic. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnule președinte.

Domnul Victor Paul Dobre:

Permiteți-mi să fac o precizare foarte importantă: nu suntem în campanie electorală. Vorbim de un drept de proprietate pe care îl au 5,5 milioane de locuitori, care au contribuit.

Și, permiteți-mi un comentariu: cu cât va fi mai departe de Parlament domnul Toader, îi asigur că vor avea o certitudine mai mare că vor primi o pensie corectă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Florin-Costin Pâslaru:

Mulțumesc, doamna președinte.

Stimați colegi,

Așa cum spuneau și antevorbitorii mei, este vorba de părinții noștri, este vorba de cei care au muncit atâția ani pentru ca noi să fim aici și să trăim așa cum trăim.

Eu vă rog tare mult, în numele sindicaliștilor din Galați, în numele pensionarilor din Galați, și nu numai în numele lor, să ne gândim bine, și pentru că nu este un an electoral, să acceptăm și să votăm acel 45% din salariul mediu brut pe economie, pentru că, repet, nu suntem în an electoral și este bine să ne gândim ca acești bani să ajungă la pensionari, să nu se ducă, să nu se piardă în alte zone. Și eu n-aș numi aici drumuri, eu n-aș numi aici alte construcții și alte licitații mai mult sau mai puțin valabile.

Încă o dată, vă rog mult de tot, haideți să ne gândim că nu este un an electoral, haideți să ne gândim la pensionari, și haideți să lăsăm lupta politică și să dăm acest vot pentru pensionari, pentru că îl merită din plin.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Orban.

După aceea, domnul Oajdea.

Domnul Ludovic Orban:

Stimați colegi,

Din nou folosiți această sintagmă "sustenabilitatea sistemului de pensii pe termen mediu și lung".

Vă readuc aminte că astăzi sunt beneficiari de pensii milioane de oameni care nu au contribuit, în afară de pensiile din agricultură ale celor care au lucrat în CAP.

Este vorba de aproape un milion de oameni care au beneficiat de pensionări anticipate, ca rezultat al marilor transformări de tranziție - trimiterii în afara locurilor de muncă câștigate.

Există beneficiari ai pensiei sociale, pe care președintele și mentorul vostru a semnat-o la beție, după propria-i declarație, tot persoane care nu au contribuit. Pe termen mediu și lung, peste două milioane de actuali beneficiari care primesc pensii fără să fi contribuit la fondul de pensii. tendința va fi de reducere până la zero în următorii 15 - 20 de ani, și nu vor intra în plata pensiilor decât persoane care au contribuit, care și-au plătit contribuția de asigurări sociale.

Ca atare, să nu mai vorbiți că de fapt voi veniți cu această formulă, care vă spun unde va duce. Eu cred că starea normală a economiei românești, atunci când este guvernată de liberali, așa cum am demonstrat, este o stare în care avem o creștere economică de 5 - 7% anual.

Cu formula de calcul pe care o propuneți dumneavoastră, stimați domni, în 10 ani, punctul de pensie în raport cu salariul mediu brut pe economie se va reduce, repet, la o creștere economică de 5%, minim 5% anual, se va reduce cu 25%. În 20 de ani, practic la limită, se poate ajunge până ca punctul de pensie, cu formula de calcul pe care o propuneți dumneavoastră, peste 50 de ani să aducă pensia la mai puțin de 10% din salariul mediu brut pe economie.

Fiți realiști, o astfel de formulă nu poate fi funcțională pentru niște oameni care cu adevărat sunt responsabili și doresc ca în România să existe o creștere economică în următorii 10 - 20 - 30 de ani. Este o formulă care nu merge.

Condamnați pensionarii, viitorii pensionari îi condamnați la deteriorarea condițiilor de viață.

Și, în fine, vă mai spun un lucru: în afară de faptul că punctul de pensie în raport cu salariul mediu brut pe economie s-a redus ca pondere la 33%, gândiți-vă că salariul mediu brut pe economie a scăzut cu aproape 20%; gândiți-vă că în timpul ăsta, datorită inflației - și vă reamintesc că în ultimele trei luni România este campioana Europei în materie de inflație - s-a deteriorat, practic, puterea de cumpărare în realitate a pensiei, reprezintă la ora actuală mai puțin de 75% decât reprezenta în anul de grație 2008.

Dacă în condițiile acestea dumneavoastră refuzați să judecați, dacă în condițiile astea practic vreți să condamnați pensionarii la sărăcie nu pot decât să vă spun că sunteți cinici, că sunteți oameni fără inimă, oameni fără niciun fel de sensibilitate față de problemele celor care cu adevărat sunt în amurgul vieții și ar avea nevoie din partea noastră de mai multă omenie, de mai multă sensibilitate și de mai multă solidaritate.

Sunteți oameni care nu faceți altceva decât să executați orbește comenzile pe care le primiți de la niște oameni care practic n-au făcut altceva decât să ajungă la putere, mințindu-i pe români și aducându-i la sapă de lemn.

De asemenea, vă anunț, stimați colegi, că dacă veți vota această aberație economică, această condamnare la genocid a pensionarilor și a viitorilor pensionari din România, rămâneți singuri. Dar vă mai atrag o atenție: zilele dumneavoastră la putere, domnilor, sunt numărate. Funia se apropie de par. Veți da seamă pentru tot ceea ce ați făcut în acești doi ani și ...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc, domnule Orban, ați depășit deja...

Domnul Ludovic Orban:

...ceea ce mai vreți să faceți în puținul timp care v-a mai rămas la dispoziție să vă bateți joc de România.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Oajdea, după care urmează domnul Cezar Preda, după care domnul Gerea și după aceea domnul Solomon.

Domnul Daniel Vasile Oajdea:

Domnilor colegi,

Aș vrea cel puțin pentru început să adresez o întrebare Guvernului. Dacă nu sunt bani pentru pensii și într-adevăr punctul de pensii ar trebui micșorat, eu întreb de ce la pensiile speciale unii și-au păstrat pensiile și iau în continuare sute de milioane de lei. De ce pensiile speciale au fost diminuate doar la parlamentari, diplomați și alții, aviatori și așa mai departe, în timp ce la polițiști și la militari nu s-a atins nimeni de sub 30 de milioane. Ce a făcut Guvernul ca să diminueze și pensiile magistraților, dacă nu sunt bani? Este normal. Curtea Constituțională alege ce legi să se aplice pentru ei și ce legi nu. Ba în motivări mai și deliberează, chiar își permit să facă legi acolo. Nu a făcut nimic Guvernul în această direcție și de aceea îl consider responsabil.

Pe de altă parte, mi-ar fi plăcut să văd o argumentație corectă și a acestui punct de pensie. Omul care cotizează pe perioada vieții nu este responsabil de modul în care guvernele care se derulează la conducerea țării îi administrează banii sau nu. El iese la pensie și prin urmare trebuie să aibă un venit minim și decent și de aceea de lucrul acesta sunt responsabile guvernele.

În aceste condiții, consider că valoarea punctului de pensie trebuie să aibă o valoare minimă decentă, iar atunci când vrem să diminuăm pentru că nu sunt bani, dacă suntem corecți, trebuie să diminuăm la toată lumea și nu numai la unii și la cei de care ne e frică, să nu avem curajul să ne atingem.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Cezar Preda.

Domnul Cezar-Florin Preda:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Aș începe prin a recunoaște că într-adevăr nu suntem în campanie electorală, pentru că o asemenea decizie nu o ia nimeni când e în campanie electorală, absolut nimeni! O luăm noi acum și aș lega toată această intervenție a mea de un cuvânt pe care și partidul meu și președintele partidului meu, primul ministru l-a folosit de multe ori, acela de pensii nesimțite sau salarii nesimțite. Eu nu cred că este corect și n-am să-l folosesc niciodată. Și am să vă explic de ce.

În opinia mea, aceste pensii și aceste salarii și tot ce înseamnă până la urmă sustenabilitatea unui sistem de pensii sau de salarii din sistemul bugetar, sunt rezultatul unor decizii pe care le-am luat noi, legislativul, la inițiativa noastră sau la inițiativa Guvernului.

Deci, toate aceste chestiuni le-am făcut cu larghețe sau cu înțelepciune. Când a fost să putem da, am dat. Dar, oare, credeți că este vreun român în această țară care să nu știe (e drept, nu-i convine), care să nu înțeleagă că atunci când nu avem de dat s-ar putea să legiferăm să luăm sau să fixăm alte condiții? Este normal, e firesc, un legislativ, un executiv, când e bine și poate, dă și lumea se bucură și vă aduc aminte că împreună am fixat și 45% și 50% creștere la profesori, dar când nu avem de unde susține, trebuie să luăm tot printr-un act normativ, de asemenea anvergură.

Și acum am să vă răspund și la această afirmație jignitoare, spun eu, că am cheltuit o bunăstare creată până în anul 2008.

Dragii mei colegi, este o greșeală care nu se poate repeta și cred eu că am contrazis și principiile, până la urmă, ale doctrinelor politice. Dreapta acumulează capital și creează bunăstare într-o țară și vine stânga democratic și o distribuie la toată lumea. Dacă în 2008 am făcut această greșeală istorică, să lăsăm dreapta să împartă bunăstarea, dreapta nu a împărțit niciodată bunăstarea la toată lumea, a împărțit-o numai acolo unde i-a convenit. Iar Partidul Național Liberal a împărțit exact unde a vrut toată bunăstarea României.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Gerea.

Domnul Andrei Dominic Gerea:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Iau acest cuvânt pentru că, în parte, am și promis pensionarilor din Pitești, colegiul care m-a propulsat în Parlament, că o voi face și totodată pentru că la precedentele alegeri, am candidat și sub un slogan pe care ei mi l-au dat și l-am purtat cu onoare, și anume, deputatul pensionarilor.

În activitatea mea de parlamentar am avut de-a face cu foarte mulți pensionari, pe care i-am ajutat și i-am ajutat, de exemplu, în mandatul trecut și în actualul, să obțină anumite recalculări de pensii pentru că statul, la un moment dat, obosise să-i bage în seamă. Și acești oameni au avut de câștigat de pe urma relației cu un deputat liberal. Mă rog.

Dar aș vrea să vă spun că tot discutăm de punctul de pensie și ancorarea lui de salariul mediu și discutăm și de vârsta de pensionare și așa mai departe.

Vă spun, puteți să duceți vârsta de pensionare și la 80 de ani, puteți să legați și să faceți 60% punctul de pensie din salariul mediu, dar, vă spun, din care salariu mediu, cine să cotizeze la bugetul dumneavoastră de pensii, cine să cotizeze la bugetul de asigurări de sănătate, cine să dea bani pentru alte lucruri pe care trebuie să le cheltuiască bugetul, drumuri, spitale, școli și așa mai departe dacă economia dumneavoastră ați pus-o pe butuci? De unde să vină bani la buget dacă nu există locuri de muncă, nu există contributori la bugetul de stat? De unde să vină dacă ați mărit și ați făcut tot ce ați putut prin politica dumneavoastră fiscală să omorâți mediul economic, cel care contribuie la bugetul de stat? De unde vreți să aveți bani?! Și dați acum și ridicați din umeri că nu sunt bani, că s-a distrus, că sunt foarte mulți pensionari. Ce, nu știați?! Ce, nu au fost și în trecut?!

Situația aceasta continuă de ani de zile, numai că în mandatul pe care dumneavoastră, domnule Preda, îl înfierați, s-a distribuit bogăție la pensionari. Pensionarii au primit pensii nu suficient, poate, cât ar fi meritat, dar măcar li s-au distribuit și li s-au dublat pensiile. Salariile au crescut pe muncă. Au fost făcute investiții și știți foarte bine, Ordonanța nr.7, pe care acum nu mai sunteți în stare să o asigurați României.

De ce nu puteți să faceți aceste lucruri? Pentru că dați milioane de euro frunzei doamnei Udrea, pentru că dați milioane de euro pe patinoare inutile, pentru că cheltuiți bani în mod iresponsabil pentru clientela politică! De aceea nu aveți bani! Și acum ce faceți? Dați vina pe cine a creat bogăție pentru pensionari și pentru români?! Aceasta este situația, stimați colegi.

Întoarceți-vă cu fața la mediul economic, întoarceți-vă cu fața la cei care creează bogăție în România și veți avea și dumneavoastră ce distribui. Până atunci, sunteți doar un guvern falimentar.

Mulțumesc. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PNL.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Solomon.

Domnul Adrian Solomon:

Mulțumesc, doamna președinte.

Aș vrea să încep de la o formulă sau, știu eu, frază rostită de domnul Preda aici. Când am dat, am dat! Așa e, ați dat! Și, după cum am văzut, ați dat trezorierului partidului, Programul e-România, doamna Ridzi am văzut cui i-a dat, doamna Udrea vedem în continuare cui dă și, în rest, cam ați luat. Ați luat de la pensionari, prin înghețarea punctului de pensie la nivelul celui din decembrie 2009, ați luat de la bugetari 25%, luați de la cei care lucrează pe drepturi de autor, până la 35% și luați în continuare de la oamenii săraci ai țării acesteia, pe care-i fugăriți cu poliția, să vedeți dacă sunt în concediu medical sau nu, îi fugăriți pe cei cu 416 să vedeți dacă sunt la muncă sau nu, dacă au căruță în ogradă sau televizor și transformați căruța respectivă în Mercedes, că așa vă e drag vouă, cei care tot luați. Luați din banii publici și băgați în buzunarele voastre și nu dați la poporul român care v-a trimis în Parlament, ci vă dați vouă, între voi, avuția țării acesteia.

Vă plângeți că nu sunt bani și l-am auzit chiar pe premierul Emil Boc astăzi, că nu aveți bani de a ridica România, de a moderniza infrastructura. Noi modernizăm România din vremea lui Cuza și o să treacă mai mulți de-alde Boc pe aici și tot o să mai modernizăm România. Dar nimeni nu și-a pus în gând ca dumneavoastră să omoare categorii întregi de populație prin înfometare, prin condamnarea la înfrigurare, prin imposibilitatea de a-și cumpăra medicamente.

Ceea ce faceți dumneavoastră este cu adevărat un genocid social, iar astăzi legiferați acest genocid. Pentru că prin propunerea dumneavoastră de a păstra punctul de pensie la 732,8 nu faceți decât să înghețați punctul de pensie pentru încă un an de zile de acum încolo. Deci, și în 2011 vor avea pensionarii din România aceleași pensii, dar dumneavoastră ați dat un TVA de 24%, care a dus la explozia prețurilor. Ieșiți, domnule Prigoană, că sunteți mai avut, cu 500.000 de lei în buzunar până în piață. Vedeți cu ce vă întoarceți? Gândiți-vă că mai mulți pensionari, milioane de oameni din țara aceasta trăiesc doar cu acei 500.000 de lei pe lună, după ce-și vor fi achitat...

Doamna Roberta Alma Anastase:

O să vă rog să finalizați, au trecut două minute.

Domnul Adrian Solomon:

Doamnă, finalizez cum mă rugați dumneavoastră! (Râsete în sală.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Solomon, cred că ajung bădărăniile dumneavoastră pe ziua de azi...

Domnul Adrian Solomon:

Dar, eu aș vrea să închei printr-o singură... Eu nu știu care-i mai bădăran dintre noi, dacă mă tot întrerupeți. De câte ori vin aici...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc, domnule deputat... (Doamna președinte Roberta Alma Anastase îi întrerupe microfonul domnului deputat Adrian Solomon.)

Ați epuizat timpul alocat!

Vă mulțumesc.

Îl invit la microfon pe domnul Prigoană. Pe procedură, înțeleg.

Domnul Vasile-Silviu Prigoană:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Stimați colegi,

Nu am vrut să iau cuvântul în plen în dezbaterea Legii pensiilor, m-am abținut, dar pentru că s-a folosit numele meu, vreau să-l anunț pe domnul Solomon: Partidul Democrat Liberal, așa denigrat cum e, împreună cu Partidul Social Democrat, nu trebuie să uităm povestea aceasta, am adus vreo 700.000-800.000 de cetățeni care aveau între 3 și 7 lei pensie la nivelul de 350 de lei. Nu știu ce pot să cumpere cu 500 de lei, dar suntem în situația actuală, prin politicile duse de toate guvernele din anul 1989 până azi. Vă mulțumesc. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PDL.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Și eu vă mulțumesc.

Îi dau cuvântul domnului Gerea.

 

Domnul Andrei Dominic Gerea (din sală):

Nu!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da. Domnul Frunzulică era, scuze.

Domnul Doru-Claudian Frunzulică:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

După cum știți, întotdeauna am încercat să fiu echilibrat și să urmăresc interesele acestei națiuni. (Rumoare.) Vă mulțumesc. La cuvântul "națiune", vă mulțumesc pentru apreciere. Națiunea română. Suntem toți membri ai acestei națiuni și aș vrea să pun problema dintr-un alt punct de vedere, dintr-un alt unghi, pentru că a luat cuvântul aici și domnul președinte al comisiei, Cezar Preda.

Această lege, sigur, este dezbătută aici din punct de vedere al banilor, al nivelului punctului de pensie, la ce vârstă vor ieși la pensie bărbații și femeile din România, care vor mai reuși să iasă la pensie și așa mai departe.

Această lege, stimați colegi, are implicații profunde asupra securității naționale, implicații extrem de mari, pentru că siguranța, securitatea socială este parte a securității naționale și influențează extrem de mult.

Mai devreme s-a discutat de vârsta de ieșire la pensie de 63 și 65 de ani. După cum știți, marea majoritate a românilor nu își permit să aibă o bonă și au nevoie de o bunică care să crească copiii. România, după toate datele unor institute mondiale, în 2030 va avea în jur de 18 milioane de locuitori, în 2040, 17 milioane de locuitori. Această lege influențează viabilitatea națiunii române, acel cuvânt de care, cum să zic, la început ați început să vociferați. Este foarte important să susținem copiii și nașterea de copii și creșterea lor de către bunicii din România. Tocmai de aceasta era important ca femeile să iasă la 63 de ani la pensie. La ora actuală avem cea mai mare mortalitate din Europa la mia de copii și așa mai departe.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog să finalizați...

Domnul Doru-Claudian Frunzulică:

Vreau să vă spun un lucru. Este foarte important să vă gândiți că avem nevoie de o națiune viabilă, iar punctul de pensie, acest punct de pensie, ca și vârsta de ieșire la pensie influențează viabilitatea și viitorul generațiilor viitoare...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulțumesc.

Domnul Doru-Claudian Frunzulică:

...pentru că numai prin aceasta putem să susținem o țară și un popor care să aibă un viitor în concertul națiunilor. La ora actuală suntem pe ultimul loc în Europa, din toate punctele de vedere: cheltuieli sociale, bani alocați securității sociale...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Doru-Claudian Frunzulică:

... echilibrului social.

Vă mulțumesc foarte mult.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul deputat Ciprian Dobre.

Domnul Ciprian Minodor Dobre:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Vroiam doar să fac o intervenție ușor critică. L-am văzut adineauri pe colegul nostru, pe distinsul coleg Cezar Preda, vorbind despre concepte politice de dreapta și de stânga. Sigur că da, mă uit în sală, cred că media noastră de vârstă este undeva pe la 40, maximum 43 de ani. Vin și mă întreb: oare cine ne dă dreptul nouă astăzi să comensurăm într-un punct de pensie munca părinților noștri? Da, cine ne dă nouă acest drept?

La comisie s-a stat de vorbă cu toate asociațiile pensionarilor, a celor în vârstă, a celor care au contribuit 35 sau 40 de ani la sistemul de pensii în România. Acești oameni erau de acord, oare, cu o formulă sau cu cealaltă? Care este, până la urmă, reflectarea în Parlamentul României a vocii pensionarilor?

Eu n-am să vorbesc în numele pensionarilor, n-am să vorbesc în numele lor. Am să spun doar ca fiecare dintre dumneavoastră, atunci când veți vota, să vă gândiți la exemplul din familie pe care l-ați avut. Și sunt convins că toți am avut un exemplu în familie, familie în care oamenii munceau, nu trândăveau.

Iar vizavi de chestiunea de dreapta sau de stânga, distinse domn, distinse coleg, rezumați-vă să vorbiți la grupul dumneavoastră parlamentar, fost socialist, fost popular, intitulat astăzi conjunctural, probabil, democrat. Și în ultimul rând ați adăugat "liberal".

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule ministru?

Domnul Ioan-Nelu Botiș:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor parlamentari,

Tot ce ați spus aici poate sau nu să aibă relevanță, dar un lucru cred că trebuie să îl transmitem în mod onest. Poate 20 de ani am găsit formule prin care am alimentat speranțele oamenilor, spunându-le că este tot mai bine. Dar astăzi suntem în situația de a plăti acele speranțe pe care le-am alimentat atâția ani. Și trebuie să spunem la modul cel mai onest că această economie are o anumită suportabilitate, că astăzi România este în situația de a oferi atât cât poate oferi, atât cât producem. Și vreau să înțelegeți un lucru extrem de bine: în timp ce numărul de pensionari crește, numărul salariaților scade.

Pentru a putea alimenta acest buget al pensiilor avem trei surse importante. În primul rând, trebuie să avem un grad de ocupare mare, astfel încât să avem un număr de contributori mare. În al doilea rând, trebuie să avem un grad de colectare bun, astfel încât să asigurăm alimentarea acestui buget. Și în al treilea rând, suntem legați de nivelul contribuțiilor sociale.

Și vreau să vă amintesc tuturor că astăzi nivelul contribuțiilor sociale în România pentru sistemul de pensii este 31,3, 20,8% angajatorul și 10,5% angajatul. Aceasta este limita maximă de suportabilitate pentru bugetul asigurărilor sociale.

Dacă mergem cu valoarea punctului de pensie la 45%, atât cât propuneți dumneavoastră, toată această diferență trebuie suportată din bugetul de stat, adică din deficit. De la 31,3 până la 45% construiți deficite, doamnelor și domnilor. Pentru că atât suportă economia.

Știți foarte bine că astăzi în România rata de dependență este de 0,89. Nu avem nici măcar un salariat la un pensionar. Și din acest motiv, pentru plățile din 2010, 2011, 2012 și încă mulți ani înainte vom avea deficite pe bugetul de pensii, deficite care trebuie acoperite din bugetul de stat, buget care trebuie să se reducă pentru investiții. Așa cum spuneți că ne trebuie infrastructură, ne trebuie apă, canalizare, ne trebuie spital, ne trebuie învățământ, educație, așa trebuie să plătim în mod onorabil și pensiile.

Ați introdus aici un lucru care ține de matematică și l-ați denaturat, din păcate. L-ați denaturat matematic, lucru pe care eu, ca și oricare om care știe să facă calcule simple, nu-l poate accepta.

Luați valoarea punctului de pensie astăzi: 732,8 lei, construiți pensia. Pensia se calculează în felul următor - și aș vrea să știți lucrul acesta, pentru că pensia nu înseamnă 45% din salariul mediu brut, așa cum în mod eronat se transmite aici.

Am auzit declarații că noi am crescut pensia la 45% din salariul mediu brut pe economie. Fals! Fals, domnilor, pentru că pensia înseamnă o înmulțire între numărul de puncte de pensie pe care o persoană îl acumulează de-a lungul vieții, cu valoarea punctului de pensie.

Deci, pensia, în mod foarte clar se construiește printr-un raport de înmulțire simplu: numărul de puncte de pensie, acumulat de o persoană, se înmulțește cu valoarea punctului de pensie. În consecință, domnilor, nu ați crescut pensia, ați avut intenția de a crește acea pensie, ați încercat doar să creșteți valoarea punctului de pensie.

Aș dori să vă dau câteva date și cred că sunt relevante pentru ceea ce înseamnă deficitele bugetare pentru 2011. Dacă mergem fără să scădem pensia, deci fără scăderea pensiei pe 2011, o să avem un deficit în bugetul de stat de 3,12 miliarde de euro. Dacă mergem cu o valoare pe care dumneavoastră o propuneți, de 45% din salariul mediu brut, deficitul va fi de 5,1 miliarde euro.

Doamnelor și domnilor deputați, de unde putem susține aceste deficite? Și veți spune că din împrumuturi. Or, eu cred că nu ne permitem să mergem la împrumuturi și să ducem acești bani în consum.

În 2012, cu același procent pe care îl propuneți dumneavoastră, de 45%, pensia sau deficitul pe pensii crește la 6 miliarde de euro. Deci, în acest mod putem spune foarte clar că nu devine sustenabil bugetul de pensii. Și v-aș mai da câteva cifre relevante, pentru că trebuie să le știți și să le spunem în mod onest. La ora actuală din 4.700.000 de pensionari, pensii de stat, avem 1.857.400 pensionari la limită de vârstă cu stagiul complet. Deci, aproape o treime din numărul total de pensionari îndeplinesc condiții de stagiu complet de cotizare. 1.298.000 au limită de vârstă cu stagiul incomplet și punem mai departe persoanele care au ieșit la pensie pe motive de invaliditate, pensia anticipată parțial și veți vedea că acest buget nu are de unde să fie alimentat dacă nu avem o sursă sănătoasă și nu o sursă care să se ducă în deficitul bugetar.

În consecință, o să repet încă o dată: nu vom scădea pensiile, valoarea punctului de pensie rămâne stabilită la 732,8 lei și aveți la art. 102 această valoare a punctului de pensie, iar în 2011, pentru a ne putea încadra într-un deficit rezonabil, vom rămâne, vom păstra această valoare de 732,8 lei, astfel încât în următoarele perioade să putem, pe termen mediu și lung, să asigurăm o sustenabilitate a acestui buget.

De asemenea, vreau să vă propun o formulă simplă de calcul a valorii punctului de pensie. Dacă astăzi înmulțiți valoarea punctului de pensie cu rata inflației - atenție, cu sută la sută din creșterea ratei inflației - dată astăzi de Institutul Național de Statistică de 7,1%, fără a lua în calcul rata anualizată a inflației și adăugați 50% din creșterea salariului mediu brut pe economie, o să constatați că astăzi, dacă facem acest calcul, valoarea punctului de pensie crește spre 800 lei. Nu poate fi vorba, sub nicio formă, de ceea ce a prezentat doamna deputat Aura Vasile, orice relație matematică veți construi, veți constata că pe această simplă formulă nu se obține o valoare mai mică a punctului de pensie. Este foarte greu de crezut, chiar în condiții economice grele, că vom avea deflație. Asta înseamnă că întotdeauna vom avea cel puțin doi indicatori pozitivi de creștere - în primul rând, rata inflației și în al doilea rând, putem avea salariul mediu brut pe economie în aceeași ecuație de creștere.

Deci, acel calcul este fundamental greșit și oricine ia un pix în mână și face un calcul simplu, o să-și dea seama că această formulă de calcul pentru valoarea punctului de pensie duce la o creștere în legătură cu directă cu competitivitatea economică a țării.

Vă mulțumesc foarte mult. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Și eu vă mulțumesc.

Trecem la vot. Vom vota art.140, tot pe amendamente.

Vă rog, pe procedură, domnul Dușa.

Domnul Mircea Dușa:

Eu știu că ați început să vă pierdeți când vedeți bărbații de la PSD, dar, totuși, cerusem de o oră cuvântul pe procedură.

Domnule ministru, v-am ascultat pledoaria și aseară, v-am ascultat-o și acum. Ați învățat o poezie care nu are nicio logică. Dumneavoastră nu sunteți un specialist în domeniu. Poate o lăsați pe doamna Pârcălabu să ne prezintă puțină gândire a dumneavoastră în acest proiect de lege al pensiilor.

Dar, mă întorc, că cerusem cuvântul pe procedură, la art.102 care de fapt este articolul cel mai important al acestei legi.

Dumneavoastră, când ați elaborat acest proiect de lege, l-ați trecut și prin Senat, astăzi l-ați făcut varză, pentru că a ieșit un ghiveci din tot acest proiect de lege, nici măcar nu ați avut o logică. Ați aprobat mărirea vârstei de pensionare la 65 de ani și acum vreți să reduceți și punctul de pensie. Vă gândiți că probabil nu mai trebuie să dați pensie românilor, domnilor, ridicând vârsta de pensionare și durata de viață a românilor fiind foarte mică, o să ajungem în situația că nu mai trebuie nici fonduri de pensii și nici pensii să dați. (Rumoare, vociferări.)

Nu, domnule coleg, eu v-am ascultat, dumneavoastră aveți obiceiul să vă enervați atunci când vi se spun adevărurile în față. O să vă mai spun și alte adevăruri, dar nu doresc acest lucru, pentru că eu întotdeauna sunt un tip mai echilibrat, așa, și cerusem președintei cuvântul pe procedură și să-mi dați voie să ajung la procedură, dar dumneavoastră nu doriți să adoptați legea că știți că faceți o mare prostie, că vă puneți 6 milioane de români în cap, 6 milioane de români la care le tăiați dreptul la viață. De asta tot trageți de lege și nu doriți să se adopte proiectul de lege.

Doamna președinte, procedura pentru care ieșisem la microfon este cea la care vă referiți dumneavoastră, voiați să supuneți la vot.

Pentru că acest articol este cel mai important articol din această lege, vă solicit, ca lider al Grupului Partidului Social Democrat, ca votul la acest articol să se facă prin apel nominal, ca să vadă românii cine le taie dreptul la viață și cine dorește ca românii să trăiască decent din toată sărăcia asta la care ne-a dus Guvernul actual.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Toader, pe procedură. Dar, să știți că votul electronic este tot un vot transparent. Restul este declarație politică.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna președinte, vă rog, este adevărat. Această dezbatere cu punctul de pensie este foarte importantă pentru imaginea politică, de astăzi și de mâine.

Propunerea pe care a făcut-o liderul de grup de la PSD nu o putem accepta dintr-un singur motiv: fiindcă avem o modalitate foarte clară de vizualizare a votului. E adevărat că dacă ne uităm pe cartela aia o să vedem că domnul Ponta e prezent tot timpul, dar nu a fost. Dar prefer să ne uităm foarte bine în votul electronic și după aceea să-l afișați unde vreți dumneavoastră, că nu facem altceva decât că se vede poziția fiecăruia și vom întârzia foarte mult cu o singură dorință, că poate cineva se plictisește și pleacă.

Deci, vă rog, noi nu suntem de acord. Avem votul electronic, a funcționat, se poate uita oricine să observe cum s-a votat. Poate să ceară oricând o evidență clară a votului.

Deci, noi nu suntem, vă rog să mergeți ca și până acum cu votul electronic.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Dușa, după care domnul Nicolăescu.

Domnul Mircea Dușa:

Doamna președinte, conform regulamentului, sunteți obligată să consultați plenul Camerei, legat de propunerea pe care eu am făcut-o.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Dușa, vă rog din suflet, nu mai interveniți! Eu știu ce scrie regulamentul.

Domnul Mircea Dușa:

Sigur că există votul electronic, dar eu am cerut vot prin apel nominal.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Dușa, vă rog să nu mai interveniți, pentru că știu ce cere regulamentul. Am crezut că aduceți o contribuție prin intervenția dumneavoastră.

Domnul Eugen Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamnă deputat Anastase,

Intervenția mea este într-adevăr pe procedură și, după cum se observă, există un interes normal foarte mare pentru acest articol. Interesul este pentru că noi discutăm de viața oamenilor și vorbim de viața milioanelor de oameni care astăzi sunt pensionari, dar și în următorii ani, vor intra unii chiar dintre noi, în calitatea de pensionar.

Deci, eu cred că pentru o informare corectă a alegătorilor din această țară, pentru responsabilizarea tuturor deputaților, este nevoie de vot prin apel nominal. Și, ca atare, și Grupul parlamentar al PNL vă solicită acest lucru.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Vă rog să pregătiți cartelele de vot. Vom supune aprobării dumneavoastră propunerea făcută de domnul Mircea Dușa, susținută și de domnul Eugen Nicolăescu, aceea de a avea apel nominal pe acest articol.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

75 de voturi pentru, 129 împotrivă și 3 abțineri.

Vă mulțumesc. A fost respinsă.

Intrăm în votul pe articole.

Îmi spuneți că trebuie să supun la vot?

Domnul Mircea Dușa:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Am solicitat un vot, sigur, nominal, pentru ca românii să vadă cum votăm și cine dorește binele românilor și cine nu dorește. Dumneavoastră dovediți încă o dată, nu dumneavoastră, ca președinte, mă refer la partidul dumneavoastră, că de un an de zile nu ați învățat altceva decât nimic. Ați găsit un cuțit care nici acela nu taie și tăiați apa, tăiați aerul, tăiați subvențiile, tăiați salariile, tăiați pensiile și ce mai rămâne de tăiat în țara aceasta de către Guvernul dumneavoastră! Nu știu ce mai rămâne, dar noi, Partidul Social Democrat, nu putem să stăm alături de dumneavoastră astăzi, când este un vot foarte important în Cameră, când din nou veți tăia dreptul la viață al românilor.

De aceea, rămâneți dumneavoastră fără cvorum și hotărâți 100 de oameni soarta a 6 milioane de români. Vă dorim succes!

(Grupul parlamentar al PSD+ PC părăsește sala de ședință.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Tinel Gheorghe.

Domnul Tinel Gheorghe:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Acum am ascultat, de vreo 6 ore, toate luările de poziții. Dacă erați atât de consecvenți, domnul președinte Ponta era în bancă și plângea pe umărul pensionarilor. Din păcate, domnul președinte Ponta cine știe pe unde-i zac hainele!

Dacă erați atât de consecvenți, erați 150, erați toți în sală. Nu erați 40-50% și ne băteați la vot. Dar una este să veniți aici, la tribuna Parlamentului și să votați un vot nominal, pe care știți că n-aveți cum să-l obțineți. Cum să luați vot nominal, când jumătate dintre dumneavoastră sunt absenți? Ce să le spuneți pensionarilor? Că-i mințiți, ca în 2008, că le vreți pensii mărite cu 45% punct de pensie, ca la salariile profesorilor? N-avem de unde să dăm, fraților, în momentul de față. Dar, veniți în 2012 și le faceți 45% și o să ne mulțumiți că am avut de unde să le dăm acum. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Eugen Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna președinte,

Încercam să spun și mai devreme puțin și observați că v-am schimbat titulatura, crezând că vă îmbunez să intrați în respectarea regulamentului.

Încercam să vă spun puțin mai devreme că este destul de tensionată această ședință și dumneavoastră ați fi putut, dacă ați fi dat dovadă de mai multă generozitate profesională, să calmați lucrurile, dar nu ați făcut-o, din păcate.

În această situație, Grupul parlamentar al PNL are de ales între două rele: un rău este să rămână în sală și, fiind un grup mai mic față de majoritate, să accepte trecerea proastă a valorii punctului de pensie, sau să părăsească sala și dumneavoastră să-l criticați că nici măcar n-a stat să voteze punctul de pensie, că nu l-a interesat.

Deci, sunt între două rele mari. Iar dumneavoastră sunteți răul cel mai mare.

În această situație, declarația mea politică este următoarea, pentru că trebuie s-o facem. Altfel, vă veți împăuna și veți crede că aveți dreptate, ceea ce nu este adevărat.

Două comentarii. Primul care se referă la atitudinea domnului Botiș.

Domnule ministru, dacă dumneavoastră știți că sunt trei căi prin care se asigură resursele pentru pensii, de ce nu le faceți? Veniți să vă plângeți în fața noastră că nu puteți. Păi, dacă nu puteți, ce căutați în post?

Aveți o logică strâmbă, aveți o logică care înseamnă minciună și demagogie, care nu are nimic de-a face cu a conduce o țară sau a face ceva pentru o țară, din păcate, pentru noi, care trebuie să vă suportăm.

Al doilea comentariu. Eu speram ca dumneavoastră să-i respectați pe bătrâni. Eu speram că unii dintre dumneavoastră au citit măcar poezia lui Adrian Păunescu "Repetabila povară". Mă gândeam că unii dintre dumneavoastră, chiar se gândesc la părinți sau la bunici. Din păcate, nu vă interesează.

În această situație, decizia noastră politică este simplă și clară în același timp: vom vota pentru un punct de pensie de minimum 45% din salariul mediu pe economie.

  ................................................
 

Doamna Roberta Alma Anastase:

  ................................................

Acum intrăm în votul pe art.140.

Avem primul punct.

Art.102 alin.(1), formularea comisiei.

Se supune la vot. Votul este deschis. Vă rog să votați.

40 de voturi pentru, 114 împotrivă, 16 abțineri.

A fost respins.

Vă supun la vot alin.(1) din formularea inițială.

Da, vă rog.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Evident că procedură, nu vă impacientați. Erați puțin alarmați, așa. Nu, vă rog frumos, stați calmi, că de acum încolo o să lucrați singuri, că vă place cel mai mult să fiți singuri în țara asta.

În consecință, Grupul parlamentar al PNL nu poate să accepte votul dumneavoastră și o să vă lăsăm în continuare să vă faceți de cap așa cum vă place, cum furați de nu mai puteți și vom părăsi sala. (Grupul parlamentar al PNL părăsește sala de ședință.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Trecem la votul pe art.102 alin.(1), varianta propusă în textul inițial.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

116 voturi pentru, 6 împotrivă și 11 abțineri.

La alin. (2), avem un amendament. Deci, este alin. (2), votul inițial se dă pe textul propus de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Un vot pentru, 12 abțineri și 119 voturi împotrivă.

A fost respins.

Aici este un amendament respins sau...?

Pe procedură. Domnul Mihai Voicu.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Stimați colegi,

În urma deciziei grupului meu parlamentar, vă anunț că nu voi participa la voturile exprimate de acum înainte, însă datoria mea de secretar este să asigur prezența și nu voi părăsi sala, dar vă rog să știți că nu particip la vot. (Aplauze.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Îi mulțumesc pentru această precizare domnului Mihai Voicu.

Doamna Mihaela Stoica, vă rog, pentru alin. (2).

Doamna Mihaela Stoica:

Doamna președinte,

Voiam să supunem aprobării un amendament respins. "Valoarea punctului de pensie se majorează anual cu sută la sută din rata inflației la care se adaugă 50% din creșterea reală a câștigului salarial mediu brut realizat pe anul precedent".

E doar de formă, formulare corectă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am înțeles. Este un amendament, ați spus, respins, da? Ce număr are? 125.

Supun la vot acest amendament, 195.

94 de voturi pentru, un vot împotrivă și două abțineri.

De la alin. (3) până la alin. (6), nu alin. (3) se elimină, nu sunt observații...

Vă rog. Se votează. Bun. Deci, propunerea comisiei ca alineatele de la 3 la 6 să se elimine.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

6 voturi pentru, 115 împotrivă și 3 abțineri.

Domnul Márton Árpad și după aceea Mihaela Stoica. Vă rog.

Domnul Márton Árpad-Francisc:

Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor,

Vă rog să observați că avem o prevedere regulamentară, conform căreia dacă un amendament sau un articol votat are implicații asupra altor amendamente, acelea nu se mai supun votului.

Raționamentul alin.(2) votat de noi este strict legat de variantele de la alin. (3), (4), (5), (6), următoarele de la acest articol. Deci, nici eliminarea, nici... nimic nu trebuie să fie supus votului.

Mai mult, pentru informarea publicului, trebuie să spun că în varianta în care am fi votat alin. (2) după votul pe alin. (1), ar fi însemnat că s-ar fi putut să fie blocată mărirea pensiilor, punctului de pensie ani mulți la rând, dacă am fi adoptat varianta propusă de comisie.

Deci, aceste lucruri se leagă. Și în continuare, vă rog să observați aceasta, acolo este unde este clar. Deci, nu mai este nevoie să supuneți votului varianta comisiei și celelalte variante care curg din votul dat pe alin. (2).

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc. Sunt și niște amendamente respinse.

Vă supun la vot alin.(3), așa cum a fost el propus în forma inițială, pentru că nu există amendamente aici.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Da, sesizez și eu că nu merge. Acum merge, vă rog.

110 voturi pentru, un vot împotrivă și două abțineri.

La alin.(4), de asemenea nu există amendamente respinse.

Vă rog să votați. Votul este deschis.

121 de voturi pentru, un vot împotrivă și 4 abțineri.

Pe urmă, este alin.(5) care este în categoria respinse, la pct.195.

Vă supun la vot amendamentul respins.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

115 voturi pentru, un vot împotrivă și o abținere.

Și la pct.6, forma din textul inițial.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

106 voturi pentru, un vot împotrivă și două abțineri.

Astfel adoptate, supun la vot integral pct.140, art.102.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

119 voturi pentru, 3 împotrivă și 4 abțineri.

La 141 nu sunt observații. Adoptat.

142, alin. (1). Nu sunt observații.

La alin. (2) înțeleg că se solicită votul pe textul comisiei, da?

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Textul comisiei. 5 voturi pentru, 113 împotrivă și 3 abțineri.

Înțeleg că nu există amendament respins și atunci supunem la vot formula inițială, da? Din textul inițial.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

116 voturi pentru, un vot împotrivă și 3 abțineri.

Înțeleg că pe alin.(3) nu sunt observații. Adoptat.

Alin.(4).

Nu sunt observații. Adoptat.

Alin.(5).

Nu sunt observații. Adoptat.

Vă supun la vot articolul integral.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

121 de voturi pentru, un vot împotrivă și 3 abțineri.

De la poz.143 la 152.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

La art.104 sunt observații? Nu.

Deci, de la poz.143 până la 152, întrebam dacă sunt observații?

Nu sunt. Adoptate.

Poz.153, la alin.(1) nu sunt observații.

La lit.b) supun la vot.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Vă supun la vot opțiunea comisiei.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

4 voturi pentru, 116 împotrivă și două abțineri.

În ceea ce privește lit.c) nu sunt observații.

La d), e), f) și g), de asemenea, nu sunt observații.

La h) nu sunt observații.

La i), j), k), de asemenea, nu sunt observații.

La 2, 3 și 4 nu sunt observații.

Vă supun la vot articolul, în ansamblul său.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

116 voturi pentru, niciun vot împotrivă și trei abțineri.

De la poziția 154 la 168, dacă sunt observații? Nu sunt observații. Adoptate.

La 169, la alin. (1) lit.a) nu sunt observații; lit.b) nu sunt observații, la c) înțeleg că este un amendament respins la poz. 212 și atunci supun la vot acest amendament respins.

Votul este deschis, vă rog să votați. Amendamentul respins îl supun la vot acum.

Da, mi-au solicitat colegii de la PDL.

100 de voturi pentru, un vot împotrivă și două abțineri.

La alin. (2) nu sunt observații.

Prin urmare vă supun la vot art. 129 integral.

Votul este deschis, vă rog să votați.

86 de voturi pentru, un vot împotrivă și două abțineri.

La art. 170 și 171, observații? Nu sunt. Adoptate.

La 172.

 

Voci din sală: Pozițiile!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Este poz. 172, art. 131.

Avem la alin. (1)... Vă supun la vot forma comisiei pe toate alineatele, pe tot, deci alineatul (1), (2) până la final. Da?

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Trei voturi pentru, trei abțineri și 111 voturi împotrivă.

Forma comisiei a fost respinsă.

Vă supun la vot art. 131 textul inițial, așa cum a fost adoptat el de Senat. Votul este deschis. Vă rog să votați.

111 voturi pentru, trei împotrivă. și două abțineri.

A fost adoptat.

173 și 174, observații? Nu sunt. Adoptate.

La 175, vă supun la vot textul propus de comisie. Votul este deschis. Vă rog să votați.

Trei voturi pentru, 114 voturi împotrivă și o abținere.

Vă supun la vot acum art. 133 așa cum apare el în textul inițial, forma adoptată de Senat.

Vă rog să votați. Votul este deschis.

116 voturi pentru, un vot împotrivă și două abțineri.

176 și 177. Observații nu sunt. Adoptate.

La 178.

Doamna deputat, vă rog la microfon.

Doamna Mihaela Stoica:

Doamnă președinte,

Vă rugăm să supuneți la vot poz. 214 din amendamente respinse.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc. Supun la vot forma art. 136 așa cum a fost adoptată ea la comisie. Votul este deschis, vă rog să votați.

Un vot pentru, două abțineri și 113 voturi împotrivă.

Vă supun la vot articolul respins de la poz. 214, de la capitolul amendamente respinse.

Votul este deschis, vă rog să votați.

116 voturi pentru, două împotrivă și o abținere.

Și acum vot final pe art. 136.

Votul este deschis, vă rog să votați.

S-a încheiat votul: 114 voturi pentru, un vot împotrivă și trei abțineri.

179. Observații? Nu sunt. Adoptat.

180. Observații? Nu sunt. Adoptat.

La 181 textul propus de comisie este acela de a introduce un nou alineat, alineatul de la lit.a).

Supunem la vot propunerea făcută de comisie.

Votul este deschis, vă rog să votați.

Șase voturi pentru, o abținere și 106 voturi împotrivă.

A fost respins.

Prin urmare, vă supun votului art. 138 în forma lui adoptată de Senat, în forma inițială.

Vă rog să votați.

La 182 observații? Nu sunt. Adoptat.

La 183 solicitare de vot.

Vă rog să vă exprimați întâi asupra variantei comisiei. Votul este deschis, vă rog să votați.

Patru voturi pentru, o abținere și 107 voturi împotrivă.

Forma inițială a art. 140 o supun la vot. Votul este deschis, vă rog să votați.

102 voturi pentru, un vot împotrivă și trei abțineri.

A fost adoptat.

De la poz. 184 până la 187 dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptate.

La poz. 188, vorbim de art. 143.

Domnul Máté András, vă rog.

Domnul Máté András-Levente:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Citesc art.143, ca să știm despre ce votăm. Textul propus de comisie, forma inițială vreau să spun, scuzați-mă, de la Senat: "Fapta persoanei de a nu transmite, trei luni consecutive la casele teritoriale de pensii, respectiv la casele de pensii sectoriale, declarația nominală de asigurare, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la un an la 3 ani sau cu amendă."

Deci, cu alte cuvinte, faptul că trei luni consecutiv nu depui un act nu este contravenție, ci este infracțiune. Cu această modificare dăm peste cap tot ce înseamnă principiul dreptului, pericolul social al faptei. Nu e totuna cum încadrezi fapta, ce pericol social are. Faptul de a nu depune un act, eu, la facultate n-am învățat așa ceva, că poate constitui eventual infracțiune.

Colegul nostru Antal István a propus și este textul propus de comisie că această faptă este contravenție. Să ne gândim că sunt... Ce am făcut cu Ordonanța nr. 58, că nu ai putut depune, pentru că au fost niște greutăți, ce se întâmplă dacă mai gândim ceva și oare greșim și trebuie să recunoaștem și într-adevăr nu se pot depune aceste acte. Ce facem atunci? Nu avem atâtea închisori unde să-i depunem. Sau le dăm tuturor suspendare și jumătate din România va fi infractor și cu executare supravegheată sau suspendarea executării pedepsei? Cred că aici am putea merge pe textul comisiei și nu punem pe fiecare să fie infractor.

Aceeași problemă este și la 189.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Varujan Pambuccian.

Domnul Varujan Pambuccian:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Și noi susținem același punct de vedere ca al colegilor de la UDMR aici, pentru că totuși lucrurile e bine să le păstrăm într-un regim general firesc. Nu putem să gândim într-un fel lucrurile într-o lege și altfel în toate celelalte.

Din acest motiv, și noi vom vota varianta pe care o propun colegii noștri de la UDMR.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul ministru.

Domnul Ioan-Nelu Botiș:

În respectul legilor democrației, vom lua notă de ceea ce hotărăște plenul, cu siguranță.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Și eu vă mulțumesc.

Supun la vot forma adoptată de comisie a art. 143.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

112 voturi pentru, un vot împotrivă și nicio abținere.

La poz. 189, art. 144. Votăm forma trecută de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votați. Numai o secundă.

Domnule ministru, vă rog.

Domnul Ioan-Nelu Botiș:

Am spus că respectăm decizia suverană a parlamentarilor, dar ar trebui să ne dați și cuantumul amenzilor.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Daniel Buda.

Domnul Daniel Buda:

Doamnă președinte,

Ar trebui să ducem acest articol practic de aici, unde este el situat, la secțiunea de contravenții, și atunci problema este rezolvată.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Márton Árpád, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă președinte,

Din punct de vedere al Regulamentului, s-a dat un vot de către plen, a fost considerată contravenție.

Avem prevederea regulamentară de corelare legislativă. În mod evident trece la secțiunea Contravenției.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă supun la vot art. 144 așa cum a fost el adoptat de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

105 voturi pentru, niciun vot împotrivă și nicio abținere.

La poz. 190, art. 145. Vă supun la vot formula adoptată de comisie.

Este vorba de art. 145.

Domnul Máté András, vă rog.

Domnul Máté András-Levente:

Deci am votat într-adevăr și e doar corelare tehnico-legislativă, doamna președinte, pentru că la punctul 188, fiind o faptă contravențională nu chiar așa de gravă, cred că să fie notat și în procesul-verbal că într-adevăr este contravenție și amendă de la 500 de lei la 1.000 lei, așa cum prevede art. 147 lit. a), și pentru fapta de la 189, amendă de la 1.500 de lei la 5.000 de lei, așa cum prevede art.147 lit.b). Și tot corelare tehnico-legislativă, la secțiune, în loc de "infracțiuni" să trecem "sancțiuni".

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Art. 145. Vă rog să vă exprimați prin vot.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Varianta propusă de comisie.

Înțeleg că n-a funcționat. Am avut o disfuncționalitate în... din punct de vedere tehnic.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Deci punctul de vedere de tehnică legislativă, ajutare, este de domeniul staff-ului, include acolo trimiterea la art. 147 etc. Conform acestor propuneri cred că trebuie să depășim acest fapt.

La art. 145 revin.

Textul prevăzut la 145, indiferent dacă este varianta Guvernului sau cea completată, mi se pare corect de comisie, ambele cazuri sunt cazuri de fals, care sunt infracțiuni, deci trebuie să rămână infracțiune la 145. Sunt fals, fals în acte publice, falsific datele, sau la rectificare falsific datele, asta a fost adăugat de comisie. Mi se pare just. Acestea sunt infracțiuni. Falsuri.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Fals și uz de fals, de fapt.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulțumesc mult, domnule Márton Árpád. Vă rog.

Domnul Kerekes Károly:

Din punct de vedere tehnico-legislativ așa putem rezolva problema dacă scoatem aceste două fapte de la capitolul "Infracțiuni" și le mutăm în capitolul "Contravenții". Și atunci se poate rezolva. Deci trebuie să facem această mutare.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Supun la vot art. 145 așa cum a fost el adoptat de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

7 voturi pentru, 102 împotrivă și nicio abținere.

Vă supun la vot art. 145 așa cum a fost el în textul inițial provenit de la Senat.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

105 voturi pentru, două împotrivă și două abțineri.

Punctul 191 este un articol nou introdus. Art. 146, forma adoptată de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Trei voturi pentru, două abțineri și 102 voturi împotrivă.

Se respinge introducerea unui nou articol.

La 192. Titlu. Nu sunt modificări. Și ideea este că am văzut că sunt unele amendamente referitoare la renumerotare. Asta se face automat, este o corelare tehnică.

La 192, alte observații? Nu sunt. Altele decât cele legate de tehnică legislativă? Nu sunt.

La 193 nu sunt observații de la literele a) până la g). Vă rog.

La lit.h) sunt observații.

Supun la vot forma adoptată de comisie, care solicită eliminarea acelui alineat. Vă supun la vot.

Votul este deschis.

Două voturi pentru, 106 împotrivă și o abținere.

De la lit.i) până la lit.n) alte observații nu mai sunt.

Vă supun la vot art. 146 integral.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

La poz. 194, art. 147. Observații? Nu sunt. Evident, încă o dată atrag atenția asupra faptului că vorbim de tehnică legislativă, renumerotarea articolelor.

195. Observații? Nu sunt. Adoptat.

Poz. 196. Observații? Nu.

197. Observații? Nu.

198. nu sunt observații.

199. Nu sunt observații.

200. Nu sunt observații.

201 alin. (1). nu sunt observații. Alin. (2) nu sunt observații.

Există și două alineate introduse de către comisie. Sunt observații pe marginea lor? Nu. Este doar o renumerotare, nu sunt probleme.

202. Observații? Nu sunt.

203. Observații? Nu sunt observații. Putem să mergem mai departe.

204. Nu sunt observații.

205, 206, 207 nu sunt observații.

Art. 160, de la poz. 209. Supunem alin. (1), se supune la vot forma comisiei.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Și vă supun la vot și alin. (2) adoptat de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votați alin. (2) da?

113 voturi pentru, un vot împotrivă și o abținere.

Și vă supun la vot acum alin. (1), forma inițială din text.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

110 voturi pentru, un vot împotrivă și patru abțineri.

La punctul 210 observații nu sunt decât cele de corelare tehnico-legislativă.

La pct.211. Da. Vă rog, doamna deputat Mihaela Stoica.

Doamna Mihaela Stoica:

Vă rog să supuneți aprobării poz.231 de la amendamente respinse.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Deci la alin.(1) nu sunt observații.

La alin.(2)... Deci supunem la vot fiecare alineat. Da? Bun. Supunem la vot.

Alin.(1), textul comisiei. Votul este deschis. Vă rog să votați. Mie nu-mi merge votul...

Da, domnule Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamnă președinte, tot încercăm pe voturi, ne numărăm de 10 ori și nici nu apare pe sistemul acesta de numărare electronic, vă rog să fiți de acord și solicităm și plenului un vot deschis și atunci va merge și mai repede.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă supun votului propunerea făcută de domnul Mircea Toader. O să vă rog să vă exprimați prin ridicare de mână asupra acestei variante. Tocmai că au existat aceste disfuncționalități.

137 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? 15 abțineri.

Alin.(1)? Vă supun votului alin.(1), așa cum a fost el propus de comisie.

Voturi pentru? Domnule ministru, deci alin.(1) de la art.162.

Pe procedură, domnul Marton Arpad? Renunță.

Domnul Ioan-Nelu Botiș:

Aici am convenit că este o renumerotare și, practic, varianta comisiei nu e valabilă. Rămână varianta inițială.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci renumerotarea nu presupune decât tehnică legislativă, deci supunem la vot textul comisiei. Textul comisiei. Vă supun votului.

Voturi pentru? 3 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 145 de voturi împotrivă.

Abțineri? 12 abțineri.

Alin.(2), se propune eliminarea de către comisie.

Voturi pentru? Nici unul.

Împotrivă? 157 voturi împotrivă.

Abțineri? 7.

Vă mulțumesc.

Vă supun la vot amendamentul respins de la poz.231 care vizează alin.(2).

Voturi pentru? 149 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 10 abțineri.

Vă supun votului art.162, în ansamblul său.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 4 abțineri.

La poz.212 nu sunt observații. Adoptat.

La poz.213, până la lit.k), nu sunt observații.

La l), dacă sunt observații? Nu sunt.

Alin.(2).

Alin.(3). Nu sunt observații. Înțeleg că este un amendament respins.

Vă rog, domnule Mircovici.

Domnul Niculae Mircovici:

Doamnă președinte,

Domnule ministru,

Domnilor colegi,

Vă rog, chiar dacă suntem destul de obosiți, la acest amendament să reflectăm cu mai multă atenție. Este vorba de un amendament făcut de 3 deputați din coaliția de guvernare, respectiv domnul deputat Oprea, domnul deputat Bădălan și eu.

Articolul, în ansamblul său, 164 reglementează modul în care se folosesc informațiile din cărțile de muncă și ce se întâmplă în situația în care, avem cazuri, în care aceste cărți de muncă nu există.

Amendamentul în cauză se referă la modul în care se rezolvă situația militarilor care nu au avut și nu au până în momentul de față, până la momentul adoptării acestei legi, cărți de muncă. Mai mult decât atât, o serie de drepturi salariale, cum ar fi prime, recompense, sporuri, indemnizații care intră în astfel de calcule, au avut, fiind arhivate ca note contabile, au avut un stagiu de păstrare de 10 ani de zile. Și, datorită acestui fapt, ele după 10 ani s-au distrus.

Singura soluție este ca prin acest amendament pe care îl propune ministrul apărării, pe care îl propune generalul Bădălan și cu mine, să luăm în calcul solda gradului și funcției pe care a avut-o militarul în momentul respectiv. Pentru că acestea se cunosc, sunt trecute în memoriile originale, știm în orice moment cât a fost solda gradului și solda funcției respective. Și, în această situație, putem să facem un calcul exact al drepturilor salariale ale militarului respectiv.

Deci, pentru aceasta, rog și dat fiind faptul că toți trei autorii acestui amendament și sper că aici și Grupul parlamentar al minorităților din care aparțin mă va sprijini, toți cei trei care au făcut acest amendament fac parte din coaliția de guvernare, sunt oameni care cunosc problema și sper că se și rezolvă problema militarilor.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule ministru, vă rog.

Domnul Ioan-Nelu Botiș:

Vreau doar să fac o mențiune. Pe Legea nr.119 am luat în calcul salariul mediu pe economie. În unele cazuri nu s-au găsit acte care să dovedească solda, în alte cazuri solda era mai mică decât ce am luat noi în calcul și s-ar putea să-i depunctăm și vă rog să acceptați această formulă. Vă garantez că modalitatea prinsă în Legea nr.119 este mult mai avantajoasă.

Mulțumesc. Matematic, o să putem discuta problema aceasta.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Ce număr are amendamentul dumneavoastră respins, domnule Mircovici? Am înțeles.

Întâi vă supun la vot amendamentul respins, 232 care este susținut de PDL.

Voturi pentru? 140.

Voturi împotrivă? 7 voturi împotrivă.

Abțineri? 7 abțineri.

Și amendamentul 234 susținut de domnul Mircovici.

Voturi pentru? 21 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 135.

Abțineri? 8 abțineri.

Trecem la votarea textului, în ansamblu, a articolului, în ansamblu, așa cum l-ați modificat dumneavoastră.

Voturi pentru? 142.

Voturi împotrivă? Un vot.

Abțineri? 5.

La poz. 214 nu sunt observații.

Poz.215. Înțeleg că până la alin.(7), inclusiv nu sunt probleme, la alin.(8) și (9) solicitați supunerea la vot. Da? Bun.

Alin.(8). Voturi pentru varianta propusă de comisie. Da? Voturi pentru? Nu.

Voturi împotrivă? 155 de voturi.

Abțineri? 7 abțineri.

Vă supun votului textul inițial, alin.(8) din textul inițial.

Voturi pentru? 144.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 8.

Și alin.(9), înțeleg că este un alineat nou propus de comisie.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 155.

Abțineri? 7.

Vă mulțumesc.

Vă supun votului art. 166, în ansamblu.

Voturi pentru? 149.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

La poz.216, la art.167 alin.(1) se păstrează, nu există observații.

La alin.(2), solicitare de vot. Da? Pe textul comisiei, da.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 155.

Abțineri? 10.

La alin.(3), textul propus de comisie îl supun la vot.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 155.

Abțineri? 10.

Vă supun votului articolul integral. Vot final pe art.167.

Voturi pentru? 157.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 6.

La poz.217 nu sunt observații.

La poz.218, art.169, este o propunere de eliminare a lui. Vă supun votului propunerea făcută de comisie.

Voturi pentru? Niciunul.

Voturi împotrivă? 150.

Abțineri? 12.

Vă supun votului forma textului inițial al acestui articol.

Voturi pentru? 155.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? 7.

La poz.219 este un articol nou, introdus de comisie, pe care vi-l supun la vot.

Voturi pentru? Un vot.

Voturi împotrivă? 157.

Abțineri? 6.

Vă mulțumesc.

La poz.220. Nu sunt observații.

Sunt observații la alin.(3). Vă supun votului alin.(3), textul propus de comisie.

Voturi pentru? Un vot.

Voturi împotrivă? 157.

Abțineri? 10.

Vă mulțumesc.

La alin.(4).

Voturi pentru? Sunt alineate noi. Nu sunt.

Voturi împotrivă? 157.

Abțineri? 7.

Vă mulțumesc.

Și la alin.(5).

Voturi pentru? Un vot pentru.

Voturi împotrivă? 157.

Abțineri? 8.

Art.170, vot final pe el.

Voturi pentru? 158 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 10.

La poz.221. Nu sunt observații.

La poz.224. Observații? Nu sunt.

Domnule ministru, la 221 sunt observații? Spuneți dumneavoastră? La alin.(6)? E un alineat nou, dacă văd eu bine.

Vă supun votului textul aprobat de comisie.

Voturi pentru? 154.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 12.

Vă supun votului articolul, în ansamblu, 221.

Voturi pentru? 157.

Voturi împotrivă? Un vot.

Abțineri? 8.

Vă mulțumesc.

La poz.222. art.172. Observații? Nu sunt. Deci, nu supunem la vot amendamentul alin.(1), pentru că nu sunt observații.

La alin.(2), (3)? Observații? Forma adoptată de comisie.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 157.

Abțineri? 11.

Vă supun votului forma adoptată cu modificări a acestui articol, da, forma inițială, forma adoptată de comisie, exceptând alin.(1). Forma adoptată de Senat.

Vot final pe acest articol? 160.

Voturi împotrivă? Un vot.

Abțineri? 8.

Vă mulțumesc.

La art.174 nu sunt observații.

Art.175. Nu sunt observații.

A, la 173? Da. Supunem la vot propunerea făcută de comisie.

Voturi pentru? Este propunerea de eliminare.

Da, am înțeles că vreți să luați cuvântul.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă? 157.

Abțineri? 10.

Doamna deputat, vă rog.

Doamna Mihaela Stoica:

Doamna președinte, vă rog să supuneți aprobării poz.240 de la amendamente respinse.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da. Vă rog.

Domnul Ioan-Nelu Botiș:

"La data intrării în vigoare a prezentei legi, pensiile din sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, inclusiv categoriile de pensii prevăzute la art.1 din Legea nr.119/2010 privind stabilirea unor drepturi în domeniul pensiilor, devin pensii în înțelesul prezentei legi."

Doamna Roberta Alma Anastase:

Acesta este amendamentul de la 240. Corect?

Vă supun votului acest amendament.

Voturi pentru? 160.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? 7.

La poz. 174. Nu sunt observații.

Poz.175. Nu sunt observații.

Poz.176. Nu sunt observații.

Poz.177. Alin.(1). Nu sunt observații.

Alin.(2). Nu sunt observații.

Alin.(3) se votează, pentru că propune eliminarea.

Voturi pentru varianta comisiei. Nu sunt.

Voturi împotrivă? 157.

Abțineri? 10.

Vă mulțumesc.

Vă supun votului articolul, în ansamblu.

Voturi pentru? 160.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 6.

Vă mulțumesc.

La art.178. Nu sunt probleme, nu sunt observații. Adoptat.

Art.180. Nu sunt observații. Adoptat.

La poz.231. Nu sunt observații. Adoptat.

Poz.232. Nu sunt observații. Este tot așa o propunere de eliminare, făcută de către comisie, pe care v-o supun la vot.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 157.

Abțineri? 12 abțineri.

Vă mulțumesc.

Vă supun votului art.182 în forma inițială promovată de Senat.

Voturi pentru? 160.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 5.

Vă mulțumesc.

Art.183 de la poz.233. Nu sunt observații. Adoptat.

Poz.234. Observații?

Vă rog doamna deputat Mihaela Stoica.

Doamna Mihaela Stoica:

Doamna președinte, vă rog să supuneți aprobării poz.246 de la amendamente respinse.

Doamna Roberta Alma Anastase:

244, înțeleg. Da. Vă mulțumesc.

Vă supun votului textul comisiei care este, de altfel, și textul inițial.

Vă supun votului acest text.

Voturi pentru? Nu, vă supun la vot atunci întâi amendamentul respins. Da?

Voturi pentru? 160 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 8.

Vă supun votului art.184, vot final.

Voturi pentru? 161.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? 6.

La art.185, există două alineate, 8 și 9, da? Da, și alineatele 9 și 9 vot. Nu?

Domnule ministru, vă rog.

Domnul Ioan-Nelu Botiș:

La alin.(8) și (9), am să-l rog pe domnul deputat Antal Istvan să accepte eliminarea acestor articole. Este o eroare de formulare aici și aceste proceduri pot fi puse în aplicare prin hotărâre de Guvern. Aș dori să vă rog să acceptați eliminarea și să reluăm discuția, exact în această idee, pe o hotărâre de Guvern.

În consecință, am rugămintea să acceptați eliminarea.

Este vorba de o societate privată actualmente și nu putem face o trimitere imperativă printr-o lege către recuperarea unui patrimoniu care acum este în domeniul privat.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc, domnule ministru.

Domnul Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor,

Aceste două alineate nu obligă la nimic, teoretic. Într-adevăr, practic, obligă Ministerul Justiției, care este cel mai în măsură să facă aceste demersuri, să găsească soluțiile ca o proprietate, ca să formulez mai exact, naționalizată de statul comunist, privatizată poate fraudulos de unii, cum s-a întâmplat cu Legea nr.112, să aibă posibilitatea de a reveni la cei cărora le-a aparținut.

Deci, asta propune acest amendament.

Dacă credeți, oricum sunteți mai mulți decât grupul nostru parlamentar, veți decide respingerea acestor amendamente, dar trebuie să vă anunțăm că după cum îl cunosc pe colegul nostru Antal Istvan va depune inițiativă legislativă pe această temă, pentru că nu putem să lăsăm nerezolvată această problemă a unei avuții a unor persoane, cetățeni ai acestei țări, care a ajuns în buzunarul altora, care n-au contribuit la această avuție.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Și eu.

Domnul Mircea Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Pe fond, acest amendament ar trebui să facă dreptate, dar nu este bine explicat. Pe înțelesul tuturor, cooperația meșteșugărească a avut un fond al ei, practic singura formă privată în timpul economiei comuniste, după care ei aveau special un fond de pensii al lor care asigura, din venituri proprii și din contribuții, pensia meșteșugarilor sau a celor care erau în cooperație, după care, prin desființarea acestei forme de proprietate, pe de o parte, pe de altă parte, prin veniturile CASCOM, care au ajuns în alte buzunare, au ajuns în situația ca acești cooperatori să primească pensii de la sistemul public de pensii. Și, practic, tot ceea ce au adunat cooperatorii de-a lungul anilor a rămas într-un patrimoniu cu venituri care nu știm unde se duc, nici măcar aceste venituri ca scop nu vin la fondul de pensii, motiv pentru care e nevoie de o modificare, dar cred, cum a zis și domnul Arpad, e necesară o modificare legislativă mai profundă pentru ca veniturile realizate de CASCOM, pe de o parte, și cele care poate s-au dus în alte zone neclare, poate și necinstite, să ajungă un mod de susținere a fondului național de pensii.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog.

Domnul Olosz Gergely:

Mulțumesc, doamna președinte.

Stimați colegi,

În concluzie, grupul nostru parlamentar acceptă propunerea domnului ministru în acest sens. Și-l rugăm pe domnul ministru să ducă la îndeplinire ceea ce a spus de la microfon.

Vă mulțumim.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc și eu.

Atunci, supun la vot alineatele (8) și (9) din acest articol, 185.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 160.

Abțineri? 5 abțineri.

Vă mulțumesc.

Vă supun la vot acum art.185 în ansamblu.

Voturi pentru? 160.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 7 abțineri.

Vă mulțumesc.

De la poziția 237 la 240 nu sunt observații.

La poziția 241, supunem la vot textul comisiei.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 161.

Abțineri? 3 abțineri.

Vă supun la vot textul inițial.

Voturi pentru? 162.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 7 abțineri.

Vă mulțumesc.

De la poziția 242 la 249 nu sunt observații.

La 246 nu sunt observații. Rămâne varianta comisiei. Bun.

La 250 este un amendament susținut de Grupul parlamentar al PDL la amendamente respinse, 246.

Vă supun la vot întâi textul comisiei.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 158.

Abțineri? 7 abțineri.

Mulțumesc.

Acum, vot pentru amendamentul respins.

Voturi pentru? 260.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 8 abțineri.

Vă mulțumesc.

Textul în ansamblu pe acest articol, 199.

Voturi pentru? 160.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 7 abțineri.

Vă mulțumesc.

La 254, supun la vot textul comisiei.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 157.

Abțineri? 10 abțineri.

Vă mulțumesc.

Vă supun la vot, așa cum a fost formulat el în textul Senatului.

Voturi pentru? 160.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 10 abțineri.

La poziția 255, am înțeles vot pe textul comisiei, care propune eliminarea de fapt a acestui articol.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 161.

Abțineri? O abținere.

Vă supun la vot acum amendamentul 247 de la amendamente respinse.

Voturi pentru? 160.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 3 abțineri.

La 256, de asemenea, vă supun la vot propunerea făcută de comisie.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 157.

Abțineri? 10.

Vă mulțumesc.

Textul inițial.

Voturi pentru? 157.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 12.

La poziția 258 nu sunt observații.

La 259 iar se propune eliminarea de către comisie.

Vă supun la vot propunerea făcută de comisie.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 160.

Abțineri? 8.

Noi suntem la poziția 259 și supun la vot propunerea făcută în textul inițial, forma inițială a legii.

Voturi pentru? 162.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? 3.

Vă mulțumesc.

La 260. Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Îmi pare foarte rău. Ne aflăm în fața unei situații de neconstituționalitate, situație care conform proiectului de lege propus de Guvern și care se află pe site, referitor la salarizarea unitară, se repetă.

Avem o problemă de tehnică legislativă. Conform Constituției, majoritatea legilor se votează una după alta de cele două Camere. Una din Camere este prima Cameră, iar una este decizională. Avem chiar o prevedere constituțională pentru situațiile în care o lege pentru care în general prima Cameră este primă Cameră, iar cealaltă este decizională, are câteva articole în care prima Cameră ar fi fost decizională și se adoptă diferit de cele două Camere; în această situație se reîntoarce la prima Cameră.

Dar n-avem nici o prevedere constituțională care ne permite ca printr-o lege prin care este adoptată în această formă, deci, prima Cameră, a doua Cameră, să putem modifica legi care se votează de Camerele reunite. Deci, nici modificarea bugetului de stat nu o putem face printr-o lege oarecare și nici a statutului deputaților și senatorilor, care se votează de Camerele reunite.

Dacă votăm așa cum se propune, dacă nu găsiți o cale ca printr-o altă... chiar ordonanță de urgență care intră în votul celor două Camere să faceți această modificare, atunci această literă devine neconstituțională. Clar neconstituțională, pentru că n-avem noi cum să adoptăm în alt sistem nici modificarea unei legi care se adoptă de către cele două Camere reunite.

Scuzați-mi această observație, dar este de fond.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Marton, puteți să veniți un minut la prezidiu? Vă rog din suflet.

(Domnul deputat Marton Arpad-Francisc se consultă la prezidiu cu doamna președinte Roberta Alma Anastase și cu domnul ministru Ioan-Nelu Botiș.)

Domnule Mate Andras, vă rog.

Domnul Máté András-Levente:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Eu cred că ne putem asuma acest risc de a vota astăzi. Eu cred că într-adevăr putem vota așa cum au votat colegii noștri senatori și cred că putem trece la vot fără nici o problemă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

260. Alineatul h), art.49. Forma inițială, textul adoptat de Senat.

Voturi pentru? 162.

Voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abțineri? 10.

La 261, iarăși propunerea comisiei de eliminare.

Supun la vot propunerea comisiei.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 159.

Abțineri? 6.

Textul inițial. Votul dumneavoastră.

Voturi pentru? 157.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 10.

262. Supun la vot propunerea făcută de comisie.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 158.

Abțineri? 7.

Textul inițial.

Voturi pentru? 159.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 7.

Vă mulțumesc.

La 263. Observații? Nu sunt.

La 264, nu sunt observații.

La 265, înțeleg că nu este nicio observație.

La 266, propunerea este, de asemenea, de eliminare. Se referă la lit.s).

Voturi pentru propunerea comisiei? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 158.

Abțineri? 8.

Vă mulțumesc.

Votul pe textul inițial la 266.

Voturi pentru? 159.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 7.

La poziția 267 avem propunere de eliminare din partea comisiei.

Vă supun la vot.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 158.

Abțineri? 6.

Există un amendament respins, 252.

Vă supun la vot acest amendament.

Voturi pentru? 158.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 3.

Vă supun la vot lit.d), așa cum ați adoptat-o dumneavoastră.

Voturi pentru? 160.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 7 abțineri.

La 268, de asemenea, vă supun la vot amendamentul propus de comisie, care este acela de eliminare.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 160.

Abțineri? 6.

Vă supun la vot amendamentul 253 de la respinse.

Voturi pentru? 159.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 6.

La 269 nu sunt observații.

270. Nu sunt observații. Adică Anexa nr.1.

271, anexa nr.2. nu sunt observații.

Supun la vot poziția 272.

După pct.51 al anexei nr.2 se introduce un nou punct după pct.51, punctul 52. Ăsta este textul comisiei.

Supun la vot acest text.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 158.

Abțineri? 7.

S-a respins.

Vă supun la vot anexa nr.2, așa cum a fost ea propusă de către Senat.

Voturi pentru? 160.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 8.

La anexa nr.3, propunerea comisiei este de eliminare.

Vă supun la vot această propunere a comisiei.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 159.

Abțineri? 8.

Vă supun la vot anexa nr.3 în ansamblu.

Voturi pentru? 160.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 7.

Anexa nr.4 este nemodificată.

Anexa nr.5. Este o propunere făcută de comisie, cu înlocuirea întregii anexe cu altă anexă.

Vă supun la vot această propunere.

Voturi pentru? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 159.

Abțineri? 7.

Anexa nr.5, textul inițial propus de Senat.

Voturi pentru? 160.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 7.

Anexa nr.6, de asemenea, nu sunt observații.

Anexa nr.7, nu sunt observații.

Anexa nr.8. Nu sunt observații.

Dragi colegi,

O să dau drumul la alarmă pentru un minut, pentru ca dintre colegii noștri care se mai află pe hol să poată să vină în sală pentru a da vot final pe Proiectul Legii pensiilor.

Dragi colegi,

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 22 iulie 2019, 23:50
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro