Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of April 24, 2012
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings
Published in Monitorul Oficial no.35/04-05-2012

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Video archive:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2012 > 24-04-2012 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of April 24, 2012

5. Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.30/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale (PL-x 676/2011). (rămas pentru votul final)
 
see bill no. 676/2011

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

  ................................................

Raportul suplimentar asupra proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.30/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale.

Punctul de vedere al Guvernului?

Codul fiscal, Ordonanța Guvernului nr. 30, punctul de vedere al Guvernului?

Aș aprecia foarte mult dacă reprezentanții Guvernului ar sta la locurile lor și ar urmări lucrările plenului.

Domnul Dragoș Doroș (secretar de stat, Ministerul Finanțelor Publice):

Punctul de vedere al Guvernului referitor la Ordonanța nr. 30 este următorul: referitor la amendamentul de modificare a definiției băuturilor fermentate liniștit este că Guvernul își menține propunerea ca definiția acestor băuturi să fie cea din amendamentul propus de Guvern.

În privința diminuării accizelor de la 100 la 0 euro pe hectolitru, Guvernul propune o acciză de 10 euro pe hectolitru, iar în ce privește propunerea modificării accizei de la 165 la 65, Guvernul propune 75 de euro pe hectolitru.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Intervenții din partea grupurilor.... Numai o secundă, domnule Rădulescu, înainte raportul comisiei și după aceea. Vă rog.

Doamna Maria Eugenia Barna:

Domnule Rădulescu, să fiți și dumneavoastră atent!

Raport suplimentar asupra proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.30/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale.

Cu adresa nr. PL-x nr.676 din 28.11.2011, Biroul permanent, conform Regulamentului Camerei Deputaților, a sesizat, pentru examinare și avizare în fond, Comisia pentru buget, finanțe și bănci cu proiectul de lege enunțat mai sus.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 29/2011 privind reglementarea acordării eșalonărilor la plată, a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2009, aprobată cu modificări prin Legea nr. 362/2009, cu modificările și completările ulterioare, precum și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale.

Comisia a luat în dezbatere proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 30/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale și propune supunerea spre dezbaterea și adoptarea plenului Camerei Deputaților a proiectului de lege cu amendamentele prezentate în anexă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulțumesc.

Domnul Rădulescu, domnul Tabără...

Domnul Adrian Rădulescu:

Sărut mâna, doamnă președinte!

Bună ziua, stimați colegi,

Doamnă președinte, solicit retrimiterea la comisie, pentru că este o crimă împotriva umanității, încă o dată, să falsificăm băuturile, BFL-urile, băuturi fermentate liniștit, care nu se fac în România prin fermentare și sunt numai falsuri. Și acolo aveau acciză de 1 euro pe litru și oprisem această porcărie.

Deci, încă o dată vă rog, cer să se trimită înapoi la comisie.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Tabără, domnul Brînză, domnul Toader... Desigur, este o dezbatere plină de ... fermentată, nu glumă!

Domnul Valeriu Tabără:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Eu vă mărturisesc că sunt surprins cu aducerea acestui proiect de lege în dezbatere și mă surprinde și Ministerul Finanțelor până la urmă, pentru că problema aceasta a BFL-urilor nu este una oarecare. Este, de altfel, portița prin care pe piața românească intră toate falsurile de zise vinuri, așa cum mai întâlniți anumite mărci prin supermagazine. Și eu cred că legea, sigur, nu o putem anula acum, dar retrimiterea la comisie se impune și eu aș spune că pe un astfel de proiect de lege ar trebui să mergem pe respingerea lui, până când noi clarificăm printr-o nouă lege a viei și vinului tot ceea ce înseamnă calitatea acestui domeniu în piața românească și nu numai. Pentru că a merge și a legifera un astfel de domeniu înseamnă a aduce prejudicii mari vinurilor de marcă și a ceea ce înseamnă vinurile în piața națională și internațională.

Încă o dată rog a se retrimite la comisie și între timp să putem clarifica această chestiune din chestiunile de fond ale problemei.

Mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulțumesc.

Domnul Toader. E liderul de grup. Vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamnă președinte, a fost ieri întors la comisie pe același subiect. Ceea ce este mai delicat, că există o prevedere acolo pe care toate administrațiile locale o așteaptă, referitor la modul în care se taxează mijloacele de transport înmatriculate sau înregistrate. Netrecerea acestei modificări a Codului fiscal va crea o mare problemă, aceasta este singura problemă. Eu v-aș propune totuși să meargă și dacă la următoarea... că mai avem încă modificări ale Codului fiscal, revenim în viitoarea inițiativă legislativă și o adaptăm corespunzător.

Acum dacă ne întoarcem, vom avea o mare problemă. Nu știu când mai putem să trecem și toate administrațiile locale au o mare problemă privind impunerea de câte 2000 de ori a taxei respective.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Márton Árpád, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor,

Eu cred că înainte de a interveni la microfon ar fi bine să analizăm întreaga lege. Și dacă nu suntem de acord cu un articol dintr-un proiect de lege, atunci intervenim când se dezbate articolul respectiv din proiectul de lege, chiar dacă nu are amendament, acel articol poate fi pus în discuție și dacă s-a pus în discuție, se votează. Dacă nu ia numărul de voturi, adică majoritatea voturilor, acel articol va fi eliminat din proiectul de lege, iar restul articolelor rămân.

Deci, dacă există un articol greșit, nu trebuie să respingem întreaga lege. Și gândiți-vă că aveți, într-adevăr, o mare aplecare pentru soarta agricultorilor onor membri din Comisia de agricultură. Dar gândiți-vă la acei agricultori care vor fi impozitați pentru tractoare, în continuare, dacă nu votăm această lege. Deci, dacă aveți o atât de mare grijă pentru agricultori, adică pentru majoritatea agricultorilor, poate vă gândiți și la acest element din proiectul de lege și decideți în consecință.

Deci, suntem împotriva retrimiterii legii la comisie și solicit să se supună votului acel articol din proiectul de lege care vizează direct elementul contestat de colegii din Comisia pentru agricultură.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnule Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Doamnă președinte,

Sigur că proiectul de lege este de o importanță deosebită. Nu l-am avut în față, pentru că, din păcate, cu unele legi care au direct contact cu sectorul, cu agricultura, cu industria alimentară și nu numai cu celelalte, suntem ocoliți la Comisia pentru agricultură. Acest proiect de lege nu a trecut pe la Comisia pentru agricultură, după câte știu eu, nu acesta este lucrul cel mai important acum, aici, dar dacă l-am fi avut acolo, poate că l-am fi analizat cu mai multă atenție, în așa fel încât toată partea bună să rămână și partea de care discutam, repet încă o dată, este extraordinar de gravă.

Dacă noi mergem să stimulăm băuturile alcoolice nefermentate, este o problemă extraordinar de gravă, pentru că distrugem un sector întreg, dar dacă putem acum să o rezolvăm pe loc, pentru că este o chestiune urgentă, legată și de utilajele agricole, o altă prostie cu asimilare cu utilaje de transport, o putem face și aici pe loc, să nu o mai trimitem la comisie, însă o analiză de fond este necesară, pentru că în interior există probleme urâte de tot și nu trebuie să le legiferăm aici.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulțumesc. Domnul deputat Merka, după aceea domnul deputat Brînză.

Domnul Adrian-Miroslav Merka:

Mulțumesc, doamnă președinte.

Ca de obicei, domnul Márton Árpád a avut într-adevăr dreptate și se pare că întotdeauna va avea dreptate, până acum.

Putem, stimați colegi, așa cum s-a și anunțat, pe articole, articolul care este scos, se scoate, dar, stimați colegi, ar fi bine să înțelegem că putem face diferențiere între un articol și alt articol. Într-adevăr, sunt foarte mari taxele și impozitele și la unele și la altele, dar să sprijinim acum în special agricultorii.

Colegii reușesc să vină să facă lumină, cum s-ar spune, în aceste articole și suntem de acord să scoatem acel articol, să votăm împotriva lui, dar, în esență, modificările care se fac acum pentru Codul fiscal și taxarea mijloacelor autorizate sau înmatriculate, folosite în agricultură, sunt imperios necesare pentru noi toți.

Mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Haideți să ne exprimăm. Domnul deputat Munteanu, domnul Brînză și încheiem aici dezbaterile, după aceea ne exprimăm prin vot ca să mergem mai departe.

Domnul Ioan Munteanu:

Tocmai de aceasta am insistat să ies înaintea domnului deputat Brînză, care este și autorul amendamentului respectiv și i-aș solicita, doamnă președinte, să fie de acord să-l scoatem astăzi de pe ordinea de zi acel amendament, să fie repus în discuție după ce se face o analiză mai profundă, pentru că într-adevăr creează mari suspiciuni despre modul în care protejăm producția naturală de vin și ceea ce importăm și introducem în toate magazinele, de la cel sătesc, până la marketuri.

Deci, dacă scoatem acel amendament și dânsul va fi de acord, dăm drumul la lege, așa cum spunea domnul Márton Árpád și cred că corect a făcut precizările aici.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Domnul Brînză.

Domnul William Gabriel Brînză:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Apreciez intervențiile colegilor noștri, dar știm bine că prin celebra ordonanță dată din 2009 nu s-a ținut cont absolut nici de încasarea sau de pierderea, mai bine, sau de reducerea colectării TVA-ului, nici de reducerea colectării accizei.

Dacă în 2009 statul avea 100 de milioane pe an, acum mai are 1 milion pe an din TVA. Iar la băuturile intermediare, dacă statul avea 25,4 milioane, acum mai avem 2,9 milioane. Iar la acciză, din 44 de milioane mai avem 4 milioane de lei pe an. Aceasta o dată.

Din alt punct de vedere, doamnă președinte și stimați colegi, deși suntem o țară europeană, nu ținem cont nici de Directiva 92 a Comisiei Europene, nici de Regulamentul nr. 160/1991 al Comisiei Europene, care reglementează foarte clar ce înseamnă BFL și ce înseamnă băutură intermediară.

Eu cred că poate, prin alinierea la procedura europeană, sunt anumite interese care sunt lezate în sală, dar eu nu doresc altceva decât să aliniem și legislația românească la legislația europeană. Practic, prin amendamentele pe care le-am introdus, nu fac altceva decât și România să devină o țară a normalității, o țară europeană, pentru că acolo unde vedem acciza pe vin, atât vedem și acciza pe băutură intermediară și băutură fermentată. Iar exemplele nu sunt prea puține, sunt o multitudine de exemple. Toți producătorii de vin din Europa au taxă zero, au acciză zero la vin, acciză zero la BFL. Numai în România este cu totul anapoda, pentru că încă protejăm interese.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Rădulescu, ați mai luat cuvântul, domnule Tabără ați mai luat cuvântul, domnul Dascălu și după aceea domnul deputat ... Domnule Dascălu, vă rog eu frumos, permiteți-i că e doar pe procedură, domnului Márton Árpád, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor,

Eu, de obicei, de aceea mă lupt ca să avem aceste rapoarte, pentru că vorbim mai clar. Pentru colegii care n-au în față acest raport, este un proiect de lege la care această comisie propune acceptarea cu un număr de amendamente. Există în total nouă puncte în acest raport și din aceste nouă puncte din acest raport două se referă la tema pe care o dezbatem.

Procedura corectă este ca la fiecare punct să intervenim, eventual să arătați care este punctul respectiv, să intervină colegii la punctul 2, respectiv la punctul 6, se votează amendamentul propus de comisie, dacă nu trece se votează articolul așa cum a fost propus în proiectul legii și dacă nici acela nu trece, a fost eliminat acel articol din lege. Iar restul de șapte, din totalul de nouă, rămân așa cum sunt în raportul comisiei, evident cu excepția, dacă cumva, cineva, nu dorește în continuare să impoziteze tractoarele agricole. Este problema fiecărui deputat și opțiunea lui.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulțumesc.

Domnul Dascălu și după aceea vă rog, domnule Banu.

Domnul Constantin Dascălu:

Stimați colegi,

După părerea mea, ar fi cu totul anormal să scădem accizele la acest tip de băutură, deoarece România, în prezent, este unul din cei mai mari producători de vinuri liniștite din Uniunea Europeană, s-au făcut investiții enorme de către producători în România și practic, în ultimii ani, România și-a dublat cantitățile de vinuri liniștite, vinuri sănătoase și nu are rost să poluăm piața cu băuturi care nu sunt sănătoase.

Acum câteva luni de zile, nu sunt mai mult de trei, patru luni de zile, PRO TV-ul a prezentat într-o emisiune o anchetă realizată pe piața de vinuri din România și din ceea ce s-a expus acolo, jumătate aproape din produsele care se găsesc pe piață nu aveau pic de vin de strugure în ele. Cu toate că ei spun că acestea se fac cu jumătate vin, jumătate apă, că le fermentează, nu se întâmplă acest lucru și în felul acesta aducem un atentat la sănătatea populației.

Deci, eu cred că, în momentul de față, departajarea prin accize este bună și faptul că instituțiile statului nu-și fac datoria și nu elimină de pe piață, nu încasează accizele de la cei care falsifică și nu-și fac datoria instituțiile statului, nu este un motiv ca să eliminăm accizele respective, sub nicio formă. Din contră, trebuie menținută departajarea între cei care investesc și produc vinuri liniștite și în felul acesta, aduc o băutură sănătoasă în piață și cei care numai amestecă niște chimicale, apa, dacă mai pun vin sau nu și, eu știu, acolo, câteva substanțe și se dau mari producători și în felul acesta vor să vândă pe piață fără accize.

Mi se pare cu totul anormal și nu văd de ce se ocupă alți colegi de aceste lucruri și nu cei îndrituiți. Adică, de ce nu se ocupă colegii de la Comisia de agricultură de acest lucru și se ocupă colegi care au în Parlament cu totul alte atribuții decât acest domeniu, care trebuie să fie făcut de cunoscători.

Deci, susțin retrimiterea la comisie. În mod normal și ce a spus domnul deputat Árpad, se poate ca cele două puncte să fie respinse, cele două propuneri de amendament să fie respinse.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Banu.

Domnul Mihai Banu:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Eu înțeleg dorința finanțiștilor de a aduna cât mai mulți bani la buget, dar chestiunea nu este legată de nivelul încasărilor la bugetul statului. România nu s-a făcut remarcată în lume prin înlocuitori, prin falsuri. România s-a făcut remarcată în lume prin vinuri. Și la vremea aceasta am stimulat exportul de vin. Dacă judecăm câți bani aducem din accize și câți din nu știu mai ce, este o judecată extrem de greșită.

Astăzi, România exportă pe piețele internaționale cantități însemnate de vinuri. Dacă încercăm să-i facem concurență vinului, să ne stricăm și piața vinului, vă rog, domnilor finanțiști, să o faceți, dar eu cred că este o mare greșeală. Haideți să lăsăm vinul să se dezvolte, pentru că țara aceasta mai are nevoie încă de 100.000 de hectare de replantări din viță nobilă. Am blocat dezvoltarea viței-de-vie de 20 de ani, pentru că niște, nu știu cum să le spun astăzi, au avut interes să facă bani foarte mulți fără să lucreze. Pentru că, de regulă, cei care fac înlocuitori și falsuri nu sunt viticultorii, sunt cei care nu au niciun hectar de vie.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulțumesc.

Domnul Calimente.

Domnul Mihăiță Calimente:

Vreau să vă spun de la început că nu sunt specialist, dar ca oricărui român probabil că și mie îmi place câteodată să consum un pahar de vin și vreau să beau un pahar de vin. Și am văzut și am discutat cu investitorii din podgoria Aradului că în România, din păcate, oamenii nu mai știu să deguste un pahar de vin adevărat, datorită tocmai acestor, nici nu putem ști cum să le numim, dacă să le spunem vinuri sau nu, care sunt vândute. Iar pe fondul de sărăcie care există în România, oamenii sunt tentați să cumpere acești înlocuitori ai vinului.

Vreau să vă spun că și în podgoria Aradului sunt oameni pasionați, oameni care au făcut investiții foarte substanțiale, atât români, cât și străini, sunt și italieni și francezi și români care au investit și în acest moment România este într-un moment favorabil pentru a pătrunde mai puternic pe piețele europene, pentru că se pare că vinurile care veneau din Chile, din Africa de Sud, din Australia, nu mai sunt atât de apreciate și există o mare cerere de vinuri mai ales din zona Balcanilor, din zona României.

Și vreau să vă spun, aceasta, așa, ca un fapt divers, că însuși zeul vinului își are originea în zona Balcanilor, la traci. Dionisos a fost împrumutat de greci din zona tracă. Pentru că vinul își are originea aici, în zona noastră.

Or, în aceste condiții, a produce tot felul de poșirci și tot felul de lucruri de nebăut, în speranța că putem aduce nu știu ce accize în plus și să distrugem o industrie care poate aduce faimă României, mi se pare pur și simplu un lucru de neadmis. Sunt de acord cu ceea ce a propus colegul Márton, ca aceste două articole să fie eliminate din proiectul de lege.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulțumesc și eu.

Ultima intervenție, după care supunem la vot. Vă rog să pregătiți cartelele de vot. Este vorba de domnul secretar Mircovici.

Domnul Niculae Mircovici:

Doamnă președinte,

Domnilor colegi,

Noi, la întâlnirea Coaliției, am fost sesizați de către domnul deputat Merka, în legătură cu situația gravă care a fost creată agricultorilor prin asimilarea prin Codul fiscal a taxării tractoarelor în aceeași situație a taxării mijloacelor acestea agricole, în aceeași situație ca și celelalte mijloace de transport.

În momentul în care s-a sesizat acest lucru, s-a considerat și s-a solicitat Ministerului de Finanțe dacă există o modalitate ca problema să fie rezolvată prin ordin al ministrului de finanțe. Întrucât exista prevederea în Codul fiscal, n-a existat această posibilitate și s-a mers pe varianta ca, în procedură de urgență, problema să fie rezolvată în Parlament.

Despre asta a fost vorba și acest lucru am crezut că-l discutăm astăzi. Ne-am trezit, după aceea, că această inițiativă corectă și firească, în sprijinul agricultorilor, a fost transformată într-un vector care a generat toate discuțiile pe care le avem noi în momentul de față.

Eu cred că tot ceea ce înseamnă lucrurile prezentate de bună-credință aici de oameni care au avut responsabilitatea Ministerului Agriculturii, sunt oameni de notorietate în zona științifică și în zona Comisiei parlamentare pentru agricultură, să le discute separat și, dacă este cazul, să fie o altă inițiativă legislativă care să protejeze și producția de vinuri și, în același timp, să asigure și interesele de finanțare ale statului.

Acesta este motivul pentru care eu aș propune ca inițiatorul acestor amendamente care, încă o dată spun, au venit la un proiect stabilit în coaliție pentru rezolvarea unei situații punctuale, care a fost greșit cuprinsă în Codul fiscal, să-și retragă, înainte de vot, aceste amendamente, iar, în caz contrar, să votăm împotriva acestor amendamente, tocmai datorită interesului pe care l-am avut prin această inițiativă, în procedură de urgență, care a fost adusă la noi în Parlament.

Eu cred că totuși inițiatorul va înțelege acest demers și va retrage înainte de a supune la vot aceste lucruri, doamnă președinte.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Supun la vot propunerea de retrimitere la comisie.

S-a cerut retrimiterea la comisie.

Domnul Adrian-Miroslav Merka:

Doamnă președinte, prima propunere a fost votarea pe articole și pe urmă s-a revenit din sală cu o altă propunere de retrimitere la comisie. Deci prima propunere a fost votarea pe articole. Colegii care doresc să voteze articole... și se spune exact că articolul care se dorește votat ...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Numai o secundă! Aceasta este procedura normală. Domnul Márton Árpád v-a indicat procedura corectă, adică dezbaterea pe articole și, în momentul în care dumneavoastră sesizați că un amendament nu este în regulă, să solicitați supunerea lui la vot. Și, atunci, pică amendamentul, rămâne proiectul curat, așa cum îl doriți în majoritate dumneavoastră. Corect? Bun. Atunci, înțeleg că nu mai este cazul să supun la vot retrimiterea la comisie, da? Am înțeles cu toții și susținem varianta explicată de domnul Márton Árpád.

Atunci, titlul legii: Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.30 din 2011 pentru modificarea și completarea Legii nr.571 din 2003 privind Codul fiscal, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale.

Dacă sunt observații din partea dumneavoastră? Nu sunt.

La poziția 2 dacă sunt observații? Urmăriți, da?

Domnul Márton Árpád. Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă președinte,

Acest punct 2 are legătură cu cel prevăzut la alin. (6). Solicit supunerea la vot, prima dată, a amendamentului, pe urmă, a textului. Și, dacă nu trece niciunul, înseamnă că am rămas fără punctul 2.

Încă o dată, procedura corectă este în felul următor: supuneți votului plenului amendamentul. Dacă acest amendament nu trece, supuneți votului plenului textul inițial și, dacă nici acesta nu a trecut, rămâne dincolo de lege.

Deci aceasta este procedura corectă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Așa este procedura corectă.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Și eu solicit ca colegii să se înțeleagă, să voteze împotriva și a amendamentului, și a articolului.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Tinel Gheorghe.

Domnul Tinel Gheorghe:

Doamnă președinte,

Colegul nostru, domnul Márton Árpád, are dreptate. Însă eu aș fi vrut să explic oamenilor că amendamentul aprobat în comisie modifică textul inițial al ordonanței și diferența între textul inițial și textul sau amendamentul propus este, să zic eu, esențială.

În acest sens, noi propunem să respingem amendamentul propus și adoptat în comisie și menținerea, ca urmare, a textului ințial din ordonanța de urgență.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Există în momentul acesta propunerea, în primul rând, să supunem la vot punctul 2, așa cum el a ieșit din comisie. Da? Deci așa cum el a ieșit din comisie, deci cu acel amendament acceptat. Bun?

Supunem la vot punctul 2, așa cum el a ieșit din comisie. Votul este deschis. Vă rog.

Doar un vot pentru, două abțineri, 73 de voturi împotrivă.

Amendamentul, așa cum a ieșit el din comisie, a fost respins.

Și acum supun la vot forma inițială, deci textul din ordonanța de urgență, da? tot poziția 2, cum aveți dumneavoastră în raport.

Se supune la vot tocmai pentru că de comisie nu a trecut. Da? Și atunci e firesc ca plenul să se pronunțe asupra lui. Da? Deci forma inițială.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

69 de voturi pentru, trei împotrivă și două abțineri.

Punctul 2 a trecut în forma inițială din ordonanța de urgență.

La poziția 3 aveți observații? Nu. Atunci, este adoptat.

Poziția 4.

Aveți observații? Nu. Adoptat.

Poziția 5.

Aveți observații? Nu. Adoptat.

Poziția 6.

Observații? Aici este problema. Bun. Vă rog.

Domnul Tinel Gheorghe:

Doamnă președinte, am avut o observație la proiectul de lege. Prima am rezolvat-o, o mai avem pe a doua. Aici este cea mai sensibilă zonă - zona eliminării accizelor. Și eu propun respingerea amendamentelor 1 și 2 la art.76, cu 1 și 2, și menținerea în forma inițială a ordonanței, așa cum a fost ea propusă în text.

Doamna Roberta Alma Anastase:

În regulă. Vom aplica aceeași procedură.

Supunem la vot forma ieșită din comisie. Da?

Votul este deschis. Vă rog să votați.

Două voturi pentru, două abțineri, 73 de voturi împotrivă.

Și acum supunem la vot textul inițial, adică textul din ordonanța de urgență.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

69 de voturi pentru, un vot împotrivă și două abțineri.

Amendamentul, în forma din ordonanța de urgență, a trecut.

La poziția 7 sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

La poziția 8, observații? Nu sunt. Adoptat.

Poziția 9.

Observații? Nu sunt. Adoptat.

Proiectul, slavă Domnului, rămâne la votul final.

La respinse doriți să susțineți. Vă rog, domnul deputat Zoicaș. Că aveți o groază de energie în domineața asta. Haideți!

Domnul Gheorghe Zoicaș:

Știți despre ce amendament este vorba. Îl modificați dumneavoastră, doamnă Barna?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu poate să-l modifice, trebuie să modifice plenul.

Domnul Gheorghe Zoicaș:

Am înțeles, da, da.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Deci, povestiți la ...

Domnul Gheorghe Zoicaș:

Deci, alin. (8), art.286, se modifică și va avea următorul cuprins: "Consiliul local poate acorda scutirea de la plata impozitului pe clădiri sau reducerea acestuia cu începere de la data de 1 ianuarie a anului fiscal următor finalizării lucrărilor de reabilitare"... Da?

Acesta ar fi.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am înțeles. Bun. Supun la vot acest amendament respins de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

76 de voturi pentru, două împotrivă și două abțineri.

Cu aceasta, am încheiat dezbaterea acestui proiect de lege.

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania wednesday, 22 january 2020, 0:38
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro