Plen
Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of January 22, 2013
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings
Published in Monitorul Oficial no.1/30-01-2013
Video in format Flash/IOSVideo - Flash & IOS

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Video archive:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2013 > 22-01-2013 Printable version

Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of January 22, 2013

5. Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor (Pl-x 1/2013). (adoptată)

   

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

    ................................................
Video in format Flash/IOS

La punctul 2 mal ordinii de zi avem Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.96/2006 privind statutul deputaților și al senatorilor.

Pentru prezentarea inițiativei legislative, dau cuvântul... dintre inițiatori, dacă dorește cineva să ia cuvântul. Nu.

Atunci, pentru prezentarea raportului asupra inițiativei legislative, având în vedere că toate grupurile parlamentare au lucrat la această inițiativă în comisie până azi-noapte târziu, vreau să le mulțumesc și consider această inițiativă a tuturor grupurilor parlamentare, cu amendamentele admise și respinse.

Pentru prezentarea raportului asupra inițiativei legislative, are cuvântul președintele Comisiei permanente comune a Camerei Deputaților și Senatului privind statutul deputaților și al senatorilor, organizarea și funcționarea ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului, domnul deputat Petru Gabriel Vlase.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Raport asupra Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr.96/2006 privind statutul deputaților și al senatorilor.

În conformitate cu prevederile art.9 din regulamentul ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului, Comisia permanentă a Camerei Deputaților și Senatului privind statutul deputaților și al senatorilor, organizarea și funcționarea ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului, a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.96/2006 privind statutul deputaților și al senatorilor trimisă de Camera Deputaților cu adresa Pl-x 1 din 1.01.2013.

Inițiativa legislativă are ca obiect reglementarea, modificarea și completarea Legii nr.96/2006 privind statutul deputaților și al senatorilor, în sensul îmbunătățirii cadrului legal actual.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil inițiativa legislativă conform Avizului nr.31/21 ianuarie 2013.

La lucrările comisiei, în ședința din 21 ianuarie 2013 au fost prezenți 2 senatori și 6 deputați din totalul de 8 membri ai comisiei.

În urma analizei și a dezbaterilor, raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate, cu amendamente admise și amendamente respinse, așa cum sunt ele prezentate în anexe.

La întocmirea raportului s-a avut în vedere și avizul favorabil comun al celor două Comisii juridice ale Camerei Deputaților și Senatului, înregistrat la Camera Deputaților cu nr.31/35 și la Senat cu nr.9 din 2013.

Potrivit prevederilor art.73 alin.(3) lit.c) din Constituția României, republicată, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice și urmează a fi dezbătută și adoptată de cele două Camere ale Parlamentului în ședință comună, conform dispozițiilor art.65 alin.(2) lit.j) din Constituția României, republicată.

În regim de procedură de urgență, domnule președinte, propun cinci minute pentru dezbateri generale.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Dacă din partea...

N-ați propus, fiind procedură de urgență, timpul alocat dezbaterilor generale. A propus? 5 minute, da?

Sunteți de acord cu timpul alocat de 5 minute? Mulțumesc.

Atunci, intrăm pe procedura de cinci minute.

Am avut o discuție cu colegii de la Grupul parlamentar al PDL că o parte din amendamentele respinse nu se regăsesc în această formă și am discutat cu colegii mei să le susțină, pentru că așa este corect, deși toate grupurile politice parlamentare au șlefuit, să zicem, varianta inițială.

Numai o secundă, domnule senator.

Vă supun votului cele cinci minute pentru dezbateri generale.

Cine este pentru? Rog secretarii să numere. Mulțumesc.

Abțineri? Nicio abținere.

Voturi împotrivă? Vă rog să numărați voturile împotrivă.

310 voturi pentru, nicio abținere, 112 voturi împotrivă.

Mulțumesc.

Pe procedură. Domnule senator, aveți cuvântul.

Video in format Flash/IOS

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Stimați colegi,

Cu toții dorim ca instituția Parlamentului să fie respectată. Pentru ca instituția să fie respectată și senatorii și deputații trebuie să fie respectați. Eu îmi pun o întrebare: cum am lucrat, cum am conlucrat, cum am dezbătut noi, cei poate 95% dintre senatori și deputați care am aflat de schimbarea, modificarea statutului din presă sau de pe micul ecran...

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Procedură, domnule deputat.

Video in format Flash/IOS

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Procedura este următoarea: în regulamentul nostru, în regulamentul ședințelor comune există procedură de urgență. Eu înțeleg foarte bine că există urgență, dar nu putem să acceptăm abuzul de putere. Este vorba despre comunicarea din partea inițiatorilor a acestei inițiative, care s-a făcut...

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Procedura de urgență, domnule senator!

Video in format Flash/IOS

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

...înregistrată în 21.

Vreau să vă citez din art.17 al regulamentului comun. Deci, după aceea, raportul comun, însoțit de avize, se difuzează la deputați și senatori cu trei zile înainte de dezbateri. Dacă inițiativa a fost introdusă în 21, raportul nu a fost evident difuzat pentru că, vă rog să mă credeți, la senatori noi nici n-avem căsuțe. Mulți dintre deputați nu au căsuțe în care să primească aceste rapoarte.

Ca atare, eu nu vă rog decât, domnule președinte, să respectați regulamentul.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Am înțeles.

Deci, dumneavoastră spuneți așa, domnule senator, că dumneavoastră vreți în continuare să stați la hotel și sunteți supărat. Ați găsit o procedură.

Video in format Flash/IOS

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Nu, nu!

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Și liderii grupurilor parlamentare nu v-au informat cu privire la art.17 care a fost negociat și acceptat.

Video in format Flash/IOS

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Eu...

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă place la hotel, am înțeles. Și atunci n-am votat o procedură ca să rămâneți la hotel. Nu?

Video in format Flash/IOS

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Eu n-am stat niciodată la hotel!

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc foarte mult.

Video in format Flash/IOS

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Și încă o dată...

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule senator, aveți două minute.

Video in format Flash/IOS

Domnul Nicolae-Vlad Popa :

Două cuvinte. Dumneavoastră aveați dreptul să participați la elaborarea acestui nou proiect de statut. Dumneavoastră sunteți deputații și senatorii.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc foarte mult.

Am înțeles ce vreți, vă place la hotel și să aveți mai multe privilegii.

Vă rog frumos să luați loc în bănci.

Din păcate, la această ședință, pentru că suntem mai mulți parlamentari decât prevedea pe vremuri, nu avem cum să stăm în ședința de plen normală și suntem cu o sută și ceva de parlamentari mai mulți. Și dacă-i plătim pe toți să stea la hotel, atunci o să avem foarte mulți bani.

Dar liderul grupului dumneavoastră parlamentar nu v-a informat că a fost de acord ca acest articol 17 să fie acceptat ca 24 de ore. Probabil că nu aveți un lider de grup parlamentar care să vă informeze.

Dar eu am încredere că până la urmă domnul Stănișoară și cu domnul senator Vasile Blaga vă vor explica aceste chestiuni. Am încredere în domniile lor.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnule senator, imediat vă dau cuvântul.

Din partea grupurilor politice parlamentare, pentru dezbateri generale, dacă cineva dorește să ia cuvântul. Domnule senator, vă rog frumos, în ordinea ponderii.

Domnul senator Barbu Tudor.

Domnule senator, lăsați-l pe domnul Barbu Tudor, că a fost primul. Vă cer eu permisiunea.

Sunteți pe procedură?

Domnul Barbu Tudor, pe procedură.

Aveți cuvântul, domnule senator. Păi, dacă sunteți pe procedură, aveți cuvântul.

Domnul senator ia cuvântul din partea grupurilor politice parlamentare ale Partidului Democrat Liberal. (Este vorba despre domnul senator Cristian Rădulescu.)

Video in format Flash/IOS

Domnul Tudor Barbu:

Domnilor președinți,

Îmi pare foarte rău, este regretabil că trebuie să fac acest demers, să susțin un coleg de la PDL. Nu stau la hotel, sunt bucureștean, deci nu pot fi acuzat că susțin poziția care ar fi favorizat colegii de la hotel. Numai că ce spune colegul este real. Noi n-am primit încă raportul. Nu știu când l-au primit cei de la putere. Noi, cei de la opoziție... e adevărat că nu trebuie să fim luați în calcul, n-avem decât 14-15%, cum să primim noi raportul unei comisii atât de importante și pe o problemă atât de importantă cum e statutul senatorului și al deputatului, (Aplauze.) dar măcar să-l primim. Nu contează când.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnul Fenechiu este cumva în sală, din partea grupului dumneavoastră?

Video in format Flash/IOS

Domnul Tudor Barbu:

Iertați-mă?

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnul Daniel Fenechiu, este cumva în sală? Colegul nostru din Biroul permanent.

Video in format Flash/IOS

Domnul Tudor Barbu:

Care este legătura între mine și domnul Fenechiu?

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Aș vrea să-l rugați frumos, pentru că domnia sa este în Comisia de statut din partea PP-DD. Toate amendamentele dumneavoastră au fost...

Video in format Flash/IOS

Domnul Tudor Barbu:

Domnule președinte, vreau să-mi declin identitatea. Mă numesc Tudor Barbu, senator de Gorj, lider de grup parlamentar la Senat.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Și nu v-au informat liderii grupurilor politice?!

Video in format Flash/IOS

Domnul Tudor Barbu:

Nu știu de ce trebuie invocat numele colegului Fenechiu. E vorba de un lider de grup parlamentar în Senatul României.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vorbiți către Cameră, în partea aceea, nu către mine, domnule senator.

Video in format Flash/IOS

Domnul Tudor Barbu:

Deci, este vorba de un lider de grup parlamentar în Senatul României, pe nume Tudor Barbu, care, în numele celor 21 de senatori, vă informează că n-am primit documentul discutat.

Iertați-mă?

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Secretarul general, raportul a fost distribuit către toți liderii grupurilor politice? Vă rog frumos. Vă mulțumesc.

Secretarii generali, a fost distribuit către liderii grupurilor politice? Da. Bun.

A fost distribuit către liderii grupurilor politice. În rest, fiecare îl are pe email. Cred că este un document foarte mare. Aceeași decizie a fost luată și pentru bugetul de stat. Doar liderii grupurilor politice parlamentare vor primi pe suportul pe hârtie, dacă vrem să facem un pic de economie.

Din partea grupurilor politice parlamentare, Partidul Democrat Liberal, domnule senator, aveți cuvântul.

Video in format Flash/IOS

Domnul Cristian Rădulescu:

Stimați colegi,

Sigur, subliniez și eu pe procedură faptul că celeritatea cu care s-a desfășurat introducerea în dezbatere a acestui proiect de lege a dus la o serie de momente neplăcute. Eu, de exemplu, am văzut prima dată forma inițială a propunerii în urmă cu o zi și jumătate. Sigur, este nevoie de consultări între colegi, între noi toți, de consultări la conducerea politică a partidelor pentru a avea în final o anumită atitudine, și lucrurile astea s-au desfășurat într-o viteză extraordinară.

Acum, întocmirea raportului de către comisie s-a făcut numai pe amendamentele care au fost acceptate, n-a mai fost timp să se facă și acel capitol care se face în mod obișnuit cu amendamentele respinse, dar a existat, înțeleg, această, mă rog, percepție corectă a situației, și în momentul în care unele amendamente respinse care au fost introduse în discuție vor fi reiterate din sală, ele vor fi readuse în fața dumneavoastră și supuse votului.

Pe fond, grupul nostru parlamentar a acceptat majoritatea modificărilor care sunt propuse la statut. Pe scurt, nu putem fi însă de acord cu unele modificări care nouă ni se par că creează o larghețe prea mare în ceea ce privește interfața dintre legislativ și justiție. Și este vorba de regimul conflictului de interese și de incompatibilitate.

La art.191 s-a produs o reformulare - în forma nouă a statutului - și este vorba ca deputatul sau senatorul care are o hotărâre rămasă definitivă în ceea ce privește conflictul de interese, să fie sancționat disciplinar cu interzicerea participării la lucrările Camerei respective din care face parte pe o perioadă de cel mult șase luni.

Propunerea noastră pe care am făcut-o este ca acest conflict de interese dovedit să fie echivalat cu incompatibilitate, cu consecințele care decurg automat din aceasta, în sensul posibilității pierderii mandatului de către persoana dovedită în conflict de interese.

Mi s-a părut că legea - și știm că legea permite aceasta - de altfel, ca să fac o similitudine, în Legea ANI, care este suverană în materie de incompatibilități, de conflicte de interese, atunci când cineva este dovedit cu o sumă nejustificată prin hotărâre judecătorească definitivă, e trecut la incompatibilități, cu consecințele care decurg din aceasta: încetarea mandatului. Și am propus ca și la conflictul de interese să fie același regim, mai strict.

De asemenea, la art. 24 alin. (1) este vorba de faimoasa cerere pe care ministrul justiției o adresează Camerei în care se află un parlamentar care a fost reținut, arestat, percheziționat, și acolo era o adăugire făcută în actuala formă care vine în fața dumneavoastră, cerându-se probe temeinice, cerându-se explicații, cerându-se dovezi evidente.

Era, de asemenea, o imixtiune a legislativului în actul de justiție, nu se pot cere probe în această etapă în care justiția abia a început să le caute și după aceea urmează să le administreze. A fost scoasă, în conivență cu Parchetul General, această porțiune din cererea care este adresată de ministrul justiției către camerele respective. Rămâne în textul actual necesitatea unor dovezi temeinice, care să fie incluse în această cerere, deși se face o trimitere la un text de Constituție care nu are formularea respectivă, dar permite o speculație. Speculația a avut loc și se cere în formularea nouă ca cererea ministrului justiției să cuprindă și acele dovezi temeinice.

Nu considerăm că Parlamentul - și aceasta este o discuție foarte veche - trebuie să se transforme într-o instanță de justiție suplimentară, care să judece față de ceilalți cetățeni numai pentru parlamentari în plus...

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule senator, o să vă rog frumos să finalizați. Cinci minute sunt pentru toate grupurile politice parlamentare, vă dați seama! Numai dumneavoastră vorbiți cinci minute!

Video in format Flash/IOS

Domnul Cristian Rădulescu:

Da, închei, și vă mulțumesc.

Este un for politic și el trebuie să se pronunțe politic. Dacă în Constituție scrie așa, că este necesar votul nostru, să-l dăm și fiecare să-și asume că dă verde sau roșu la justiție și de aceea am optat pentru formularea inițială a acestui text, care nu prevedea toate lucrurile de care spunem, necesitatea detalierii de către ministrul justiției.

În concluzie, vom reitera articolele respective, le vom susține și sigur că și votul nostru final va depinde de poziția pe care o veți avea asupra acestor amendamente.

Mulțumesc.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc foarte mult.

Din partea Grupurilor politice parlamentare ale PSD, domnul deputat Eugen Nicolicea.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Video in format Flash/IOS

Domnul Eugen Nicolicea:

Colegii nu trebuie să se îngrijoreze cu privire la cele expuse de colegul de la PDL. Reiterez faptul că în art. 70 alin. (2) din Constituție se spune: "Calitatea de deputat sau de senator încetează la data întrunirii legale a Camerelor nou-alese sau în caz de demisie, de pierdere a drepturilor electorale, de incompatibilitate ori de deces". Și, prin urmare, situația de conflict de interese nu poate să ducă la încetarea mandatului, pentru că nu este prevăzută în Constituție.

Pe de altă parte, îi învederez colegului să recitească Legea ANI, acolo unde se precizează că starea de conflict de interese duce la o sancțiune de abatere disciplinară. Problema care exista era aceea că, deși este o abatere disciplinară, deși se constata că un coleg, să zicem, ar fi în această stare, în statutul nostru sau în regulamente nu aveam nici un fel de sancțiune. Aici doar s-a precizat care este sancțiunea. Deci, cerința ca să fie sancționată ca abatere disciplinară derivă din Legea ANI.

Mai mult, sancțiunea respectivă, ca să nu existe obiecții cu privire la cuantumul acestei sancțiuni, a fost copiată după Marea Britanie. Și acolo este o sancțiune care vizează interzicerea participării până la șase luni.

În ceea ce privește falsa problemă ridicată, cu probele care trebuie sau nu trebuie să ajungă în fața Comisiei juridice, în fața Parlamentului, întotdeauna o cerere trebuie să fie justificată, întotdeauna votul se dă în cunoștință de cauză, și nu în orb sau politic. Iar în ceea ce privește faptul că trebuie sau nu trebuie să fie temeiurile legale, vă învederez că în art. 72 alin. (3) din Constituție se precizează: "În cazul în care Camera sesizată constată că nu există temei pentru reținere, va dispune imediat revocarea acestei măsuri". Adică, este obligatoriu să existe niște temeiuri, pentru că în cazul în care nu există sau Parchetul uită să le ceară, Camera este obligată să respingă cererea.

Deci, cred că am fost suficient de explicit și ar fi trebuit să vă gândiți că dacă și Parchetul General a fost de acord cu aceste proceduri, cu aceste formulări care derivă din Codul de procedură penală și din practica judiciară, nu e nimic rău și nimic... cu o încercare de a crește imunitatea. Prostia aceasta cu superimunitatea și cu creșterea imunității poate fi demontată foarte ușor. Această mică imunitate este trecută în Constituție. Ea nu poate să fie nici mai mare, nici mai mică decât există în Constituție, pentru că orice abatere de la Constituție ar face textul neconstituțional.

Cu acestea, consider că lămuririle cu privire la imunitate și la conflictul de interese au fost suficiente. Remarcați intenția bună a inițiatorilor și în primul rând a președintelui Valeriu Zgonea de a face un text care să fie operativ, cu toate criticile care au existat. Remarcați că până acum nu exista încetarea mandatului unui deputat în stare de incompatibilitate. Atunci când era o hotărâre judecătorească definitivă trebuia să dai un vot și poate că votul respectiv infirma - vedeți cazul Diaconu - se dădea un vot în cazul de încetare, în caz de demisie, de parcă puteai să fii sau nu de acord cu o demisie, să respingi o demisie, se vota în cazul de încetare a mandatului în cazul unui deces, de parcă puteai să votezi ca decedatul să nu plece din Parlament. Toate aceste lucruri au fost îndreptate, dar în primul rând remarcați această chestiune, că s-au rezolvat situațiile importante de incompatibilitate și nimeni nu va mai putea să spună că ne amestecăm în treburile justiției sau că blocăm niște hotărâri definitive ale instanțelor.

Vă mulțumesc.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc și eu, domnule deputat.

Din partea Grupurilor parlamentare ale UDMR, domnul deputat Márton Árpád. Se pregătește domnul senator Barbu Tudor, din partea Grupurilor parlamentare ale Partidului Poporului.

Video in format Flash/IOS

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

Grupul parlamentar al UDMR este conștient de existența unei necesități de restrângeri bugetare, de încercare de a rezolva acea problemă care a intervenit, prin voința electoratului, de fapt, care ne-a trimis într-un număr mult mai mare în Parlament.

Ca atare, grupul nostru ar fi fost pentru ca statutul nostru să fie modificat doar în acele puncte care vizează aceste restrângeri. Deci, acesta este punctul nostru de vedere. Legat de celelalte probleme, care s-a constatat că ridică o dispută prea mare și poate ar fi fost mai bine să le discutăm chiar în dezbatere publică, să găsim soluții mai aplicate.

Dar înțelegem necesitatea luării acestei decizii cât mai repede. Ca atare, deși avem un set destul de mare de amendamente depuse, unele acceptate de comisii, că unele au fost acceptate și de Comisia juridică, altele nu au fost acceptate, nu le vom mai susține, cu excepția unui singur amendament, cel referitor la art. II, pe care o să-l susțin în fața dumneavoastră.

Deci, există acest amendament, chiar dacă nu apare în raportul comisiei.

Vă mulțumesc.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule deputat, vă mulțumesc foarte mult.

Din partea Grupurilor politice parlamentare ale Partidului Poporului, domnul senator Barbu Tudor. Se pregătește din partea Grupurilor parlamentare ale Partidului Național Liberal domnul senator Puiu Hașotti, liderul grupului parlamentar PNL de la Senat.

Video in format Flash/IOS

Domnul Tudor Barbu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

Grupurile parlamentare ale Partidului Poporului - Dan Diaconescu consideră și, cred eu, în mod firesc, că dezbaterea unui raport care azi-noapte la ora 1,00 încă nu era finalizat, iar astăzi dimineață încă nu l-am primit, abia acum am intrat în posesia lui, este cel puțin nefirească, ca să nu spun că nu respectă regulile jocului în ceea ce înseamnă parlamentarism.

Avem în mână Constituția României, care la art. 72, încă din ziua de 8 decembrie 1991, când a fost promulgată prin referendum național, această Constituție... a fost modificată, e adevărat, între timp, dar prevederile despre care facem vorbire sunt statuate de Constituantă încă de atunci. Partidul Poporului consideră că de atunci s-a comis o greșeală în ceea ce înseamnă legea fundamentală a României, prevederi care transformă aleșii poporului în cetățeni de rangul I, în raport cu alegătorii, care rămân cetățeni de rangul II. Și ne referim la aspecte legate de arestare, de percheziție, știți foarte bine, nu detaliem.

Ideea pe care vrem să v-o notificăm și s-o aibă în vedere și presa este că noi, senatorii și deputații PP-DD, nu considerăm că în afară de imunitatea firească și statuată european, pe care parlamentarul trebuie să o aibă în activitatea politică, și nu sub aspect penal, mă refer la vot, declarații și așa mai departe, niciun fel de altă prevedere în viitoarea Constituție a României sau orice alt regulament care se bazează, cum este cazul nostru, pe prevederile Constituției, nu trebuie să existe. Nu trebuie să transformăm românii în români de două feluri: alegătorii mulți și neprivilegiați și aleșii puțini și privilegiați. Deci, aceasta este clar și este un mesaj și pentru presă. Partidul Poporului nu dorește niciun fel de privilegiu, nici la capitolul imunitate, nici la capitolul hotel, nici la capitolul finanțare pe fiecare senator sau deputat în parte.

Ceea ce au spus colegii anterior privind criza, privind situația economico-financiară a României, situația este știută și la nivelul PP-DD, înțeleasă și acceptată ca atare.

Decizia pe care au luat-o liderii de grup este ca ambele grupuri, de la Senat și la Camera Deputaților, să părăsească sala, în semn de protest față de maniera în care am fost tratați în ceea ce privește procedurile parlamentare, în dezbaterea de astăzi. Nu este posibil ca azi-noapte la ora 1,00 încă să nu fie finalizat și votat în plenul comisiei speciale acest raport, iar astăzi, la nici 12 ore, nu s-au împlinit 12 ore, să fie supus votului în plenul reunit. Mie mi se pare inacceptabil, o lipsă de respect față de cei care ne-au trimis aici, nu față de noi, că noi suntem vremelnici. (Aplauze.)

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mulțumesc. Domnule senator Puiu Hașotti, aveți cuvântul, din partea Grupurilor parlamentare ale Partidului Național Liberal.

Video in format Flash/IOS

Domnul Puiu Hașotti:

Mulțumesc.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Să așteptăm să părăsească colegii sala. Să-i admirăm și să le dorim mult succes de aici încolo.

Stimați colegi,

În primul rând noi ne întâlnim astăzi aici, pentru că trebuie să dezbatem repede bugetul. Și trebuie să dezbatem repede bugetul, pentru că nu putem bloca România. Trebuie să ne întâlnim aici, pentru că în baza unei legi proaste avem peste 100 de parlamentari în plus. Aici suntem egali toți, conform legii, indiferent că am venit prin redistribuire sau nu. Dar ar fi bine să reținem cu toții că unii au venit în urma unei redistribuiri sau re-redistribuiri și alții și-au câștigat colegiul. Și de aceea ne aflăm astăzi aici. (Aplauze.)

Din păcate, începem sub auspicii care nu sunt plăcute și nu sunt corecte. Este vorba despre o demagogie. Și am să vă spun în ce constă aceasta, în primul rând. Ieri, Birourile permanente reunite au acceptat, prin consens, subliniez, prin consens, această procedură de urgență și programul pe care astăzi noi îl respectăm.

Ieri, la birourile permanente reunite, niciun reprezentant al opoziției, cu atât mai puțin al unui partid al poporului, al cărui lider este mai preocupat să stea pe la vreo televiziune, nu a obiectat asupra programului și asupra procedurii. Când s-a fixat că discuțiile în Comisia pentru regulament încep la ora 18,30, se știa foarte bine că vor dura ore în șir. Nimeni nu este vinovat dacă domniile lor nu s-a întâlnit astăzi cu liderii lor de grup, așa cum am făcut noi, cei de la Partidul Național Liberal, cei de la Partidul Social Democrat, și am luat articol cu articol și am dezbătut în grupurile parlamentare raportul final adoptat - atenție - și aici este a doua mare demagogie, adoptat în unanimitate, deci, și de reprezentanții opoziției. Să ne înțelegem foarte clar: când veniți acum în plen și spuneți "Noi nu suntem de acord!", este sau nu este demagogie, când în comisie votați într-un fel și în plen în alt fel?

Stimați colegi, e valabil pentru toți. Eu sunt foarte onorat că sunt parlamentar. Eu nu o să fac niciodată parte din acel corp care denigrează Parlamentul, denigrează parlamentarii.

Nu este vorba că avem privilegii. Nu suntem cetățeni de rangul I. Nu există nicio țară în Europa, în lumea civilizată, care să aibă, cum spuneți dumneavoastră, privilegii mai multe sau mai puține decât avem noi. Dacă sunteți cumva deranjați că afectați bugetul - și aveți dreptul să o faceți, îmi pare rău că au plecat acei colegi care prin liderul lor au susținut acest lucru -, nu vă rămâne decât un singur lucru de făcut: donați, domnule, indemnizația, suma forfetară, totul, donați la bugetul de stat, nu le ridicați! Stați în Gara de Nord, dormiți acolo pe o bancă! Că în Gara de Nord poate v-o da vreo bancă... sau poate în Cișmigiu! Până unde poate ajunge demagogia? Până unde poate ajunge acest discurs care nu face bine Parlamentului? Cu toții, și vă spun la începutul unei legislaturi, să vă simțiți onorați că sunteți membrii acestui Parlament, să nu faceți parte din corul celor care dezonorează Parlamentul și instituția Parlamentului. Să țineți minte că suntem la putere, suntem în opoziție, trebuie să avem același comportament întotdeauna. Suntem aici pentru că România are nevoie de un buget și suntem aici pentru că trebuie să facem, la rândul nostru, parlamentarii, niște economii, trebuie să avem și noi constrângerile noastre. Aceste constrângeri merg, însă, până la o limită, până la desființarea Parlamentului.

Cred că orice țară normală, orice țară democratică are nevoie de un Parlament democratic și fiecare dintre noi, fie individual, fie prin grupurile noastre, putem participa într-un fel. Dar, atenție, este vorba de Statutul parlamentarilor, fie că suntem la putere, fie că suntem în opoziție. Și nu se poate ca în comisie să spunem una și în plen să spunem alta. În rest, sigur, fiecare va vota așa cum îi dictează conștiința.

Vă mulțumesc.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mulțumesc, domnule senator, pentru cuvintele frumoase.

Cu permisiunea dumneavoastră și a echipei de conducere, președintele Senatului și eu, dați-mi voie să vă spun și eu două cuvinte. (Coboară la tribună.)

Doamnelor și domnilor colegi,

Sunt aproape 20 de zile de când lucrăm la modificările de statut ale activității noastre de parlamentari, fie că suntem deputați sau senatori, și vreau să le mulțumesc tuturor colegilor, indiferent de grupul politic, pentru deschiderea pe care au avut-o. E adevărat, trebuie să recunosc că în ultimele trei săptămâni de zile unii dintre colegii mei din grupurile politice și-au păstrat metehnele. Intrând în opoziție m-au întrebat dacă biroul lor este de 170 de metri sau de 70. M-au întrebat dacă pot să angajeze sau cei care trebuie să-și piardă locul de muncă de la grupul parlamentar pot să-i mai păstreze până în ianuarie, februarie? Dar au primit primul draft al documentului pe care l-am lucrat împreună cu colegii mei de la Partidul Conservator și Partidul Național Liberal și pe care am spus că suntem dispuși la orice lucru, pentru că, așa cum a spus și domnul senator Puiu Hașotti, statutul acesta făcut în 2006, când nu eram membri ai Uniunii Europene, când Agenția Națională de Integritate nu era acel instrument, acel corp care supraveghea tot ceea ce înseamnă incompatibilitate și conflict de interese al aleșilor din România și ale funcționarilor publici. De cinci ani, aproape al șaselea an acum suntem membri ai Uniunii Europene și am încercat să copiem acele prevederi care ne aduc cât mai aproape de statutul nostru de parlamentar național, într-un stat european. Și, da, în acest moment avem și o constrângere financiară. Și am încercat, împreună cu colegii mei și cu staff-urile tehnice ale celor două Camere ale Parlamentului României, să găsim acele soluții financiare ca demnitatea de deputat și senator să fie făcută cu onoare în România în 2013, să avem capacitatea să ne păstrăm angajamentul de a fi în contact cu cetățeanul, de a merge în fiecare sfârșit de săptămână să stăm de vorbă cu el, să-i preluăm problemele și suntem responsabili pentru cele aproape 60% din voturile pe care le-am primit pe 9 decembrie 2012.

Și, da, colegii noștri de la UDMR și de la Partidul Democrat Liberal, în ultima perioadă au venit și au susținut alături de noi, pentru că trebuie să înțelegem cu toții că jocul politic pe care l-am făcut în ultimii patru ani, fiind la guvernare, acea duplicitate în care eu vin și negociez cu celelalte grupuri, după care alt om iese la televizor și alt om spune mai departe către Palatul Cotroceni că nu este de acord, trebuie să înceteze. Și trebuie toți să fim parlamentari și să fim responsabili.

Dublul limbaj ne-a afectat pe noi și a afectat credibilitatea instituției fundamentale pe care am câștigat-o în 1990, Parlamentul României.

Ne-a plăcut să fim servili la partid, amabili aici, dornici să acaparăm toate funcțiile și duplicitari când strângem mâna. Și am văzut acest reflex și în ultimele zile și le-am cerut colegilor mei, pe care îi respect și de la care am învățat, astăzi fiind în opoziție, să nu mai folosească astfel de metode. Nu-i avantajează și au ajuns să aibă un corp restrâns de parlamentari tocmai pentru că și cetățenii i-au văzut.

Și, da, eu sunt un om care apăr deputatul și senatorul român și vreau să i se aloce aceleași resurse financiare când vom avea un buget puternic, ca să-și îndeplinească cu onoare și cu cinste mandatul pe care îl are patru ani de zile.

Și am introdus lucruri de bun-simț în acest statut, pe care viața din ultimii patru ani de zile, lipsa unor reglementări în regulamentele noastre, lipsa puterii de atunci de a avea curajul să schimbe Statutul deputaților și al senatorilor, ne-a făcut să fim penibili. Ba primeam documente publicate pe un site pentru ridicarea imunității unui parlamentar sau pentru cererea de reținere sau arestare, în diferite interpretări, ba aveam colegi care aveau conflict de interese, a cărui sancțiune era una minimă pentru toate parlamentele naționale.

Starea de incompatibilitate o analizam, care începe în a 46-a zi de când îți depui jurământul de deputat și senator, o analizam diferit în cele două corpuri ale Parlamentului României, lucru criticat în Mecanismul de Cooperare și Verificare. Și am deschis un dialog, pentru că oamenii cred că au nevoie de stabilitate, de liniște, ca să generăm locuri de muncă și să generăm ceva în România. Și am deschis un dialog cu celelalte instituții pe care noi le-am acceptat prin Constituție sau prin legi organice.

Dacă eu am greșit că am deschis un dialog, și astăzi Ministerul Public sau Agenția Națională de Integritate au acceptat modificările noastre procedurale, pentru că nu poți să schimbi în Statutul deputatului și senatorului - și aceasta trebuie să știe și cel care a fost prim-ministru și face declarații la televizor -, nu poți să schimbi imunitatea care este scrisă prin Constituție, așa cum a spus domnul deputat Eugen Nicolicea.

Oameni buni, noi am stabilit niște proceduri prin care să știm ce trebuie să facem la începutul mandatului timp de patru ani de zile.

Da, pentru că am fost sancționați, am interzis prin statut să angajăm rudele până la gradul III la cabinetele noastre parlamentare și mi se pare un lucru normal. Peste tot în Europa avem această prevedere.

Ce este rău? Că din 27 de parlamente naționale, noi eram singurul parlament care încă, pe un buget vechi, când puteam în 2007, 2008 și țara mergea bine, ne-am permis să le permitem colegilor noștri să stea la hotel. Când vom avea un buget puternic vom redeschide această supapă, care este, nu un privilegiu, ci este obligația noastă ca stat să le asigurăm condiții minime deputaților și senatorilor, ca să vină la lucrările Parlamentului.

Nu am făcut nimic rău, decât am scris în statutul nostru că dacă nu are Camera Deputaților sau Senatul resurse financiare, cum avea pe vremuri, să cumpărăm mașini, acordăm o sumă forfetară ca deputatul să se deplaseze în circumscripția lui electorală și în colegiul său uninominal, pentru a se întâlni cu cetățenii. Dacă greșesc aici că facem această reducere, da, să voteze împotrivă. Nu există superimunitate! Și am căzut la un comun acord cu toate aceste instituții. Și aseară opt din opt - și aici este o chestiune simplă pe care vreau s-o judecați dumneavoastră, această comisie nu respectă configurația inițială a Parlamentului. Nu suntem noi, cei de la PSD, PNL și PC mai mulți decât cei din opoziție. Sunt patru de la opoziție, patru de la guvernare, deși ei au un singur mandat luat cu 50% plus unu, și un coleg de la UDMR care creează balanța.

Dacă noi am greșit și aseară la ora 1,00, este adevărat, toți, indiferent de culoarea politică, au acceptat acest raport și l-au semnat, înseamnă că nu mai știm ce înseamnă dialogul între grupurile politice parlamentare.

Aici am ajuns și aici vreau să ajungem. Acesta este votul pe care noi l-am primit pe 9 decembrie, să putem avea un dialog constant cu toate instituțiile.

Propunerea comisiei și a colegilor din opoziție a fost să definim până pe 4 februarie, în dialog cu Comisia Europeană, Ministerul Public și Agenția Națională de Integritate ce înseamnă conflict de interese, pentru că nu avem această definiție în Legea nr. 161, și să o introducem în Statutul deputaților și senatorilor.

Dacă am greșit, atunci nu o să trimitem eu și cu domnul Crin invitația ca această comisie, condusă de domnul deputat Vlase, să aibă acest dialog în următoarele săptămâni, pentru a avea o definiție, să știm clar care sunt regulile jocului.

Ca deputat sau ca senator, consider că este oportun să știi care sunt regulile jocului, care sunt obligațiile tale, care sunt responsabilitățile tale, de ce resurse financiare dispui și ce trebuie să faci în acest mandat. Acest lucru se face prin Statutul deputaților și al senatorilor. Și, da, acest statut este perfectibil!

Vă mulțumesc foarte mult și dați-mi voie să mă întorc la microfon. (Aplauze. Își reia locul la prezidiu.)

Vă mulțumesc foarte mult. Domnule deputat, numai o secundă, că suntem la partea de dezbateri generale.

Pe procedură vreți, domnule deputat? Păi ați vorbit la dezbateri generale. Vă rog frumos. N-am o problemă, știți foarte bine că și la ultima ședință comună am acceptat pentru dumneavoastră, din opoziție, mai multe...

Video in format Flash/IOS

Domnul Mihai Stănișoară:

O să încerc să fiu scurt, domnule președinte...

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă rog frumos, domnule deputat.

Video in format Flash/IOS

Domnul Mihai Stănișoară:

Dar era important să spunem și punctul nostru de vedere, care, sigur, este puțin diferit de al dumneavoastră. Și anume, adevărul este că, acum o săptămână, ne-ați trimis o primă formă de propuneri sau propunerile de modificare a statutului și, de atunci, noi ne-am mai întâlnit azi-dimineață.

În diverse nuanțe pe care le-ați spus aici, s-ar putea înțelege că Partidul Democrat Liberal vrea privilegii bănești, nu înțelege situația în care suntem și că este total de acord cu propunerile pe care le-ați modificat, pe care le-ați propus dumneavoastră, de modificare.

Realitatea este că avem amendamente depuse atât la Comisia juridică, de disciplină și imunități, cât și la Comisia de statut, amendamente care au fost susținute și care au fost respinse prin vot de către comisii și, deși n-am primit forma scrisă a acestor amendamente respinse înainte de ședință, ați fost de acord că le putem susține în plen.

În esență, sunt trei lucruri importante, unde nu suntem de acord și asta este, o să votăm în consecință. Și anume, la conflictul de interese, unde noi susținem că o dată constatat acest conflict de interese fie de o hotărâre rămasă neatacată a ANI, fie de o instanță judecătorească, prin hotărâre definitivă, mandatul încetează de drept.

Al doilea este legat de imunitate. Noi dorim să rămână textul inițial, pe care-l considerăm că este acoperitor.

Și al treilea este legat de motivarea absențelor, care, iarăși, credem că așa cum era până acum este absolut în regulă și n-au fost probleme niciodată.

Cu alte cuvinte, ceea ce dorim este să nu avem un regim privilegiat față de alte categorii de funcționari publici, aleși locali sau demnitari din România. Dorim ca, din experiența trecută, ca atunci apare o situație de conflict de interese - definitivă aș putea-o numi - s-o rezolvăm rapid și direct ca să nu mai fim criticați și să nu diminuăm încrederea cetățenilor în Parlament și, legat de prezența la lucrări și-n activitățile de comisii, să rămână la fel, pentru că credem că erau bine statuate.

În rest, faptul că suntem aici, am rămas în sală și discutăm înseamnă că suntem de acord că statutul este o lege extrem de importantă pentru noi toți, vrem să avem o dezbatere civilizată, o dezbatere pe argumente și să votăm fiecare așa cum consideră că din punct de vedere politic este mai bine și-și respectă obiectivele. De aceea, nici nu plecăm, ne susținem amendamentele și votăm în consecință.

Dar cred că este regretabil să începem cu discuții referitoare la ce-a fost, ce n-a fost, ce-a făcut unul sau altul.

Ați îndemnat la o discuție la obiect, civilizată, decentă, noi suntem de acord s-o facem și așa vom și proceda.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule deputat.

Este adevărat, dumneavoastră l-ați primit în formă electronică, cu o zi înainte l-a primit domnul deputat Mircea Toader într-o formă scrisă. Și atunci, ca să facem o precizare pentru distinșii mei colegi din Partidul Democrat Liberal, i-au rugat un lucru foarte simplu, ca și pe colegii mei de la Partidul Național Liberal și Partidul Conservator: echipa care lucra, formată din membrii Uniunii Social-Liberale, a accepta orice amendament, orice propunere și orice dialog. Și le-am spus că suntem în fiecare zi de la ora 8,00 până seara, târziu, la ora 21,00, 22,00, ca să putem să avem un consens pe grupurile politice parlamentare. Numai că nu a fost trimis niciun amendament. Singurul deputat care a trimis acest amendament, a fost trimis și un SMS, pentru toți parlamentarii, a fost domnul deputat Victor Paul Dobre, după care, colegii de la UDMR ne-au anunțat săptămâna trecută că vor lua o decizie la finalul săptămânii. Au fost corecți și serioși, ca de obicei, și luni dimineață au venit cu aceste amendamente, mai mult de șlefuire a fiecărui articol și cu trimiteri foarte clare la textul constituțional.

În momentul în care, acum zece zile, a primit domnul Mircea Toader acel draft, s-a adăugat o chestiune interesantă la unul dintre articolele pe care domnul deputat Stănișoară l-a prevăzut, acela că noi am dori probe. Vreau să vă spun, pentru cei care nu ați avut bunăvoința sau n-ați avut timpul să deschideți mail-ul dumneavoastră, unde ați avut în fiecare zi trimis proiectul care a fost îmbunătățit. Niciodată nu a fost în intenția noastră să intervenim și să cerem probe, decât în materia reținerii sau arestării, așa cum scrie Constituția - v-a explicat și domnul deputat Nicolicea. Lucru, de altfel, agreat și de Ministerul Public.

Deci, forma pe care noi o avem acum este aproape de forma constituțională și este agreată și mi se pare una corectă, de procedură, în așa fel încât să nu mai fim acuzați că nu avem o procedură.

În rest, eu cred că este bine pentru parlamentarul care chiulește o zi și nu poate să și-o motiveze nici înainte, nici după, să i se rețină 1% din indemnizație.

Dacă oamenii care merg la muncă își pierd anumite drepturi și noi, care suntem obligați, primind această indemnizație, să venim în fiecare zi la Parlament, trebuie să arătăm că suntem solidari în această perioadă și aceasta a fost o decizie politică pe care Uniunea Social-Liberală și-a asumat-o. Dacă aici este sancțiunea dumneavoastră, nu mai deranjează deloc.

Vă mulțumesc foarte mult.

Sunt de acord ca acele amendamente pe care Grupul parlamentar al PDL, așa cum a spus, le-a trimis și la Comisia juridică, de disciplină și imunități și la Comisia comună pentru statut să fie susținute, mă refer la amendamentele de la art.19 și 24, cele pe care domnul deputat Mihai Stănișoară le-a și prezentat și vă mulțumesc foarte mult, încă o dată repet, pentru răbdare și pentru dialogul din ultimele zile.

Este o încercare, nu din prima vom încerca să fim solidari în toate proiectele și inițiativele noastre, dar bănuiesc că, încet-încet, vom reveni la starea inițială dinainte de 2008, pe care domnul Blaga, președintele Partidul Național Lib... Partidul Democrat Liberal - scuzați-mă - o știa și pe care eu o apreciam foarte mult la domnia sa și sper să găsim în domnia sa și în liderii grupurilor politice parlamentare de la PDL un interlocutor.

Dacă la titlul inițiativei... Trecem la dezbaterea pe articole. Lucrăm pe raport. Liderii grupurilor politice au raportul.

Pe procedură? Domnule senator, pe procedură, vă rog frumos.

O să rog liderii grupurilor politice parlamentare să... V-am pronunțat numele pentru că știam că vreți să luați cuvântul și v-am dat această posibilitate.

Domnule președinte...

Video in format Flash/IOS

Domnul Vasile Blaga:

Cu tot respectul am ascultat cu foarte multă răbdare desele intervenții ale domnului președinte al Camerei, președinte de ședință, care azi ne dă lecții de morală și de comportament politic.

Azi am venit să discutăm clar - și vom participa la discuții - statutul nostru. Cu toții am fost de acord că sunt multe lucruri de corectat în el. Cu ce nu suntem de acord am și spus: nu suntem, că indiferent cum veți formula, sunt anumite aspecte care țin de o întărire, pur și simplu de o întărire a imunității pe care noi o avem astăzi.

Nimeni nu poate să mă convingă că, din momentul în care ceri unui magistrat, ca ministrul justiției, atunci când înaintează cererea spre Cameră, s-o și motiveze, eu vă întreb în ce calitate noi sau Biroul, dacă suntem noi în vacanță, decide dacă sunt probe suficiente sau nu pentru ridicarea imunității. Sau cum poate fi corectată o stare de incompatibilitate, devenită definitivă prin neatacare, printr-o pedeapsă la locul de muncă. Adică invers: nu-l lași să vină la lucru o lună și gata, l-ai iertat, deși el a fost în incompatibilitate.

Dar vă rog foarte mult, repet, nu acceptăm lecții de morală de vreo două ore, pentru că dumneavoastră, de două ore, faceți doar declarații politice, domnule președinte. Cu tot respectul pe care vi-l port, putem discuta la fiecare articol, putem discuta principiile legii. De aceea ne-am adunat. Ați avut dezbateri generale, trebuia să dați cuvântul grupurilor parlamentare, așa cum se face, dacă tot știți regulamentul, în ordinea mărimii lor și încheiam discuțiile. Terminam dezbaterile generale, intram la votul pe articole. Dar dumneavoastră faceți declarații politice de o oră și jumătate.

Doi la mână: nu vrem niciun drept în plus față de orice alt parlamentar.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule senator, dumneavoastră aveți două minute la dreptul la replică. Cele două minute au expirat, domnule senator.

Video in format Flash/IOS

Domnul Vasile Blaga:

Nu ne interesează din niciun punct de vedere nicio facilitate financiară. Vă rog să mă înțelegeți foarte clar, mai multă decât o are oricare dintre parlamentari.

Sub nicio formă nu asta a fost tema venirii noastre azi în Parlament.

Dumneavoastră încercați să întoarceți, de fapt, niște măsuri pe care doriți să le luați, în sensul întăririi imunității, acuzându-ne pe toți că vrem nu știu ce drepturi financiare în plus.

Nici parlamentarii puterii, nici ai opoziției nu vor nimic în plus față de ce le conferă legea. (Aplauze.)

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Hașotti v-a spus o chestiune pe care nu vreau s-o reiterez, dar una votăm în comisie, alta spunem aici. E normal așa.

   

Domnul Vasile Blaga (din sală):

Am votat împotrivă.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

N-ați votat împotrivă, a votat pentru domnul Muntean, vă spun eu. Întrebați-l pe președintele comisiei, dacă vreți, că am fost și eu de față la discuții.

Trecem la dezbaterea pe articole, lucrăm pe raport.

La titlul inițiativei dacă sunt obiecții?

La sfârșit, cum scrie la regulament, domnule senator. Domnul senator, la sfârșit, când se pronunță, așa scrie la regulament. Dați-mi voie în încep dezbaterea și vă dau cuvântul. (Vociferări.)

Vă mulțumesc mult.

Citiți regulamentul, vă rog frumos. Vă supărați pe mine. Am dat domnului senator Vasile Blaga, în rest scrie la regulament. Mă certați că nu respect regulamentul. Știți foarte bine, și la Camera Deputaților scrie la fel.

Bun! Intrăm pe amendamentele admise.

Domnul deputat Gabriel Andronache are câteva amendamente respinse, pe care, la momentul respectiv, am înțeles că sunt vreo trei, dacă sunt mai multe n-am nicio problemă, dar începem cu textul de amendamente. Aveți în față liderii grupurilor politice parlamentare... numai să ajungem la art.19, vă rog frumos să luați loc acolo, lângă președintele comisiei.

La propunerea legislativă vom discuta pe textul cu amendamentele comisiei comune.

Dacă la punctul 1, textul la titlu, dacă avem obiecții? Dacă nu sunt obiecții aprobat.

La punctul 2, art.I, nemodificat prin amendamente de către comisii. Dacă sunt obiecții? Nu, mulțumesc.

Punctul 3? Mulțumesc, nu.

Punctul 4? Art.4 din text, modificat și amendat de către comisie. Vorbim despre art.4 "declarația de avere și declarația de interese". Dacă aveți amendamente? Nu. Mulțumesc, în unanimitate.

Punctul 5, art.7, încetarea mandatului. La alin.(1) nu sunt amendamente.

La alin.(2) este o chestiune de procedură stabilită de către comisie, un amendament al comisiei, "deputatul sau de către senator".

Dacă sunt obiecții? Nu. La alin.(2), cu eliminările de la alin.(2) punctul "c" și puntul "e".

La alin.(3) nu sunt obiecții.

Alin.(4) nu sunt obiecții.

Alin.(5) și (6) nu sunt obiecții.

Dacă la punctul 6 despre art.8 "Organizarea activității parlamentare" sunt obiecții? Nu. Mulțumesc.

Punctul 7, art.9 nu sunt obiecții.

Punctul 8, art.13 nu sunt obiecții.

Punctul 9, titlul Capitolului IV "Incompatibilități, interdicții și conflictul de interese". Dacă sunt obiecții? Nu. Mulțumesc.

La 10, art.14 "Principii generale". Nu.

11, art.15, "Incompatibilități". Alin.(1) nu, alin.(2) nu, (3), (4), (5) nu.

La punctul 12, art.16 "Alte incompatibilități".

Art.16 și 17 se abrogă. Propuneri? Nu sunt.

Art.17, punctul 13 nu sunt obiecții. Aprobat.

Punctul 14, art.18, "Procedura de declarare a incompatibilității". Alin.(1) nu sunt obiecții. Alin.(2) nu. Alin.(3), (4), (5).

Domnul deputat Ioan Oltean, aveți amendament. La care? La (4)? La art.18 alin.(1).

   

Domnul Ioan Oltean (din sală):

Alineatul (2).

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Alineatul (2), da, vă rog. V-am spus, pentru că n-avem raportul cu amendamentele respinse, este normal să procedăm așa.

Video in format Flash/IOS

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor președinți,

Stimați colegi,

Amendamentul nostru vizează alineatul (2), unde comisia sesizată în fond spune că: "Deputatul sau senatorul care nu și-a exprimat opțiunea potrivit alin.(1) rămâne în stare de incompatibilitate." Și că: "Biroul permanent al Camerei din care face parte sesizează comisia care are în competență analizarea situațiilor de incompatibilitate..." și textul curge.

Amendamentul nostru viza ca în textul legii să fixăm exact care este comisia competentă să soluționeze această stare de incompatibilitate.

Până acum, toate stările de incompatibilitate i-au fost trimise spre soluționare Comisiei juridice. Noi credem că nu putem avea în vedere o altă comisie care să fie competentă să soluționeze o asemenea problemă de o gravitate... pe principii juridice 100% decât Comisia juridică. De aceea, credem necesar ca textul acesta să fie modificat, în sensul că "Biroul permanent al Camerei din care face parte sesizează Comisia juridică în vederea..." deci cu textul exact, "Comisia juridică, de disciplină și imunități în vederea întocmirii unui raport în termen de 15 zile" și textul curge. Nu putem lăsa, în opinia mea, la latitudinea - știu eu - chiar a Biroului permanent de a gândi și a trimite o chestiune atât de gravă la Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport sau la Comisia pentru buget, finanțe și bănci pentru a fi soluționată. Doamna ministru, îmi pare foarte rău, fără să pun în inferioritate comisia dumneavoastră, dar cred, la modul foarte serios, că trebuie să regăsim în text această prevedere. Deci Comisia juridică în vederea soluționării chestiunii respective.

Vă mulțumesc.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule vicepreședinte,

Aveți perfectă dreptate. O să-mi permiteți să vă explic eu de ce această procedură unitară se poate după aceea stabili și în cele două regulamente.

În Regulamentul Camerei Deputaților Comisia juridică, de disciplină și imunități este cea care îndeplinește și această funcțiune, dar are textul definirii diferit față de Comisia juridică de la Senat, unde preia după depunerea jurământului de majoritatea senatorilor, cele două treimi, și funcția de validare. Și atunci, nu avem în corpul celor două regulamente, pentru că nu am reușit în ultimii ani să ne înțelegem pentru modificări, și o să vă rog frumos ca după ce aprobăm acest statut, cele două Comisii pentru regulament, cu Comisia de statut să lucreze în următoarele trei-patru săptămâni de zile ca să avem explicații și comisii cu aceeași definiție în ambele regulamente. Este - dacă vreți - una dintre recomandările prin Mecanismul de Cooperare și Verificare ca această comisie, de aceea am și definit-o, să aibă aceeași definiție în ambele chestiuni.

Ce facem la Camera Deputaților? Rămâne în Comisia de validare sau o transferăm către Comisia juridică după ce parlamentarii au depus jurământul? Îi extindem și spunem că analizează și cazurile de incompatibilitate și conflict de interese, ea neavând în regulament acum această prevedere. De aceea, domnule vicepreședinte, vă cer permisiunea să rămânem pe formula aceasta și mulțumesc mult.

Am înțeles că sunteți de acord. Nu-l mai supunem al vot, am înțeles și vă mulțumesc mult pentru înțelegere.

La alin.(2) am trecut.

Alin.(3) dacă aveți obiecții? Nu mulțumesc.

La alin.(4)? Nu.

Alin.(5) nu.

Intrπm εn art.18╣ ΣInterdicția publicitară". Dacă aveți obiecții? Nu mulțumesc.

Art.19 se abrogă. A fost pus la art.7 "Declarația de avere și de interese" și dispare de aici.

La punctul 17, dupπ art.19 se introduce un alineat nou, art.19╣. Aici domnul deputat Andronache are un amendament. La prima parte, da? Mulțumesc mult.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Video in format Flash/IOS

Domnul Gabriel Andronache:

Acest amendament a fost depus la Comisia juridică. El se regăsește în Anexa nr.3 a avizului de la Comisia juridică, amendamente respinse.

Textul propus de noi pentru acest articol este următorul: "Deputatul sau senatorul aflat în conflict de interese, constatat prin raportul Agenției Naționale de Integritate, rămas definitiv prin neatacare sau prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, se sancționează cu încetarea de drept a mandatului." Explicația acestei propuneri pe care o facem către dumneavoastră cu rugămintea de a vota acest amendament este aceea că nu dorim să se creeze un regim mai favorabil pentru parlamentari în raport cu funcționarii publici sau cu aleșii locali, eliminându-se, de asemenea, posibilitatea aplicării răspunderii penale pentru parlamentarii în caz de conflict de interese. A se vedea textul prevăzut la art.73 alin.(1) din Legea nr.161/2003.

De asemenea, invocarea chestiunilor legate de dispozițiile art.70 din Constituție nu poate fi reținută pentru că noi considerăm că nu este o enumerare limitativă acolo, astfel încât propunerea noastră poate fi admisă.

Vă mulțumim și vă rugăm să sprijiniți acest amendament.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mulțumesc mult, domnule deputat.

Eu am explicat foarte clar că nici în textul Legii nr.161, nici în textul constituțional conflictul de interese nu este echivalat cu incompatibilitatea.

Am discutat în Comisia de statut aseară și o să vă dau un exemplu pentru onorabilii mei colegi deputați și senatori, care, potrivit Codului penal, în acest moment se află în conflict de interese dacă s-ar face această interpretare.

Reangajarea, la cabinetele dumneavoastră, a persoanelor care în ultimii patru ani de zile au fost la cabinetele dumneavoastră și nu sunt rude până la gradul trei, conform definiției este stare de conflict de interese. Pentru că nu putem să reglăm în acest moment și ar trebui să avem un dialog cu Ministerul Public, echivalarea conflictului de interese cu incompatibilitatea înseamnă pierderea mandatului pentru trei sferturi dintre parlamentari. Nicăieri în parlamentele naționale, în regulamentele parlamentelor naționale, conflictul de interese în statele membre europene nu este echivalat incompatibilități. Este o discuție pe care am avut-o și cu colegii juriști din Comisia juridică care au acceptat această chestiune.

De altfel, în textul Legii nr.161 nu se echivalează conflictul de interese cu incompatibilitatea și nici constituantul și nici votantul când a propus modificarea Constituției în 2004 nu au prevăzut această chestiune.

Dacă colegii mei vor considera acest lucru oportun, le recomand să vină cu o modificare la Legea nr.161. Aceasta a fost decizia Comisiei de statut. Eu însă supun la vot... domnule vicepreședinte, numai o secundă, să supun la vot.

Este amendamentul domnului deputat Andronache, care a fost susținut. Numai o secundă. Păi este amendamentul Domniei Sale, îl susține. Păi nu puteți să susțineți doi, că nu scrie nicăieri în regulament.

Îmi cer scuze, domnule vicepreședinte, cu toată plăcerea, dar n-am cum.

Cine este pentru amendamentul domnului deputat Andronache?

Sunt în vot, îmi pare rău.

Cine este pentru? Rog secretarii să numere. 51 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 292 de voturi pentru.

Amendamentul a fost respins.

Pe procedură, domnul deputat Andronache.

Video in format Flash/IOS

Domnul Gabriel Andronache:

Vreau să fac o precizare importantă. Îmi pare rău că nu aveți avizul Comisiei juridice cu anexa. Amendamentele nu sunt depuse în numele meu, sunt depuse în numele Grupului parlamentar al PDL, prin urmare domnului Oltean îi puteați da cuvântul.

Vă mulțumesc mult.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnul Andronache, știți foarte bine că dumneavoastră ați spus că sunteți inițiatorul amendamentelor, eu sunt... nu pot să spun membrii grupului parlamentar, nu există în regulament. Toți susțin un amendament depus de către domnul deputat. Așa am convenit cu toată lumea, că dumneavoastră le susțineți. Dacă vreți să le susțină domnul deputat Oltean, domnul vicepreședinte, eu sunt de acord, dar, domnule vicepreședinte, nu am cum să dau cuvântul mai multor membri ai unui grup politic pentru a susține același amendament.

Numai o secundă, să supun la vot și...

Supun la vot textul propus, amendamentul comisiei.

Cine este pentru?293 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Tot 51.

Abțineri? Niciuna.

Mulțumesc.

Domnul vicepreședinte Oltean, aveți cuvântul.

Video in format Flash/IOS

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor președinți,

Doamnelor și domnilor,

Suntem în fața unei dezbateri extrem de importante.

Actul normativ pe care-l dezbatem este clar în procedură de urgență și țin să precizez că am consfințit, fără niciun fel de reținere, la întreaga metodologie a dezbaterii de urgență, pentru ca astăzi ședința să se poată desfășura în condițiile pe care conducerea Camerelor le-au stabilit.

Dar, domnule președinte, avem rugămintea ca acolo unde amendamentele dumneavoastră vizează puncte sensibile - și sunt patru zone sensibile care vizează acest act normativ, e vorba de incompatibilități, conflicte de interese, e vorba de imunitate și de partea financiară.

Haideți să nu fim mai catolici decât Papa de la Roma și dacă există sau se simple necesitatea din partea celui care a inițiat amendamentul de a aduce un plus de explicații în plus în vederea susținerii acestui amendament, să dăm posibilitatea acestui lucru.

Nu cred că îi ia foarte mult timp, măcar această minimă satisfacție dați-o opoziției, pentru a se simți că a avut și are posibilitatea de a-și susține amendamentele. În opinia noastră, conflictul de interese este extrem de important și nu putem face un tratament diferit în ceea ce privește incompatibilitatea și conflictul de interese. Faptul că nu există în momentul acesta o denumire exactă a acestei expresii, că nu există într-un act normativ stabilite asemănările și deosebirile între incompatibilități și conflict de interese nu sunt motive pentru ca sancțiunea să nu fie aceeași, și anume pierderea calității de deputat și de senator, și nu - știu eu - o trimitere în vacanță o lună, două, trei sau până la șase luni a celui care se află într-o asemenea situație.

Am rugămintea, domnule președinte, vă cunosc și ne știm de mulți ani, cunoaștem amândoi și toți regulamentul, manifestați o doză de flexibilitate în plus în momentele acestea.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule vicepreședinte,

Sunt de acord.

Video in format Flash/IOS

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulțumesc.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Sunt de acord și pentru dumneavoastră și pentru distinșii mei colegi care au făcut acest amendament.

Să știți că singura chestiune pe care noi am făcut-o și am propus-o Comisiei de statut a fost extinderea sancțiunii pentru conflictul de interese, adică ceea ce a fost și pe vremea dumneavoastră, când ați fost la guvernare, de când s-a făcut Legea ANI, de la 15 zile la șase luni, pe un principiu european. Nu am făcut nimic altceva decât am păstrat textul inițial și am extins sancțiunea până la șase luni. Dacă dumneavoastră considerați că am greșit și trebuie să rămână 15 zile, și nu șase luni, nu avem o problemă.

În rest, nu am intervenit în definiție sau în altceva, până nu există un consens între grupurile politice parlamentare.

Bun! Mulțumesc mult.

Trecem mai departe, la punctul 18, art.21 "Imunitatea, principii generale", modificat de către comisie art.21.

Dacă la alineatul (2) sunt obiecții? Nu. Mulțumesc.

Punctul 19. Dacă sunt obiecții? Există amendament al comisiei adoptat. Nu. Mulțumesc.

Punctul 20, art.24 "Procedura în caz de reținere, arestare sau percheziție".

Aici, dați-mi voie... aveți cuvântul să susțineți amendamentul, vă rog frumos. Este la alin.(1), da? Vă rog frumos.

Video in format Flash/IOS

Domnul Gabriel Andronache:

Amendamentul Grupului parlamentar al PDL pentru acest text de la alin.(1) este de eliminare a propunerii de modificare și de menținere a textului inițial, pentru că noi îl considerăm acoperitor, în timp ce textul propus spre modificare este un text care lasă loc la interpretare, putând genera motive nejustificate de respingere a cererii, cum ar fi faptul că toate motivele în drept și în fapt invocate în cererea de arestare preventivă, spre exemplu, ar fi neîntemeiate.

De aceea, vă rugăm să susțineți amendamentul nostru de eliminare, pentru că noi considerăm că textul actual aflat în vigoare, așa cum s-a demonstrat și de-a lungul legislaturii trecute, este acoperitor. Pe baza acestui text am primit probe de la Parchetul General ori de câte ori a existat o situație care a impus aplicarea art. 24. Au fost și unele situații în care poate nu s-a întâmplat chestiunea aceasta, însă s-a motivat foarte clar în cererea ministrului justiției de ce nu s-a întâmplat lucrul acela.

Vă mulțumesc mult.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Aveți perfectă dreptate, dar aș vrea să vă reamintesc ceea ce am discutat și cu colegii dumneavoastră, că acest text a fost agreat în formula aceasta cu Ministerul Public și tocmai elimină ideea de a trimite probe din dosar de care noi, parlamentarii, nu suntem interesați, doar ceea ce scrie și în textul art. 24, așa cum prevede Constituția. Prima dată am greșit eu.

Supun textul propunerii legislative prima dată la vot și după aceea...

Pentru textul propunerii legislative. Cine este pentru? 290 voturi pentru.

Abțineri? Două abțineri.

Voturi împotrivă? 58 de voturi împotrivă.

Textul propunerii legislative a fost acceptat.

Așa scrie regulamentul, că prima dată trebuie să supun textul care vine din comisie și după aceea amendamentul respins. Așa e procedura. Îl susțineți și știți foarte bine...

Mi s-a atras atenția că prima dată am greșit și am susținut prima dată amendamentul respins. Aceasta este procedura regulamentară.

La alin.(2)? Dacă aveți obiecții Nu.

La alin.(3)? Nu.

Alin.(4), (5). Nu. Mulțumesc.

Punctul 21, art.241, reținerea în caz de infracțiune în flagrant.

Alin.(1). Dacă aveți obiecții? Nu.

Alin.(2)? Nu. Mulțumesc.

Art.242, punctul 22, procedura în cazul cererii de începere a urmăririi penale pentru ministrul care are și calitatea de deputat sau senator. Dacă aveți obiecții? Nu.

Alin.(1)? Nu.

Alin.(2)? Nu.

Alin.(3) are o modificare de la comisie, de corelare legislativă. Nu.

Alin.(4), nemodificat în textul propunerii.

Alin.(5), (6) și (7). Dacă sunt obiecții? Nu. Mulțumesc.

Punctul 23. Dacă sunteți de acord? Mulțumesc. Nu sunt obiecții.

Punctul 24. Dacă aveți obiecții? Nu.

Punctul 25, art.30, sancționarea pentru absențele nemotivate.

Art.30 alin.(1) se abrogă.

După alin.(2) și (3) se introduce un nou cuprins.

La art.29. Vă rog frumos, domnule deputat.

La care poziție? 24? Ce articol?

Video in format Flash/IOS

Domnul Gabriel Andronache:

Art.29 alin.(11).

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Alin.(11). "Deputatul sau senatorul poate solicita scris liderului grupului parlamentar..."

Acesta este.

Vă rog frumos, aveți cuvântul.

Video in format Flash/IOS

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulțumesc mult.

Propunerea Grupului parlamentar al PDL este de eliminare a amendamentului prevăzut la art.29 alin.(11), deoarece, în opinia noastră, acest amendament, în măsura în care va fi adoptat, propunerea de modificare a statutului, va conduce la creșterea sau la încurajarea absenteismului în Parlament, deoarece dă posibilitatea ca absențele să fie motivate nu de Biroul permanent, cum se realiza până în prezent, ci și de liderul grupului parlamentar.

Corelat cu această propunere de eliminare este și propunerea de eliminare a literei d), care este în legătură cu alin.(11).

Vă mulțumesc mult.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule deputat, vă rog frumos să mă iertați, este o reașezare în text. Această prevedere o avem și în Regulamentul Camerei și în Regulamentul Senatului, aceea că liderul grupului parlamentar acceptă, aprobă înainte de a se întâmpla, Doamne ferește, și transmite Biroului permanent. Aceeași procedură este înscrisă în statut în forma aceasta și va fi explicitată în regulamentele celor două Camere. Deci nu e nimic nou în alin.(11), ci doar este reformulat. Adică deputatul și senatorul și acum se adresează liderului grupului parlamentar pentru motivarea unor absențe viitoare, atunci când știe că se va întâmpla un eveniment fie în exercitarea mandatului, fie personal, pe care liderul grupului îl înaintează Biroului permanent.

Știți foarte bine, mai încolo există un text... care este numărul de zile pentru care noi avem voie să depunem cereri către liderul grupului parlamentar și aprobată de către Birourile permanente ale fiecărei Camere. Deci nu e ceva nou la (11).

(11) și (12) au fost texte din art.29 care au fost repoziționate aici. Ca să știți. Tot de la 29, pentru că am introdus la 29...

Vă rog frumos, domnule deputat.

Video in format Flash/IOS

Domnul Gabriel Andronache:

În privința motivației dumneavoastră, eu am în față textul art.29 și nu regăsesc nicăieri procedura pe care o invocați dumneavoastră. Este adevărat că la ora aceasta absențele se motivează de către Biroul permanent, pe când prin modificarea pe care o propuneți ea se va putea face de către liderul de grup sau de către Biroul permanent. Aceasta este deosebirea de nuanță, este adevărat, pe care o aveți în vedere și o vizați prin modificare și este important să se știe lucrul acesta.

Mulțumesc.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Da. Mulțumesc foarte mult.

Supun votului textul propunerii legislative cum a venit el și este aprobat de comisie.

Cine este pentru? 291 de voturi pentru.

Abțineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 62 de voturi împotrivă. Vă mulțumesc.

Și acest amendament a trecut. Textul propunerii, nu amendamentul. Îmi cer scuze.

La indice 2 dacă sunt obiecții? Nu sunt.

La punctul 25, sancționarea pentru absențele nemotivate. Nu sunt obiecții.

La punctul 26, art.32, dreptul de a fi ales în structurile parlamentare. Obiecții? Nu.

Punctul 27. Nu.

Punctul 28 de la amendamente admise. Nu.

Punctul 29. Nu.

Punctul 30, participarea deputaților și senatorilor la activitățile legate de Uniunea Europeană. Nu sunt obiecții.

Punctul 31. Nu. Nicio obiecție.

Punctul 32. Relația cu cetățenii. Nicio obiecție.

Punctul 33. Nu.

Punctul 34. Obiecții? Nu. Mulțumesc.

Punctul 35. Alte drepturi patrimoniale ale parlamentarilor. Titlul capitolului 9.

Dacă sunt obiecții? Nu.

Punctul 36. Nu.

La 36? Art.41 alin.(3). Punctul 45, de tehnică legislativă.

Vă rog frumos, domnule senator, aveți cuvântul.

Video in format Flash/IOS

Domnul Șerban Nicolae:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

E adevărat că n-am apucat să parcurg cu foarte multă atenție întregul text, dar aici este o chestiune cu aspect tehnic, aparent, dar care poate crea probleme deosebite.

Vă rog să mă urmăriți. Este vorba de punctul 45 din propunerea legislativă, introducerea unui alineat (41) la art.41. E vorba de teza finală. Spune așa: "Drepturile suspendate aferente perioadei reținerii sau arestării preventive vor fi achitate dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă se constată nevinovăția respectivului deputat sau senator."

Două probleme tehnice: în materie penală nu există sintagma "hotărâre definitivă și irevocabilă", ci doar "definitivă", dar a doua chestiune este mult mai gravă. Eu, spre deosebire de alți colegi, nu pun foarte mare preț pe rapoartele MCV din ultimii ani, pentru că nu pot să admit faptul că niște funcționari, chiar înalți, de la Bruxelles își pot permite să critice un parlament național, dar acest text pare scris de o fostă tovarășă procuror comunist devenită europarlamentar de dreapta, care se spune că umbla cu mandate de arestare în alb, pentru că nicio instanță din România nu dă hotărâri de constatare a nevinovăției. Aceasta încalcă principiul constituțional al prezumției de nevinovăție. Instanțele în materie penală pot să pronunțe hotărâri de achitare. În acest sens, textul ar rămâne fără obiect și chiar un parlamentar care a fost cercetat, care a ajuns în fața instanței și în legătură cu care s-a obținut o hotărâre de achitare, pentru că fapta nu există, n-a fost săvârșită de el sau unul din celelalte cazuri de achitare prevăzute la art.10 al Codului de procedură penală nu s-ar regăsi în acest text, pentru că instanța va omite să spună că-i constată nevinovăția.

De aceea, eu v-aș ruga să admiteți ca o formulă tehnică de principiu, domnule președinte, știu că este undeva la marginea procedurilor, ca acest text să sune așa, la final: dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă se dispune achitarea față de respectivul deputat sau senator - și vă rog să aveți încredere că fac o propunere cu caracter tehnic, dar ea vizează un aspect esențial -. În materie penală e aspectul minor: nu există hotărâre irevocabilă, nu există sintagma ca formulare. Dar chestiunea constatării nevinovăției nu poate fi admisă într-o lege.

Mulțumesc.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Eu am o singură problemă, domnule senator. Eu poate nu mă pricep la fel de bine ca dumneavoastră, fiind la origine inginer, dar îmi aduc aminte că această modificare cu "definitivă și irevocabilă" intră în vigoare în 2014. Dacă greșesc, colegii noștri juriști să-mi spună. În acest moment, toate prevederile definitive și irevocabile vor deveni definitive în acel moment.

Dacă eu greșesc cumva să-mi spună vreunul dintre colegii mei, asta a fost discuția pe care am avut-o și aseară și în Comisia juridică, și în Comisia de statut.

Domnul deputat Márton Árpád.

Video in format Flash/IOS

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Procedură, domnule președinte.

Eu cred că această intervenție era de tehnică legislativă și de corelare cu celelalte legi și e bine-venită așa cum s-a făcut propunerea.

Avem însă o singură problemă, achitarea va fi folosită... deci cuvântul "achitare" va apărea în aceeași frază cu două înțelesuri, de două ori scris. O dată "i se achită suma respectivă", în cazul în care "a fost achitat de instanță". Eventual, dacă doriți, să rezolvați această problemă, dar altfel e o soluție justă și pe regulament acceptabilă.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Bun. Este o chestiune de tehnică legislativă din ce am înțeles eu. Sunt de acord cu ultima formulare. Știți foarte bine de ce a apărut acest art.41 la propunerea senatorilor. Am avut cazuri în care deputatului și senatorului i s-au anulat chiar și drepturile sumei forfetare pe perioada în care a fost...

Sunt de acord, cum ați spus dumneavoastră, domnule senator: "...se dispune achitarea respectivului deputat sau senator".

O să rog colegii să facem această rectificare, dar domnul Árpád are dreptate, nu putem să spunem "drepturile suspendate aferente perioadei reținerii sau arestării preventive vor fi achitate...". Să găsim o formulă care să... "plătită". Da. Suntem de acord.

"...dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă se dispune achitarea respectivului deputat sau senator."

Dacă colegii mei sunt de acord cu această reformulare de tehnică legislativă?

Cine este pentru? 294 pentru.

Abțineri? 51.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Mulțumesc.

Cu mențiunea că "hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă", peste tot în lege, devine "hotărâre judecătorească definitivă".

Asta este propunerea pe care... în materie penală.

Mai bine o lăsăm așa și se va interpreta în momentul în care intră textul. (Vociferări.)

Eu v-am spus care e argumentul Comisiei juridice.

Domnul deputat Márton Árpád.

Video in format Flash/IOS

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Revin. Formula de achitare este cea corectă. Acolo rămâne o corelare. "Definitivă și irevocabilă" dacă rămâne așa, asta va fi până când intră în vigoare celălalt Cod de procedură, când va deveni... definitivă și irevocabilă va deveni definitivă. De fapt, se scrie în capitolul tranzitoriu din legea respectivă. Deci acolo n-avem... există într-adevăr această perioadă interimară, pe de o parte vom avea, o perioadă, "definitivă și irevocabilă" și pe urmă vom avea "definitivă". Dar se înțelege că definitivă și irevocabilă înseamnă definitivă.

Asta prin efectul legii respective.

Dar cealaltă corelare este necesară, deci "achitarea".

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Deci, mergem pe varianta, domnule Árpád, dacă am fost eu bine înțeles. "Drepturile suspendate, aferente perioadei reținerii sau arestării preventive, vor fi plătite...", propunerea de a înlocui cuvântul achitat, "...dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă" se...

Domnule Adam, vă rog frumos, este Parlamentul României, vă rog frumos să luați loc. Dacă vreți să luați cuvântul, ridicați mâna și eu vă dau cuvântul.

"...se pronunță...", nu "se dispune", "...se pronunță achitarea respectivului deputat sau senator." Instanța se pronunță, nu dispune. E textul final.

Mulțumesc foarte mult.

Mergem pe această variantă.

Domnule președinte Vlase, aveți cuvântul.

Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule președinte,

Îmi cer scuze. La punctul 35, este o modificare de sintagmă care a fost introdusă greșit. La art.38 s-a introdus alin.(63), amendament adoptat de comisie, "angajații cu carte de muncă". Nu mai există așa ceva. "Angajații cu contract de muncă sau contract civil".

Deci sintagma "carte de muncă" o înlocuim cu "contract".

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

La ce număr curent?

Ce număr aveți la criteriu?

Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Punctul 35.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

La mine e altceva. La 35 discutăm despre art.41.

Deci, spuneți așa: după alin.(6) al art.38 se introduc două alineate noi, (61), (62)... și (63), "angajații cu carte de muncă sau contract civil". În loc de "carte de muncă" zicem "contract de muncă", că e prevederea legală. Tehnică legislativă. Sunt de acord.

Mulțumesc mult.

La punctul 37, "alin.(2) și (3) ale art.42 se modifică și vor avea următorul cuprins..."

Dacă sunt amendamente, dacă sunt obiecții? Nu. Mulțumesc.

Punctul 38, art.43. Drepturi la cheltuieli de protocol.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt.

Punctul 39. "Dreptul la transport gratuit". Art.44. Obiecții? Nu sunt.

Punctul 40, art.45, "Dreptul la rambursarea cheltuielilor". Nu.

Punctul 41, "Dreptul la pașaport diplomatic". Nu.

Punctele 42, 43, 44, 45. Nu sunt obiecții, aprobate.

Punctul 46. Fără obiecții. Aprobat.

Punctul 47. Fără obiecții. Aprobat.

Punctul 48.

Domnule președinte, aveți cuvântul.

Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La art.44 alin.(2)...

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

Noi suntem la nr.crt.48, art.61. Am trecut de 44 demult. Am trecut de punctul respectiv.

Suntem la nr.crt.48. Înseamnă a 48-a modificare propusă de către comisia dumneavoastră la art.61 - 65. Cele 5 articole se abrogă.

Punctul 49. Nu sunt obiecții. Mulțumesc.

Punctele 50, 51, 52 aprobate.

Domnule Árpád, aveți cuvântul.

La 53? Art.II, da?

Vă rog frumos.

Video in format Flash/IOS

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnilor președinți,

Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

Acest articol II are o intenție bună, cu care teoretic am putea fi de acord. Adică, reducerea numărului de parlamentari. Numai că această reglementare, așa cum este ea făcută, contravine voinței poporului, pentru că, dacă rămâne asta așa, în colegiile uninominale de unde, prin efectul legii, au intrat doi sau trei deputați, și un mandat din varii motive nu mai există, nu se țin alegeri parlamentare pentru mandatul respectiv.

Asta ce va să însemne? Asta va să însemne că dacă un deputat, adică un partid - că în aceste colegii nu sunt aleși ai poporului din același partid -. Dacă un deputat a fost ales cu 70% din voturile exprimate și prin redistribuire a mai intrat de pe locul 3 și 4 câte un deputat care a luat 3 și 5% la sută sau măcar unul cu 3%, ca să reducem, există acolo un deputat sau un senator, dar nu se mai țin alegeri, deși poporul, cu 70%, a votat pentru un alt partid și se modifică componența parlamentară. Se modifică componența parlamentară. Asta poate să fie o modificare în favoarea opoziției sau în favoarea puterii, care ar putea să piardă două treimi.

Deci a existat o lege care este o lege proastă. Am fost singurii care am votat împotriva acelei legi. Vă aduc aminte că acea lege a fost adoptată de PSD, PNL, mă rog, a fost votat de PD, deși și n-au prea fost de acord, noi am fost cei care, împreună cu România Mare, am votat împotriva legii.

Dar prin efectul legii există o configurație politică în Parlament. Dacă într-o perioadă de patru ani mai mulți deputați și senatori își vor pierde mandatele din varii motive, s-ar putea ca această configurație politică rezultată din alegerile parlamentare, conform legii în vigoare, să se modifice, ceea ce este neconstituțional.

Avem o lege electorală, ar trebui cât mai repede... și ar fi fost foarte bine dacă toată lumea s-ar fi ținut de acea înțelegere în comisie, când în unanimitate am adoptat o formă de modificare a Legii alegerilor. Azi am fi aici exact în procentul în care am fost aleși și în numărul de parlamentari care există. Evident, cei care erau la putere au încercat să câștige mai mult, au și câștigat mai mult. Dar prin această prevedere legală... deci, eu încă o dată spun, pare conform dorinței poporului să avem un parlament mai redus, dar se va modifica... oricum se va modifica configurația politică rezultată din alegeri, ceea ce este neconstituțional.

Vă mulțumesc.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Da, vă mulțumesc.

Dumneavoastră propuneți eliminarea de fapt, asta vreți să spuneți.

Domnule deputat Eugen Nicolicea, aveți cuvântul.

Video in format Flash/IOS

Domnul Eugen Nicolicea:

În cazul alegerilor parțiale, adică în cazul în care se eliberează un mandat din cauze, eu știu, demisie sau deces, întotdeauna există riscul schimbării configurației politice, pentru că atunci, dacă n-ar fi așa, ar trebui să candideze doar membri de-ai partidului de unde a decedat deputatul respectiv.

Există posibilitatea ca un deputat de la un partid să dispară și alegerile să fie câștigate de alt partid. Deci acest risc există întotdeauna. Argumentația aceasta nu ține.

Argumentația că un... sau frica dumneavoastră că un partid mai mic care a câștigat un loc, să zicem, cu 3%, mai poate să-și reînnoiască mandatul în acel colegiu este aiurea, pentru că niciodată unul cu 3% nu mai poate să fie pe primul loc acolo.

Deci această modificare nu vă dezavantajează pe dumneavoastră, dezavantajează pe cel care este majoritar în colegiul acela, cel care a avut puține voturi nu mai poate să-și reînnoiască mandatul, configurația se schimbă oricum. În timp ce, dacă respectivul pleacă de la un partid mare, acela își reînnoiește mandatul. Dar noi acum am spus că nu se mai reînnoiește, ca să nu suplimentăm numărul de mandate. Pe cine defavorizăm? Partidele sau majoritarii din colegiul respectiv. Deci dumneavoastră întotdeauna veți pierde...UDMR-ul veți pierde acolo unde aveți un deputat la Giurgiu, să zicem, sau la București, sau în altă parte, dar vă veți reînnoi mandatul întotdeauna în Harghita și Covasna, unde sunteți majoritari.

Susținerea dumneavoastră am dovedit că nu se justifică.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mulțumesc foarte mult.

Am mai avut o discuție și aseară pe chestiunea aceasta. Domnul Árpád știe foarte bine.

Eu vă supun la vot textul propunerii legislative așa cum vine de la comisie.

Cine este pentru? 301 voturi pentru.

Abțineri? 56, că sunt colegii aceia din stânga. 56 de abțineri.

Împotrivă? 21 de abțineri. Mulțumesc mult. 21 de voturi împotrivă, îmi cer scuze. 58 abțineri.

Textul rămâne cel din propunerea legislativă, aprobat de către comisie.

Nr. crt. 54, art. III, dacă sunt obiecții? Nu, mulțumesc.

La 55, dacă sunt obiecții? Nu, mulțumesc.

La 56, dacă sunt obiecții? Mulțumesc.

Am încheiat raportul cu amendamente.

Liderii grupurilor parlamentare, cum doriți? Facem votul atunci când supunem la vot, înaintea de a începe strigarea pentru votul de atunci sau acum? Acum, da?

Supun...

Doamna Crețu, pe procedură, vă rog frumos.

Video in format Flash/IOS

Doamna Gabriela Crețu:

Domnilor președinți,

Vă rog să luați în considerare...

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Ați apăsat pe... Mulțumesc foarte mult, doamna deputat. Am înțeles. Mulțumesc foarte mult.

Video in format Flash/IOS

Doamna Gabriela Crețu:

Doresc să se înscrie în stenogramă.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Da, bineînțeles. Doamna deputat anunță că nu participă la acest vot. Adică, în loc de 301 sunt 300 pentru, sper. A intrat și domnul Șerban Mihăilescu. Mulțumim foarte mult că domnul senator a venit alături de noi.

Supun la vot Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor, lege organică, așa cum a fost votată de către dumneavoastră, cu modificările și completările...

Cine este pentru? 309 voturi pentru.

Abțineri? O singură abținere, de la UDMR. Două, scuzați-mă!

Voturi împotrivă? 56 de voturi.

Proiectul de lege a trecut.

Trecem la următorul punct... Imediat, numai o secundă.

Trecem la următorul punct al ordinii de zi: numirea președintelui Consiliului Național al Audiovizualului... Pe procedură, o secundă. Explicarea votului, da? Vă rog frumos, domnule președinte. Normal, aveți dreptul, v-am spus că nu pot să vă iau acest drept.

Video in format Flash/IOS

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Mulțumesc pentru bunăvoință.

Domnilor președinți,

Doamnelor și domnilor,

Am sentimentul că astăzi ne-am aflat cu toții într-un cabinet uriaș de cosmetică, în care o cosmeticiană babană, numită puterea, a încercat să înfrumusețeze corpul unui act normativ extrem de important: Statutul parlamentarului.

Din păcate, operația n-a reușit. Părțile principale ale actului normativ, care astăzi ar fi trebuit să fie îmbunătățite în mod simțitor, au fost acoperite doar cu un strat de spoială. Imunitatea a fost consolidată, conflictul de interese încurajat.

Doamnelor și domnilor colegi,

Dacă vă închipuiți că un parlamentar care este surprins printr-o hotărâre judecătorească definitivă că se află în conflict de interese va avea vreo teamă în a se păzi, știind că singura sancțiune care se ia împotriva lui este una de natură administrativă, ne înșelăm amarnic.

Imunitatea am consolidat-o pentru că cerem ministrului justiției în mod imperativ să prezinte și motive, în felul acesta Parlamentul transformându-se într-o instanță de judecată, împuternicită prin această lege, mandatată prin această lege să analizeze vinovăția unui parlamentar.

Pentru aceste motive principale, Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal a votat împotrivă și credem, așa cât suntem noi, că nu putem să ne oprim... Nu, domnule, eu nu stau la hotel, așa că nu-mi place.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule vicepreședinte, nu conversați cu sala, vă rog frumos!

Aveți cuvântul.

Video in format Flash/IOS

Domnul Ioan Oltean:

Și cred că trebuie să regândim, și această lege să o așezăm pe parametrii pe care îi dorește și opinia publică, să punem Parlamentul și parlamentarul pe picior de egalitate în ce privește posibilitatea justiției de a interveni atunci când acesta greșește.

Mă bucur că și un parlamentar al puterii a refuzat să se asocieze cu marea masă de cosmeticieni, pentru a participa prin votul domniei sale la adoptarea unui act normativ care nu răspunde unor realități cu care se confruntă țara astăzi. Apreciez acest lucru și sper să fie un început de bun augur pentru toți cei care se racordează la realitățile acestei țări.

Partidul Democrat Liberal va fi întotdeauna extrem de vigilent cu puterea și nu va avea nicio reținere în a-și exprima poziția și a critica vehement atitudini ca cele petrecute astăzi.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule vicepreședinte, vă mulțumesc foarte mult.

Pe de altă parte, o să le cer permisiunea colegilor mei... Să știți că eu mulțumesc Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, cel puțin cel de la Cameră, și cel de la Senat, cei care au vrut să participe la această dezbatere, și vă încurajez ca la modificările celor două regulamente să aveți o participare substanțială, că acolo vom pune în aplicare Statutul deputatului și senatorului.

De altfel, rugămintea mea este, așa cum am spus, ca împreună cu Comisia Europeană, Ministerul Public și Agenția Națională pentru Integritate să facem o definiție a conflictului de interese, în materia deputatului și senatorului dintr-un stat al Uniunii Europene. Practica europeană trebuie să o respectăm și aici, dacă vrem, dar este o altă chestiune, pe care nu o discutăm astăzi... Oricum, mulțumesc foarte mult eforturilor colegilor care au lucrat în ultimele trei săptămâni de zile la această chestiune.

Trecem la punctul 2 al ordinii de zi. Vreți să vă explicați votul, sau...? Mie nu puteți să-mi atrageți atenția, decât dacă aveți pe procedură... Domnule deputat, vă rog frumos să luați loc acolo.

Domnule deputat, nu puteți să conversați cu mine decât dacă aveți o procedură, cu regulamentul în mână, eu vă invit, ați văzut, vă permit. Altfel, e un dialog care nu se face în Parlamentul României.

Mulțumesc mult.

Adresse postale: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucarest, Roumanie mercredi, 22 janvier 2020, 7:20
Téléphone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro