Sedinta Camerei Deputatilor din 6 mai 2003
- Sumarul sedintei
- Stenograma completa
- publicata în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.54/2003
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Sedinta Camerei Deputatilor din 6 mai 2003 |
Sedinta Camerei Deputatilor din 6 mai 2003
 |
2. | Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 91/2002 pentru modificarea și completarea Legii protecției mediului nr. 137/1995 (amânarea votului final). |  |
||
consulta fisa PL nr. 422/2002 |
|||||
| ................................................ |
|
(În continuare, ședința este condusă de domnul Valer Dorneanu, președintele Camerei Deputaților, asistat de domnii Nicolae Leonăchescu și Ladislau Borbely, secretari.) |
|
Rog pe domnii secretari Leonăchescu și Borbely să vină la prezidiu. Stimați colegi, Dați-ne voie să deschidem a doua parte a ședinței de astăzi, cea destinată dezbaterilor proiectelor de lege. Vă anunț prezența: din totalul de 344 de deputați, și-au înregistrat prezența 291, 53 sunt absenți, din care 48 participă la alte acțiuni parlamentare. Aseară am ajuns cu dezbaterea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 91/2002 la dezbaterea pe articole a ordonanței. Vă rog din nou să urmăriți proiectul de lege, ordonanța și, în paralel, amendamentele din raportul comisiei. La titlul ordonanței nu s-au făcut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Adoptat în unanimitate. Preambulul art. I. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate. Pct.1, 2, 3 și 4 din art. I. Dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt. Votate în unanimitate. La pct.5, vă rog să urmăriți amendamentul 1. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 1? Admis amendamentul 1 și se modifică pct.5. Pct.6, 7 și 8 dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt. Votate în formularea Senatului. La pct.9 cu privire la art.6, la alin.1 nu sunt obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Votat în formularea Senatului. La alin. 2 urmăriți amendamentul 2. Nu sunt obiecțiuni. Este modificat alin.2 de la art.6. Pct.10 al art. I, urmăriți amendamentul 3. Nu sunt obiecțiuni. Este admis amendamentul. La pct.11 urmăriți amendamentul 4. Poftiți, domnule Brudașca. |
|
Domnule președinte, Vă rog să fiți de acord pentru caracterul unitar al exprimării ca la art.72 să am următoarea modificare redacțională. Având în vedere că toate aceste enumerări sunt articulate... |
|
Stați puțin, că nu vă pot urmări, art. 72? |
|
Ați spus că este vorba de amendamentul 4 și care merge pe pagina următoare, pagina 5 și continuă pe 6, e același amendament, domnule președinte. |
|
Deci 4...a, la 72 alin.2? |
|
Da, da la Capitolul I... |
|
...eu am înțeles că la art.7 alin.2. |
|
Nu, Capitolul I1, art.72 următoarea formulare... |
|
Stați puțin atunci să terminăm cu pct. 4. La art. 71 sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat în formularea propusă de comisie. La art. 72. |
|
Deci aici, domnule președinte, următoarele modificări: "Sunt supuse evaluării de mediu planurile și programele din domeniile: amenajarea teritoriului și urbanism, utilizarea terenurilor, agricultura, silvicultura, pescuitul, transportul, telecomunicațiile, turismul, energia, industria, inclusiv activitatea de extracție..." pentru unitatea exprimării. Și tot aici aș vrea să atrag atenția că este vorba de efecte "transfrontaliere" și nu efecte "transfrontieră" pentru că adjectivul trebuie, în conformitate cu gramatica limbii române, să determine un subiect care este "efecte" și "transfrontieră" nu prea este adjectiv. |
|
Stimate coleg, eu vă rog totuși să mai urmăriți încă o dată, dumneavoastră vreți să puneți acordul între "amenajarea teritoriului, utilizarea..." și pe urmă să vă duceți "...agricultura", dar nu prea merge, "...sunt supuse evaluării de mediu planurile și programele de mediu din domeniile..." Care domenii? Agricultură, silvicultură, transport... |
|
Domnul Damian Brudașca (din bancă) : Da, așa cum am spus, este o enumerare... |
|
Păi, nu merge, domnule, "amenajarea teritoriului..." acolo trebuie articulat. |
|
Bine, faceți cum vreți dumneavoastră. |
|
Amenajarea, nu știu, îmi pare rău că nu este... Poftiți, domnule președinte. |
|
Domnule președinte, Noi socotim că este o enumerare gramaticală corectă a domeniilor și, în consecință, ne menținem punctul de vedere. |
|
Corect ar fi fost "amenajării teritoriului", dacă vreți, dar e bună enumerarea... Stimate coleg Brudașca, se propune deci, "mediu planurile și programele din următoarele domenii:" Și atunci merge. De acord? Supun votului dumneavoastră reformularea textului în acest fel. Propunere venită din partea comisiei. "Sunt supuse evaluării de mediu planurile și programele din următoarele domenii." De acord? Cine este pentru? Vă mulțumesc. Voturi împotrivă? Abțineri? Unanimitate. La celelalte puncte de la art.72, nu sunt obiecțiuni, votate în unanimitate. |
|
Mai e ceva, domnule președinte, "transfrontieră" sau |
|
Domnule ministru, spuneți dumneavoastră cum e corect că e domeniul dumneavoastră? |
|
Domnul Ioan Jelev (secretar de stat, Ministerul Apelor și Protecției Mediului): Noi susținem că este corectă această formulare, am consultat și dicționarul, se vorbește de "poluare transfrontieră" și nu "transfrontalieră". Deci menținem acest cuvânt. Transfrontalier vine din franceză, este singurul domeniu unde este folosit în această formulă. |
|
Supun votului dumneavoastră alineatul în formularea prezentată de comisie. Cine este pentru? Vă mulțumesc. Voturi împotrivă? Abțineri? Unanimitate. Titlul Capitolului I1, dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art.72 nu au mai fost alte obiecții. Art.73, 74, nu sunt obiecțiuni, votat în formularea inițiatorului. Pct.12 urmăriți amendamentul 5. Domnul deputat Damian Brudașca. |
|
Să vedem dacă și de data asta traducerea din franceză primează asupra corectitudinii în limba română. "Solicitarea și obținerea avizului de mediu sunt obligatorii," nu "în cazul în care," ci "în caz că titularii în activități urmează să deruleze..." Asta este formularea mai corectă și aș vrea să vă rog ca după "dezafectare" să eliminați virgula pentru că nu-și justifică absolut deloc prezența acolo și, în continuare "...pentru proiecte de dezafectare aferente activităților..." |
|
Stimate coleg, mă obligați la un dialog cu dumneavoastră, dar nu sunt profesor de română, în schimb am lucrat vreo 20 de ani în tehnică legislativă. "În caz că...", mai formulați așa sonor de câteva ori cuvântul și vedeți că e mult mai uzitat în limbajul legislativ "în cazul în care..." Comisia? |
|
Domnule președinte, renunț. |
|
Bun, a renunțat. Vă mulțumesc. La amendamentul 5 pentru art. 8 la alin. 1, comisia nu a făcut observații, dacă nu aveți obiecțiuni, textul este votat. Pentru alin.2 și 3 urmăriți amendamentul 5, dacă aveți obiecții la acesta. Nu. Votat în unanimitate. La alin.4 textul rămâne, nefiind obiecții, în formularea inițiatorului. La alin.5 urmăriți amendamentul 5. Dacă aveți obiecții? Votat amendamentul. Alin.6 rămâne ca în formularea inițiatorului. La alin.7 urmăriți, de asemenea, amendamentul, dar aici v-aș ruga să vă pronunțați, domnule deputat Leonăchescu, "...instalațiile noi și existente". |
|
Evident că este mai bună formularea Senatului, pentru că finalul adăugat vine în contradicție cu subiectul. "Instalațiile noi și "..se face conform reglementărilor specifice în vigoare", nu rezistă unei analize simple de gramatică. Formularea Senatului este mult mai bună. |
|
Poftiți, domnule. |
|
Domnule președinte, pe formularea găsită de comisia noastră o putem amenda în sens constructiv în felul următor: "Antrenarea unor costuri excesive, conform reglementărilor specifice în vigoare". Asta este și se elimină acest "și se face" care pur și simplu subliniază o inutilitate de exprimare în românește. Pentru că aici se leagă cu "luarea în considerare a celor mai bune tehnici disponibile..." |
|
E corect, domnule. Comisia? Da. Supun votului dumneavoastră alin.7, potrivit amendamentului comisiei reformulat prin eliminarea sintagmei "și se face". Cine este pentru? Vă mulțumesc. Voturi împotrivă? Abțineri? Unanimitate. Alin.8, 9 și 10 nu mai sunt obiecții, dacă aveți dumneavoastră? Rămân textele în formularea Senatului. Pct.13, nu sunt obiecții. Votat în formularea Senatului. Pct.14 pentru art.10 alin.1, nu sunt amendamente. Dacă aveți dumneavoastră, votat în formularea Senatului. La alin.2 urmăriți amendamentul 6. Nu sunt obiecții. Adoptat amendamentul și se modifică alin.2. Pentru alin.3 nu sunt amendamente. Dacă aveți obiecțiuni? Votat în formularea Senatului. Pct.15, urmăriți amendamentul 7. Nu sunt obiecțiuni, votat amendamentul și se modifică textul. Pct.16, 17, dacă aveți obiecții? Comisia nu a avut amendamente. Votat în formularea Senatului. Pct.18 urmăriți amendamentul 8, dacă aveți obiecțiuni? Votat amendamentul și se modifică alin.2. Celelalte alineate de la art. 13, 1 și 3 rămân în formularea Senatului. La pct.19 urmăriți amendamentul 9. Este admis amendamentul și este modificat pct.19. Pct.20 urmăriți amendamentul 10. Este admis amendamentul și se modifică alin.1 și 2 de la art.15, rămâne alin.3 în formularea Senatului. Pct.21. Dacă aveți obiecțiuni? Votat în formularea Senatului. Titlul Secțiunii a 2-a - votat în formularea Senatului. Pct.22 urmăriți amendamentul 11. Este admis amendamentul, este modificat pct.22. Pct.23, amendamentul 12. Este admis amendamentul și modificat textul. Pct.24 urmăriți amendamentul 13. Poftiți, domnul Damian Brudașca. La care dintre 17 vă referiți? Bun, poftiți. |
|
Domnule președinte, Pentru că avem aici, într-o apropiere destul de mare, "prevederile" și apoi "privind", eu vă propun o reformulare a acestui articol în sensul următor: "Transportul internațional și tranzitul substanțelor și preparatelor chimice periculoase se realizează conform acordurilor și convențiilor privind transportul internațional al mărfurilor periculoase la care România este parte". În felul acesta, eliminăm această redundanță de exprimare "prevederile privind". |
|
Repet, stimați colegi, "se realizează conform acordurilor și convențiilor privind transporturile internaționale ale mărfurilor". Este un text mai bun, dar întreb și comisia " Vă rog. |
|
Personal apreciez că textul comisiei este corect gramatical și are și, dacă vreți, o rezonanță plăcută. Dar, înclin să-i dau satisfacție colegului meu și să accept propunere făcută, domnule președinte. Vă mulțumesc. |
|
Supun votului dumneavoastră textul art.171, reformulat astăzi și cu acordul comisiei. Cine este pentru? Mulțumesc. Voturi împotrivă? Abțineri? Unanimitate. La celelalte texte, 172, 173, 174, dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt. Votat în formularea Senatului. Pct.25. Nu sunt obiecțiuni. Votat în varianta Senatului. Pct.26. Urmăriți amendamentul 14. Admis amendamentul, modificat textul. Pct.27. Urmăriți amendamentul 15. Dacă aveți obiecțiuni. Nu. Admis amendamentul, modificat textul. Pct.29. Nu sunt obiecțiuni. Votat în formularea Senatului. Titlul Secțiunii a 21-a. Votat în unanimitate în formularea Senatului. Pct.30, 31 și 32. Votate în formularea Senatului. Pct.33. Votat în formularea Senatului. Pct.34. Urmăriți amendamentul 16. Admis amendamentul, modificat pct.34. Pct.35. Nu sunt obiecțiuni. Votat în formularea Senatului. Pct.36. Nu sunt obiecțiuni. Votat în formularea Senatului. Pct.37, 38, 39, 40. Nu sunt obiecțiuni. Votate în formularea Senatului. Secțiunea a 4-a. Nu sunt obiecțiuni. Votată în formularea Senatului. Pct.41, 42, 43, 44, 45. Nu sunt obiecțiuni. Votate în formularea Senatului. Pct.46. Urmăriți, vă rog, textul art.35 de la pct.46 pentru alineatele 1, 2, 3, 4, comisia n-a avut obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră. Nu. Votate în formularea inițiatorului. Alin.5, urmăriți amendamentul 18. Domnul Dobre. Poftiți! La amendamentul 18 cu privire la alin.5, da? |
|
La art.35 alin.8. |
|
Nu, nu! Stați să ajungem la alin.8. Deci, la amendamentul 18 dacă aveți obiecțiuni. Nu. Votat amendamentul, modificat alin.5. Alin.6 și 7, dacă aveți obiecțiuni. Votate în unanimitate în formularea Senatului. La alin.8, aveți cuvântul, domnule Dobre! |
|
La alin.8 se prevede: "pentru exportul speciilor de plante și animale din flora și fauna sălbatică este necesar acordul de mediu eliberat de autoritatea publică centrală". Am făcut un amendament, în sensul de a se abroga acest alineat întrucât mi se pare excesiv să creăm încă un mecanism de control al exporturilor. Atenție! "Al exporturilor". Nu cred că pentru a exporta fructe de pădure trebuie neapărat să se bată drumul Bucureștiului să se mai ia o autorizație în plus față de nu știu altele necesare. Cred că este un exces de birocrație și cred că este important să încurajăm exportul și să limităm aceste acte suplimentare. Vă mulțumesc. |
|
Domnule ministru, vă rog să vă pronunțați cu privire la acest amendament. La art.35 alin.8 pct.46 din ordonanță. Pct.46 cu privire la art.35 alin.8, unde Senatul nu a făcut obiecții dar a făcut un amendament domnul deputat Dobre. L-ați ascultat? |
|
Domnul Ioan Jelev: Da, da! Este clar. Punctul nostru de vedere este de a menține formula existentă din următorul motiv: există convenții internaționale care stabilesc niște obligații privind exportul unor specii de plante și animale din flora și fauna sălbatică, cum ar fi Convenția de la Berna sau Convenția privind prevenirea și controlul comerțului ilicit cu forme de floră și faună sălbatică, în special periclitată, inclusiv aici se înscriu aspectele legate de exportul de trofee de vânătoare. |
|
Domnul Dobre, pentru o încă intervenție în susținerea amendamentului dumneavoastră de eliminare a textului. |
|
Domnule președinte, fructele de pădure nu sunt pe cale de dispariție. Dacă-i vorba de trofee de vânătoare, aici e o sensibilitate a Guvernului pe care o poți înțelege doar!? |
|
Domnule președinte Oltean. |
|
Domnule președinte, Subscriem și noi punctului de vedere exprimat de reprezentantul Guvernului și solicităm menținerea raportului în forma în care comisia l-a întocmit. |
|
Mulțumesc. Fiind o propunere de eliminare, potrivit regulamentului, sunt obligat să supun votului întâi pe aceasta. Cine este pentru amendamentul domnului Dobre de eliminare a alin.8? 4 voturi pentru. Împotrivă? Majoritatea celor prezenți. Rămâne textul alin.8 în formularea Guvernului. La pct.47 dacă aveți aveți obiecțiuni. Nu. Adoptat textul din ordonanță, punct menținut de Senat. Pct.48 cu privire la art.40 lit.a), b), c), d). Dacă aveți obiecțiuni. Nu. Votate în formularea din ordonanță. După lit.d) urmăriți, vă rog, amendamentul 19 de la pag.18. Se propune adăugarea literelor e), f) și g). Dacă aveți obiecțiuni. Nu. Admis amendamentul, se adaugă cele trei litere. Art.49. Nu sunt obiecțiuni. Votat în formularea din ordonanță. Art.50. Urmăriți amendamentul 20. Dacă aveți obiecțiuni. Nu. Admis amendamentul, se modifică textul. La art.51, urmăriți amendamentul 21. Admis amendamentul. La art.52, urmăriți amendamentul 22. Admis amendamentul, modificat textul. La art.53, nu sunt obiecțiuni. Aveți dumneavoastră la art.53? |
|
Eu avusesem la art.512. La 512, domnule președinte, vă rog să-mi permiteți... |
|
Stați puțin, că eu trecusem de el și revin. |
|
Art.512, art.491. "Acordul și autorizația de mediu...(fără virgulă) pentru activitățile miniere care utilizează substanțe periculoase în procesul de prelucrare și concentrare se emit de guvern, la propunerea autorității centrale..." și așa mai departe, merge în rest textul formulat. Deci, se elimină virgula după "mediu" și după "periculoase" pentru că se face și inversiunea pe care am exprimat-o având în vedere fluența exprimării în reformularea precizată. |
|
Deci ați propus și eliminarea virgulei de după "mediu" și a celei după "periculoase"? Da. Corect. Că nu se pune virgulă înainte de predicat. De acord, domnule Oltean? Da. Stimați colegi, supun votului reformularea art.49 de la pct.512 în sensul eliminării primelor două virgule și introducerii unei virgule după "Guvern", înainte de "la propunerea". Cine este pentru? Mulțumesc. Voturi împotrivă? Abțineri? Unanimitate. Revenim la pct.52 amendamentul 22. Nu sunt obiecțiuni. Votat amendamentul, modificat textul. La pct.53, comisia n-a avut amendamente, nici dumneavoastră. Votat textul în formularea inițială. La pct.54, urmăriți amendamentul 23. Admis amendamentul. Modificat textul. Pct.55. Nu sunt obiecțiuni. Votat în formularea inițiatorului. Pct.56. Urmăriți amendamentul 24. Admis amendamentul, modificat textul. Pct.57. Dacă aveți obiecțiuni. Votat în formularea inițiatorului. Pct.58 lit.a), dacă aveți obiecțiuni. Votat în formularea inițiatorului. Pentru lit.b), urmăriți amendamentul 25. Admis amendamentul, modificat lit.b). Pct.59, 60, 61, 62. Nu sunt obiecțiuni. Votate toate aceste puncte în formularea din ordonanță. La pct.63, urmăriți amendamentul 26. Admis amendamentul, modificat pct.63. Da, vă ascult, domnule Oltean! |
|
Domnule președinte, V-aș ruga să-mi permiteți ca la poziția 26 din raport, art.65, lit.v), să operăm următoarea modificare de text. Ea a fost analizată împreună cu autoritatea centrală pentru protecția mediului și apreciem că este o intervenție absolut necesară. Textul pe care-l propunem spre aprobare ar avea următoarea reformulare, la lit.v): "La realizarea activităților de elaborare și implementare a politicilor, strategiilor și reglementărilor de protecție a mediului, autoritatea publică centrală pentru protecția mediului este sprijinită de către Agenția Națională pentru Protecția Mediului aflată în subordinea sa." Am apreciat că această activitate extrem de importantă trebuie să fie în primul rând urmărită și prestată de către autoritatea centrală pentru protecția mediului care, evident, să fie sprijinită de către Agenția Națională pentru Protecția Mediului. așa cum este în raport, această activitate extrem de importantă este lăsată numai sub autoritatea Agenției și mi se pare că este un atribut mult prea mare pentru a fi trecut de sub competențele Ministerului Mediului sub autoritatea Agenției. De aceea, socotim că se impune această modificare și v-aș ruga să fiți de acord și să o votați. |
|
Domnule președinte, Ca să-i fur o idee domnului Leonăchescu, dar mai ales să i-o transmit direct, fără să mai meargă acolo (se referă la tribună) ca să pierdem timpul, încercați să introduceți verbul despre care e vorba pentru o formulare unitară. Uitați-vă, toate celelalte litere încep cu... |
|
Da. Domnule președinte, este adevărat că nu există un acord între alineat și litera aceasta. Îngăduiți-mi să revăd textul și să-l acord să nu fie... |
|
Stimați colegi, dacă sunteți de acord cu reformularea textului în modalitatea propusă de domnul președinte, cu precizarea că va trece în față verbul. Cine este pentru? A! Poftiți! Vă rog, domnule deputat! |
|
Nu "la realizarea", ci "pentru realizarea" sau "în realizarea". |
|
Ceea ce eu vă rog este ca, în principiu, să fiți de acord cu propunerea pe care am făcut-o, rămânând ca împreună cu distinsul profesor să găsim formularea care să răspundă și gramatical cât mai bine noilor cerințe de exprimare corectă. |
|
Da. Mulțumesc. Dacă sunteți de acord cu această formulare a textului, cu ameliorarea ei. Cine este pentru? Mulțumesc. Voturi împotrivă? Abțineri? Unanimitate. După pct.63, comisia propune un amendament nou, 27. Dacă aveți obiecțiuni la acesta. Admis amendamentul, se introduce art.631. Urmăriți vă rog amendamentul 27 de la pag.25. La pct.64, 65, 66, dacă aveți obiecțiuni. Admis în formularea din ordonanță. Pct.67, 68 și 69, nefiind obiecții, rămân textele din ordonanță. Aveți obiecțiuni? Nu. Votat în formularea inițiatorului. După pct.70, urmăriți amendamentul 28. Admis amendamentul, se introduce noul text. Pct.71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78. Nu aveți obiecțiuni. Votate toate aceste puncte în formularea din ordonanță. Stimați colegi, permiteți-mi o scurtă pauză în dezbaterea acestui proiect de lege, pentru a vă anunța că se află în sala noastră o delegație parlamentară din Georgia condusă de domnul George Tesereteli, vicepreședinte al Parlamentului Georgiei. (Aplauze) Vă mulțumesc. Da. La pct.79, comisia propune amendamentul 30. Pentru că a intervenit mai rar decât dumneavoastră, dați-mi voie să-i dau cuvântul domnului Makkai. (Se adresează domnului deputat Damian Brudașca) |
|
Mulțumesc, domnule președinte. Eu aș reveni la amendamentul 29, și anume am avut o propunere de articol nou... |
|
Dacă facem așa, revenim la... |
|
Nu! Am sărit momentul din cauza invitaților, domnule președinte. Din cauza invitaților am sărit momentul. |
|
Poftiți! |
|
Vă rog să mă scuzați! Am urmărit, dar a intervenit acest intermezzo. Am avut o propunere de un articol nou, art.791, care ar suna în felul următor: "Organizațiile neguvernamentale cu activități specifice în domeniul protecției mediului au dreptul să participe la: elaborarea planurilor și programelor de protecția mediului, dezbaterea publică și luarea deciziilor privind activitățile cu impact asupra mediului, organizarea și realizarea investițiilor prin reabilitarea zonelor cu impact, efectuarea studiilor științifice, formele de protest în cadrul constatării nerespectării prevederilor prezentei legi". Motivez acest articol nou prin faptul că aceste organizații neguvernamentale, după cum cunoaștem, devin un factor din ce în ce mai important în protecția mediului și, ca atare, considerăm că ar fi util să fie prinse în legea-cadru de protecție a mediului. Acest lucru ne sugerează, de altfel, și Decizia nr.466 din anul trecut a Parlamentului European care invită ONG-urile din anumite state europene, printre care este nominalizată și România, să participe la elaborarea unor programe de acțiune, inclusiv în domeniul legislativ. Mai departe, cine cunoaște realitatea cu privire la activitatea acestor ONG-uri din țara noastră știe că un număr considerabil de asemenea organisme au o contribuție însemnată privind protecția mediului și refacerea unor zone dezechilibrate ecologic. Din aceste motive, apelăm la înțelegerea dumneavoastră și vă rugăm să fiți de acord cu amendarea textului legii cu acest nou articol. Vă mulțumesc. |
|
Numai puțin, stimate coleg! După acest amendament 19 de la pag.48, dumneavoastră mai aveți un amendament pe care îl plasați tot ca fiind introducerea unui text nou 791. |
|
Domnule președinte, cred că s-a strecurat aici o greșeală redacțională. Eu am amendament numai la 791. 771 nu știu ce caută în text, deci nu pot să vă răspund. |
|
Nu, nu! La amendamentul 20 mă refer; amendamentul 20 din cele respinse. |
|
Amendamentul 20? La cele acceptate? |
|
Nu, la cele respinse. |
|
La cele respinse. Este o greșeală. |
|
Deci nu mai susțineți amendamentul 20? |
|
20, nu. Susțin acest amendament cu introducerea art.791 cu cele patru... |
|
...cu introducerea art.791 cu cele patru... |
|
Da. Numai acest articol. Textul de deasupra este o eroare. |
|
Am înțeles. Domnule ministru. |
|
Domnul Ioan Jelev: Noi considerăm că nu este necesară această introducere de a impune și prin lege aceste obligații. Într-adevăr, există o directivă a Uniunii Europene, dar se referă la promovarea unor programe de susținere la care pot să participe ONG-uri și pe anumite criterii pot accesa proiecte și bani. Noi considerăm că nu este necesară această introducere având în vedere că prin alte puncte ale legii se susține dreptul tuturor, și a populației, și a oricărei organizații de a participa la dezbaterile pe probleme de mediu, există și Convenția de la Aarhaus preluată de noi, care specifică aceste elemente și ne menținem punctul de vedere ca să nu mai introducem acest punct. |
|
Domnule președinte Oltean, susțineți punctul de vedere al Guvernului? |
|
Domnule președinte, Doamnelor și domnilor colegi, Noi apreciem că nu există elemente care să impună ca în corpul acestei legi să fixăm obligații pentru organizațiile neguvernamentale; ele au posibilitatea de a se exprima și de a participa la asemenea activități, la asemenea acțiuni. Principiile enumerate în art.3 al acestei legi, Legea nr.137, dau această posibilitate, Convenția de la Aarhaus, de asemenea, creează posibilitatea de manifestare, de participare la actul de decizie în domeniul protecției mediului. De aceea, menținem punctul de vedere exprimat de către comisie prin raport. |
|
Domnul deputat Raduly. |
|
Mulțumesc, domnule președinte. Domnule președinte, Doamnelor și domnilor deputați, Aș vrea să-i aduc în atenție domnului președinte al comisiei un singur lucru și, în opinia mea, o gravă scăpare de logică aici, în motivația respingerii, ceea ce a reluat dânsul adineaori și prin viu grai de la acest microfon. Nimeni prin acest amendament nu dorește să introducă vreo obligație organizațiilor neguvernamentale. Dacă urmăriți textul foarte clar scrie că noi încercăm să conferim anumite drepturi acestor organizații. Și dumneavoastră nu știu de ce și nu înțeleg de ce la respingere spuneți că nu se pot conferi aceste drepturi pentru că nu se pot impune ONG-urilor anumite obligații prin lege. Vă mulțumesc. |
|
Poftiți, domnule deputat! |
|
Domnule președinte, Doamnelor și domnilor, Am ascultat și ieri foarte mirat niște susțineri care, cel puțin pentru mine, erau curioase. Adică, dacă ceva apare ca principiu de bază poate fi respins să nu apară ca principiu de bază, deși un principiu înseamnă că se regăsește în tot spiritul legii. Deci ăsta e rostul aparițiilor acestor principii, pentru că undeva, la un articol, la un segment restrâns apare aplicarea acelui principiu. Alt caz, aplicarea concretă, deci pe partea specială a legii; se susține că nu e nevoie la partea specială a legii de apariția acelei acțiuni concrete, pentru că este principiu de bază. Or, noi știm că sunt lucruri care trebuie să apară atât ca principii generale care sunt aplicabile întregii legi și, dacă ceva este principiu de bază, ar fi trebuit să apară acolo, mai ales dacă apare într-o convenție internațională. Iar pe de altă parte, dacă este ceva concret, trebuie să apară și în partea specială. Deci, aplicarea acelui principiu. Eu cred că în situația actuală, trebuie să apară "au dreptul", nu "sunt obligate". Că altfel, am apărea în fața opiniei publice internaționale că noi n-am fi de acord. Și această situație nu există, pentru că de fapt legislația însăși a țării permite mai mult, obligă ca la elaborarea anumitor legi partea civilă să apară concret. Eu cred că, din contră, ar fi foarte utilă aprobarea acestui alineat, articol, cum doriți să ordonați, de aprobare a acestui text, pentru că prin asta va fi clar raportul dintre autoritate și ONG-uri. Vă mulțumesc. |
|
Domnul Leonăchescu. |
|
Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi, Structural, o organizație neguvernamentală are un statut propriu în care își propune obiective, metode de atingere a acestor obiective, și are și norme interne de funcționare. S-ar putea ca eu, printr-o prevedere legislativă de acest gen, să încalc statutul respectiv al organizației neguvernamentale. Pe de altă parte, în viitor vor fi alte organizații neguvernamentale care își vor propune poate scopuri de aceeași natură și acum eu nu pot prevedea ce statute vor avea aceste organizații neguvernamentale. În paralel cu asta, statul își organizează activitatea prin legi, apelând la structurile proprii. Și asta facem acum. Pentru statul român dăm o lege în acest domeniu și apelăm la structurile specifice acestui domeniu de activitate. Interferența activităților n-o neagă nimeni. Orice organizație neguvernamentală este liberă să-și depună oferta și, în măsura în care corespunde legii, evident că va fi acceptată. Și în ceea ce privește atitudinea statului, prin legi, față de organizațiile neguvernamentale, nu mai este nici un dubiu. Putem ieși cu fruntea sus. N-are sens să prevedem aici lucruri care s-ar putea să vină în contradicție. Mulțumesc. |
|
Au fost destule discuții, stimați colegi, dau cuvântul, în final, domnului președinte Oltean. |
|
Domnule președinte, Țin doar să subliniez în atenția antevorbitorilor, reprezentanți ai UDMR-ului, că aceste drepturi pe care dânșii doresc să le confere organismelor neguvernamentale, ele sunt deja conferite, există, atât în actul normativ pe care îl dezbatem, Legea nr.137, cât și în Convenția de la Aarhaus care a devenit act intern. Și, în consecință, nu se impune să le confere dânșii aceste drepturi. Pe de o parte. Pe de altă parte, organizațiile neguvernamentale au toată libertatea să desfășoare asemenea activități nu numai în temeiul actelor normative care le conferă acest drept, ci și în temeiul statutului pe care ele îl au. Aș vrea doar să reamintesc conținutul art.3 din Legea 137 lit.i) în care se spune că statul este obligat să creeze un cadru de participare a organizațiilor neguvernamentale și a populației la elaborarea și aplicarea deciziilor de mediu. Iată deci cadrul necesar existent fără să fie nevoie să mai precizăm într-un articol distinct elementele pe care antevorbitorii le-au subliniat. Vă mulțumesc. |
|
Domnule Damian Brudașca, poftiți! |
|
În principiu, colaborarea cu societatea civilă este de dorit. Însă, din păcate, modul în care este formulat acest amendament este puțin inexact, pentru că avem și formulări de tipul "dezbaterea publică" a ce? Nu se precizează ce să se dezbată public și "luarea deciziilor". Pe de altă parte, eu n-am înțeles cum atâta vreme cât finanțarea se asigură din alte surse, cum poate să se organizeze și să realizeze investiții aceste ONG-uri? În ce calitate? În principiu, ideea pe care a susținut-o președintele comisiei este corectă. Există acte normative care precizează cu claritate competențele și atribuțiile organizațiilor nonguvernamentale sau neguvernamentale și nu văd de ce ar fi nevoie, în mod expres, să se prevadă un text care și așa este formulat insuficient de clar. |
|
Mulțumesc. Stimați colegi, cu aceste precizări, supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Makkai, pe care îl găsiți la pag.48 - amendamentul nr.9 de la capitolul respinse. Cine este pentru? 10 voturi. Voturi împotrivă? Marea majoritate a celor prezenți sunt împotrivă. Deci amendamentul a fost respins. După pct.79, comisia propune un amendament nr.30 " " " |
|
Solicit cuvântul " " " |
|
V-am dat cuvântul la amendamentul nr.20 și ați spus că acela nu este. |
|
Mai este un amendament " " " |
|
Da, aveți dreptate. Poftiți. Domnul Makkai mai are un amendament. |
|
Mă scuzați, domnule președinte. O ultimă mingie la fileu, o ultimă tentativă să încerc să sparg această rezistență, dar " " " Încerc să propun un nou articol, după art.79, art.80, în care propun următorul text: "În cazul persoanelor fizice sau juridice care desfășoară activități economice și sociale, cu impact semnificativ asupra mediului, autoritatea publică centrală pentru protecția mediului poate dispune (și subliniez încă o dată, poate dispune) încadrarea în structura lor organizatorică a unui specialist cu atribuții în domeniul protecției mediului. Sarcinile și obligațiile agentului de protecție a mediului vor fi stabilite în comun de autoritatea publică centrală pentru protecția mediului și angajatorul. Evident, motivația este simplă. Urmăresc prin acest amendament eficientizarea implementării politicilor de mediu în politicile sectoriale. Mulțumesc. |
|
Domnul președinte Oltean și apoi domnul ministru, dacă are și o altă părere. |
|
Domnule președinte, eu trebuie să recunosc că apreciez în mod deosebit strădania colegului meu Makkai pentru a crea un cadru legislativ cât mai adecvat, prin care persoanele fizice și persoanele juridice să fie într-un fel sau altul responsabile de respectarea legislației de mediu. Îl știu, că a lucrat în domeniu și-i apreciez în mod deosebit această strădanie. Dar, acest articol, domnule președinte și stimați colegi, nu poate fi acceptat pentru că, pe de o parte, noi nu putem să intervenim și să impunem unei persoane fizice, să-i impunem unei persoane juridice private să-și angajeze specialiști care să o ajute în respectarea normelor de mediu. Legislația în vigoare trebuie respectată de către toată lumea. Orice fel de lucrare pe care cineva o dezvoltă, o produce, ea trebuie să se desfășoare în strictă concordanță cu normele de mediu. Avem autoritatea centrală de mediu - Ministerul Mediului -, avem serviciile acestuia în teritoriu, inspectoratele județene, avem Poliția de mediu, care au ca principală sarcină să urmărească modul în care atât persoanele fizice, cât și persoanele juridice respectă toate reglementările de mediu. De aceea, noi apreciem că o altă reglementare în acest domeniu, de genul celei formulate de către distinsul meu coleg, nu poate fi admisă. Cu atât mai mult, nu pot să impun unei persoane fizice să-și angajeze o altă persoană fizică (specialist în mediu), care să-l ajute în activitățile economice și sociale, pe care el le desfășoară și care au impact de mediu. De aceea, noi apreciem, în numele comisiei, că respingerea amendamentului domniei sale a fost făcut în mod motivat și ne menținem punctul de vedere. |
|
cu aceste explicații și cu, repet, explicațiile inițiatorului (să le rețineți și pe acelea), supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Makkai, amendament nr.21, paginile nr.48 și 49. Cine este pentru? 6 voturi pentru. Voturi împotrivă? Marea majoritate a celor prezenți, împotrivă. Deci, amendamentul a fost respins. Cu privire la amendamentul nr.30 - domnul deputat Damian Brudașca. |
|
Domnule președinte, formularea din finalul acestui alin.2, mie mi se pare destul de vagă, "să aibă asigurări". Cred că s-ar impune o precizare clară: "să încheie polițe de asigurare pentru daune". În felul acesta, ar fi mai bine susținută ideea pe care o avea în vedere inițiatorul acestui amendament. |
|
Domnule președinte, îngăduiți-mi, cu toată sinceritatea și cu tot respectul pentru domnul coleg, să apreciez în mod deosebit efortul pe care l-a făcut și îl face continuu pentru a asigura nu numai pe fond, ci și ca formă un act normativ extrem de bine gândit. Susțin amendamentul și vă rog frumos să îl votați și dumneavoastră. |
|
Stimați colegi, supun votului dumneavoastră amendamentul nr.30, cu propunerea de îmbunătățire a formulării făcută de către domnul Damian Brudașca. Cine este pentru? Mulțumesc. Voturi împotrivă? Abțineri? Unanimitate. La pct.80 - Dacă aveți obiecțiuni? Votat în întregime și în unanimitate în formularea din ordonanță. După pct.80, urmăriți amendamentul nr.32. Comisia propune un text, două alineate noi la art.83. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul nr.32? Admis amendamentul și se introduc cele două alineate. La pct.81 - cu privire la art.841 - comisia nu a avut obiecțiuni. Votat textul în formularea din ordonanță. La alin.2 - urmăriți amendamentul nr.33. Admis amendamentul și modificat alin.2. La pct.82 - cu privire la art.85 - urmăriți amendamentul nr.34. Admis amendamentul și modificat textul. La pct.83 și 84 - Nu sunt obiecțiuni. Votat în formularea din ordonanță. Titlul cap.VI - Rămâne ca în ordonanță. Pct.85 - Nu sunt obiecțiuni. Rămâne textul din ordonanță. Art.II - pentru literele a), b) și c) - comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Votate în formularea din ordonanță. Prin amendamentul nr.35, comisia propune ca, după lit.c), să se introducă două litere suplimentare - d) și e). Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul nr.35 și se introduc literele d) și e). La art.III - pentru lit.a) - urmăriți amendamentul nr.36. Admis amendamentul nr.36 și modificat lit.a). Art.III - lit.b) și c) - comisia nu a avut obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Rămân textele din ordonanță. La lit.d) - urmăriți amendamentul nr.37. Admis amendamentul și se abrogă lit.d). Art.IV, V și VI - comisia nu a avut amendamente. Rămân textele din ordonanță. Art.VII - Nu sunt obiecțiuni. Rămâne textul din ordonanță. La anexă urmăriți, vă rog, amendamentul nr.38. Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul nr.38 și se introduce o nouă liniuță, care începe cu Agenția Națională pentru Protecția Mediului, autoritate competentă. Urmăriți pag.37. Admis amendamentul și introduce textul respectiv. După amendamentul nr.38 - urmăriți vă rog amendamentul nr.39, care modifică linioara care începe cu "anumite planuri și programe". Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul nr.39? Admis amendamentul și se modifică textul respectiv. Celelalte linioare care urmează - amendamentul nr.39 - rămân în formularea din ordonanță. Pentru definiția "autorități publice", de la pagina " " " Domnul ministru Gaspar dorește să intervină cu privire la anexă, pe o problemă de tehnică legislativă. |
|
Domnule președinte, Stimați colegi, Este o chestiune de redactare. pentru ușurarea identificării definițiilor din anexă, v-aș propune ca fiecare text (care vedeți că acum sunt cu liniuță, și nu se practică în procedura parlamentară trimitere la liniuța a 7-a, a 8-a), să-l luăm și să-l numerotăm fiecare caz în parte: 1, 2, 3 " " " până la sfârșit, și atunci trimiterea va fi corectă: pct.60, pct.20 din anexă. |
|
Stimați colegi, demonstrația argumentelor domnului Gaspar am făcut-o eu, chinuindu-mă să identific liniuțele. supun votului dumneavoastră, totuși, această propunere. Cine este pentru? Mulțumesc. Voturi împotrivă? Abțineri? Unanimitate. Și acum să ne ducem la punctul care va numerota "autoritățile publice" menționate la amendamentul nr.40. Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul și modificat textul de la linioara respectivă. Celelalte linioare care vor fi numerotate - dacă mai sunt obiecțiuni? Comisia nu a mai avut. Votate toate în formularea din ordonanță. Pentru art.65, domnul președinte vine cu o reformulare definitivă. |
|
Domnule președinte, am reformulat lit.v), de la art.65, și îngăduiți-mi să-i dau citire. Îmi pare rău că nu este domnul profesor aici ca să vedem dacă gramatical am făcut acordul. Deci, art.65 alin.1: "autoritatea publică centrală pentru protecția mediului are următoarele atribuții și răspunderi:..." se va vedea lit.v) reformulată "realizează activitățile de elaborare și implementare a politicilor, strategiilor și reglementărilor de protecție a mediului, cu sprijinul direct al Agenției Naționale pentru Protecția Mediului." |
|
Supun votului dumneavoastră reformularea acestui text. Cine este pentru? Mulțumesc. Voturi împotrivă? Abțineri? Unanimitate. Vom supune proiectul votului final astăzi, bineînțeles dacă o să avem condițiile tehnice necesare. |
