Camera Deputaţilor

Ședința a început la ora 10,35.

Lucrările au fost conduse de domnul deputat Valeriu Ștefan Zgonea, președintele Camerei Deputaților, și de domnul deputat Florin Iordache, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistați de domnii deputați Ion-Marcel Ciolacu și Cristian Buican, secretari ai Camerei Deputaților.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Bună dimineața!

N-am împlinit 90, până la 198... Așa că ne vedem peste vreo 30 de minute când sperăm să avem 199. Dacă se fac mai devreme, doamne ajută, începem. Dar văd că există o prezență cutremurătoare. N-am întârziat niciodată peste ora 9 la Parlament. Câteodată am venit cu doamnele, la ora 7.

35 au semnat. Domnul Popescu, care este flacăra vie a informației confidențiale... Foarte aproape de numărul de parlamentari care sunt în plen. Cu domnul profesor poate că sunt 36.

După pauză.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Dragi colegi,

Continuăm lucrările de astăzi și vă informez că din totalul celor 396 de colegi parlamentari și-au înregistrat prezența 204. Cvorumul legal este îndeplinit.

La primul punct al ordinii de zi, conform art.94 din regulamentul nostru, vă informez că ați primit la casete următoarele documente: ordinea de zi de astăzi, programul 2-7 martie, bineînțeles; lista rapoartelor dintre 25 februarie și 4 martie de la comisiile sesizate în fond; informare cu inițiativele legislative care urmează să fie avizate de către comisiile permanente.

Votul final este la ora 17,30. (Din sală i se spune că votul final este la ora 16,00.) 16? Dar cine a stabilit la ora 16? Păi, liderii n-au hotărât în Biroul permanent. 17,30. Dacă hotărăsc liderii la ora 16, eu sunt de acord, cu acordul plenului. Deocamdată este ora 17,30.

Vă informez că avem de la Comisia juridică, era o discuție foarte aprinsă între Comisia juridică și Comisia pentru regulament și cele două comisii ne informează că noua denumire a Grupului PP-DD, de a se denumi Grupul parlamentar Democrat și Popular, respectă prevederile actuale ale regulamentului. Eram obligat, conform regulamentului, să vă informez de această chestiune.

Liderii grupurilor parlamentare. Domnul vicelider Dobre.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule președinte,

Propun o modificare la ordinea de zi pe care am discutat-o cu ceilalți colegi din celelalte grupuri, respectiv, poziția 68 să fie adusă pe poziția 3 și retrimisă la comisie.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Păi, ori o retrimitem, ori o aducem pe poziția 3. O retrimitem de acolo direct de pe poziția...

Domnul Victor Paul Dobre:

O retrimitem de acolo direct. Nu e nicio problemă.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Ce rost are să facem două voturi.

Domnul Victor Paul Dobre:

N-am nimic împotrivă.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Poziția 60 și...?

Domnul Victor Paul Dobre:

68.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Pl-x 21, da? Pe 2014.

Domnul Victor Paul Dobre:

Da.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Unele măsuri de efectuare a reținerilor veniturilor obținute de persoanele fizice din contracte privind raporturi de muncă, în baza unor titluri executorii.

Domnul Victor Paul Dobre:

Exact.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Retrimiterea la comisie. Termen?

Domnul Victor Paul Dobre:

Două săptămâni.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Pregătiți-vă cartelele, vă rog frumos.

Să înceapă votul.

92 de voturi pentru, un singur vot împotrivă. Aprobat.

Vă rog, domnule vicelider Florin Pâslaru.

Domnul Florin-Costin Pâslaru:

Mulțumesc, domnule președinte.

Vă rog să retrimitem la comisie Pl-x 233 de pe poziția 112.

Se referă la aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere în rețeaua de drumuri.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Da. Am observat.

Pregătiți-vă cartelele. Să înceapă votul.

Termen? Două săptămâni.

Mulțumesc foarte mult.

109 voturi pentru, nicio abținere, niciun vot împotrivă.

Intrăm în ordinea de zi.

2. Proiectul de Hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaților nr. 48/2012 pentru aprobarea componenței nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaților.

Articolul unic are o singură prevedere: domnul deputat Valeriu Steriu, aparținând Grupului parlamentar al PSD, este desemnat în calitate de membru al Comisiei pentru afaceri europene în locul domnului deputat Mihai Tararache care a depus o cerere la mine la cabinet pe care o voi transmite Biroului permanent cu privire la renunțarea la calitatea de membru al Grupului parlamentar al PSD.

Dacă sunt obiecții, comentarii? Nu.

Atunci dacă la titlu aveți obiecții, comentarii. Nu.

La preambul? Nu. Aprobat.

La articolul unic, obiecții, comentarii? Nu. Aprobat.

Proiectul de hotărâre merge la votul final.

Bun. Respingerile unde sunt? Stafful tehnic, ce mai faceți? Păi nu avem. Că așa a hotărât Comitetul liderilor, numai respingeri.

Poziția 13, Pl-x 147, Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr.152/1998, înființarea Agenției Naționale pentru Locuințe.

Inițiatorii. Nu doresc să ia cuvântul.

Președintele Comisiei pentru administrație publică și amenajarea teritoriului.

Domnul Ciolacu va prezenta raportul din partea comisiei.

Nu e nimeni din partea comisiei? Eu îl văd pe domnul Călin aici.

Domnul Ion-Marcel Ciolacu:

Domnule președinte,

În conformitate cu prevederilor art.95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului a fost sesizată cu dezbaterea pe fond în procedură obișnuită a Propunerii legislative privind modificarea Legii nr.152/1998, înființarea Agenției Naționale pentru Locuințe.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei pentru egalitate de șanse pentru femei și bărbați, punctul de vedere negativ al Guvernului.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat, în calitate de primă Cameră sesizată. Camera Deputaților este Cameră decizională.

În urma examinării, s-a hotărât cu unanimitate de voturi să se supună plenului Camerei Deputaților respingerea Propunerii legislative privind modificarea Legii nr.152/1998, înființarea Agenției Naționale pentru Locuințe.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mulțumesc.

Dezbateri generale.

Domnul Dobre, procedură.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule președinte,

Întrucât în procesul legislativ mai este un proiect de lege similar, propunerea noastră este s-o retrimitem la comisie ca să fie dezbătute împreună.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Păi, nu mai putem după noua Constituție și noul regulament. pe vremuri se comasau. Acum nu mai avem această competență. Păi, retrimiterea trebuie să aibă o motivare. Așa se spune. O retrimitem așa? Eu știu că n-a fost...

Domnul Pâslaru.

Nu, ăsta nu-i un motiv că mai există...

Domnul Florin-Costin Pâslaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Subiectul pe care-l discutăm acum cred că n-are sens, pentru că a fost respins în unanimitate de comisie. Deci, trebuie să-l respingem.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Și eu sunt de acord să punem la vot retrimiterea dacă există un motiv, un acord al liderilor grupurilor parlamentare sau un motiv regulamentar, cererea de trimitere la comisie pentru că există un alt proiect inițiat de altcineva? Nu mai avem. Acea chestiune pe care dumneavoastră o spuneți ea era corectă până când am modificat regulamentul. Acum, nu mai putem.

Dar eu vă supun la vot cererea dumneavoastră, ca să nu spună nimeni că încalc regulamentul, dar încălcați o cutumă parlamentară, știți, da? Retrimiterea la comisie fără înțelegerea liderilor grupurilor dacă nu există un argument solid...Da, da. Grupul PLR de obicei face chestia asta, încalcă cutumele parlamentare. Nu e nicio problemă.

Supun la vot această propunere.

Pregătiți cartelele, vă rog frumos.

Să înceapă votul.

45 de voturi pentru și 57 împotrivă, 9 abțineri. Nu a întrunit numărul de voturi necesar.

Continuăm dezbaterile generale, dacă se dorește luarea de cuvânt. Nu.

O ducem la votul final. Are caracter ordinar.

La dezbateri generale, la proiectul de lege?

Da, vă rog frumos.

La Pl-x 147, da?

Domnul Ionel Palăr:

Mulțumesc, domnule președinte.

Din argumentele pe care le voi prezenta, veți vedea de ce colegul meu a dorit retrimiterea la comisie.

Prin această inițiativă se modifică condiția impusă de Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei cu privire la achitarea integrală a prețului locuinței la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare din sursele proprii ale beneficiarului și/sau credite contractate de acesta de la instituții financiare autorizate.

Totodată, se abrogă și condiția impusă cu privire la venitul mediu pe membru de familie la data vânzării. De asemenea, Agenția Națională a Locuințelor nu se poate transforma într-o instituție care acordă credite fără să intre în procedurile de monitorizare ale Băncii Naționale ale României, mai ales că fondul de locuințe pentru tineri a fost finanțat din bugetul de stat.

În concluzie, condițiile impuse de Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei nu pot fi schimbate fără acordul expres al acesteia, sub sancțiunea sistării împrumutului și rambursării imediate a tuturor sumelor împrumutate. Motiv pentru care Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal respinge această inițiativă.

Vă mulțumesc frumos.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Deci, ați călcat în picioare toată argumentația domnului vicelider. Cu mânie proletară, ca să mă exprim așa, în termeni social-democrați.

Dacă mai e vreun lider de grup parlamentar care vrea să ia cuvântul la dezbateri generale.

Mulțumesc foarte mult. Îmi cer scuze. Regulamentul este foarte simplu. Simplu, simplu.

Domnul Ioan Munteanu (din bancă):

Nu asta am spus și noi?

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mai sunt alte luări de cuvânt? Nu.

14. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.103/2012 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.18/2009 privind organizarea și finanțarea rezidențiatului.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul. Vă rog frumos.

Aveți cuvântul, domnul Ciuhodaru, da.

Vă rog frumos.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de lege prevede ca toate gărzile rezidenților să fie plătite. În momentul de față ne aflăm într-un vid legislativ. Există în această ordonanță de Guvern 18/2009 prevederi cum este finanțat programul din timpul rezidențiatului al celor care fac gărzi și activitate medicală, dar în afara acestui program, rezidenții nu sunt plătiți. Este cazul ca fiecare muncă să fie remunerată și când vorbim de salariile și așa mici ale rezidenților, cred că o astfel de prevedere legislativă ar fi în concordanță și cu Constituția României, care prevede că nicio muncă nu ar trebui să fie neplătită și cu măsuri de protecție, dacă vreți, pentru această categorie profesională, care părăsește, din motive economice, tot mai des România.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mulțumesc.

Domnul președinte Corneliu-Florin Buicu. Raportul comisiei, vă rog frumos.

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Raport asupra Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr.103/2012 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.18/2009.

Comisia a fost sesizată pentru propunerea legislativă.

La întocmirea prezentului raport am avut în vedere avizul negativ al Comisiei pentru învățământ, avizul negativ al Comisiei juridice, avizul negativ al Comisiei pentru muncă.

Membrii comisiei au examinat propunerea, fiind prezenți 17 deputați din totalul de 18.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei pentru sănătate au hotărât cu unanimitate de voturi să propună plenului Camerei respingerea propunerii legislative, prevederile legate de abrogarea alin.(3) și (4), așa cum este în propunerea legislativă, fiind deja abrogate prin Ordonanța Guvernului nr.2 din 2011. Astfel încât inițiativa rămâne fără obiect.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mulțumesc foarte mult.

Dezbateri generale.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Grigore Crăciunescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Ministerul Sănătății nu are în acest moment o strategie legată de crearea condițiilor pentru stoparea migrației medicilor din țară. Motivele plecării medicilor din țară sunt multiple. Unul din cele mai importante este legat de salariile mici pe care le primesc medicii în România, dotarea precară a spitalelor și, nu în ultimul rând, modul în care este apreciat medicul în societatea românească.

Deși avem țara cu cei mai puțini medici pe cap de locuitor, deși foarte multe județe nu au medici în localitățile respective, deși multe specialități lipsesc, nu facem nimic pentru a stopa această migrare a medicilor din țară. Mai mult, cheltuim sume foarte mari pentru absolvenții facultăților de medicină.

Acest proiect susținut de colegul meu vrea să pună o componentă economică pentru a menține medicii în țară, și anume: ca medicii care au luat rezidențiatul să poată fi introduși în gardă, dublați de medicul titular, și în felul acesta și-ar mări veniturile și și-ar crea condiții mai bune atât pentru viața de zi cu zi, cât și condiții pentru învățătură, să-și cumpere cărți și, mă rog, alte lucruri, ceea ce le trebuie. Această posibilitate efectiv ar dubla veniturile rezidenților la ora actuală.

Ca atare, Partidul Național Liberal nu va vota ceea ce s-a hotărât la comisie, deci, vom fi împotriva respingerii.

Mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mulțumesc.

Doamna deputat.

Doamna Sonia-Maria Drăghici:

Mulțumesc, domnule președinte.

Ceea ce a menționat anterior colegul deputat de la PNL este în parte adevărat. Cu siguranță, multe categorii socio-profesionale, printre care și medicii, ar putea să aibă un statut mai bun social, ar trebui probabil să fie mai bine remunerați, dar Partidul Social Democrat, împreună, de fapt, cu toți ceilalți membri ai Comisiei pentru sănătate, am votat împotriva inițiativei legislative din varii motive. Unul a fost că se suprapune unei alte legi. Al doilea motiv pe care vi-l exprim acum este faptul că timpul rezidențiatului este o perioadă, de fapt, de pregătire intensă intelectuală, profesională, practică a medicilor rezidenți care nu necesită neapărat să fie remunerați suplimentar, ci trebuie ca în acea perioadă să fie instruiți și dirijați spre profesia pentru care au optat.

În fond, ei au dreptul să facă gărzi, nu li s-a interzis acest drept și, practic, remunerarea lor suplimentară creează probleme de natură financiară, inclusiv ministerului. Nu s-a precizat sursa de finanțare pentru această cifră de rezidenți care există. Rezidenții, în schimb, au fost suplimentar remunerați prin alocația care li se dă lunar, destul de consistentă, prin care s-au îmbunătățit veniturile lor în perioada de rezidențiat.

De aceea, noi, Partidul Social Democrat, votăm împotriva acestei inițiative legislative.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Alte grupuri parlamentare.

Domnul Pambuccian.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Mie nu-mi vine să cred ce discutăm aici. Noi, de fapt, discutăm, dacă e să spunem lucrurile foarte direct, în felul următor: vă oferim șansa să munciți mai mult pe bani foarte puțini. Despre asta vorbim. Și cui spunem lucrul ăsta? Unor oameni care ar trebui să fie respectați în societate și plătiți cum se cuvine. De-aia pleacă. Și foarte bine fac că pleacă.

Pentru că și aici aud lucruri de care nu-mi vine să cred că se pot auzi într-un Parlament. Adică, noi le spunem așa: vă oferim șansa să faceți gărzi, eventual și noaptea, pe un epsilon pe care vi-l vom plăti dacă veți face lucrul ăsta, în loc să găsim o soluție de a-i plăti cum se cuvine pe medici și pe profesori. Plătim, în schimb, foarte bine funcționari de care nu știu câtă nevoie avem, plătim o grămadă de lucruri de care nu știu câtă nevoie avem și vom continua să fabricăm oameni foarte bine pregătiți care vor pleca pentru că în alt loc sunt respectați și remunerați așa cum se cuvine.

Eu cred că ambele abordări sunt greșite și cred că abordarea corectă să fie o revizuire foarte serioasă a felului în care ne raportăm la diversele categorii de bugetari. Cred că ar trebui să facem lucrul ăsta. Cred că ar trebui să nu încercăm să umilim oameni care n-au cum să fie umiliți, de fapt, dar cam asta facem cu asemenea oferte și cu asemenea abordări.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnul Ciuhodaru, la dezbateri generale.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Vă reamintesc, doamnelor și domnilor de la Partidul Social Democrat, că prin campania electorală ați spus că veți crea condiții mai bune pentru medici. Astăzi, văd că vreți să-i transformați în sclavi pe plantația dumneavoastră.

Proiectul de lege reglementează, practic, acele gărzi de sâmbătă și duminică, de Paști și de Crăciun, iar rezidenții fac cam 30-40% din activitatea unui spital. Spuneți că învață, că dobândesc experiență? Dar poate cred că ar trebui să luăm salariile parlamentarilor, să mai învețe și ei să facă politică, să capete experiență și să le dăm tinerilor doctori.

În ceea ce privește responsabilitatea, să știți că a fiecăruia dintre acei doctori este importantă. Și cred că a transforma rezidenții în sclavi pe plantație nu este soluția pe care o poate face România pentru a împiedica exodul medicilor.

Le voi transmite că Partidul Social Democrat nu este de acord să le fie plătite gărzile, pentru că în momentul de față nu există niciun act normativ prin care acest lucru să fie posibil.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Alte luări de cuvânt, liderii grupurilor parlamentare? Nu mai sunt alte luări de cuvânt.

Vă mulțumesc foarte mult.

Merge la votul final.

15. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.103/2012 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.18/2009 privind organizarea și finanțarea rezidențiatului.

Altă propunere? Nu e aceeași? Nu.

Aveți câte o propunere pentru fiecare articol, nu?

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Nu înțeleg de ce vă deranjează rezidenții, domnule președinte.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Nu fiți ironic la adresa...

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Vă mai dau o șansă...

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte, eu v-am întrebat dacă aveți o propunere pentru fiecare articol din legea rezidențiatului, nu mă deranjează rezidenții. Vă rog frumos să vă măsurați cuvintele în dimineața aceasta și să nu atacați nici grupurile parlamentare, conform regulamentului, nici vreun coleg de-al dumneavoastră în discursul pe care-l aveți. Altfel, vă închid microfonul. Da?

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Dacă n-ați remarcat, n-am atacat pe nimeni. Am apărat doar drepturile rezidenților și ale medicilor din această țară. Vă mai dau o șansă să țineți doctorii în țară, să împiedicați exodul medicilor: prezenta propunere legislativă dă șansa rezidenților de a opta pentru varianta unei burse pe perioada rezidențiatului, ceea ce înseamnă că li se vor dubla veniturile. Acest lucru este condiționat de faptul de a lucra măcar cinci ani în România.

Și cred că nu este cazul să vă reamintesc în amănunt că sunt zeci de localități care nu au văzut vreodată vreun medic, că avem deficit major în ceea ce privește specialitățile de tip terapie intensivă, medicină de urgență, chirurgie și că un astfel de proiect ar face ca doctorii din România să rămână în țară.

Nu mă aștept să susțineți acest demers legislativ după ce am văzut că nici măcar gărzile rezidenților nu vreți să fie plătite, dar, totuși, mai sper să vă țineți măcar parțial de promisiunile din campanie.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Alte luări de cuvânt dacă mai sunt. Nu.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnule președinte, aveți cuvântul pentru prezentarea raportului comisiei, da? Domnul președinte Buicu.

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru sănătate a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.103/2012 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.18/2009, Pl-x 54.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul negativ al Comisiei pentru învățământ, avizul negativ al Comisiei juridice, avizul negativ al Comisiei pentru muncă, avizul negativ al Comisiei pentru buget și punctul de vedere al Guvernului.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea art.13 și 17 din Ordonanța Guvernului nr. 18/2009 privind organizarea și finanțarea rezidențiatului.

Membrii comisiei au examinat propunerea legislativă, fiind prezenți 17 deputați din totalul de 18. În urma dezbaterii, membrii Comisiei pentru sănătate și familie au hotărât cu unanimitate de voturi să propună plenului respingerea propunerii legislative.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Dezbateri generale.

Domnule doctor, aveți cuvântul.

Domnul Horia Cristian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Chiar dacă vi se pare că sunt foarte multe proiecte de lege pe acest subiect și colegul nostru Tudor Ciuhodaru este foarte implicat în această problemă, asta pentru că este o problemă reală. Avem o problemă reală în România. Medicii pleacă și problema asta trebuie rezolvată într-un fel sau altul.

Părerea mea este că, indiferent ce vom face cu salariile medicilor, indiferent cât de mult le vom crește, în permanență vor exista 2, 3, 4, 5% din medicii rezidenți care vor emigra, cei care prin capacitatea lor personală reușesc să acopere diferența între 30 de mii de euro cât costă formarea unui medic specialist în România și 700 de mii de euro cât costă în Uniunea Europeană.

Părerea mea este că dacă vrem să rezolvăm problema acoperirii cu medici în România trebuie să ne îngrijim mult mai mult de ceilalți 95% care rămân, ca ei să facă un învățământ rezidențial de calitate și să avem medici specialiști de foarte bună calitate.

De aceea, cred că problema este mult mai complexă, chiar dacă colegul meu a încercat să găsească soluții care par simple. Ele nu sunt simple și ele nu pot fi privite punctual. Cred că avem o mare problemă legată de calitatea învățământului rezidențial în România, de calitatea învățământului în universitățile de medicină și farmacie și știu că dumneavoastră și mass-media preferă să se uite doar la cei 1-2% din absolvenți care sunt, într-adevăr, de foarte, foarte bună calitate și ne place să ne mândrim cu ei.

Din păcate, restul au un nivel al pregătirii care este relativ slab, ca să fiu blând. De aceea, problema este foarte complexă și problema ar merita să fie adresată de către Ministerul Sănătății, lucru pe care nu l-a făcut Ministerul Sănătății.

Au mai existat și alte proiecte de lege care reprezentau mecanisme ceva mai complexe de rezolvare a problemei, dar care nu au fost luate în considerare, pentru că cei din minister nu au fost capabili să înțeleagă un mecanism concurențial.

Problema rămâne, în ciuda respingerii acestui proiect de lege și a celui anterior. Problema rămâne și ea trebuie rezolvată.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul doctor. Vă rog frumos.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Doamnelor și domnilor parlamentari,

Poate vi se pare deranjant că insist pentru rezolvarea acestei probleme, dar eu vin de acolo, din sistem, de unde un doctor trebuie să suplinească activitatea altor șapte doctori, în fiecare gardă.

Problema este urgentă, este atroce, pentru că, din cauza suprasolicitării și a condițiilor de muncă, există oricând riscul de malpraxis. Și vedeți și dumneavoastră că ni s-a promis, de-a lungul timpului, rezolvarea acestei probleme, fără ca nimeni să nu facă nimic.

Ne-ați promis o nouă Lege a sănătății și deja au trecut trei ani și nu am văzut nici măcar un proiect de lege. Ne-ați promis o altă organizare a sistemului spitalicesc și nu am văzut nimic. Probabil că o să mai așteptăm mult, așa cum așteptăm la Iași, de 25 de ani, spitalul regional de urgență.

Eu voi mai încerca și vă voi mai ruga o dată să votați acest proiect de lege.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Doamna deputat, aveți cuvântul, după care... Azi e ziua doctorilor, am înțeles, gata. 4 martie nu este o zi frumoasă, în ’77... e ziua medicilor. Scuzați-mă! Vă rog frumos.

Doamna Camelia-Margareta Bogdănici:

Bună ziua.

Sunt perfect de acord să sprijinim rezidenții. Sunt cea care m-am luptat întotdeauna pentru o salarizare foarte bună a medicilor rezidenți și a personalului medical, a medicilor și a asistenților medicali, și nu cum s-a spus, a sanitarilor, termen care este foarte învechit.

Dar, haideți să vă spun de ce a fost respinsă inițiativa colegului nostru, de dinainte. Pentru că el a făcut o inițiativă pe niște lucruri abrogate. Ăsta este adevărul. Tudor nu a venit nici măcar la comisie, să știe și să afle acest lucru, dar scrie, uitați-vă atent, la motivația de respingere. Deci este absurd să spunem că suntem de acord cu un lucru care este abrogat de o altă ordonanță.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc. Dacă nu spuneați dumneavoastră, doamnă deputat, spuneam eu, dar am vrut să fie la finalul discuțiilor. S-ar părea că nu toți citim raportul comisiei.

Doamna doctor.

Doamna Sonia-Maria Drăghici:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Eu sunt de acord că, lucrând în sistemul medical și sanitar de peste 34 de ani, am cunoscut toate categoriile socioprofesionale din sistem și știu că în ranița fiecărui soldat stă un baston de mareșal. Eu sunt unul care am reușit să trec prin toate etapele pregătirii profesionale până acum.

Este vorba de foarte multe lucruri populiste care se spun despre sănătate și învățământ.

Sigur că ne pare rău că suntem la nivelul la care suntem; sigur că avem probleme; sigur că ne descurcăm foarte greu; sigur că nu suntem încă la nivelul statelor europene, al Uniunii Europene, din foarte multe probleme - și din cauza patologiei, și din cauza problemelor financiare. Dar, asta nu înseamnă să invocăm, de fiecare dată, că Guvernul nu-și face treaba într-un domeniu atât de sensibil.

Dacă creștem diferențiat salariile numai la rezidenți sau facem o categorie anume să nu părăsească țara, păi, se vor revolta toate asistentele, infirmierele, medicii, medicii specialiști, medicii primari care vor ajunge să aibă salarii mai mici decât rezidenții.

Deci, închipuiți-vă, un medic primar în România, cu 30 de ani vechime, acum are undeva la 2.000 lei salariul.

Deci, nu putem să creștem salarii și venituri la categorii de altă formă, astfel încât să depășească salariile celor care sunt deja cu experiență și cu vechime.

Pe de altă parte, învățământul românesc nu sunt de acord că creează rebuturi.

Învățământul românesc de medicină - fac parte și din acest sistem - creează oameni competenți. Medicii români sunt, într-adevăr, bine primiți în Franța, în Germania, în străinătate. Este un motiv pentru care li se deschid uși și porți, pentru că sunt mai buni decât cei de acolo. Asta nu înseamnă că nu a creat Guvernul condiții, s-au făcut locuri de muncă pentru asistente, pentru medici. S-au deschis porțile plătirii mai bune a rezidenților.

De aceea, nu sunt de acord cu colegii care, deși fac parte din sistem, accentuează partea negativă a lui, fără să evidențieze partea pozitivă și eforturile făcute de Guvernul Ponta.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc, doamnă deputat.

Domnule deputat, aveți cuvântul. Sunt dezbaterile aprinse, trebuie să dăm cuvântul.

Domnul Grigore Crăciunescu:

Dacă tot este ziua medicilor, să încercăm să spunem cât mai multe lucruri.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Dar, de bine, vă rog frumos, de bine.

Domnul Grigore Crăciunescu:

De bine, de bine, în sensul că au la bază mult adevăr.

Eu cred că trebuie să facem ceva pentru generația tânără.

Așa cum spunea doamna profesor, colega mea, rezidenții din anul V pot câștiga, la un moment dat, mai mult decât un medic primar. Dar, dacă medicii primari sunt bine mersi rămași în țară, pentru că așa au considerat, noi trebuie să facem ceva pentru generația tânără. Și consider că trebuie să începem cu rezidenții, pentru că ei au deschiderea pentru a merge oriunde, pentru a trăi mai bine.

Și, dacă dorim cu adevărat să menținem medicii tineri în țară, trebuie să facem ceva.

Proiectele depuse de colegul Ciuhodaru au la bază mult, mult adevăr. Asta este situația reală și trebuie să susținem generația tânără.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc foarte mult.

Dacă mai sunt și alte intervenții din partea grupurilor politice parlamentare? Vă rog frumos. Este cu sistemul medical sanitar. Sunteți pacient, am înțeles. Îi dau domnului doctor de la UPU. Vă rog frumos.

Domnul Ciuhodaru. Vă rog frumos, foarte scurt, da? O să vă rog frumos.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Domnule președinte, este incredibil! Într-o țară săracă și bolnavă, un parlamentar care se supranumește doctor, mai precis doctoriță, vine și-mi spune că sănătatea românilor este un subiect populist. Mi-aș fi dorit să văd măcar un proiect de lege inițiat de doamna deputat pe această temă. Mi-aș fi dorit să susțină, prin Guvern, orice lege care ar fi putut să crească standardul de viață, condițiile de muncă ale rezidenților și să-i facă să rămână în țară. Dar nu am văzut acest lucru.

Eu știu că plenul este suveran. Și, totuși, de aceea, mai sper că veți vota împotriva respingerii acestui proiect de lege. Pentru că de promisiuni ne-am cam săturat. Ați zis că veți debloca posturile din sănătate și nu le-ați deblocat. Așa că rezidenții, când termină, au două variante: ori pleacă în șomaj, ori pleacă la cules căpșuni, prin străinătate. Dacă ăsta este viitorul pe care-l oferiți tinerilor medici, m-am lămurit de ce unii consideră că sănătatea românilor este un subiect populist.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc foarte mult. Alte luări de cuvânt nu mai sunt.

Proiectul merge la votul final.

16. Propunere legislativă pentru completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în același domeniu, în domeniul sănătății.

Inițiatorii? Nu doresc să ia cuvântul.

Domnul președinte Buicu. Nu este legea pacientului, este Legea sănătății. Doamna secretar Roșca. Doamnă deputat, aveți cuvântul, vă rog frumos.

Doamna Lucreția Roșca:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru sănătate și familie a fost sesizată asupra Propunerii legislative pentru completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul negativ al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, punctul de vedere negativ al Guvernului.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea Legii nr.95 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare, cu un nou articol - art.222¹, cuprinzând prevederi conform cărora asigurații care nu au fost informați anual, prin casele de asigurări de sănătate, asupra nivelului de contribuție personală și a modalităților de plată, să fie scutiți de plata penalităților de întârziere și de plata dobânzilor datorate.

La lucrările comisiei au fost prezenți 17 deputați din totalul de 18 membri.

În urma dezbaterii, Comisia pentru sănătate și familie a hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, din următoarele considerente: stabilirea contribuției de asigurări sociale de sănătate se face pe baza declarației asiguratului; dreptul asiguratului de a fi informat asupra nivelului de contribuție personală este strâns legat de obligația acestuia de a declara obligațiile ce-i revin față de Fondul național unic de asigurări de sănătate și de a vira contribuția aferentă veniturilor realizate potrivit art.215 din Legea nr.95/2006; potrivit prevederilor art.17¹ din Ordonanța Guvernului nr.29/2011 privind reglementarea acordării eșalonărilor la plată, cu modificările și completările ulterioare, pe perioada eșalonării la plată, penalitățile de întârziere aferente, obligațiile fiscale eșalonate se amână la plată, urmând ca la finalizarea eșalonării la plată acestea să fie anulate prin decizie care se comunică contribuabilului odată cu decizia de finalizare a eșalonării la plată; și un alt motiv: aplicația legii în timp este guvernată de principiile neretroactivității legii civile noi și aplicării imediate a legii civile noi, care se presupun și se completează reciproc.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc foarte mult. Dezbateri? Domnul deputat Ciuhodaru.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Drepturile asiguraților din sănătate sunt, ca și dreptul la sănătate, mai mult un drept virtual. Pentru că se vede că, deși Casa Națională de Asigurări de Sănătate are datoria de a informa asupra nivelului de cheltuieli, asupra stagiului de cotizare al celor care plătesc asigurări de sănătate, în clipa în care nu faci acest lucru nu se întâmplă nimic. S-a ajuns în situația ca mii de asigurați să fie informați, după ani de zile, că au de plătit penalități și dobânzi pentru niște lucruri pe care nici măcar nu le cunoșteau.

Mi se pare firesc - și chiar o să depun un proiect de lege pe această temă - ca, în momentul în care Casa Națională nu te informează, deși este un drept al tău, asupra cheltuielilor pe care trebuie să le faci, asupra contribuțiilor pe care trebuie să le faci, să nu ți se impună dobânzi și penalități, cum s-a făcut până acum.

Eu voi fi împotriva respingerii acestui proiect de lege.

Motivele pe care le invocați pentru respingere sunt aceleași pe care le-ați aplicat atunci când a fost vorba de amnistia pensionarilor sau amnistia altor categorii, dar, ce-i drept, atunci erați în campanie electorală.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc.

Domnul ministru Daea.

Domnul Petre Daea:

Domnule președinte al Camerei Deputaților,

Doamnelor și domnilor deputați,

Într-un calup de acte normative care vizează un domeniu extrem de important, am văzut luări de cuvânt care mi-au dat posibilitatea mie, ca pacient, să decid la ce medic mă prezint. Și aș vrea să spun aici că o să vă surprindă alegerea mea, dar o fac către medicul Horia Crăciun, căruia vreau să-i salut speech-ul echilibrat, extrem de atent, calm, care ne dă posibilitatea nouă, parlamentarilor, să ne așezăm cu mintea acolo unde locul ne îndeamnă să decidem.

Am făcut astăzi această intervenție pentru a saluta respectul față de atitudinea și limbajul pe care trebuie să-l consacrăm în Parlamentul României.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul deputat Horia Cristian.

Domnul Horia Cristian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La prima vedere, proiectul de lege vine în contradicție cu prevederile Codului fiscal, dar el vine să scoată în evidență un lucru foarte clar în România: avem atât de multe excepții la plata contribuției de asigurări sociale de sănătate - și mă refer la veniturile făcute din muncă, și avem atâtea probleme legate de colectarea acestor venituri, încât, la ora actuală, sunt categorii de oameni care habar nu au că trebuia să plătească asigurări de sănătate și nici nu știau cine trebuie să colecteze aceste asigurări. Aceste asigurări au fost colectate de casa județeană de asigurări sociale de sănătate, dar numai pentru persoanele fizice, pentru persoanele juridice, colecta ANAF-ul.

Acum, de doi ani de zile, ANAF-ul le colectează pe toate.

Ce face, de doi ani de zile, ANAF-ul? Face executări silite. Pe ce? Pe niște sume care depășesc orice limită a bunului-simț. Uneori, accesoriile depășesc valoarea sumei datorate.

Proiectul de lege vine să atragă atenția asupra acestei probleme, care este o problemă care ține de punerea în aplicare a Codului fiscal, o problemă care trebuie, la un moment dat, să o adresăm și să o rezolvăm, chiar dacă astăzi veți respinge acest proiect de lege. Dar problema rămâne în continuare și ea trebuie să-și găsească o rezolvare.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Movilă.

Domnul Petru Movilă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Voi vota pentru a susține acest amendament, întrucât responsabilitatea celor din instituțiile statului care nu au pus în aplicare, în timp, prevederile unor acte normative, se răsfrânge asupra persoanelor fizice care au fost somate, executate, să plătească obligațiuni sau datorii despre care nu au fost informate în termen normal.

Este o procedură care nu face parte dintr-un stat de drept și de aceea voi vota pentru acest amendament.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc.

Alte luări de cuvânt nu mai sunt.

Merge la votul final.

17. Modificarea art.1 din Legea nr.226 din 29 noiembrie 2011 privind reparațiile morale și materiale pentru fostele cadre militare active îndepărtate abuziv din armată în perioada 23 august 1944-31 decembrie 1961.

Inițiatorii? Nu avem. Comisia? Domnule deputat, aveți cuvântul, în numele comisiei.

Domnul Ion Răducanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În conformitate cu Regulamentul Camerei, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a fost sesizată, spre dezbatere pe fond, cu această propunere legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Guvernul a exprimat un punct de vedere negativ.

Comisia pentru egalitate de șanse pentru femei și bărbați a avizat negativ.

Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a avizat favorabil.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea art.1 din Legea nr.226/2011 privind reparațiile morale și materiale pentru fostele cadre militare active îndepărtate abuziv din armată în perioada 23 august 1944-31 decembrie 1961, în sensul eliminării limitării recunoașterii dreptului la reparații morale și materiale doar persoanelor combatante în cadrul Armatei Regale Române.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul a respins această propunere.

Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a analizat acest proiect de lege și, în urma dezbaterilor, membrii comisiei, cu majoritate de voturi, au hotărât să propună plenului respingerea acestei inițiative legislative, pentru faptul că nu prevede sursa de finanțare pentru acoperirea cheltuielilor suplimentare ce ar putea apărea cu ocazia aplicării acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnul deputat Ciuhodaru, la dezbateri generale.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Doamnelor și domnilor,

Armata nu înseamnă doar curaj, înseamnă și recunoaștere, și recunoștință.

Practic, în acest proiect de lege se prevede aceeași recompensă din punct de vedere moral și material pentru cei care au fost îndepărtați abuziv din armată, pe considerente politice, etnice sau religioase. Nu cred că demarcarea în timp ar trebui să facă diferența, ci ceea ce au făcut acești oameni pentru țară.

Așa că eu voi vota pentru susținerea acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc foarte mult.

Nu mai sunt luări de cuvânt. Merge la votul final.

18. Propunere legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.95/2006, tot în domeniul sănătății.

Inițiatorii? Domnul Movilă.

Domnul Petru Movilă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Inițiativa are ca obiect de reglementare completarea Legii nr.95 privind reforma în domeniul sănătății, în sensul reglementării gărzilor, plății gărzilor cadrelor medicale, medicilor, în unitățile cu paturi, prin acordarea unei zile libere plătite, după finalizarea gărzii, precum și plata orelor de gardă.

Este o reglementare normală, care vine să corecteze, inclusiv deficiențele din Codul muncii, în sensul că medicii care fac gardă fac mai mult decât timpul prevăzut în Codul muncii, program normal de muncă săptămânal.

În condițiile în care statul român acordă facilități pentru foarte multe categorii socioprofesionale, în momentul în care toate declarațiile politice pe eșichierul politic sunt pentru a rezolva situația din sănătate, criza din sănătate, acest proiect de lege vine să corecteze, să sprijine și să motiveze medicii de a se implica mai puternic în activitatea medicală, prin implicarea în realizarea gărzilor în spitale.

Voi susține acest proiect de lege și vă rog și pe dumneavoastră, chiar dacă comisia și Guvernul au dat punct de vedere negativ și respingere, să votați acest proiect de lege, pentru că este o necesitate în sistemul de sănătate.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Președintele comisiei, domnul președinte Buicu... Doamna secretar. Doamnă deputat, aveți cuvântul.

Doamna Lucreția Roșca:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru sănătate și familie a fost sesizată asupra unui raport suplimentar privitor la Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

În temeiul art.70 din Regulamentul Camerei Deputaților, Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr.95 privind reforma în domeniul sănătății a fost retrimisă comisiei, prin adresa Pl-x nr. 271/2013, în vederea unei noi examinări și întocmirii unui nou raport.

Potrivit dispozițiilor art.75 din Constituția României, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Membrii comisiei au examinat inițiativa legislativă, în ședința din 25 martie 2014. Au fost prezenți 17 deputați din totalul de 18 membri.

La dezbateri au participat, în conformitate cu art.55 din Regulamentul Camerei Deputaților, domnul Răzvan Vulcănescu, subsecretar de stat în Ministerul Sănătății.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate și familie a hotărât, cu majoritate de voturi, menținerea soluției de respingere a propunerii legislative exprimată în raportul depus din 12 septembrie 2013, întrucât art.184 din Legea nr.95/2006 nu face obiectul tematicii prezentate, sediul materiei constituindu-l Legea nr.284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din legile ordinare.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc.

Dezbateri generale? Aveți cuvântul, domnule deputat. Ori dumneavoastră, ori domnul Oajdea.

Domnul Grigore Crăciunescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Iată, un alt aspect în ceea ce privește activitatea medicilor.

Știm, cei care lucrăm în domeniu, că numărul medicilor - știți și dumneavoastră, după câte am spus noi, aici, astăzi și altădată, că sunt foarte puțini medici, mai ales în orașele mici, în orașele de provincie, unde sunt spitale și medicii trebuie să facă multe gărzi.

Există malpraxis în medicină, ne pare rău, se întâmplă acest lucru. Acest malpraxis apare ca urmare a stării de stres, de oboseală a medicilor. A cere ca, după o noapte de gardă, care a fost foarte grea - și sunt nopți multe de acest gen -, a cere ca medicii să aibă o zi liberă plătită conform contractului individual de muncă mi se pare un lucru normal. Asta ar contribui la calitatea actului medical.

Și, de aceea, noi, Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal, vom susține acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule Iordache!

Vă mulțumesc.

O să-l rog pe domnul Iordache, că a stat mai mult în sală decât domnul Vlase, în prima parte să țineți dumneavoastră... aici, domnul Iordache, că a venit de dimineață și să vadă lumea, cine se trezește de dimineață, departe ajunge. Vă rog frumos, numai pentru câteva minute.

Domnul deputat Ciuhodaru, aveți cuvântul.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Proiectul de lege aduce o reglementare normală. Toți cei care sunt implicați în lanțul rezolvării urgențelor, de la unitatea de primire a urgențelor până la secțiile de terapie intensivă, chirurgie, ortopedie, traumatologie, să fie salarizați egal, pentru aceeași muncă prestată.

Voi susține fără niciun fel de ezitare acest demers legislativ.

Dar, mă întreb și eu: doamna Bogdănici, de când este în tabăra puterii, nu mai susține nici măcar proiectele de lege, chiar dacă este vorba despre sănătate?

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

La dezbateri generale. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dan-Laurențiu Tocuț:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În timpul gărzilor și în timpul activității medicale, consumul psihic, fizic este enorm. Oboseala duce la greșeli, oboseala duce la boli. În cazul medicilor, mai ales în specialitățile deficitare și în care medicii fac multe gărzi, infarctul, stresul, depresia sunt boli curente.

Mi se pare absolut normal ca acești colegi ai mei să beneficieze de prevederile acestei propuneri legislative.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc. Grupul PNL. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Horia Cristian:

Stimați colegi,

Ceea ce nu înțeleg eu este de ce în România sunt unii mai egali decât alții? De ce în România toată lumea beneficiază de prevederile Codului muncii, care face vorbire despre repausul săptămânal, despre repausul zilnic, și medicii nu au dreptul să beneficieze de aceste drepturi?

Într-un mod absolut bizar, Ministerul Sănătății, printr-un ordin, a dat peste cap Codul muncii, care este lege ordinară. Ultima oară, când m-am uitat, era lege organică, pardon, și avea putere mai mare decât un ordin de ministru.

În urmă cu șapte ani, Anglia s-a aflat în procedură de infringement și a fost amendată de Comisia Europeană cu câte 5 mii de lire sterline pentru fiecare spital care încălca Codul muncii și prevederile europene, respectiv maximum 48 de ore de muncă pe săptămână.

La ora actuală, medicii din România care fac gardă în sistemul de urgență depășesc cu lejeritate 48 de ore pe săptămână și pe nimeni nu interesează.

Și vreau să-l completez pe domnul doctor care a fost înaintea mea, să vă spun că la mine în serviciu, la Politrauma, din șase chirurgi, cinci au hipercolesterolemie, patru au hipertensiune arterială, unul a făcut infarct și doi au stenoză coronariană; un serviciu care lucrează eminamente de urgență. Și, cu toate astea, ei sunt considerați cetățeni de mâna a doua care nu au nici unul dintre drepturile pe care le conferă Codul muncii.

Deci, cred că proiectul de lege este mai mult decât binevenit și el ar trebui să ridice un mare semn de întrebare Ministerului Sănătății despre modul în care acoperă orele de gardă.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc. Vă rog, domnule Oajdea.

Domnul Daniel Vasile Oajdea:

Stimați colegi,

Eu cred că, atunci când vine vorba de salarizare, o abordare corectă este o abordare unitară, și nu pe porțiuni.

De aceea, cred că Parlamentul ar trebui să-și facă timp și să discute odată o lege a salarizării unice, o lege corectă, care să stabilească un raport al salarizării corecte pentru fiecare persoană.

Sigur, categoria medicilor este o categorie foarte importantă, nu cred că este cineva care nu gândește așa, dar toate categoriile profesionale sunt importante și, dacă le luăm să le discutăm pe fiecare în parte, nu știu dacă este vreuna care este corect salarizată. Spre exemplu, dacă ne gândim la profesori, sau dacă ne gândim la orice alte categorii profesionale.

Prin urmare, cred că corect ar fi să avem o abordare unitară și să plătim cât mai mult, dar atât cât își poate permite România să plătească.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Florin Iordache:

Da. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Virgil Guran:

Stimați colegi,

Văd că astăzi, tot ce înseamnă sănătate se respinge.

Observăm toți că avem mari probleme cu medicii care ne pleacă, observăm toți că sunt foarte prost plătiți acești medici. Nu este posibil, la acest nivel. Știm că există anumite priorități în România. Eu cred că una dintre priorități o reprezintă actul medical.

Întotdeauna ne vine câte un aviz negativ de la Guvern, de la minister și invocă faptul că nu sunt bani. Vă întreb ceva: când face Cocoș un contract pentru instrumentar medical pe sume foarte mari, găsesc cei din Guvern, găsesc cei din ministere bani să rezolve această problemă, dar, când trebuie să ținem medicii, pentru că vedeți că au început să se desființeze secții în anumite spitale, din lipsă de medici, atunci nu găsim bani să rezolvăm această problemă.

Cred că trebuie să trecem, odată, peste această cutumă a Guvernului, că întotdeauna nu se poate găsi suma de bani, și să luăm această hotărâre, iar Guvernul trebuie să găsească soluții pentru a plăti oamenii care sunt absolut necesari societății noastre.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Din partea grupurilor, nemaifiind alte intervenții, îl invit, în continuare, pe domnul președinte al Comisiei pentru sănătate, domnul deputat Buicu.

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Stimate colege și stimați colegi,

Aș vrea să lămuresc un pic despre ce este vorba.

Trecem peste declarațiile politice pe care tocmai le-ați auzit de la acest microfon.

Aș vrea, și pentru cei care ne urmăresc, și pentru dumneavoastră, să vă spun un simplu lucru: obiectul acestei inițiative legislative, care a fost depusă pentru a modifica Legea nr.95, se regăsește, de fapt, în Legea nr.284/2010, și nu în Legea nr.95/2006.

Nu înseamnă că, dacă de la sănătate vin foarte multe respingeri, sau pe domeniul sănătate sunt foarte multe respingeri, nu înseamnă că membrii comisiei nu iau în considerare problematica din domeniul sanitar. Nu înseamnă că actualul Guvern, de exemplu, nu a încercat să găsească o cale de a mări veniturile rezidienților. Și vă amintesc că, în cursul anului trecut, este pentru prima dată când venitul rezidenților a crescut cu 150 de euro pe lună.

Dar toate aceste propuneri legislative care, fie au adresantul greșit, determină doar venirea la tribună, fără ca cel care a depus inițiativa să fie foarte atent pentru ce depune acea inițiativă, ne fac, pe unii dintre noi, să avem impresia că sunt foarte multe respingeri de la Comisia pentru sănătate și familie.

Vă mulțumesc mult.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Vă reamintesc că raportul comisiei este pentru respingere.

Inițiativa rămâne pentru votul final.

19. Următoarea, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 95 din 14 aprilie 2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Dacă inițiatorul dorește să intervină? Da. Vă rog, domnule Movilă. Pl-x 649/2013.

Domnul Petru Movilă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sigur, am auzit niște afirmații care nu sunt în regulă, pentru că toți cei care depunem proiecte de lege cred că avem intenții bune și serioase. Nu avem intenția de a veni și a mușca din microfonul Camerei Deputaților non-stop.

De aceea, cred că toți cei care vorbesc de la acest microfon ar trebui să aibă o apreciere corectă față de colegii care depun proiecte de lege.

Proiectul de lege la care mă voi referi acum vine să soluționeze corect o problemă în sistemul de sănătate, în sensul că funcționarii publici din direcțiile de sănătate ale municipiului București și din direcțiile de sănătate județene - funcționari publici, deci - pot să facă, în afara orelor de program, aceeași activitate în unitățile sanitare care nu au personal corespunzător. Este normal să facă acest lucru, pentru că sunt în domeniu, sunt de specialitate și, cum spuneam, vin să rezolve o problemă foarte importantă în sistemul de sănătate - criza de personal.

Ca exemplu, ieri, la Comisia pentru sănătate și familie am avut audiere privind activitatea Institutului Național de Hematologie, și acolo am văzut că un institut de anvergură națională nu are un informatician. Am văzut că Institutul de Hematologie nu are șofer pentru centrele mobile de recoltare a sângelui. Vorbim despre situații concrete și reale, nu despre povești politicianiste și discursuri ieftine de la microfonul Camerei Deputaților.

De aceea, stimați colegi, vă rog să votați acest proiect de lege care nu presupune decât bună-voință. Nu presupune buget suplimentar, nu presupune mișcări de fonduri.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Comisia? Domnul președinte Buicu. Vă rog.

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia a fost sesizată în fond cu Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.95, Pl-x 649.

La întocmirea prezentului raport, am avut în vedere punctul de vedere negativ al Consiliului Economic și Social, avizul negativ al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, avizul negativ al Comisiei pentru administrație publică și amenajarea teritoriului.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea Legii nr.95, în vederea creării cadrului juridic pentru soluționarea deficitului de personal din sistemul sanitar.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate și familie a hotărât, cu majoritate de voturi, o abținere, să propună plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative, din următoarele considerente: din punct de vedere al constituționalității, propunerea legislativă creează vicii de neconstituționalitate, în raport cu prevederile art.16 alin.(1), art.41 alin.(3) și art.138 alin.(5) din Constituția României, republicată.

Problematica ce face obiectul propunerii legislative este soluționată prin dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr.77 ce prevede o serie de măsuri în ceea ce privește posturile vacante existente, ocuparea acestora, precum și posibilitatea înființării de noi posturi, de către autoritățile și instituțiile publice.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă la dezbateri generale, grupurile?

Da. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Deficitul de personal din sistemul medical a ajuns să fie o problemă de siguranță națională.

Gândiți-vă că, la ora actuală, România are un deficit de aproape 30 de mii de medici, și asta doar pentru a ajunge doar la normativele medii din Uniunea Europeană.

Orice proiect legislativ care presupune deblocarea posturilor din sistem este de luat în considerare. Mai ales că vă pot spune că doar la Iași, Centrul de transfuzii are doar jumătate din personalul pe care ar trebui să-l aibă, că se înregistrează un deficit major de medici la Serviciul de ambulanță, și sunt probleme și în ceea ce privește secțiile de terapie intensivă și serviciile de urgență.

Eu cred că treaba Comisiei pentru sănătate ar trebui să fie de a sprijini aceste proiecte de lege, nu de a le distruge pe bandă rulantă, pentru că astfel de inițiative pot să facă diferența pentru a găsi soluțiile în sistem.

Eu voi vota acest proiect de lege și sper că, la un moment dat, măcar din partea Guvernului, va veni un proiect legislativ prin care să se deblocheze posturile din sistem, în conformitate cu normativele de personal. Este anormal ca un medic anestezist să deservească 50 de pacienți sau ca într-o gardă, la urgență, să ajungi să vezi și o sută de pacienți.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Grupul PNL. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Horia Cristian:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Este adevărat că cei care lucrează în direcțiile de sănătate publică sunt funcționari publici. Nu este o problemă asta. Este adevărat că marea lor majoritate lucrează în serviciul public, în direcțiile de sănătate publică de foarte, foarte mulți ani și mai au foarte puține lucruri în comun cu practica medicală curentă.

Dar, proiectul de lege vine să creeze un mecanism flexibil prin care un medic care lucrează în sistemul de direcții sanitare să poată lucra, în afara timpului său normal de lucru, și într-un cabinet medical, cu sau fără acoperirea unor nevoi de personal.

Proiectul de lege nu vine decât să flexibilizeze piața forței de muncă în domeniul sanitar. Nu va schimba radical fața României. Să nu credeți că toți medicii din DSP-uri se vor muta, instantaneu, în cabinete private sau în spitale. Nici vorbă despre asta. Dar, măcar, putem să le asigurăm acestor oameni o flexibilitate și un drept la muncă, care li se interzice prin Legea funcționarului public. Or, lucrul ăsta trebuie, la un moment dat, să se oprească, pentru că medicii, prin natura lor, sunt practicanți ai unei profesii liberale, și ei nu pot fi încadrați ca funcționari publici și ei nu pot fi încadrați într-o grilă unică de salarizare.

Una dintre problemele fundamentale ale sistemului sanitar românesc este faptul că considerăm medicii ca aparținând sistemului bugetar și că trebuie să fie plătiți cu salarii pe grila unică de salarizare, lucru care este fundamental greșit și care determină toate problemele majore pe care le avem cu resursa umană în sănătate.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Alte intervenții din partea grupurilor? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Niculae Mircovici:

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor colegi,

Într-adevăr, cum spunea domnul președinte Zgonea, azi e ziua medicilor. Avem atâtea inițiative legislative, încât eu, care nu sunt medic și nu am fost niciodată nici pacient, am sentimentul, pe undeva, că un felcer încearcă să facă o operație de transplant de inimă.

Spun acest lucru, întrucât, fiecare dintre ideile care au fost exprimate aici sunt generoase.

Mi-e greu să cred că proiectul de care discutăm acum poate să treacă, atât timp cât are un element de neconstituționalitate. Nu putem ajunge la concluzia că acum, când luptăm împotriva corupției și când suntem atâția corupți, și eu fiind unul dintre ei, ajungem la posibilitatea ca un funcționar public dintr-o direcție de sănătate publică să aibă, în același timp, posibilitatea să dețină un cabinet privat în care, eventual, să-și orienteze pacienții.

Eu cred - și cu scuzele de rigoare îmi permit treaba aceasta, scuze față de colegii care sunt medici și care probabil că gândesc mult mai profund decât mine -, cred că ar trebui să avem în vedere niște aspecte mai importante pentru a trata sistemul de sănătate din România.

Eu v-aș da numai două exemple. Nu vom putea să concurăm niciodată Luxemburgul la producția de oțel. Pentru că, dacă am face un oțel mai bun decât ei, ei tot vor face lame de ras și noi vom face lopeți.

Dar, la pierderea pe care am avut-o prin plecarea medicilor în Uniunea Europeană, sub aspectul marketingului am avut un câștig extraordinar, pe care nimeni nu vrea să-l vadă. Am ajuns ca populația Franței, a Germaniei, a Marii Britanii să respecte medicii și, implicit, învățământul medical românesc.

În aceste condiții, cred că Guvernul ar trebui să facă un efort pentru a face o fabrică de medici, din moment ce la asta ne pricepem! Ce s-ar întâmpla dacă s-ar tripla posibilitatea universităților de medicină din țară, de a avea studenți? Un student român, pentru un student român, îmi cer scuze pentru aproximație, statul plătește aproximativ 400 de euro pe an. Un student străin plătește, la Universitatea Babeș-Bolyai din Timișoara, 4.000 de euro. În Ungaria, un student la medicină, străin, plătește 8.000 de euro; în Franța, în jur de 20.000; în Marea Britanie, aproximativ 30.000 de lire sterline.

De ce să nu ajungem în situația să triplăm numărul de locuri care există în universități și să aducem copii din Franța și din Marea Britanie, francezi, englezi, germani, să facă universitatea la noi?, să facă universitatea la noi în țară, pentru 4.000 de euro? Și după aceea să meargă ca medici, în țara lor.

Cred că o astfel de abordare ar fi mult mai serioasă.

Și a doua problemă pe care vreau să o ridic, tot în acest sens, se referă la ce înseamnă Uniunea Europeană.

Uniunea Europeană, pe care noi o respectăm, sunt convins că și ea se respectă. Cine din Ministerul Sănătății sau din Guvernul României și-a permis să arate obrazul Marii Britanii, Franței, Germaniei, pentru faptul că noi, o țară săracă, îi sponsorizăm cu medici și noi nu avem medici în țară? Și să ceară în compensație 80-85% din investițiile făcute în sistemul de sănătate din România, să fie plătite de Uniunea Europeană și numai diferența, de țara noastră, săracă, care e. Că tot materiale de la ei ar veni, tot lor le-am dezvolta locurile de muncă, tot lor le-am dezvolta industria producătoare de materiale respective, dar nu am face efortul pe care-l facem în momentul de față, pentru a ne dota.

Cred că sunt lucruri pe care, cu mai multă demnitate, Guvernul României ar putea să le abordeze și noi am avea de câștigat.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Da, din partea Grupului PSD, doamna Sonia Drăghici. Vă rog.

Doamna Sonia-Maria Drăghici:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Ceea ce a spus domnul Mircovici, domnul deputat general, m-a impresionat. Părerea pe care o are domnia sa despre sistemul de învățământ medical din România este pe deplin împărtășită de mine și vă pot da un exemplu. Acum, cu ocazia întâlnirii de terminare a 33 de ani de la facultate, am fost invitată de colegii mei din străinătate să facem întâlnirea în Iordania. Acolo, ministrul sănătății din Iordania este școlit în România, este absolvent al Facultății de Medicină din Craiova; miniștri secretari de stat din Iordania sunt școliți în Cluj-Napoca și Iași; directori din Ministerul Sănătății din Iordania sunt școliți inclusiv la Universitatea din Oradea, unde eu sunt cadru didactic.

Vreau să vă spun că predau în fiecare an la o sută și ceva de studenți străini din toate țările Uniunii Europene și din alte continente și toți aceștia ajung să profeseze la nivel de vârf, atât în Uniune, cât și în alte țări nemembre ale Uniunii și pe alte continente.

Sigur că acest lucru este o divagație de la proiectul nostru, inițiativa noastră legislativă, cu care sigur că nu putem să fim întru totul de acord, deoarece incompatibilitatea între sistemul public, mă rog, de funcționar public, și posibilitatea de a lucra în privat ar aduce grave prejudicii medicilor din sistemul direcțiilor de sănătate publică.

Vă mulțumesc.

(În continuare, lucrările ședinței au fost conduse de domnul deputat Valeriu Ștefan Zgonea, președintele Camerei Deputaților.)

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnul Movilă.

Domnul Petru Movilă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sigur că 70% din luările de cuvânt nu au avut legătură cu proiectul de lege.

Al doilea lucru: nu este un proiect de lege neconstituțional.

Și al treilea lucru: nu presupune nicio cheltuială bugetară suplimentară, în condițiile în care unitățile sanitare au prevăzute fonduri pentru activitățile respective, despre care vorbim, și nu au posibilitatea să angajeze personal calificat.

De asemenea, o parte dintre antevorbitorii mei aici, au dus discuția undeva unde nu trebuie, pentru că nu s-a vorbit în niciun fel de privatizarea funcționarilor publici, ci faptul ca aceștia să poată, după orele de program, tot în sistemul de sănătate, să desfășoare activitate salarizată.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Nu mai sunt luări de cuvânt, da? La dezbateri generale? Atunci, merge la votul final.

20. Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanței Guvernului nr.43/1997 privind regimul drumurilor și a Ordonanței Guvernului nr.15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier

Inițiatorii?

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Constantin Galan:

Proiect de Lege nr.586/2013.

În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru transporturi și infrastructură a fost sesizată spre dezbatere și avizare în fond, în procedură obișnuită, cu Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanței Guvernului nr.43/1997 privind regimul drumurilor și a Ordonanței Guvernului nr.15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, transmisă cu adresa Pl-x 587 din 16 decembrie 2013.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Potrivit prevederilor art.75 din Constituția României, republicată, și ale art.92 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea Ordonanței Guvernului nr.43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare și a Ordonanței Guvernului nr.15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare.

În urma dezbaterii și a opiniilor exprimate, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, respingerea Propunerii legislative pentru completarea Ordonanței Guvernului nr.43/1997 privind regimul drumurilor și a Ordonanței Guvernului nr.15/2002 privind introducerea unor taxe de utilizare a infrastructurii de transport rutier.

În raport de obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Dezbateri generale? Domnul deputat Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am ținut să iau cuvântul la dezbateri generale, deoarece o serie din colegii mei senatori au propus această inițiativă legislativă. Dar, așa cum am mai făcut o intervenție săptămâna trecută, în Comisia pentru transporturi, este în lucru și se dezbate spre finalizare Ordonanța nr.43, motiv pentru care noi am și hotărât în comisie să respingem această inițiativă. Ea va fi inclusă în alt mod, fiindcă, totuși, așa cum a fost solicitată era imposibil de aplicat; nu poți să declasifici un drum național, că pe acolo pe unde trece mașina nu plătește rovinietă. Nu prea există această posibilitate.

Dar, problema cea mai importantă este modul în care sunt folosite fondurile de Compania Națională de Drumuri, din rovinietă, pentru modernizarea și, până la urmă, întreținerea și repararea drumurilor naționale. Și acolo unde aceste drumuri străbat de multe ori orașe și municipii, acolo trebuie să găsim o soluție pentru că aceste drumuri nu pot fi reabilitate de administrația locală, că nu au voie, iar, pe de altă parte, nu dețin fonduri. Și cred că vom găsi o soluție de împărțire a acestei roviniete pentru aceste drumuri naționale, până când se finalizează rovinieta.

Asta este pe fond această inițiativă legislativă. Ea semnalează un mod de distribuție defectuos al rovinietei și al cheltuielilor pentru întreținerea drumurilor, pe de o parte, iar, pe de altă parte, soluția propusă este aproape imposibil de realizat, dar vom găsi o soluție atunci când dezbatem legea respectivă.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc. Unul singur la dezbateri generale.

Domnul Ovidiu-Cristian Iane:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În principiu, ideea nu ar fi rea, dar, așa cum a spus și antevorbitorul nostru, este imposibil de aplicat. Și am să vă spun, pentru că fac frecvent Drumul Național 2, în lungime de 475 de kilometri, de la București, până în colegiu, aproape de Siret, și nu cred că se poate ca un drum național care intră în reabilitare cu tronsoane de peste 50% și pe o durată mai mare de 180 de zile, să poată fi scos din clasificarea de drum național și trecut într-o clasificare inferioară.

Sub aspectul, pe de altă parte, al implicării în ceea ce înseamnă veniturile CNADNR-ului, dacă am accepta această propunere, am ajunge în situația în care CNADNR-ul să nu mai aibă buget, pentru că știm foarte bine, sunt foarte multe drumuri care intră în reparații an de an și, ca să întrunească cumulat condițiile de 50% și 180 de zile, este extrem de dificil.

De aceea, Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat nu susține această propunere.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc. Alte luări de cuvânt? Nu sunt. Merge la votul final, conform art.104 din regulament.

21. Următoarea inițiativă, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al României.

Inițiatorul? Nu vrea să ia cuvântul.

Domnul președinte Ciucă, raportul comisiei, vă rog frumos.

Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Voi prezenta Raportul asupra Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr.202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al României.

În conformitate cu toate prevederile regulamentare, Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată cu dezbaterea pe fond a acestei propuneri legislative.

Senatul a respins această inițiativă.

Precizez, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil, din punctul de vedere al Consiliului; Guvernul a transmis un punct de vedere negativ.

În final, Comisia juridică, de disciplină și imunități, întrunită pentru dezbateri, a hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților respingerea Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr.202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al României.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc foarte mult.

Dezbateri generale. Doamna deputat, aveți cuvântul.

Doamna Valeria-Diana Schelean:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dragi colegi, nu mă îndoiesc de faptul că toți cei prezenți aici în sală cunoaștem că, potrivit Constituției României, cunoașterea și respectarea legilor este un drept, dar și o îndatorire primordială a tuturor cetățenilor țării noastre.

Tocmai de aceea, plecând de la această îndatorire fundamentală, sistemul nostru de drept a dat eficiență juridică principiului potrivit căruia se prezumă că toată lumea cunoaște legea și nimeni nu poate fi apărat de răspundere invocând necunoașterea prevederilor ei. Așadar, eroarea de drept nu exonerează de răspundere.

Tocmai de aceea, noi, parlamentarii, avem obligația să asigurăm tuturor cetățenilor acestei țări accesul gratuit pentru consultarea conținutului actelor normative, la a căror respectare sunt obligați în mod constituțional.

Nu putem vorbi de transparență în procesul legislativ dacă Regia Autonomă "Monitorul Oficial", instituția care, tot potrivit Constituției țării noastre, are ca atribuții aducerea la cunoștința destinatarilor săi a actelor normative prin publicare, comercializează până și accesul electronic la legile votate de noi.

Cu astfel de practici, neștiind ce se dezbate și ce se votează în Parlament, nu e de mirare că oamenii nu mai au deloc încredere în instituția pe care o reprezentăm.

Argumentul Guvernului împotriva legii este unul pur economic. Și anume, dacă se dă acces gratuit, se vor prăbuși veniturile Regiei Autonome "Monitorul Oficial" și va rezulta un deficit de 28 de milioane de lei.

Îl informez pe domnul premier că transparența și informarea cetățenilor într-o democrație sunt mai presus de orice. Și dacă vor exista aceste scăderi de venituri, atunci sunt convinsă că domnul Victor Ponta poate face apel la celebrul Fond de rezervă bugetară, cel din care a cheltuit fără justificare și discreționar, numai în 2013, așa cum spune Curtea de Conturi, 940 de milioane lei.

Sau haideți să ne mai gândim ce ar însemna 28 de milioane de lei față de miliardul pe care domnul Dragnea și domnul Ponta l-au pregătit încă din 2013 pentru marea cumpărare de primari.

Grupul parlamentar al PNL va vota împotriva propunerii de respingere a acestei inițiative legislative.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mulțumesc foarte mult.

Alte luări de cuvânt? Domnul Iane, după care domnul Ciuhodaru.

Domnul Ovidiu-Cristian Iane:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Întâmplător, în speța în cauză am suficiente informații să reamintesc inițiatorilor că, de fapt, legislație gratuită se găsește câtă vreți pe internet și nu de acum, și nu de un an, ci de mai bine de 20 de ani. Sunt foarte multe firme de specialitate care pun la dispoziția cetățeanului accesul gratuit la legislație.

Acum, ca să luăm banii Regiei Autonome "Monitorul Oficial" și să încercăm să facem din aceasta un fel de instituție sau organism care să vină, susținut de la stat, pentru că Monitorul Oficial, știți foarte bine, are obligativitatea de a publica textele oficiale, nu văd cum am putea altfel să menținem veniturile acestei instituții dacă obligăm această instituție să producă un serviciu și să furnizeze un serviciu care deja există de foarte mult timp pe internet și de care cetățeanul beneficiază oricum, prin firmele private care îl pun la dispoziție.

Deci, nu avem cum să susținem această inițiativă legislativă și Partidul Social Democrat va respinge.

Mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnul deputat Ciuhodaru.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Zău dacă vă înțeleg îngrijorarea. Dacă tot sunt atâtea surse gratuite online de legislație, de ce n-ar fi una oficială, adică Monitorul Oficial al României?

Din punctul meu de vedere, este corect ca fiecare cetățean să aibă posibilitatea de a cunoaște legile țării și poate chiar este bine să le cunoască pentru a se putea apăra de abuzurile autorităților.

Faptul că vreți să țineți legea ascunsă în sertar nu vă face cinste și nu cred că este bine pentru viitorul democratic al acestei țări.

Voi susține acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mulțumesc foarte mult.

Alte luări de cuvânt? Nu mai sunt.

Conform art. 104, merge la votul final.

22. Următoarea propunere legislativă. Proiectul Legii serviciului de administrare a domeniului public și privat al unităților administrativ-teritoriale.

Inițiatorul? Nu dorește să ia cuvântul.

Comisiile sesizate în fond. Domnul deputat Iane.

Domnul Ovidiu-Cristian Iane:

Mulțumesc, domnule președinte.

Avem un raport comun asupra Proiectului Legii serviciului de administrare a domeniului public și privat al unităților administrativ-teritoriale.

Senatul a respins proiectul de lege.

În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului și Comisia pentru industrii și servicii au fost sesizate spre dezbatere și avizare în fond, în procedură obișnuită, cu proiectul Legii serviciului de administrare a domeniului public și privat al unităților administrativ-teritoriale.

La întocmirea prezentului raport comisiile au avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ și avizul favorabil al Consiliului Economic și Social.

Cu toate acestea, examinarea proiectului de lege a avut loc în ședințe separate în conformitate cu prevederile art. 61 și art. 63 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru industrii și servicii a examinat proiectul de lege și în ședința în care a fost examinat proiectul de lege, din numărul total de 34 membri ai Comisiei pentru industrii și servicii au participat la ședință 32 de deputați.

Astfel, comisiile au hotărât cu majoritate de voturi și cu o abținere respingerea proiectului Legii serviciului de administrare a domeniului public și privat al unităților administrativ-teritoriale, deoarece unele dintre modificările propuse sunt în contradicție cu prevederile Legii serviciilor comunitare nr. 51/2006, cu modificările și completările ulterioare.

În raport de obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Ionaș-Florin Urcan:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Putem fi de acord că atunci când Guvernul României, în 2011, a venit cu această propunere legislativă privind o mai bună administrare în cadrul administrației publice locale, probabil a greșit, neținând cont de faptul că această lege vine în contradicție cu Legea nr. 51/2006, dar astăzi vin în fața dumneavoastră și vă spun că noi, ca și Partid Național Liberal, nu vom abandona lupta în a veni în fața Parlamentului și în plenul acestuia cu o modificare legislativă care să facă, într-adevăr, o mai bună administrare și o mai bună gestionare a patrimoniului și a tot ce înseamnă administrație publică locală.

Ca dovadă, noi vom susține respingerea, fiindcă suntem de acord că a fost o eroare juridică, dar vom veni în fața dumneavoastră cu o propunere clară, care într-adevăr să fie agreată și acceptată de tot ceea ce înseamnă administrație publică locală.

Mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnule Ochi, vă rog frumos. Domnul Ochi a ridicat mâna de trei ori consecutiv și nu i-am dat cuvântul. Data viitoare dumneavoastră...

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Emil Niță:

Ideea de a face o lege prin care să statuăm modul în care se administrează domeniul public și privat al administrațiilor teritoriale este un lucru foarte bun. Însă, în momentul acesta, proiectul de lege are foarte multe puncte care sunt în contradicție cu o lege deja existentă, Legea nr. 51/2006, Legea serviciilor comunitare de utilități publice. Și revin aici, este un motiv foarte serios pentru a respinge acest proiect de lege, dar aceasta nu înseamnă, așa cum a spus și antevorbitorul meu, ca pe viitor administrarea domeniului public și privat al unităților administrativ-teritoriale să putem să o gândim foarte bine și să o punem într-un proiect de lege pe care să și putem să-l ducem în plenul Parlamentului și să treacă.

Actualul proiect de lege este în contradicție cu o lege existentă și Grupul PSD va vota respingerea lui.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mulțumesc.

Alte luări de cuvânt? Nu sunt.

Proiectul merge la votul final, conform art. 104.

23. Propunerea legislativă pentru modificarea lit.a) a alin.(1) al art.7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.125/2006.

Inițiatorii? Nu doresc să ia cuvântul.

Domnul Ciucă sau domnul Săpunaru, cine prezintă? Domnul vicepreședinte Harbuz, vă rog frumos, din partea celor două comisii, Comisia juridică și Comisia pentru agricultură, au raport comun.

Domnul Liviu Harbuz:

Mulțumesc, domnule președinte.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă în ședința din 16 decembrie 2013.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, și pentru modificarea art.2 din Legea nr.36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, în sensul că terenul agricol poate fi exploatat, arendat sau închiriat de oricare dintre coproprietari.

În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare, raportul de respingere a propunerii pentru modificarea lit. a) a alin.(1) al art.7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, și pentru modificarea art.2 din Legea nr.36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, întrucât reglementările propunerii legislative nu respectă prevederile Legii nr.287/2007 privind Codul civil, cu modificările și completările ulterioare.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Luări de cuvânt?

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul Tinel Gheorghe:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Era bine dacă și Guvernul era astăzi în bancă, să ne fi dat câteva explicații, pentru că inițiativa aceasta legislativă pleacă de la o situație reală, pe care o întâlnim toți în teritoriu. Curtea de Conturi verifică și cei care nu fac dovada proprietății terenului arendat, închiriat, concesionat, sunt obligați să dea subvențiile din agricultură înapoi, plata pe hectar. Inițiativa aceasta legislativă tocmai aceasta venea să rezolve.

Adică, coproprietarii, cei care n-au făcut obiectul succesiunilor, ieșirii din indiviziune, să poată face obiectul contractelor de închiriere, concesiune, arendare.

Guvernul, pe bună dreptate, invocând normele Codului civil spune: "Domnule, nu putem să acceptăm chestiunea aceasta!". Bun, noi înțelegem că nu putem, dar soluția care este? Aceasta nu acceptăm, pe de altă parte Curtea de Conturi vine și spune: "Dați banii înapoi!" și soluția care este? Întreb și eu și Guvernul și vă întreb și pe dumneavoastră: cum rămâne cu ce se întâmplă, de fapt, în realitatea cotidiană, de zi cu zi? Care este soluția la ce face Curtea de Conturi? Măcar să fi venit și să fi avut o discuție cu cei de la Curtea de Conturi sau să fi venit Guvernul să fi spus: "Domnule, uite, avem un program de cadastrare", în așa fel încât să rezolvăm problema aceasta, a succesiunilor. E foarte ușor să spunem: "o respingem". Și cu aceasta ce am rezolvat? Că nu rezolvăm problema de fond, domnule președinte, și era bine ca de fiecare dată unele din inițiativele acestea legislative să nu fie pasate foarte ușor, foarte repede la respingere, în condițiile în care ele tratează probleme foarte, foarte spinoase ale realității noastre, la care, iată, nu putem găsi răspunsuri.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mulțumesc.

Domnule Ciuhodaru, vă rog frumos.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulțumesc, domnule președinte.

De altfel, Comisia Europeană a avertizat deja Guvernul României că nu este legal să condiționeze acordarea subvențiilor pentru agricultură printr-o procedură prezentă în legislația națională.

Eu mă bazez pe punctul de vedere al domnului deputat Steriu, știu experiența sa în domeniul agriculturii și ce înseamnă integrarea europeană, așa că voi susține acest demers legislativ.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mulțumesc foarte mult.

Alte luări de cuvânt? Nu sunt.

Conform art. 104 merge la votul final.

24. Propunerea legislativă pentru declararea zilei de 10 mai - Ziua Declarării Independenței României.

Domnul Dobre.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule președinte,

Întrucât au apărut o serie de observații și în avizul Guvernului, pentru corelare, am convenit cu colegii să vă propunem retrimiterea la comisie pentru două săptămâni.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Pregătiți-vă cartelele, vă rog frumos. Retrimitere la comisie două săptămâni.

Să înceapă votul.

Mulțumesc.

112 voturi pentru, o singură abținere.

A fost aprobat.

25. Propunerea legislativă privind aprobarea Ordonanței de urgență nr.82 din 2006 pentru recunoașterea meritelor personalului armatei participant la acțiuni militare și acordarea unor drepturi acestuia și urmașilor celui decedat.

Inițiatorii?

Domnule deputat, aveți cuvântul. În numele inițiatorilor, da? Vă rog frumos.

Domnul Virgil Guran:

Mulțumesc.

Stimați colegi,

Este vorba de recunoașterea meritelor și de un respect pentru cei care participă la operațiunile militare, în contextul în care suntem parteneri NATO și avem această obligație.

Este vorba despre cei care se îmbolnăvesc, deci nu mor împușcați sau în urma operațiunilor militare, ci se îmbolnăvesc și se stabilește o legătură de cauzalitate între această boală și misiunea pe care au îndeplinit-o.

A venit aviz negativ de la Guvern, bineînțeles pe motiv că nu sunt fonduri. În zece ani de când executăm astfel de misiuni nu a existat niciun caz. Un singur caz a apărut acum și era vorba despre un subofițer care s-a îmbolnăvit și doi ani de zile a stat prin spitale prin Germania, era pe moarte și a trimis un apel disperat prin colegii lui că are doi copii minori și o nevastă care îngrijește copiii și acei copii rămân pe drumuri, după ce el a executat acele misiuni.

Din fericire, cu toate că erau șanse mici să trăiască, din fericire, Dumnezeu l-a ajutat și acel om trăiește în momentul de față și merge spre însănătoșire și chiar poate spre reactivare, ca militar.

Mă întreb, în acest context, când avem mari probleme aproape de granițele țării, când toată lumea spune că armata noastră, din păcate, a rămas în urmă cu anumite dotări, când toată lumea spune că avem mare nevoie de cei care trebuie să apere țara, mă întreb, în acest context, cu ce moral pleacă unii dintre oamenii desemnați să ne apere, dacă noi nu le arătăm respect pentru ceea ce fac și măcar nu le asigurăm, în caz că Doamne ferește! se întâmplă ceva cu ei, o liniște a familiei.

Cred că este de datoria noastră să facem acest lucru și, repet, din fericire, deocamdată a existat un singur caz în 10 ani. Dacă de fiecare dată spunem că nu sunt bani, când e vorba de o sumă infimă, înseamnă că nu avem respect pentru anumiți oameni.

Rugămintea mea este să votați acest amendament de lege.

Mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mulțumesc.

Domnul Mocioalcă. V-a lăsat pe dumneavoastră? Gata, am înțeles.

Domnule deputat Răducanu, aveți cuvântul.

Domnul Ion Răducanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Camera Deputaților, în plenul ei, a hotărât în 13 aprilie 2014 retrimiterea către Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a acestei propuneri legislative, așa că ea a fost reluată și reanalizată în Comisia pentru apărare.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Guvernul a exprimat un punct de vedere negativ.

Comisia pentru muncă și protecție socială și Comisia juridică, de disciplină și imunități au hotărât avizarea negativă a acestei propuneri legislative.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 82/2006 în sensul recunoașterii meritelor, prin acordarea unor drepturi personalului armatei, bolnav sau rănit, participant la acțiuni militare cu grad ridicat de pericol.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul a respins această propunere în februarie 2014.

În urma reexaminării inițiativei legislative și a opiniilor exprimate de către parlamentari și invitați s-a hotărât, cu majoritate de voturi, să se supună plenului Camerei Deputaților menținerea raportului inițial de respingere a acestei inițiative, pentru următoarele motive: această propunere ar determina influențe financiare suplimentare; și ceea ce este mai dificil este faptul că prevederile actualei Ordonanțe de urgență a Guvernului nr.82/1996 utilizează atât termenul de rănit, cât și expresiile afecțiune fizică și afecțiune psihică. Deci sunt cuprinse în ordonanță. Prin acest proiect se dorește introducerea unui nou termen, și anume termenul de "bolnav", care ar fi de natură să genereze confuzie cu termenii deja consacrați, care acoperă situațiile ce pot afecta starea de sănătate. Totodată, termenul de "bolnav", așa cum este definit, are o doză foarte mare de relativitate, putând genera interpretări diferite atunci când este folosit. Din acest motiv a fost propusă respingerea.

(Din acest moment ședința a fost condusă de domnul deputat Florin Iordache, vicepreședinte al Camerei Deputaților.)

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc.

Din partea grupurilor, domnul Ciuhodaru. Vă rog.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Doamnelor și domnilor,

Armata nu înseamnă doar curaj, v-am mai zis acest lucru, ci înseamnă și recunoaștere și recunoștință pentru cei care sunt în misiuni pentru România sau care apără granițele țării. Ei trebuie să se simtă protejați și să simtă respectul necesar și acest lucru ar fi trebuit să plece din Parlamentul României. Văd că pe niște considerente economice, uitați ceea ce ați promis. Ce folos este astăzi cu acel pact pentru armată, pentru finanțarea armatei dacă cei care se întorc din misiuni nu primesc recunoașterea necesară, inclusiv din punct de vedere material.

În plus, am remarcat că sunteți buni la etimologii. "Bolnav" a devenit un termen relativ. Vă zic că oamenii aceia s-au îmbolnăvit apărând România, așa că eu voi vota acest proiect de lege.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Vă rog, domnule Mircovici.

Domnul Niculae Mircovici:

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor,

Încep să mă felicit că port lămâia în mână, mai taie greața.

Noi avem aici o propunere legislativă care aduce o situație anormală într-o normalitate.

Un militar, aflat pe câmpul de luptă, poate să fie rănit, poate fi traumatizat psihic, ceea ce nu se numește, nu poți să zici că este rănit psihic de un cartuș sau poate să se îmbolnăvească.

În varianta în care susținem ceea ce a susținut majoritatea Comisiei pentru apărare, în sensul că termenul de "bolnav" este un termen foarte general, cer colegilor medici să găsim o soluție prin care, de exemplu, pentru militarii pe care-i avem în Mali sau în Etiopia, să folosim termenul de "rănit de țânțar", pentru că acea rană de țânțar îi determină malaria și omul poate să moară, iar legea se referă inclusiv la urmașii celui decedat.

Introducerea de către inițiatori a acestei propuneri, ca elementul "bolnav" să fie cuprins, alături de situația de rănit, mi se pare normală, iar afirmația făcută, că ar genera niște cheltuieli financiare, nu stă absolut deloc în picioare și este de natură să ne facă de râs. Ar trebui să-i trimitem pe cei care apreciază că sunt probleme financiare pentru militarul care se îmbolnăvește în teatru și rămâne toată viața cu o afecțiune, să meargă ei în Afganistan sau să meargă ei în Mali sau în Eritreea.

Este o rușine pentru treaba aceasta și deși eu sunt deputatul minorității bulgare, am mai mare interes pentru armata română și pentru apărarea României, mai ales în condițiile internaționale pe care le avem acum și care au determinat inclusiv Consiliul Suprem de Apărare a Țării, care a avut loc ieri și în care s-a discutat și despre mobilizare, și voi vota această propunere legislativă și le mulțumesc celor care au făcut-o.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Știți, la fel de bine ca și mine, domnule deputat, că amendamentele puteau fi făcute în cadrul comisiei, nu la plen.

Domnul Niculae Mircovici (din sală):

Nu am făcut niciun amendament!

Domnul Florin Iordache:

Dumneavoastră susțineți inițiativa în forma inițială.

Domnul Cozmanciuc, Grupul PNL. Vă rog.

Domnul Corneliu-Mugurel Cozmanciuc:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Toți știm că armata este una dintre instituțiile cele mai apreciate, cele mai respectate și cu un grad ridicat de încredere. Cred că cu toții dorim să participăm în momente festive alături de armată, însă este foarte important să avem respectul cuvenit și față de acei oameni care în anumite momente suferă în teatrele de război și nu numai.

De aceea, consider că această inițiativă legislativă trebuie susținută și noi, Partidul Național Liberal, suntem împotriva respingerii.

Mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Domnul Remus Cernea, vă rog.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Stimați colegi,

Pentru a acorda, într-adevăr, un respect armatei române și pentru a clarifica problemele de terminologie, cred că ar fi de dorit, poate colegii liberali sau colegii de la PSD sau de la un alt grup să ceară retrimiterea la comisie, să fie clarificate problemele terminologice și să venim cu o variantă care, pe cât posibil, să obțină o largă susținere.

Așadar, fac un apel pentru ca un lider de grup să ceară retrimiterea la comisie. Este simplu.

Mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Alte intervenții? Nemaifiind alte intervenții, raportul comisiei este pentru respingere.

Inițiativa rămâne la votul final.

26. Următorul, Pl-x 232 - Propunere legislativă pentru modificarea art.40 din Legea nr.422/2001 privind protejarea monumentelor istorice.

Din partea inițiatorilor? Comisia? Domnul deputat... Da, domnul vicepreședinte al comisiei, domnul Pâslaru. Vă rog.

Domnul Florin-Costin Pâslaru:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă prezint Raportul asupra Propunerii legislative privind modificarea art.40 din Legea nr.422/2001 privind protejarea monumentelor istorice.

Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă a fost sesizată în fond cu această propunere, spre avizare, fiind transmisă Comisiei pentru buget, finanțe și bănci.

Potrivit art.73 din Constituția României, republicată, inițiativa legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Prezenta propunere legislativă a fost respinsă de Senat, în calitate de primă Cameră sesizată, în ședința din data de 21 mai 2012.

Obiectul reglementării îl constituie modificarea art.40 din Legea nr.422/2001 privind protejarea monumentelor istorice.

Propunerea legislativă a fost dezbătută în ședința comisiei din data de 25 martie 2014, la lucrările comisiei fiind prezenți un număr de 19 deputați din totalul de 23.

Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitatea de voturi a celor prezenți în sală.

Potrivit prevederilor art.75 din Constituția României, republicată, precum și ale art.92 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă propune plenului respingerea Propunerii legislative privind modificarea art.40 din Legea nr.422/2001.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Din partea grupurilor politice parlamentare? Vă rog, domnule deputat Iane.

Domnul Ovidiu-Cristian Iane:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Stimați colegi,

Ideea nu ar fi atât de rea, dacă ar fi fost transpusă corect într-o propunere legislativă.

Menționăm că nu putem să implicăm o instituție publică, cum este Ministerul Culturii, să intervină cu plata unor dobânzi într-un contract comercial între două entități private, cum ar fi o bancă și un beneficiar privat.

Pe de altă parte, propunerea legislativă nu are predictibilitate. Se vorbește acolo de reducerea taxelor cu 50% în fața autorității locale, dar, pentru cât timp? Adică pentru ce perioadă reducem cu 50?

Pe de altă parte, ce obligativitate are autoritatea locală să suporte, prin reducerea taxelor, o chestiune care ține de încadrarea, de către Ministerul Culturii, a imobilului, în categoria monumentelor istorice? După cum știm, un monument istoric, în ansamblu, de regulă, este un imobil, deci este un activ. El are o valoare economică, care poate să producă.

Deci considerăm că propunerea nu este de susținut.

Ca atare, Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat o va respinge.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Da. Domnul deputat Știrbu, vă rog, președintele Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă.

Domnul Gigel-Sorinel Știrbu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor,

Inițiativa, în sine, este pornită din bunele intenții ale celor care au creionat-o.

Atât comisia, cât și Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal au votat și vor vota împotriva acestei inițiative legislative, dintr-un singur considerent: domeniul de activitate este deja reglementat prin Hotărârea Guvernului nr.1430/2003, prin care se adoptă Normele metodologice prin care autoritățile locale și Ministerul Culturii pot să intervină în alocarea fondurilor... cu alocarea fondurilor pentru reabilitarea acestor monumente istorice.

Un lucru este cert, în ultima perioadă, sunt convins că fiecare dintre dumneavoastră, în colegiile, în zona de unde veniți, sau mă rog, unde ați fost aleși, ați văzut că autoritățile locale au înțeles importanța acestui patrimoniu cultural național și au început să se aplece mult mai mult asupra investițiilor în reabilitarea acestor obiective de patrimoniu național.

Cu siguranță, intențiile inițiatorului sunt foarte bune, tehnicitatea redactării acestei inițiative legislative a lăsat de dorit, așa cum spunea antevorbitorul meu.

Cred, și cu asta închei, că, odată cu adoptarea noului Cod al patrimoniului, tot ceea ce ține de reabilitarea, protejarea și întreținerea patrimoniului cultural național va intra într-o nouă etapă de dezvoltare.

Vă mulțumesc mult de tot.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul deputat Ciuhodaru, vă rog.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să împărtășesc optimismul domnului ministru, pentru că realitatea din fiecare zi, din fiecare oraș, ne arată că sunt sute de monumente istorice aflate într-un stadiu avansat de degradare.

Este și mai îngrijorător faptul că există o hotărâre de Guvern și nimeni nu o pune în practică. Le văd la Iași, le văd la Bârlad, le văd la Vaslui, cum se degradează aceste simboluri ale poporului român.

Sunt convins că inițiativa legislativă a fost pornită din multe lucruri bune.

Așa că eu mă voi abține la respingerea unei astfel de inițiative și poate, Parlamentul, în înțelepciunea sa nemăsurată, așa cum ne spune domnul Ponta, va găsi și o soluție reală pentru transpunerea în practică a acelei hotărâri de Guvern. Pentru că și la Sănătate am avut un ordin de ministru, prin care trebuiau reduse prețurile de medicamente, dar, din 2009, toți miniștrii sănătății nu au făcut nimic.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă mai sunt dezbateri? Nu.

În aceste condiții, raportul comisiei sesizate propune respingerea.

Inițiativa legislativă rămâne la votul final.

27. Următoarea, Pl-x 278 - Propunere legislativă privind interzicerea exploatărilor și explorărilor perimetrelor de zăcăminte de hidrocarburi lichide sau gazoase, prin fracturare (fisurare) hidraulică și anularea licențelor exclusive de explorare a tuturor proiectelor care recurg din această tehnică.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva? Nu dorește.

Domnul președinte al Comisiei pentru industrii și servicii, domnul Iancu.

Domnul Iulian Iancu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru industrii și servicii a fost sesizată pentru dezbatere în fond, cu propunerea legislativă menționată.

Aș vrea să subliniez faptul că Senatul a respins această propunere; de asemenea, și Comisia juridică, de disciplină și imunități, precum și Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic. Aceasta a avizat negativ propunerea legislativă.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei pentru industrii și servicii propun, cu majoritate de voturi, respingerea propunerii legislative.

Domnul Florin Iordache:

Da. Domnul deputat... Grupul PNL și apoi domnul Cernea.

Domnul Lucian Nicolae Bode:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Profit de prima luare de cuvânt a mea de la această tribună, de astăzi, și să le spunem la mulți ani colegului nostru Vasile Gudu și colegului nostru Lucian Militaru, care azi își serbează ziua de naștere!

În ceea ce privește proiectul de lege supus dezbaterii, pentru corecta informare a românilor, trebuie să spunem câteva chestiuni foarte clare, în ceea ce privește gazele de șist, explorarea, exploatarea acestora, în România.

Guvernele Ponta 1-4, din nefericire, au tratat problematica gazelor de șist superficial, politicianist și neștiințific.

Actuala majoritate a trecut de la momentul moțiunii de cenzură - vi-l amintiți -, din aprilie 2012, în care se înfiera cu mânie proletară decizia Guvernului de a semna trei acorduri petroliere, în vederea explorării posibilității existenței unor rezerve de hidrocarburi neconvenționale - în paranteză fie spus, toate acuzațiile de atunci s-au dovedit, într-un timp foarte scurt, a fi nefondate -, s-a trecut, în mai puțin de un an, de la moratoriul privind interzicerea exploatării gazelor de șist în România, în mai 2012, în câteva luni, la "exploatarea gazelor de șist în România nu reprezintă niciun pericol, putând da aviz de mediu pentru începerea lucrărilor", doamna Rovana Plumb și domnul Victor Ponta.

Mai mult, pentru a elimina această temă din ultima campanie electorală, după cum vă amintiți, Victor Ponta declara că în țara noastră nu prea există gaze de șist...

Pe scurt, închei, dacă vă deranjează...

...ceea ce a dus, după cum puteți ști, în urmă cu câteva zile, unul din concesionarii de perimetre de hidrocarburi neconvenționale să anunțe că se va retrage din România.

Închei spunând că, din acest tablou, Partidul Național Liberal va pune, în primul rând, înaintea argumentelor de natură economică și securitate energetică, informarea publică de calitate, protecția mediului înconjurător și sănătatea publicului.

În condițiile în care... orice proiect de lege care va respecta aceste condiții, Partidul Național Liberal îl va susține. Altfel, Partidul Național Liberal nu va susține nicio inițiativă legislativă care nu respectă aceste prevederi.

În ceea ce privește acest proiect de lege, Partidul Național Liberal susține respingerea lui.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Domnul Cernea, vă rog.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte de ședință.

În primul rând, pentru a fi corecți, eu am în față Raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, în care se spune că această comisie a hotărât, cu unanimitate, avizarea favorabilă a acestei inițiative legislative, nu așa cum s-a spus mai devreme, că ar fi fost vot negativ, sau aviz negativ.

Fracturarea hidraulică reprezintă o tehnologie periculoasă pentru mediu. Sunt țări care deja au adoptat legislații pentru a o interzice, sunt țări care au adoptat moratorii cu privire la fracturarea hidraulică.

Apelul meu către dumneavoastră este să interzicem în România o astfel de tehnologie.

Realitatea a arătat că aceia care au susținut fracturarea hidraulică au avut doar de pierdut din punct de vedere politic. Atât Guvernul Mihai-Răzvan Ungureanu, care a fost dat jos printr-o moțiune de cenzură, care conținea și acest aspect, o moțiune de cenzură a PSD, cât și Guvernul Ponta, a avut foarte mult de pierdut ca urmare a protestelor de stradă, ca urmare a articolelor de presă, a reacției societății civile față de forma abuzivă în care s-a încercat impunerea fracturării hidraulice la Pungești, unde cetățenilor români din zonă li s-au încălcat grav drepturile. Am fost și eu acolo, am vorbit cu ei. Practic, zona respectivă a devenit o enclavă dictatorială în sânul Uniunii Europene, un lucru inacceptabil și un lucru foarte grav.

Sunt numeroase substanțe extrem de toxice folosite în această tehnologie. Emisiile de gaze cu efect de seră sunt mult mai mari în cazul exploatărilor gazelor de șist decât în cazul exploatării hidrocarburilor standard, să spunem.

Sunt numeroase analize, studii, opinii exprimate de către ecologiști, de către specialiști care arată că această tehnologie are un impact negativ asupra mediului, asupra populației din zonă, apele pot fi infestate. Sunt, așadar, riscuri foarte mari.

Viitorul României sper să fie construit pe o industrie bazată pe tehnologii prietenoase cu mediul și ponderea combustibililor fosili să scadă, în permanență, până la zero, în următoarele decenii.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Florin Iordache:

Da. Grupul PSD, domnul Traicu, vă rog.

Domnul Rodin Traicu:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Aș vrea să fac câteva precizări la ceea ce s-a discutat până acum.

Unu. Ceea ce s-a întâmplat la Pungești și atitudinea publică vizavi de această metodologie și acest proces de explorare și exploatare a unor rezerve naturale, care se numesc gaze de șist, s-a datorat unor grave disfuncționalități pe care actualul PNL - pe vremea respectivă, fost PDL - le-a făcut în actul de guvernare. Adică, a încheiat acorduri de explorare cu firmele respective, fără să aibă studii de impact de mediu, așa cum legislația în vigoare prevede.

Acest lucru a dus la o netransparență în opinia publică și bineînțeles că grupuri mai mult sau mai puțin informate, de altfel, bine intenționate, în special ecologiști, au profitat de acest lucru, pentru a induce, pe fondul unei lipse de informații, atât tehnică, cât și din punct de vedere al condițiilor de mediu, ideea că aceste tehnologii au un grad de periculozitate ridicat. O distorsiune gravă.

A doua problemă pe care vreau să o menționez este de ordin tehnic.

Vreau să vă spun că această tehnologie de fracturare hidraulică este aplicată în România din 1956. Este o tehnologie verificată; ea se aplică pe zăcămintele convenționale.

Faptul că, acum, s-a depășit etapa tehnologică și s-a ajuns la o fază de exploatare și comercializare deosebit de avantajoasă, care aduce mari beneficii economice continentului nord-american, după cum toată lumea știe acest lucru, nu poate să lase indiferentă zona cu tradiție industrială care se numește Europa, și în special România, care are o vastă experiență în exploatarea resurselor de hidrocarburi în toate formele sale, începând cu 1888.

În acest context, aceste tehnologii, care sunt de viitor, care sunt prietenoase cu mediul și au avut un debut neconcludent în România, din cauza acestei grave erori de comunicare a administrației anterioare, vor fi corectate în viitor.

În consecință, Grupul parlamentar al PSD susține respingerea acelui proiect de lege, în speță, să votăm proiectul așa cum a fost prezentat de către Comisia pentru industrii și servicii.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Da. Vă mulțumesc.

Domnul Ciuhodaru și apoi domnul Antal. Domnul Ciuhodaru.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Grupul parlamentar al PSD dă astăzi dovadă de ipocrizie maximă.

Proiectul este inițiat de 11 parlamentari PSD, cei care plângeau cu mâna pe Biblie la Bârlad și spuneau că niciodată nu se vor extrage gaze de șist nici la Bârlad, nici la Pungești și nicăieri în această țară.

Guvernul Ungureanu a picat din cauza extragerii gazelor de șist, din cauză că s-a spus că aceste lucruri creează mari probleme.

Grupul parlamentar al PSD și-a schimbat opțiunea după 2012? Ce v-a făcut să vă schimbați opțiunea? Interesele unei firme străine sau banii intrați în buzunar?

Dar, dincolo de aceste lucruri, eu am fost la Pungești. Am fost și la Bârlad. Niciunul dintre dumneavoastră nu a fost acolo, să vedeți ce spun oamenii din zonă, care sunt riscurile, cum își apără pământul, sănătatea și apa.

O fi minunată extragerea gazelor de șist, dar poate să ne explice cineva de ce Franța a interzis extragerea gazelor de șist prin fracturare hidraulică? De ce și Germania face acest lucru? Și, până și patria gazelor de șist, Statele Unite, interzic în diverse state acest lucru. Mi se pare că ați dat dovadă de ipocrizie maximă. Niciunul dintre cei 11 parlamentari nu și-a susținut proiectul de lege. Ar fi fost normal să fie aici și să-l susțină.

O să transmit bârlădenilor, celor din Pungești, celor din Vaslui, celor din Iași, faptul că PSD i-a mai mințit încă o dată.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul Antal, Grupul UDMR.

Domnul Antal István:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aș dori să mai adaug ceva la dezbaterea de astăzi.

Ultimul raport făcut pe energie de domnul Barosso, când era încă președinte, arăta următorul lucru: de 15 ani, în Statele Unite, utilizând gazele de șist extrase cu această tehnologie, acum... la care toată lumea se pricepe, toți politicienii, deja, ca la fotbal și la agricultură, am început să ne pricepem și la tehnologii de vârf.

Deci, în Statele Unite, prețul energiei a scăzut cu 65%, da, utilizând această resursă deosebită, în timp ce în Uniunea Europeană, în această perioadă a crescut cu 35%.

Deci, noi, din nou, discutăm o temă, la care, așa cum am încercat să vă sugerez, toată lumea a început să se priceapă, da? în loc să avem o dezbatere pe tema resurselor minerale, a resurselor naturale, cred că ar fi bine-venită în Parlament, dar această dezbatere să fie la obiect. Țineți minte ce am făcut cu Roșia Montană, da?

Deci, noi nu reușim să decidem un lucru: vrem să ne dezvoltăm, dorim investiții, vrem progres și vrem un trai mai bun. În momentul în care apare cineva, cine vine cu tehnologii de vârf, cine vine cu resurse, pe care noi, din păcate, nu le susținem cu bani și vrea să investească ceva și încearcă să ne convingă că nu aduce daune țării, nu aduce daune nimănui, creează locuri de muncă și ne ajută, mă rog, poate e impropriu spus cuvântul "ajutor", noi, imediat, sărim și suntem contra. Asta știm să facem perfect.

Dar, pe de altă parte, solicităm noi înșine: domnule, vrem, vrem să progresăm, vrem să trăim mai bine. Cum? Trebuie să decidem odată.

Riscuri există, da. Nu vă povestesc cum este cu benzinăriile sau cu altceva. Sau îți cade țigla pe cap și tot un risc e. Orice investiție, orice investiții comportă un risc, indiferent în ce domeniu și în special în cazul în care vorbim de tehnologii de care încă nu am auzit, că nu am avut posibilitatea să auzim, că nu venim cu toții din mine și așa mai departe, din exploatare.

Domnul Florin Iordache:

Timpul, domnule deputat!

Domnul Antal István:

Eu vă mulțumesc.

Ca atare, eu cred că ar fi de dorit ca, în sfârșit, să finalizăm, să facem o lege bună, Legea minelor, și discuțiile vizavi de redevență, care se duc de peste 15 ani în acest Parlament și tot nu am ajuns la liman, să încercăm să facem această lege și să facem și o strategie, dacă tot se lucrează acum din nou, după atâția ani, la strategia energetică, hai să încercăm să facem o strategie și pentru aceste rezerve și, atunci, toate guvernele care vin și se perindă de acum încolo știu un singur lucru: o viziune corectă care ne aduce și progresul, atât de așteptat, dar care ne asigură și condițiile necesare să avem un trai bun și fără să ne atingem de problema mediului înconjurător cu acele tehnologii care, într-adevăr, sunt de vârf.

Noi am susținut această respingere, dar am dori, repet încă o dată, să avem o discuție, aici, la obiect, cu această temă și atunci să încheiem o dată pentru totdeauna. Că vin politicienii, că acolo am greșit, când ni s-a plasat, acum 15 ani, în Parlament, problema de la Roșia Montană, o problemă tehnică, s-a plasat în Parlament. Vedeți ce s-a întâmplat! Acum, același lucru îl discutăm. Chevron s-a retras, știe toată lumea din ce cauză s-a retras.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Antal István:

Există acum un declin, la nivel mondial.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Pe procedură, domnul Iane. Vă rog, 30 de secunde.

Domnul Ovidiu-Cristian Iane:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Eu aici nu am experiență în domeniul explorării, exploatării, nu am făcut Facultatea de petrol și gaze, însă văd o inadvertență. Legea nu vorbește despre gaze de șist. Gaze de șist se găsesc în zăcăminte solide. Ele se află în șisturi, în pietre. Or, aici se vorbește despre zăcăminte gazoase și lichide. Deci nu văd de ce antevorbitorii noștri au vorbit de șist.

Într-adevăr, în expunere se spune de gaze de șist, dar în corpul legii nu apare nicăieri noțiunea de gaze de șist, ci doar zăcământ lichid și zăcământ gazos. Zăcământul gazos și zăcământ lichid sunt zăcămintele convenționale.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc. Raportul comisiei este de respingere.

Rămâne la ședința de vot final.

28. Pl-x 193 - Propunere legislativă privind registratorii comerciali și activitatea de înregistrare în registrul comerțului.

Inițiatorii? Nu. Comisia? Domnul deputat. Vă rog.

Domnul Aurelian Ionescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Stimați colegi,

Raport asupra Propunerii legislative privind registratorii comerciali și activitatea de înregistrare în Registrul Comerțului.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată pe fond cu prezentul proiect.

Senatul, în calitate de Cameră sesizată, a respins această inițiativă.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil, cu observații și propuneri, inițiativa legislativă.

Guvernul nu a transmis un punct de vedere.

Comisia pentru industrii și servicii a avizat negativ.

Comisia pentru buget, finanțe și bănci a avizat negativ.

Comisia pentru tehnologia informației și comunicațiilor a avizat negativ.

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a avizat negativ.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare, potrivit Expunerii de motive, îmbunătățirea calității serviciilor prestate de Oficiul Național al Registrului Comerțului, precum și modificarea ori abrogarea unor acte normative din acest domeniu.

Prin inițiativa legislativă se dorește regândirea modului de organizare a Oficiului Național al Registrului Comerțului și a activităților pe care le presupune înregistrarea operatorilor de comerț, prin trecerea acestuia din subordinea Ministerului Justiției în sistemul Camerei de Comerț și Industrie a României.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei respingerea propunerii legislative.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Intervenții? Da. Domnul deputat. Vă rog.

Domnul Dănuț Culețu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

De fapt, această inițiativă legislativă nu este altceva decât o nouă tentativă de trecere a Registrului Comerțului de la Ministerul de Justiție la Camera de Comerț și Industrie a României.

Nu este prima dată când se încearcă trecerea Oficiului și a activităților aferente de la Ministerul Justiției la Camera de Comerț și Industrie, lucru care s-a încercat a se face prin diferite proiecte de lege.

Toate aceste inițiative, însă, au fost respinse, urmare a declarării acestora de către Curtea Constituțională ca neconstituționale. A se vedea, în acest sens, decizia nr.545 din 5 iulie 2006 și decizia nr.1636 din 10 decembrie 2009.

Astfel, instanța a reținut că trecerea serviciului public de ținere a Registrului Comerțului de la Ministerul Justiției la camerele de comerț încalcă prevederile constituționale ale art.136 alin.(4) din Constituția României.

De asemenea, Curtea Constituțională reține și încălcarea regimului constituțional al bunurilor proprietate publică, a normelor europene și a jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, privind procedurile de atribuire a unor servicii sau lucrări publice, a standardelor de transparență în gestionarea fondurilor obținute din activitatea de ținere a registrului comerțului, a garanțiilor de independență, de respectare a legii și a interesului public necesare desfășurării activității de ținere a registrului comerțului.

Având în vedere aceste considerente, este evident, Grupul Partidului Național Liberal va vota împotriva acestei inițiative legislative.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Nemaifiind alte intervenții, raportul comisiei este pentru respingere. Rămâne pentru ședința de vot final.

Mai avem câteva minute, stimați colegi.

29. Următorul proiect de lege, este vorba de PL-x 573, Proiect de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.46/2008, Codul silvic.

Inițiatorii? Domnul vicelider Tinel Gheorghe, vă rog.

Domnul Tinel Gheorghe:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Stimați colegi,

Inițiativa asta legislativă a avut un traseu extrem de interesant în Parlamentul României.

În 17 martie 2011, împreună cu foarte mulți colegi - PSD, UDMR, fostul PNL, am depus acest proiect de modificare a Codului Silvic, 17 martie 2011.

Se întâmplă ceva, însă, ulterior, la două luni de zile, și colegii de la PSD își retrag semnăturile. Nu am înțeles logica, dar, în sfârșit, s-a întâmplat.

Ulterior, ele au provocat dezbateri aprinse în Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, când a ajuns acolo și am reușit să adoptăm o formă a Codului silvic.

De ce fac toate aceste precizări? Pentru că, vedeți, inițiativele noastre parlamentare, unele au fost trecute, deși au ani buni în Parlamentul României, patru-cinci ani de zile, au fost trecute pe linie moartă și a venit Guvernul care a preluat din inițiativele noastre și le-a transformat în proiect de modificare a Codului silvic, a legii.

Așa ajungem să spunem că parlamentarii nu au inițiative, nu au activitate în Parlamentul României și Guvernul își îndeplinește cu brio funcția pentru care noi l-am mandatat.

Este o practică, nu am văzut-o foarte mult încetățenită la noi, la fosta putere, dar am văzut-o încetățenită și preluată cu vârf și îndesat la PSD. Nu cred că este nici corectă și nici colegială.

Așa este, textul de lege nu mai corespunde, în momentul de față, pentru că multe din propunerile noastre au fost preluate și se regăsesc în noua variantă de Cod silvic aprobată săptămâna trecută și care cred eu că va intra în vigoare în câteva zile.

Deci, susținem, eu, personal, susțin respingerea, pentru că ea nu mai corespunde realității, în momentul de față.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Din partea Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, domnul Harbuz, vicepreședintele comisiei.

Domnul Liviu Harbuz:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr.46/2008, Codul silvic, cu modificările și completările ulterioare, urmărindu-se, în principal, ca, prin noile reglementări, să se asigure conservarea și gestionarea durabilă a pădurilor și a vegetației forestiere.

S-a constatat că există în procedură parlamentară Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.46/2008, Codul silvic, PL-x 580/2013, proiect care aduce modificări referitoare la administrarea pădurilor, cu soluții concrete pentru micii proprietari, în vederea exploatării și valorificării judicioase a resursei forestiere.

Având în vedere că proiectul de lege supus dezbaterilor are același obiect de reglementare cu PL-x 580/2013, membrii celor două comisii au propus ca modificările și completările suplimentare prevăzute de aceasta să fie introduse ca amendamente la Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.46/2008, Codul silvic, respectiv PL-x 580/2013.

În urma examinării proiectului de lege, membrii celor două comisii au hotărât, în ședințe separate, cu majoritate de voturi, respingerea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.46/2008, Codul silvic.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Grupurile parlamentare? Domnul Ciuhodaru. Vă rog.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de lege este un proiect bun și pentru mine este o garanție faptul că și domnul Munteanu este unul dintre inițiatorii acestui proiect de lege.

Am văzut că și Consiliul Legislativ propune abrogarea vechiului Cod silvic și adoptarea acestui proiect de lege.

Dar, domnule președinte, stimați deputați, faceți-mă și pe mine să înțeleg: proiectul de lege a fost depus în 2011, a fost avizat de Guvern. Iar, din spate, prin 2013, Guvernul Ponta plagiază acest proiect de lege și-l depune în dezbateri parlamentare. Mie mi se pare că este o încălcare a separației puterilor în stat, pentru că, prin astfel de proceduri, Guvernul ia până și dreptul la inițiativă al parlamentarilor, cel de inițiativă legislativă.

Poate o să mă gândesc să-mi înregistrez și eu proiectele de lege la OSIM, pentru că văd că Guvernul fură până și inițiativele legislative.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Domnul deputat Daea. Vă rog.

Domnul Petre Daea:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Patima profesională, uneori, ne determină să pedalăm în zona în care realitatea este, într-un fel, atinsă și puțin deformată.

Am apreciat poziția colegului Tinel, spunându-i că sunt de acord cu problema de principiu, anume aceea că actele normative trebuie să aibă un culoar de prioritate, un izvor, evident, statuat prin legea-mamă, aceea de a fi prioritară inițiativa parlamentară.

Din acest punct de vedere, toți avem de învățat și toți trebuie să compunem decizia în care să statuăm regula, respectând, astfel, Constituția.

Însă, dincolo de acest lucru, noi, în Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice și, apoi, comisia de specialitate care a compus decizia comună, având în vedere că a fost un raport comun, am considerat că în Codul silvic, prin precizările pe care le-am făcut în spațiul juridic, când, în nota de obligativitate a actului normativ, am putut cuprinde și precizările pe care le aveau inițiatorii.

Cu regretul că am pierdut un timp, dar, bucurându-ne că am aprobat Codul silvic, avem de învățat cu toții în a ne respecta și să respectăm și circuitul legislativ.

Din acest punct de vedere, vreau să apreciez raportul celor două comisii, iar respingerea este un act normal de decizie politică în plenul Camerei Deputaților.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Alte intervenții? Nu mai sunt.

Raportul celor două comisii este de respingere.

Inițiativa legislativă rămâne pentru votul final.

Vă mulțumesc, stimați colegi. Este ora 13,00.

Suspendăm ședința. Ne revedem la ora 14,00.

Vă mulțumesc.

După pauză.

Domnul Florin Iordache:

30. Continuăm, stimați colegi, punctul 30 pe ordinea de zi, Pl-x 877/2010 - Propunerea legislativă pentru completarea art.33 din Legea nr.46/2008, Codul silvic.

Dacă din partea inițiatorilor vrea să intervină...? Nu.

Comisia? Domnul vicepreședinte Harbuz. Vă rog, domnule vicepreședinte. Și înțeleg că vreți să faceți și o precizare, vă rog.

Domnul Liviu Harbuz:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Aș vrea să fac și o precizare referitor la PL-x 573, prezentat anterior. A apărut o eroare materială: proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, și nu ordinare, așa cum a apărut în raportul comun. Deci este vorba despre o lege organică.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Domnul Liviu Harbuz:

În conformitate cu prevederile art.61 și art.63 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru mediu și echilibru ecologic a examinat propunerea legislativă sus-menționată, în ședința din 2 aprilie 2014, iar Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, în ședința din 5 mai 2014.

Cu ocazia dezbaterilor, membrii celor două comisii au analizat punctul de vedere ale Guvernului, avizul Consiliului Legislativ, precum și raportul depus inițial, nr.24/387 din 30 octombrie 2012 și 26/455 din 30 octombrie 2012.

În urma examinării propunerii legislative, membrii celor două comisii au hotărât, în ședințe separate, cu unanimitate de voturi, respingerea propunerii legislative pentru completarea art.33 din Legea nr.46/2008, respectiv Codul silvic.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

La dezbateri generale? Doamna deputat Varga, vă rog, Grupul PNL.

Doamna Lucia-Ana Varga:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Această inițiativă legislativă stipulează faptul ca, din fondul de conservare și regenerare a pădurii, să poată fi folosită ca sursă pentru asigurarea cheltuielilor necesare gestionării pădurilor care îndeplinesc funcții de protecție.

Am observat că marea majoritate a proiectelor de lege, inițiativelor legislative pe care le-am dezbătut astăzi au ridicat probleme reale cu care se confruntă fiecare dintre noi în colegiile pe care le reprezentăm.

Și inițiativa de astăzi, pe care, din păcate, tot așa, o vom respinge, se referă la același lucru, și anume la compensațiile pe care proprietarii de păduri trebuie să le primească, pentru a respecta dreptul la proprietate, dacă au restricții privind exploatarea pădurilor.

De fiecare dată, Guvernul vine și spune că nu sunt fonduri necesare pentru asigurarea acestor compensații.

Această inițiativă făcea o propunere ca, din fondul de conservare, să folosim resursele pentru asigurarea compensațiilor. Nu este, într-adevăr, cea mai bună soluție, însă problema rămâne și va trebui să găsească Guvernul, din alte surse, fondurile necesare pentru asigurarea compensațiilor pentru proprietarii de păduri.

Și, dacă-mi dați voie, trebuie să ne gândim, cred că este o problemă, până la urmă, de fond, de procedură. Cred că 90% din inițiativele legislative, pe care le-am dezbătut astăzi vor fi respinse. Trebuie să ne gândim foarte serios, aceste probleme reale, pe care le identificăm în teritoriu și pe care le-am transpus în inițiative legislative, rămân, în continuare, probleme nerezolvate, prin respingerea acestor legi.

Deci noi nu vom vota această lege, dar cerem Guvernului să găsească o soluție pentru acordarea de compensații pentru proprietarii de păduri care nu-și pot exercita dreptul la proprietate, având restricții impuse de alte legi.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Alte intervenții? Grupurile parlamentare? Nu mai sunt alte intervenții.

Raportul celor două comisii este de respingere.

Inițiativa legislativă rămâne la ședința de vot final.

31. Pl-x 127 - Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.46/2008 privind Codul silvic, cu modificările și completările ulterioare.

Din partea inițiatorilor, dacă dorește cineva? Nu dorește.

Cele două comisii? Doamna președinte de la Comisia pentru mediu și echilibru ecologic. Vă rog, doamnă președinte.

Doamna Carmen Moldovan, vă rog.

Doamna Carmen Ileana Moldovan:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Menționez faptul că plenul Camerei a trimis această propunere legislativă în 12 martie 2013, la cele două comisii mai sus menționate, în vederea reexaminării și depunerii unui nou raport.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare ca unele drumuri și căi forestiere să poată fi trecute, în condițiile legii, din domeniul public al statului și din administrarea Romsilva, în domeniul public al unor unități administrativ-teritoriale și în administrarea consiliilor județene sau locale, după caz.

În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii au constatat că există, în procedură parlamentară, Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.46/2008, și anume Codul silvic, proiect care aduce modificări la administrarea pădurii, cu soluții concrete pentru micii proprietari în vederea exploatării și valorificării judicioase a resursei forestiere.

Având în vedere că propunerea legislativă supusă dezbaterilor are același obiect de reglementare cu proiectul de lege mai sus menționat, membrii comisiilor au propus ca modificările și completările suplimentare prevăzute de aceasta să fie introduse ca amendamente la Proiectul de Lege pentru completarea Legii nr.46/2008, Codul silvic.

Față de cele prezentate, membrii celor două comisii au hotărât să supună spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților raportul de respingere a propunerii legislative.

Menționez că această propunere face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc, doamnă președinte.

Din partea grupurilor, dacă sunt intervenții? Da, doamna deputat Varga, Grupul PNL. Vă rog, doamnă deputat.

Doamna Lucia-Ana Varga:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Într-adevăr, la momentul dezbaterii acestei inițiative legislative, s-a luat în considerare că va trece Codul silvic, inițiat de deputații PSD, sub o formă prin care să putem asigura și transferarea, din domeniul public al statului, a drumurilor forestiere către domeniul public al statului aflat în administrarea consiliilor locale și județene.

Legea a trecut fără să fie cuprins și acest articol, motiv pentru care vă solicit o retrimitere la comisie și am să vă argumentez și de ce: pentru că foarte multe consilii județene și consilii locale sunt eligibile pe proiecte europene pentru finanțarea acestor drumuri, dar nu le pot finanța, pentru că ele nu sunt în administrarea lor. Și atunci am propune retrimiterea la comisie, cu precizarea ca, pe perioada desfășurării proiectelor europene, aceste drumuri europene să poată fi trecute în administrarea consiliilor județene.

Deci, vă solicit retrimiterea la comisie.

Domnul Florin Iordache:

Da. Liderul de grup, domnul Neacșu. Domnul Neacșu și apoi domnul Munteanu.

Domnul Marian Neacșu:

Nu am știință dacă doamna deputat este inițiator al proiectului legislativ, sau a solicitat retrimiterea... în ce calitate?

Domnul Florin Iordache:

Nu, nu este inițiator.

Domnul Marian Neacșu:

În ce calitate a solicitat retrimiterea? Asta întreb. Sunteți viceliderul grupului? E-n regulă.

Domnul Florin Iordache:

Da, domnul deputat Munteanu. Vă rog.

Domnul Ioan Munteanu:

Vreau să clarific o problemă. Doamna Varga are dreptate cu solicitarea pe care a făcut-o, dar vă informez că ieri, în Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, am modificat Legea nr.192, cu unanimitate de voturi. Drumurile, inclusiv corectările de torenți, acele lucrări care veneau la aprobare vor trece la unitățile administrative, și nu cu intabulare, ci doar cu măsurători topografice, pe care le suportă Regia Romsilva.

Domnul Florin Iordache:

Domnul Tinel Gheorghe, vicelider PNL. Pe procedură, da?

Domnul Tinel Gheorghe:

O precizare în plus, față de ce a spus colegul meu, domnul Munteanu, din Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, așa este, trecerea nu se face ad-hoc, se face prin hotărâre de Guvern.

Domnul Florin Iordache:

Da, vă mulțumesc. Nemaifiind alte intervenții, supun votului dumneavoastră, stimați colegi, propunerea Grupului PNL, de retrimitere la comisii.

Să înceapă votul, vă rog.

Cu 80 de voturi pentru, 40 de voturi împotrivă și 5 abțineri, propunerea de retrimitere nu a fost acceptată.

Vă mulțumesc. Dezbaterile generale, încheiate.

Raportul celor două comisii este de respingere.

Merge la ședința de vot final.

32. Următorul, Pl-x 336 - Propunere legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.46/2008, Codul silvic.

Dacă inițiatorii...? Nu.

Cele două comisii, Comisia pentru mediu și echilibru ecologic, sau Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice? Domnul vicepreședinte al Comisiei pentru agricultură?

Doamna președinte al Comisiei pentru mediu și echilibru ecologic, Carmen Moldovan. Vă rog, prezentați raportul.

Doamna Carmen Ileana Moldovan:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În conformitate cu prevederile art.70 din Regulamentul Camerei Deputaților, cele două comisii au hotărât retrimiterea acestei propuneri legislative, reîntoarcerea acesteia la comisii, în vederea reexaminării și depunerii unui nou raport.

Propunerea are ca obiect de reglementare obligarea titularilor autorizațiilor de exploatare a masei lemnoase de calitate superioară la plata către bugetul de stat a unei sume de bani cu titlu de redevență forestieră.

Totodată, urmează a se excepta de la plata acestei redevențe persoanele fizice care dețin în proprietate suprafețe de teren forestier de până la 10 hectare.

În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii au constatat că există în procedură parlamentară același Proiect de Lege pentru modificarea Legii Codului silvic, PL-x 580/2013, proiect care aduce modificări referitoare la administrarea pădurilor, cu soluții concrete pentru micii proprietari, în vederea exploatării și valorificării judicioase a resursei forestiere.

Având în vedere că propunerea legislativă supusă dezbaterilor are același obiect de reglementare cu proiectul de lege mai sus menționat, membrii comisiilor au propus ca modificările și completările suplimentare prevăzute de aceasta să fie introduse ca amendamente la Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.46/2008, Codul silvic.

Ca urmare, cele două comisii - Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice și Comisia pentru mediu și echilibru ecologic - au hotărât, cu majoritate de voturi și o singură abținere, să supuneți, spre dezbatere și adoptare plenului Camerei, raportul de respingere a propunerii legislative mai sus menționate.

Vă mulțumesc frumos.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc. Din partea grupurilor, intervenții? Nu sunt intervenții.

Raportul celor două comisii, pentru respingere.

Rămâne pentru sesiunea de vot final.

Domnul Marian Neacșu, liderul Grupului PSD, pe procedură. Vă rog.

Domnul Marian Neacșu:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

În urma discuțiilor pe care le-am avut cu ceilalți lideri ai grupurilor parlamentare, vă propun, cu aprobarea plenului, să ne întoarcem la ordinea de zi referitoare la proiectele legislative cu propunerile de adoptare, la ordinea de zi normală, de la punctul 1, urmând să continuăm dezbaterea cu aceste proiecte legislative.

Domnul Florin Iordache:

Da. Alte intervenții nu sunt.

Atunci, stimați colegi, supun votului dumneavoastră propunerea liderului PSD, de reîntoarcere la poziția 6, în ordinea de zi, la procedura de urgență. Da, la PL-x 28.

Supun votului dumneavoastră propunerea domnului Neacșu.

Cine este pentru? Să înceapă votul.

87 de voturi pentru, 46 de voturi împotrivă, 5 abțineri.

Propunerea domnului Neacșu a fost adoptată.

6. Proiect de Lege pentru modificarea și completarea Legii apelor nr.107, este vorba de PL-x 28.

Este procedură de urgență.

Inițiatorul? Domnul secretar de stat, Ministerul Mediului, domnul Popescu. Vă rog.

Domnul Dan Popescu (secretar de stat, Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor):

Bună ziua.

Domnule președinte, vă mulțumesc.

Doamnelor și domnilor deputați,

Proiectul de Lege pentru modificarea Legii apelor nr.107/1996 a fost inițiat ca urmare a unei Scrisori-pilot a Comisiei Europene - Direcția Justiție, în care se apreciază că modificările survenite la nivel european, la unele articole din Directiva-cadru a apei, transpusă în România prin H.G.1038/2010, trebuie transpuse printr-un act normativ de aceeași putere legislativă cu actul de transpunere inițial, respectiv Legea nr.210/2004.

Ca urmare a acestei solicitări, a fost inițiat prezentul proiect de lege care transpune o nouă listă de substanțe prioritare în domeniul apei, ce conține opt substanțe noi, în afară de cele 33 de substanțe deja existente în vechea listă și prezente în Legea nr.210.

De asemenea, din cauza faptului că această listă de substanțe prioritare se modifică la fiecare 4 ani, se propune în prezentul proiect de lege ca actualizările periodice ale listei de substanțe prioritare să se facă prin hotărâre a Guvernului.

Având în vedere cele expuse anterior, Guvernul susține promovarea prezentului proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Rog Comisia pentru mediu și echilibru ecologic, doamna președinte Carmen Moldovan. Vă rog, doamnă președinte, raportul comisiei.

Doamna Carmen Ileana Moldovan:

Vă mulțumesc frumos.

Comisia pentru mediu și echilibru ecologic a fost sesizată spre dezbatere în fond cu proiectul de lege mai sus menționat, care are ca obiect modificarea și completarea Legii apelor nr.107/1996, cu modificările și completările ulterioare, ca urmare a necesității adaptării și actualizării legislației naționale cu noile reglementări europene în acest domeniu, în contextul îndeplinirii angajamentelor ce revin României și care derivă din calitatea sa de stat membru al Uniunii Europene, evitând, astfel, eventualele sancțiuni generate de nerespectarea legislației europene.

Senatul a aprobat acest proiect de lege, ca primă Cameră sesizată.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, precum și cel al Comisiei pentru afaceri europene.

În urma examinării proiectului și a opiniilor exprimate, comisia a hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei adoptarea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii apelor nr.107/1996, în forma adoptată de Senat.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc, doamnă președinte.

Dacă partea grupurilor parlamentare...? Grupul PNL. Doamna deputat Varga. Vă rog.

Doamna Lucia-Ana Varga:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Grupul PNL va vota acest proiect de lege, pentru că, de fapt, rezolvă o problemă pe care România o avea, și anume netranspunerea în legislația românească a Directivei europene.

S-au făcut, astfel, modificările necesare, defalcându-se lista substanțelor prioritar periculoase și lista substanțelor periculoase, iar punerea în practică a acestei Directive implică, de fapt, măsuri deosebite, cu finanțare specială, în cadrul planurilor de management bazinale.

Sper ca la una dintre întâlnirile pe care le vom avea cu miniștrii de resort, cu ministrul mediului, în special, să ne prezinte aceste planuri bazinale, pentru că sunt extrem de importante pentru asigurarea apei de bună calitate pentru români.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Grupul PSD, domnul deputat Iacoban.

Domnul Sorin-Avram Iacoban:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de lege are ca obiect modificarea și completarea Legii apelor nr.107 din 1996, cu modificările și completările ulterioare.

Ca urmare a necesității adaptării și actualizării legislației naționale cu noile reglementări europene în acest domeniu, proiectul de lege intervine în contextul îndeplinirii angajamentelor ce revin României, care derivă din calitatea sa, de membru al Uniunii Europene, evitând, astfel, eventualele sancțiuni generate de nerespectarea legislației europene.

Pentru statul român a fost obligatorie preluarea în totalitate a Directivei Parlamentului și Consiliului European 2000/60/EC, actualizată de Directiva 2008/105/CE, care cuprindea un supliment de anexă având un număr de 20 de substanțe periculoase. Această listă de substanțe periculoase trebuia reactualizată periodic.

În anul 2013 a apărut o nouă directivă - Directiva 2013/39/EC, prin care a fost reactualizată, din nou, lista de substanțe periculoase, fapt ce ar impune o nouă modificare a legislației românești pentru preluarea prevederilor noii Directive, până în luna august 2015.

Prezentul proiect de act normativ propune modificarea anexei din Legea apelor nr.107/1996, prin preluarea anexei reactualizate din Directiva Europeană.

De asemenea, s-a creat un cadru legislativ ca această listă, care este actualizată periodic pe plan european, să fie modificată și actualizată periodic, prin hotărâri ale Guvernului României.

Comisiile de resort sesizate au întocmit aviz și raport favorabil.

Având în vedere cele precizate, Grupul PSD din Camera Deputaților susține acest proiect de lege.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Alte intervenții? Câte unul de grup, da. Alte intervenții? Alte grupuri parlamentare?

Nemaifiind alte intervenții și nefiind amendamente, urmează pentru ședința de vot final.

7. PL-x 115/2013 - Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.18/2013 pentru desemnarea entității publice care exercită, în numele statului, calitatea de acționar la Compania Națională de Transport al Energiei Electrice - Transelectrica S.A. și al Societății Naționale de Transport Gaze Naturale - Transgaz S.A. Mediaș.

Este în procedură de urgență.

Guvernul? Domnul secretar de stat. Vă rog.

Domnul György Attila (secretar de stat, Ministerul Finanțelor Publice):

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Actul vizează aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 18/2013.

Având în vedere că acest act normativ a fost abrogat prin Ordonanța de urgență nr.6/2014, susținem respingerea, conform raportului comisiei.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Din partea Comisiei pentru politică economică, domnul președinte Horia Grama.

Vă rog, domnule președinte. Raport comun, dumneavoastră și bugetul.

Domnul Horia Grama:

Da. Mulțumesc, domnule președinte.

Raport comun asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 18/2013 pentru desemnarea entității publice care exercită, în numele statului, calitatea de acționar la Compania Națională de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" S.A. și la Societatea Națională de Transport Gaze Naturale "Transgaz" S.A. Mediaș.

În conformitate cu prevederile art.95 și 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare și Comisia pentru buget, finanțe și bănci au fost sesizate spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.18/2013, înregistrată cu adresa PL-x 115/22 aprilie 2013.

În conformitate cu prevederile art.75 din Constituția României, republicată, și ale art.92 alin. (9) pct.1 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în ședința din 15 aprilie 2013.

Consiliul Legislativ, prin avizul nr.177 din 20 martie a avizat favorabil.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a avizat favorabil.

Comisia pentru industrii și servicii a avizat favorabil proiectul de lege, cu amendamente admise.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.18/2013 pentru desemnarea entității publice care exercită în numele statului, calitatea de acționar la Compania Națională de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" S.A. și la Societatea Națională de Transport Gaze Naturale "Transgaz" S.A. Mediaș, în sensul trecerii acțiunilor deținute de stat la cele două companii naționale, din administrarea Ministerului Economiei în administrarea Ministerului Finanțelor Publice.

Prezentul raport a fost dezbătut în cele două comisii. Cu prilejul dezbaterilor, membrii Comisiei pentru politică economică, reformă și privatizare a apreciat că prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 18, supusă dezbaterii, nu se mai justifică, întrucât Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 18 a fost abrogată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.6/2014 privind exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor ce decurg din calitatea de acționar al statului la Compania Națională de Transport al Energiei "Transelectrica" S.A. și la Societatea Națională de Transport Gaze Naturale "Transgaz" S.A. Mediaș, proiectul de lege rămânând fără obiect.

În urma examinării proiectului de lege și a opiniilor exprimate, deputații celor două comisii au hotărât cu unanimitate de voturi să supună plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.18/2013, cu amendamentele admise care sunt redate în anexa la prezentul raport.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Din partea grupurilor parlamentare? Grupul PNL, vă rog.

Domnul Lucian Nicolae Bode:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Stimați colegi,

Încep intervenția mea prin a clarifica motivul pentru care România a fost obligată să separe efectiv activitatea de producție și furnizare a energiei electrice de activitatea de transport a energiei electrice. Motivul este transpunerea Directivelor 72, respectiv 73/2009 ale Comisiei Europene în legislația românească.

Practic, prin Legea nr.123 din martie 2012, Guvernul îndeplinește această obligație și transferă cele două companii din portofoliul Ministerului Economiei, în portofoliul Ministerului Finanțelor Publice. De aici însă începe un adevărat ping-pong cu cele două companii strategice, "Transelectrica" și "Transgaz", pentru sectorul energetic românesc.

Mai întâi Guvernul Ponta emite ordonanța de urgență prin care le transferă, din nou, de la Ministerul de Finanțe, la Secretariatul General al Guvernului, în demersul pe care-l cunoaștem cu toții, de a deposeda miniștrii liberali de putere în ministerele-cheie pe care le coordonau.

În 21 martie 2013, Curtea Europeană de Justiție sancționează România pentru transpunerea incompletă a normelor Uniunii Europene privind piața internă de energie, cu penalități de 30 de mii de euro pe zi. Atunci Guvernul Ponta emite această ordonanță pe care azi o respingem, Ordonanța Guvernului nr.18, prin care transferă din nou cele două companii de la Ministerul Economiei, la Ministerul de Finanțe. Și calvarul acestor companii nu se oprește aici. După cum ați putut auzi din raportul comisiei, Guvernul Ponta, prin Ordonanța Guvernului nr.6/2014 transferă din nou de la Ministerul de Finanțe, la Ministerul Economiei, de această dată, cele două companii strategice, "Transelectrica" și "Transgaz".

Doamnelor și domnilor deputați,

Nu este altceva decât o bătaie de joc, o lipsă totală de predictibilitate, mai ales pentru cei care au luat, au avut curajul să investească în 15% din acțiunile "Transelectrica" în 2012, este o lipsă totală de transparență, ați văzut, toate legiferările s-au făcut prin ordonanță de urgență, foarte, foarte repede, fără consultare publică, doar din dorința de a satisface orgoliul politic al unor lideri PSD.

Grupul nostru parlamentar va vota pentru respingerea acestui proiect de lege și nu poate fi de acord cu această bătaie de joc la adresa companiilor din sistemul energetic românesc.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Grupul PSD. Domnul deputat Traicu.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Rodin Traicu:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Ca de obicei, câteva precizări. Deci, se respectă o directivă europeană, pentru a demonopoliza producția și transportul de energie electrică, respectiv cele două companii: electrică și de gaze.

Cele două companii, "Transelectrica" și "Transgaz", trebuie să fie ca subordonare, coordonare și respectiv partea de acționariat, separate de producătorii de gaze, respectiv energie electrică, pentru a nu se crea o poziție de monopol și toate companiile, indiferent de unde sunt, să aibă acces nediscriminatoriu la rețea. Acesta este fundamentul.

2. Aceste acte normative la care făcea referire antevorbitorul meu, toate au derivat din hotărârea de guvern, hotărârile de guvern de organizare a Guvernului României, respectiv înființarea, comasarea sau destructurarea unor ministere, cu scopul fiabilizării, evident, a actului administrativ.

3. Această separare a companiilor ar fi trebuit făcută cu mult înainte de 2012, când a fost adoptată Legea nr.123, a energiei, respectiv de executivul din care făcea parte și antevorbitorul meu, aceasta fiind o obligație prin directivă a Uniunii Europene, dar nu s-a dorit și nu s-a vrut să se facă acest lucru, pentru că, bineînțeles, așa cum bine spunea, puterea dorea să aibă influență asupra hotărârilor pe care stafful de conducere, în special al "Transelectrica", îl avea în special în ceea ce privește APR-urile, e o abreviere, respectiv acordurile de racord provizoriu pentru marile câmpuri eoliene, unde specialiștii, în speță procurorii, au constatat mari acte de corupție în perioada 2008-2012. Pentru detalii, ea avea legătură cu astfel de probleme.

În consecință, aceste acte, aceste...

Domnul Florin Iordache:

Timpul, domnule deputat, timpul, vă rog frumos!

Domnul Rodin Traicu:

Da, mulțumesc. Asta vroiam să rezum.

În consecință, acest act normativ este caduc. Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat va vota împotriva prevederilor acestui act normativ, pentru că nu-și mai are rostul.

Vă mulțumesc mult.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Alte grupuri parlamentare. Mai sunt intervenții? Nemaifiind intervenții, intrăm pe textul raportului.

La poziția 1. Titlul legii: "Lege privind respingerea ordonanței". Dacă sunt observații. Nu sunt. Adoptat.

Articol unic. Poziția 2. Nu sunt observații. Adoptat.

Pozițiile 3, 4, 5, 6, 7, 8? Nu sunt. Adoptate.

Rămâne la ședința de vot final.

8. Următoarea, Pl-x 574 - Propunerea legislativă pentru modificarea Legii educației nr.1/2011. Termenul pentru dezbatere și vot final fiind depășite, propunerea legislativă se consideră adoptată, în conformitate cu prevederile art.75 alin.(2) din Constituție și ale art.113 din Regulamentul Camerei Deputaților.

9. La reexaminări este vorba de PL-x 277/2014 - Reexaminarea Legii pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 111/2011 privind comunicațiile electronice, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr.461 din 16.09.2014, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr.775 din 24 octombrie 2014.

Îl invit pe domnul președinte al Comisiei juridice, domnul Bogdan Ciucă.

Vă rog, domnule președinte.

Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Prezint raportul comun asupra cererii de reexaminare a Legii pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 111/2011 privind comunicațiile electronice, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 461 din 16.09.2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 775 din 24.10.2014.

Legea a fost trimisă la Președintele României pentru promulgare la data de 5 iulie 2014.

Avocatul Poporului, pe 23 iulie 2014, a formulat obiecția de neconstituționalitate.

Curtea Constituțională, cu majoritate de voturi, a admis obiecția de neconstituționalitate și a constatat că Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 111/2011 este neconstituțională, în ansamblul său.

Senatul, în ședința din 5 februarie 2015, a respins Legea pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 111/2011 privind comunicațiile electronice, reexaminată ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 461 din 16.09.2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 775 din 24.10.2014.

Membrii celor două comisii sesizate au dezbătut cererea de reexaminare a legii amintită mai sus.

În urma dezbaterii, membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților un raport de respingere a Legii pentru completarea Ordonanței de urgență sus-menționate.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, legea face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Din partea grupurilor parlamentare. Domnule Ciuhodaru, vă rog.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Am crezut că ne-am întors în 1984. Legea Big Brother și Legea securității cibernetice m-au făcut să cred acest lucru.

După 45 de ani de securitate, după 45 de ani de dictatură, după 45 de ani de stat polițienesc, să vii în Parlamentul României cu astfel de proiecte de lege însemnă o sfidare și o ofensă aduse poporului român.

Ne-am obișnuit, ce-i drept, ca Guvernul să dea numeroase ordonanțe neconstituționale, Ordonanța nr. 55, a traseiștilor, Ordonanța nr. 94, dottore, cele privind învățământul sau Avocatul Poporului sau Proiectul de regionalizare care a fost declarat și el neconstituțional.

Dar, este o premieră și un precedent periculos, să vii în Parlament cu un proiect de lege care atacă libertatea individuală, dreptul la proprietate și introduce prezumția de vinovăție.

Cei care renunță la libertățile fundamentale pentru o fărâmă de siguranță tranzitorie nu merită nici siguranța și nici libertățile. Așa că vă solicit să respingem aceste proiecte de lege, mai ales pentru faptul că se vede de la o poștă, determină un conflict între instituțiile statului și eu nu vreau să particip la acest conflict.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Iane, Grupul PNL.

Domnul Daniel Iane:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Stimați colegi,

Partidul Național Liberal a atras atenția încă de la început asupra pericolului reprezentat de modificările legislative privind comunicațiile electronice, care pot crea premisa unor abuzuri din partea instituțiilor statului.

Posibilitatea dată operatorilor de telefonie mobilă de a reține datele, datele personale de identificare ale utilizatorilor pe cartele prepay, încalcă dreptul la viață privată a cetățenilor, cu consecințe la fel de dăunătoare ca ale Legii Big Brother sau a securității cibernetice.

Noi considerăm că aplicabilitatea acestei legi ar fi de natură să răstoarne prezumția de nevinovăție și să transforme toți utilizatorii în persoane susceptibile de săvârșirea unor infracțiuni. Astfel, legea este de natură să creeze premisa unor abuzuri ale instituțiilor statului, având în vedere că nu se precizează în mod clar nici contextul în care ar putea fi folosite aceste date și nici perioada de timp pentru care urmează ca aceste date să fie stocate.

În plus, din punct de vedere economic, aplicarea acestei legi va crea probleme pentru sectorul tehnologiei informațiilor și comunicațiilor.

Avem, stimați colegi, exemplul Italiei, care a dat o astfel de lege și efectele imediate în piață au fost un blocaj în dezvoltarea și utilizarea rețelelor wi-fi și o scădere a vânzărilor pentru cartelele telefonice preplătite.

Cu astfel de consecințe, Italia a decis abrogarea acestei legislații, decizie luată, de exemplu, și de alte state, precum Mexic.

În aceste condiții, astăzi, Partidul Național Liberal, nu face altceva decât să respecte Decizia Curții Constituționale nr. 461 din 16 septembrie 2014 și să voteze pentru respingerea acestei legi.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Grupul UDMR. Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnelor și domnilor deputați,

Stimate domnule vicepreședinte,

Eu nu înțeleg. De la acest microfon, de mai multe ori ni s-a spus: "Dacă a decis Curtea Constituțională noi trebuie să respectăm, nu să comentăm". Păi a decis Curtea Constituțională! Și atât!

În cazul ambelor legi, dacă cineva crede că poate să facă o lege mai bună prin care să ia în considerare ideile de bază ale Curții Constituționale și să mai rămână cu ceva din ideea de bază a acestor legi, să o facă, să o depună și atât! Noi pe vremea respectivă, când s-a votat această lege am spus că este neconstituțională și, iată, de data aceasta ne-a dat dreptate onor Curtea Constituțională.

Ca atare, în mod evident, nici nu mai intervin la cealaltă lege, trebuie să fie respinsă, din moment ce Curtea a decis că în integralitatea sa legea este neconstituțională. Nu avem ce discuta!

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul Cernea. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Am atras atenția asupra faptului că această ordonanță este neconstituțională, încalcă drepturi fundamentale. Am vorbit despre acest lucru în plen, atunci când s-a discutat prima dată, anul trecut, și când m-am numărat printre puținii care au votat împotrivă. Au fost doar 20 de voturi împotrivă, 195 de voturi pentru și 75 de abțineri.

Cred că în materia drepturilor omului, sub nicio formă nu ar mai trebui reglementat ceva prin ordonanțe de urgență, pentru că aceste ordonanțe pot fi abuzive, pot genera efecte periculoase pentru apărarea drepturilor omului, iar Parlamentul uneori poate eșua în a se pronunța rapid și a înlătura eventualele efecte sau Curtea Constituțională.

Iată că în acest caz Curtea a dat dreptate punctului de vedere critic față de astfel de legislații Big Brother, am fost, împreună cu președintele Comisiei juridice, cu domnul Bogdan Ciucă, invitați de Guvernul Germaniei în vara trecută la Berlin și am avut acolo dezbateri pe această temă. De asemenea, în Germania, Curtea Constituțională a respins legislația de tip Big Brother, procurorii și judecătorii cu care am discutat ne-au explicat că respectă decizia Curții Constituționale germane, dar aici este vorba de o filozofie pe care a amintit-o și colegul meu de la PP-DD, domnul Ciuhodaru, care vorbea despre cei care atunci când cedează din libertate, pentru mai multă securitate, nu le merită pe nici unele, nu a completat, nu a finalizat, spunând și că le vor pierde pe amândouă, și libertatea și securitatea.

Sunt convins că putem găsi legislații care să respecte drepturile fundamentale și care să ofere instituțiilor de forță căi pentru a se lupta cu cei cu care se luptă, dar sub nicio formă nu putem accepta încălcarea drepturilor tuturor cetățenilor acestei țări, pentru o presupusă mai mare securitate.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc și eu.

Domnul deputat Bogdan Ciucă, președintele comisiei și liderul Grupului PC. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Eu vreau doar să fac o singură observație, care nu ține de fondul problemei, ci de formă. În mare parte, ce s-a discutat aici - este dreptul fiecăruia să ia cuvântul, să spună ceea ce gândește și dorește - se referă la oportunitatea proiectului de lege, la fondul problemei, iar noi nu suntem în procedura în care discutăm acest lucru. Noi practic, acum, așa cum se spunea puțin mai devreme, suntem într-o procedură în care doar luăm act de faptul că este neconstituțional un anumit proiect de lege și că îl respingem. Discuțiile pe fond, într-o asemenea etapă, sunt absolut inutile. Doar dacă vrem să mutăm declarațiile politice de luni sau de joi dimineața, să le aducem astăzi. Dar din punct de vedere procedural discuțiile cu privire la oportunitate sunt în afara procedurii, astăzi doar aprobăm respingerea unui proiect de lege ca urmare a declarării neconstituționale a lui. A fost cândva un moment în care puteam discuta oportunitatea. A fost depășit. Acum discutăm procedura. Și procedura este una singură, de aceea s-a propus în unanimitate respingerea, restul discuțiilor sunt pur și simplu declarații politice.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Nemaifiind alte intervenții, vă reamintesc că raportul celor două comisii este pentru respingere. Legea este ordinară. Merge la votul final.

10. Următorul, este vorba de PL-x 263/2014 - Reexaminarea Legii privind securitatea cibernetică a României, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr.17 din 21 ianuarie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 79 din 30 ianuarie 2015.

Domnul președinte Bogdan Ciucă.

Vă rog, domnule președinte.

Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Vă propun dumneavoastră raportul comisiei; este un raport comun al Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, al Comisiei pentru tehnologia informației și comunicațiilor și al Comisia juridică, de disciplină și imunități asupra cererii de reexaminare a Legii privind securitatea cibernetică a României, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 17 din 21.01.2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 79 din 30.01.2015.

Cele trei comisii au fost sesizate regulamentar cu o cerere de reexaminare a Legii privind securitatea cibernetică a României, ca urmare a unei decizii a Curții Constituționale. Am amintit-o, este vorba de Decizia Curții Constituționale nr. 17 din 21.01.2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 79 din 30.01.2015.

Legea a fost trimisă la Președintele României pentru promulgare, la data de 24 decembrie 2014.

La data de 23 decembrie 2014, un număr de 69 de deputați aparținând Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal din Camera Deputaților au inițiat o sesizare de neconstituționalitate, în temeiul dispozițiilor art. 146 lit. a) din Constituția României și ale art.15 alin.(1) din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, solicitând Curții Constituționale să se pronunțe asupra neconstituționalității Legii privind securitatea cibernetică a României.

În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu majoritate de voturi, a admis obiecția de neconstituționalitate și a constatat că Legea privind securitatea cibernetică a României este neconstituțională în ansamblul ei.

În conformitate cu prevederile art. 61 și ale art. 134 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, membrii celor trei comisii sesizate au dezbătut cererea de reexaminare a Legii privind securitatea cibernetică a României, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 17 din 21.01.2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 79 din 30.01.2015, în ședința comună din data de 17 februarie 2015.

În urma dezbaterilor, membrii celor trei comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților un raport de respingere a Legii privind securitatea cibernetică a României, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 17 din 21.01.2015.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, legea face parte din categoria legilor organice.

Precizez, domnule președinte, cu voia dumneavoastră, ne aflăm practic în aceeași procedură ca și la proiectul anterior, nu sunt discuții cu privire la oportunitate, ci pur și simplu suntem într-o procedură impusă de declararea ca neconstituțională a acestui proiect, deci nu se poate decât respinge acest proiect, așa cum au decis și cele trei comisii. Mai devreme se făcea vorbire de impactul legii asupra mediului economic. Nu vorbim de așa ceva în această procedură. Suntem practic în afara unei proceduri în care se discută oportunitatea. Strict, discutăm de o procedură impusă de lege privind neconstituționalitatea.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva?

Domnule deputat Iane, vă rog.

Domnul Daniel Iane:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Stimați colegi,

E adevărat că nu e bine poate să ne aruncăm așa în declarații politice, dar țin să vă aduc aminte că această lege a trecut, din păcate, în mod tacit prin Parlament. Și dacă nu era Partidul Național Liberal care să atace la Curtea Constituțională această lege, astăzi aveam mai puține drepturi, mai puține libertăți, mai puțină democrație.

Deci, nu există alt deznodământ decât respingerea acestei legi, pentru că nici măcar de amendamentele pe care le-am lucrat la comisie nu s-a ținut cont.

Așa că, respingerea este singura concluzie pe care o putem trage.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul deputat Iacoban.

Domnul Sorin-Avram Iacoban:

Mulțumesc, domnule președinte.

De acord și eu că nu trebuie să facem declarații politice, dar măcar să vedem unde am greșit. Nu, domnule președinte?

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare activități în domeniul securității cibernetice, componentă importantă a securității naționale a României, precum și obligațiile persoanelor juridice de drept privat și de drept public, privind protejarea infrastructurilor cibernetice.

Așa cum spunea și colegul meu, la Comisia pentru tehnologia informației și comunicațiilor am discutat pe larg acest proiect, l-am dezbătut cu ONG-urile din domeniu, l-am dezbătut cu entitățile guvernamentale, cu ministerele, cu Ministerul de Interne, cu Ministerul Societății Informaționale, cu Serviciul Român de Informații.

Având în vedere proiectul propus, mi-am dat seama că există unele articole la care drepturile și libertățile cetățenești nu sunt respectate. Prin urmare, am făcut niște amendamente, amendamente care au trecut de comisie, dar la comisia comună cu Comisia pentru apărare ele nu au mai trecut.

Am atras atenția atunci că există o suspiciune de neconstituționalitate a legii, datorită acestui fapt. Prin urmare, răspunsul a venit de la Curtea Constituțională și ne-a spus foarte clar că art. 10, art. 20 și art. 17 sunt neconstituționale, articole la care tocmai am depus amendamente.

Prin urmare, dragi colegi, nu vorbim de oportunitate, e adevărat, avem nevoie de o Lege a securității cibernetice, în contextul geopolitic actual, dar să știți că trebuie să ne gândim de două ori, că niciodată nu trebuie să aducem atingere drepturilor și libertăților cetățenești.

Vă mulțumesc și propun respingerea acestei legi.

Domnul Florin Iordache:

Alte grupuri nemaifiind, domnul deputat Cernea, vă rog.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Atrag atenția și asupra faptului că aceste proiecte nu au ajuns și la Comisia pentru drepturile omului. Au fost discutate la Comisia pentru apărare, la Comisia juridică, dar nu și la Comisia pentru drepturile omului, care cred că ar trebui consultată în orice fel de acte normative care pot aduce atingere drepturilor fundamentale.

În același timp, într-adevăr, cum spuneau și antevorbitorii mei, este important să învățăm din greșeli. Se prea poate ca în cursul acestui an sau într-un viitor previzibil să vină noi inițiative care să aibă un astfel de caracter de tip Big Brother, de legi Big Brother. Sper ca data viitoare să fim mult mai atenți, să luăm în considerare toate detaliile care privesc respectarea și protejarea drepturilor fundamentale ale cetățenilor și abia mai apoi să decidem, cu înțelepciune, pentru astfel de acte normative.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc.

Nemaifiind alte intervenții, vă reamintesc că discutăm de o lege organică. Raportul celor trei comisii este pentru respingere, mergem la secțiunea de vot final.

11. Următorul este PL-x 39/2015 Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.360/2002 privind Statutul polițistului, precum și pentru modificarea art.7 alin.(2) din Legea nr.364/2004 privind organizarea și funcționarea poliției judiciare.

Domnule Neacșu, vă rog, pe procedură.

Domnul Marian Neacșu:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

În urma discuției pe care am avut-o cu colegii mei, liderii grupurilor parlamentare, solicităm retrimiterea acestui proiect legislativ la comisie, cu termen două săptămâni.

Domnul Florin Iordache:

Bun, este o propunere de retrimitere.

Să înceapă votul.

Cine este pentru retrimitere?

136 de voturi pentru, 1 vot împotrivă, nicio abținere.

Se retrimite la comisie. Termen? Două săptămâni.

Mulțumesc.

12. Următorul, discutăm de PL-x 474/2014, Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.81/2000 privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică. Are caracter ordinar.

Guvernul, vă rog. Doamnă secretar de stat, vă rog.

Doamna Maria Magdalena Grigore (secretar de stat, Ministerul Transporturilor):

Bună ziua. Mulțumesc, domnule președinte.

Maria Magdalena Grigore, secretar de stat în cadrul Ministerului Transporturilor.

Proiectul de lege prevede, în mare, următoarele modificări, și anume introducerea posibilităților de efectuare a inspecțiilor tehnice periodice, a vehiculelor agreate pentru transportul de mărfuri perisabile, dar și a autovehiculelor destinate transportului de persoane, care au o vechime mai mare de 12 ani, inclusiv de către stațiile ITP autorizate și nu numai de personalul RAR, așa cum era până acum.

A doua modificare prevede creșterea periodicității de efectuare a ITP-urilor, în cazul autovehiculelor utilizate pentru învățarea conducerii auto, de la 6 la un an, cu excepția autobuzelor și microbuzelor, la care se aplică periodicitatea standard, și anume aceea de 6 luni.

Ministerul Transporturilor este de acord cu raportul comisiei sesizate în fond. Vă rugăm să aprobați acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc, doamnă secretar de stat.

Discutăm de un raport comun al celor două comisii, Comisia pentru industrii și servicii și Comisia pentru transporturi și infrastructură.

Invit de la Comisia pentru transporturi. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Cătălin-Marian Rădulescu:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru industrii și servicii împreună cu Comisia pentru transporturi și infrastructură au fost sesizate, în fond, cu Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 81/2000 privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică, transmis cu adresa PL-x 474/2014.

Senatul, în ședința din data de 1 octombrie 2014, a adoptat proiectul de lege.

Consiliul Legislativ, cu adresa nr. 939 din 27 august 2014, a avizat favorabil proiectul de lege.

Comisia juridică, de disciplină și imunități, în ședința din data de 14 octombrie 2014, a avizat favorabil proiectul de lege.

Proiectul de lege are ca obiect modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 81/2000 privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin perioada tehnică periodică, aprobată prin Legea nr. 167/2003, cu modificările și completările ulterioare. Intervențiile au ca scop, potrivit Notei de fundamentare, introducerea posibilității de efectuare a ITP-ului la vehiculele agreate pentru transportul de mărfuri perisabile și la autovehiculele destinate transportului de persoane care au, în afara locului conducătorului, mai mult de 8 locuri pe scaune și care au o vechime mai mare de 12 ani inclusiv, cu excepția troleibuzelor, și la stațiile ITP autorizate, nu numai de personalul RAR.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru transporturi și infrastructură a dezbătut proiectul de lege în ședința din data de 3 decembrie 2014, iar Comisia pentru industrii și servicii a examinat proiectul de lege menționat mai sus în ședința din 17 februarie 2015.

La lucrările Comisiei pentru industrii și servicii au fost prezenți 20 deputați, din totalul de 22 de membri, iar la Comisia pentru transporturi și infrastructură au fost prezenți 20 de deputați din totalul de 21 de membri.

În urma dezbaterilor și a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea proiectului de lege în forma Senatului.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Conform prevederilor art. 75 din Constituția României, republicată, și ale art. 92 alin. (9) pct. 1 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Din partea grupurilor, dacă sunt intervenții?

Domnule Iane, vă rog.

Domnul Ovidiu-Cristian Iane:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

În fapt, practica a arătat că legea inițială prin care se făceau anumite inspecții tehnice periodice creează disfuncționalități în ceea ce privește activitatea Registrului Auto Român, și atunci, prin derogare, s-a hotărât ca aceste măsuri să fie un pic relaxate, astfel încât să ofere posibilitatea și celorlalte stații ITP autorizate de a efectua inspecții tehnice periodice, pentru o anumită categorie de vehicule. În felul acesta Registrul Auto Român rămâne să se concentreze doar pe activitatea de inspecție pentru autovehiculele care sunt destinate în special transportului de persoane și anumitor vehicule cu regim mai special. În felul acesta, prin aceste măsuri, venim să facem o fluidizare și o aplicare mai facilă a legii, în ceea ce privește partea de aplicare a legii.

Vă mulțumesc.

Și Grupul Partidului Social Democrat va vota.

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul deputat Antal, Grupul UDMR.

Domnul Antal István:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte,

Grupul nostru susține acest proiect de lege, pentru că de peste 14 ani am susținut ca acest monopol al RAR-ului să fie puțin mai echilibrat și să aibă șansa și cei care se pricep și alți specialiști să facă aceste verificări, mai cu seamă în acele zone unde sunt distanțe destul de mari și de fiecare dată proprietarii trebuiau să se deplaseze la 80, 100, 150 de km în reședințele de județ, pentru că numai acolo există RAR-uri, să facă aceste verificări.

Eu consider că este un lucru bine-venit și vor scăpa mulți proprietari de stat la coadă sau de așteptat pentru programări și așa mai departe.

Susținem proiectul de lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc.

Grupul PNL. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Daniel-Cătălin Zamfir:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Modificările legislative produse în acest act normativ vine în sprijinul agenților economici din domeniul transportului rutier, având drept scop simplificarea anumitor proceduri în efectuarea inspecției tehnice periodice și reevaluarea termenelor la care se efectuează această inspecție, pentru anumite categorii de vehicule.

Astfel, a fost introdusă posibilitatea efectuării ITP-ului pentru anumite categorii de vehicule și la stațiile ITP autorizate, nu numai la reprezentanțele RAR. Este o exceptare care degrevează, pe de o parte activitatea RAR, păstrând în același timp controlul, pentru a fi oferite garanții în privința siguranței în trafic, iar pe de altă parte, măsura reprezintă și o deschidere a pieței de service auto. Spre deosebire de alte inițiative ale Guvernului, care au reprezentat o frână în activitatea transportatorilor, și mă refer aici la supraacciza la carburant, măsură contestată de Partidul Național Liberal, considerăm acum proiectul aflat în dezbatere bine-venit, motiv pentru care îl susținem cu mențiunea că solicităm vigilență sporită din partea autorităților competente, în privința efectuării riguroase a inspecțiilor tehnice, pentru a preveni accidente cu consecințe deosebit de grave.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc.

Nemaifiind intervenții, merge la votul final.

Discutăm de o lege ordinară.

Liderul Grupului PSD, procedură. Vă rog, domnule Neacșu.

Domnul Marian Neacșu:

Mulțumesc.

Domnule președinte, vă propun sistarea dezbaterilor pentru astăzi. Am convenit acest lucru împreună cu colegii mei, liderii grupurilor parlamentare, pregătirea votului final care să aibă loc la ora 16,00.

Domnul Florin Iordache:

Domnule Máté, vă rog.

Domnul Máté András-Levente:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Nu știu când a avut loc această înțelegere, cel puțin eu nu mi-am dat acordul și atunci când în Biroul permanent am susținut să nu ținem votul final la 17,30, toată lumea spunea: "Ba da!". Păi haideți atunci să ne ținem de cuvânt și să votăm la 17,30, că așa ne-am înțeles. Nu schimbăm în plen ora, uitându-ne dacă avem cvorum sau nu avem cvorum. Să fim prezenți, dacă am stabilit 17,30, și votăm la 17,30.

Domnul Florin Iordache:

Este o propunere a domnului Neacșu.

Da, vă rog, domnule Neacșu.

Domnul Marian Neacșu:

Eu pot să fiu de acord cu formularea sau cu teza finală emisă de colegul meu, liderul Grupului UDMR, dar faptul că este ușor amnezic și nu-și aduce aminte că azi-dimineață am discutat în mod cert despre program și, eventual, așa cum precizează colegul Pambuccian, probabil că și-a luat biletele de avion și, în consecință, trebuie să fie prezent, nu ne opunem.

Deci, vot final astăzi la ora 16,00, dacă plenul va fi de acord, bineînțeles.

Domnul Florin Iordache:

A fost o glumă... Domnule Máté, vă rog.

Domnul Máté András-Levente:

Stimați colegi și domnule lider de la PSD,

Dimineața, când am avut întâlnirea, v-am întrebat: "Astăzi facem vot final așa cum ne-am înțeles?". Și dumneavoastră mi-ați răspuns corect: "Da, facem vot final așa cum ne-am înțeles în Biroul permanent".

Iar eu v-aș ruga respectuos, eu nu știu dacă am jignit pe cineva dintre colegii deputați, spunând că este amnezic sau așa mai departe. În viața mea, de la acest microfon n-am jignit pe nimeni și n-am folosit cuvinte să jignesc.

Mai mult, atunci când a venit cineva de la minister și a încercat să jignească un coleg din opoziție, am sărit și l-am apărat, chiar dacă am fost la guvernare.

Cred că acest lucru trebuie să fie regula, și nu altceva și chiar, vă spun sincer, dacă în Biroul permanent decidem ceva, haideți să nu facem de râs această instituție, schimbând ora după cum suntem sau nu prezenți. Mi se pare incorect. (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Domnule Neacșu, vă rog.

Domnul Marian Neacșu:

Este în regulă.

Stimate coleg, îmi cer scuze pentru afirmații, îmi retrag cuvintele. (Aplauze.) Este foarte adevărat, cred că sunt în asentimentul colegilor mei, în momentul în care afirm că știu că sunt un tip echilibrat, așezat și evident că ultimul dintre gândurile mele este să fi jignit, într-un moment dat sau altul, pe vreunul dintre colegii mei. Da, este, haideți să spunem, o glumiță regretabilă și îmi cer scuze pentru ea, dar de la acest lucru să încercăm să precizăm că nu cunoaștem un lucru pe care l-am convenit împreună, și ceilalți colegi sunt martori și pot confirma acest lucru, este o ușoară mică diferență.

Dați-mi voie să socotesc închisă această discuție pe tema aceasta și să revenim la propunerile pe care le-am făcut fiecare dintre noi și să ne vedem de treabă.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră, stimați colegi, schimbarea programului, la ora 16,00 vot final.

Să înceapă votul.

Cu 140 de voturi pentru, 17 voturi împotrivă și 5 abțineri suspendăm ședința până la ora 16,00, când începe votul final.

Mulțumesc.

După pauză

(În continuare, ședința a fost condusă de domnul Valeriu Ștefan Zgonea, președintele Camerei Deputaților.)

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

O să rog liderii grupurilor parlamentare să-și invite colegii în sală pentru a începe votul final.

Avem 25 de propuneri.

Facem o verificare a votului? Liderii grupurilor, da?

Pregătiți-vă cartelele, vă rog frumos.

Să înceapă votul.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul Ludovic Orban:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Aș dori să anunț depunerea unei moțiuni simple, în temeiul art. 112 din Constituția României și al articolelor 160 - 166 din Regulamentul Camerei Deputaților. Moțiunea simplă este semnată de 109 deputați aparținând Grupului parlamentar al PNL, Grupului parlamentar fost PP-DD, Național și Democrat, și de mai mulți deputați neafiliați. Titlul moțiunii simple este: "Fondurile europene în guvernarea PSD, între Făt-Frumos și fata morgana".

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mulțumesc foarte mult. O să rog stafful tehnic să o verifice din punct de vedere regulamentar. O discutăm în prima ședință, da?

Domnul deputat Tararache.

Domnul Mihai Tararache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Am de făcut un anunț, după care explic motivația gestului.

Începând de astăzi voi activa în Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal (Aplauze.) și am făcut această opțiune pentru că astăzi PNL este singura alternativă serioasă și credibilă la ceea ce ne oferă... (Rumoare.) ...la ceea ce ne oferă Guvernul PSD: minciună, minciunele și minciunici, pe care nu le mai crede nimeni! Și un mesaj scurt pentru domnul nostru prim...

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule deputat, anunțul se referă doar la această chestiune. Când învățăm regulamentul, facem și declarații politice.

Vă mulțumesc foarte mult.

Poftiți, puteți să vorbiți! Este filmul mut până în 1930. Aveți dreptul, conform regulamentului.

Vă mulțumesc foarte mult, domnule deputat, pentru discursul emoțional. Am înțeles, ați trecut la alt grup parlamentar, așa scrie în regulament.

Domnul Mihai Tararache:

N-am explicat!

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Ați explicat! Vă mulțumesc foarte mult.

Liderii grupurilor parlamentare? Putem începe? Da? Ați explicat! Vă mulțumesc foarte mult.

Eu o să-l rog pe domnul deputat Orban să îi explice... Ați explicat! Vă mulțumesc foarte mult. Haideți să nu facem un dialog. L-ați avut! Vă mulțumesc foarte mult.

Domnule deputat, vă rog frumos, din suflet, haideți să ne respectăm unii pe ceilalți!

Domnul Mihai Tararache:

Vreau să spun și plec! Decență, nu cer altceva și ...

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Ați vorbit, ați făcut informarea.

Domnul Mihai Tararache:

Domnule președinte, sunt la fel de deputat ca și dumneavoastră. Vreau să explic un gest, un minut, nu cred că se întâmplă nimic!

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Păi ați explicat! Mai aveți ceva?

Domnul Mihai Tararache:

Nu m-ați lăsat să termin, pe bune, chiar nu putem să avem pic de decență în Parlament? Cereți decență și vă respect pentru aceasta. Dați-mi minutul să explic gestul și după aceea mă duc în bancă și conduceți ședința. E chiar atât de mult? Chiar atât de mult cer? Nu putem să vorbim în Parlamentul României? De aceasta ne-au trimis cetățenii aici?

Se poate să-mi explic gestul și să mă duc în bancă? Se poate?

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Păi dumneavoastră vorbiți la microfon non-stop și eu ce să vă fac, să vă spun "da"?

Domnul Mihai Tararache:

Am luat această decizie, așa cum am spus mai devreme, pentru că astăzi avem minciună, minciună, minciună! Și mesajul meu din partea constănțenilor pentru domnul prim-ministru este următorul: "Victor Ponta, tu să știi, că-n curând n-o să mai fii! Nimic!". (Aplauze. Rumoare.)

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mă uit la colegii vechi liberali și văd pe fața lor mesajul pe care l-ați transmis. Îl înțeleg.

1.Proiectul de Hotărâre privind modificarea anexei ...

Domnul Márton Árpád. Domnule Árpád, ați vrut să interveniți? V-ați răzgândit. Ca un vechi politician, cu state veche în Parlament, cu răbdare și cu calm, domnule deputat, trecem peste toate.

1. Proiectul de Hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaților nr. 48/2012 pentru aprobarea componenței nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaților.

Să înceapă votul. Vă mulțumesc.

280 de voturi pentru, 2 abțineri, 1 vot împotrivă.

2. Legea pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.111/2011 privind comunicațiile electronice, reexaminată ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 461/2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 775 din 24 octombrie 2014.

Comisia juridică și Comisia pentru tehnologia informației vă propun respingerea legii.

Să înceapă votul.

Mulțumesc foarte mult.

286 de voturi pentru, 2 abțineri, niciun vot împotrivă.

Explicarea votului, domnul Cernea.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sper ca deciziile Curții Constituționale să fie o lecție pentru noi, toți, indiferent că suntem în Parlament sau în Guvern, să respectăm drepturile fundamentale și să nu mai adoptăm sau să susținem legi de tip Big Brother. România trebuie să fie o țară fără astfel de legi Big Brother.

Mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc foarte mult.

3. Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr.152/1998, înființarea Agenției Naționale pentru Locuințe. Legea este ordinară.

Comisia pentru administrație publică vă propune respingerea propunerii legislative.

Să înceapă votul.

Vă mulțumesc.

195 voturi pentru, 10 abțineri, 89 de voturi împotrivă.

4. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.103/2012 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.18/2009 privind organizarea și finanțarea rezidențiatului.

Comisia pentru sănătate vă propune respingerea legii.

Să înceapă votul.

188 de voturi pentru, 11 abțineri, 97 de voturi împotrivă.

Explicația votului sau mai bine zis explicarea votului.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Sper că atunci când vă veți duce acasă, le veți explica tinerilor doctori rezidenți că nu ați fost de acord să le fie plătite gărzile, că nu vă interesează starea sistemului de sănătate și cu atât mai puțin ceea ce vor face tinerii doctori în această țară.

Am mai remarcat la unii parlamentari că una susțin atunci când sunt în opoziție și alta când sunt la putere, mai ales când este vorba de sistemul de sănătate.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mulțumesc, domnule deputat.

5. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.103/2012 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.18/2009 privind organizarea și finanțarea rezidențiatului.

Legea este ordinară. Comisia pentru sănătate vă propune și aici respingerea propunerii legislative.

Să înceapă votul.

188 de voturi pentru, 11 abțineri, 97 de voturi împotrivă.

Domnul Movilă. Explicarea votului.

Domnul Petru Movilă:

Domnilor colegi,

Am votat împotriva respingerii pentru că avalanșa de proiecte de lege pentru modificarea Legii nr. 95 din 2006 arată un lucru foarte clar, că această lege este cea mai amendată lege care există la acest moment în funcțiune în statul român și că este absolut nevoie de o nouă lege a sănătății.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc foarte mult.

6. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Comisia pentru sănătate vă propune și aici respingerea propunerii legislative.

Să înceapă votul.

Vă mulțumesc.

190 de voturi pentru, 11 abțineri, 96 de voturi împotrivă.

7. Propunerea legislativă privind modificarea art.1 din Legea nr.226/29.11.2011 privind reparațiile morale și materiale pentru fostele cadre militare active, îndepărtate abuziv din armată în perioada 23 august 1944 - 31 decembrie 1961.

Comisia pentru apărare vă propune respingerea acestei propuneri legislative.

Să înceapă votul.

176 de voturi pentru, 20 de abțineri, 100 de voturi împotrivă.

8. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Comisia pentru sănătate vă propune respingerea propunerii legislative.

Să înceapă votul.

192 de voturi pentru, 6 abțineri, 101 voturi împotrivă.

Doamna deputat, explicarea votului.

Doamna Camelia-Margareta Bogdănici:

Mulțumesc, domnule președinte.

Am fost împotriva respingerii, în primul rând pentru că sunt principalul inițiator al acestui proiect legislativ.

S-a arătat aici că era vorba de timpul de lucru al medicilor, timpul de lucru zilnic, cumulat cu gărzile. Această inițiativă am studiat-o după legislația europeană și mi-am dat seama că este nevoie să intervin cu o astfel de inițiativă.

Dar, de la Comisia de sănătate, am înțeles că am greșit adresantul. Eu am respectat absolut toți pașii normali de depunere a unei inițiative legislative, am depus-o în septembrie 2013. subliniez acest lucru pentru că prietenii știu de ce și nimeni nu mi-a atras atenția până la Comisia de sănătate că am greșit adresa.

Vreau să mulțumesc coautorilor, coinițiatorilor și vă promit că voi repeta această inițiativă acolo unde trebuie.

Mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mulțumesc, doamnă deputat.

9. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.95 din 14 aprilie 2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Și această propunere legislativă are propunere de respingere din partea Comisiei pentru sănătate.

Să înceapă votul.

Dacă aș greși, eram de mult plecat de aici. De când mă pândiți...

Mulțumesc foarte mult.

196 de voturi pentru, 8 abțineri, 96 de voturi împotrivă.

Jocul o greșeală așteaptă. Așa este peste tot în viață.

10. Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanței Guvernului nr.43/1997 privind regimul drumurilor și a Ordonanței Guvernului nr.15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier.

Comisia pentru transporturi vă propune respingerea propunerii legislative.

Să înceapă votul.

202 voturi pentru, 9 abțineri și 87 de voturi împotrivă.

11. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al României.

Aici Comisia juridică vă propune respingerea propunerii legislative.

Să înceapă votul.

194 de voturi pentru, 8 abțineri, 95 de voturi împotrivă. Adoptat.

12. Proiectul Legii serviciului de administrare a domeniului public și privat al unităților administrativ - teritoriale.

Comisia pentru industrii și Comisia pentru administrație publică vă propun respingerea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

Vă mulțumesc.

292 de voturi pentru, 5 abțineri, 2 voturi împotrivă.

13. Propunerea legislativă pentru modificarea lit.a) a alin.(1) al art.7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007 și pentru modificarea art.2 din Legea nr.36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură.

Comisia juridică și Comisia pentru agricultură vă propun respingerea propunerii legislative.

Să înceapă votul.

Până votăm, vreau să vă informez că cei 3 colegi care coordonează subcomisiile pentru Cod electoral au finalizat legile. Mâine o să avem cele trei proiecte de legi pentru administrația publică locală, pentru finanțarea partidelor și pentru partidele politice în dezbaterea Comisiei speciale, așa încât, undeva, după părerea mea, în luna aprilie, o să vină la Camera Deputaților. Ne menținem angajamentele tuturor grupurilor politice parlamentare făcute la începutul acestei sesiuni. Și vreau să vă mulțumesc foarte mult.

289 de voturi pentru, 4 abțineri, 2 voturi împotrivă. Aprobat.

14. Propunerea legislativă privind aprobarea Ordonanței de urgență nr.82 din 25.10.2006 pentru recunoașterea meritelor personalului armatei participant la acțiuni militare și acordarea unor drepturi acestuia și urmașilor celui decedat.

Comisia pentru apărare vă propune respingerea acestei inițiative legislative.

Să înceapă votul.

Vă mulțumesc.

176 de voturi pentru, 15 abțineri, 103 voturi împotrivă.

Explicarea votului. Domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul Virgil Guran:

Stimați colegi,

Am votat pentru modificarea ordonanței din respect pentru militarii care acționează în teatrele de operațiuni, din respect pentru cei care se luptă pentru integritatea neamului nostru și din respect pentru familiile lor atunci când rămân fără tată.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnule deputat Mircovici, aveți cuvântul.

Domnul Niculae Mircovici:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Așa cum am susținut în inițiativa pe care am avut-o în luarea de poziție pe care am avut-o anterior, este cel mai nepotrivit și nefericit moment. O să încercăm pe la Comisia de sănătate să găsim o variantă, cum să-i zicem, la rănirea prin țânțar a unuia care e într-o zonă de malarie.

Am votat, evident, împotriva respingerii acestei ordonanțe.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Propunere legislativă de modificare a ordonanței.

Domnul Cernea. Explicarea votului.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Și eu sunt contrariat că nu a existat bunăvoința de a fi retransmis la comisie acest proiect. Sunt convins că se putea găsi o soluție rezonabilă și l-aș completa pe colegul meu de mai devreme. Poate fi vorba atât de militari bărbați care să-și piardă viața, cât și de militari femei. În armata română sunt și militari femei care merg în astfel de teatre cu un grad ridicat de periculozitate.

Mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mulțumesc, domnule deputat.

15. Propunerea legislativă privind modificarea art.40 din Legea nr.422/2001 privind protejarea monumentelor istorice.

Comisia pentru cultură vă propune respingerea acestei propuneri legislative.

Să înceapă votul.

Vă mulțumesc.

281 de voturi pentru, 9 abțineri, 4 voturi împotrivă.

16. Propunerea legislativă pentru completarea art.33 din Legea nr.46/2008 - Codul silvic.

Comisia pentru agricultură și Comisia pentru mediu vă propun respingerea acestei inițiative legislative.

Să înceapă votul.

Vă mulțumesc.

285 de voturi pentru, 7 abțineri, un vot împotrivă.

17. Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr.46/2008 - Codul Silvic.

Tot cele două comisii, pentru agricultură și pentru mediu, vă propun respingerea și a acestei propuneri legislative.

Să înceapă votul.

282 de voturi pentru, 6 abțineri, niciun vot împotrivă.

18. Legea privind securitatea cibernetică a României, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr.17 din 21.01.2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 79 din 30 ianuarie 2015.

Comisia pentru apărare, Comisia pentru tehnologia informației și Comisia juridică vă propun respingerea legii.

Să înceapă votul.

Vă mulțumesc.

287 de voturi pentru, 4 abțineri.

19. Propunerea legislativă privind interzicerea explorărilor și exploatărilor perimetrelor cu zăcăminte de hidrocarburi lichide sau gazoase prin fracturarea (fisurarea) hidraulică și anularea licențelor exclusive de explorare a tuturor proiectelor care recurg la această tehnică.

Comisia pentru industrii vă propune respingerea acestei propuneri legislative.

Să înceapă votul.

259 de voturi pentru, 10 abțineri, 22 de voturi împotrivă.

Domnul Ciuhodaru. Explicarea votului.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Am fost la Pungești din prima zi în care ați trimis jandarmii peste cetățenii zonei, în zona specială de siguranță publică în care ați impus voința unei companii străine peste voința celor care locuiesc în acea zonă.

Oricum, astăzi, ați dat dovadă de maximum de ipocrizie. În decembrie 2012 le-ați spus că nu se vor extrage gaze de șist în România, iar acum nici măcar cei care au inițiat această lege, parlamentarii de Vaslui, nu susțin acest proiect de lege. N-am de ce să vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mulțumesc foarte mult.

Domnul Cernea.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Am votat împotriva fracturării hidraulice, așa cum ar trebui, cred, să votați și dumneavoastră. România nu are viitor industrial dacă insistă pe tehnologii periculoase față de mediu. România nu are viitor pentru protecția mediului dacă aceste tehnologii nu vor fi prietenoase cu mediul și cred că noi, ca politicieni, ar trebui să milităm cu adevărat pentru o dezvoltare sustenabilă a țării noastre, nu pentru astfel de tehnologii atât de periculoase și de criticate pe plan mondial.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mulțumesc și eu.

20. Propunerea legislativă privind registratorii comerciali și activitatea de înregistrare în registrul comerțului.

Comisia juridică vă propune respingerea acestei propuneri legislative.

Să înceapă votul.

Vă mulțumesc.

285 de voturi pentru, 6 abțineri, 2 voturi împotrivă.

21. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.46/2008 - Codul silvic.

Comisia pentru agricultură și Comisia pentru mediu vă propun respingerea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

285 de voturi pentru, 6 abțineri, 2 voturi împotrivă.

22. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.46/2008, privind Codul Silvic, cu modificările și completările ulterioare.

Comisia pentru agricultură și Comisia pentru mediu vă propun respingerea și a acestei inițiative legislative.

Să înceapă votul.

281 de voturi pentru, 9 abțineri, un vot împotrivă.

23. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii apelor nr.107/1996.

Procedura este de urgență. Lege ordinară.

Comisia pentru mediu vă propune adoptarea acestui proiect de lege.

Să înceapă votul.

286 de voturi pentru, 4 abțineri, niciun vot împotrivă.

Vă rog frumos, domnule deputat. Explicarea votului.

Domnul Korodi Attila:

Mulțumesc, domnule președinte.

E un proiect de lege tehnic, dar ceea ce aș dori să aduc în atenție este următorul lucru: ar trebui ca pe foarte multe zone tehnice - ceea ce spune și acest proiect de lege, că tabelele normative n-ar mai trebui să ajungă la nivel de lege - să fie reglementate hotărâri de Guvern, să se întâmple... să simplificăm legislația românească. Guvernul să poată decide, pe lucruri foarte exacte, de introducere în legislația românească a unor regulamente europene, și noi, realmente, să ne ocupăm de legiferare, și acest proiect de lege pe care l-am votat astăzi merge în direcția aceasta.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

24. Și penultimul proiect de lege: Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.18/2013 pentru desemnarea entității publice care exercită, în numele statului, calitatea de acționar la Compania Națională de Transport al Energiei Electrice "Transelectrica" - S.A. și la Societatea Națională de Transport Gaze Naturale "Transgaz" - S.A. Mediaș.

Legea este ordinară. Procedură de urgență.

Comisia pentru buget și Comisia pentru politică economică vă propun adoptarea Proiectului de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului.

Să înceapă votul.

Vă reamintesc, Birou permanent după încheierea ședinței de vot final. Da?

288 de voturi pentru, 5 abțineri, un vot împotrivă.

25. Ultimul proiect: Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.81/2000 privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică.

Legea este ordinară.

Comisia pentru industrii și Comisia pentru transporturi vă propun adoptarea proiectului de lege.

Să înceapă votul.

287 de voturi pentru, 6 abțineri, un vot împotrivă.

Vă urez o după-amiază frumoasă și spor.

Biroul permanent la sala Biroului permanent.

Ședința s-a încheiat la ora 16,35.